Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи В.Р. Валиева
судей Е.Б. Расторгуева, А.И. Трубицына
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Самойловой С.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Территориальное управление Росимущества г. Москвы
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2014 года по делу N А40-46511/14, принятое судьей Михайловой Л.В.
по иску ООО "МСити-Девелопмент" (ОГРН 1027739708127, ИНН 7702249665)
к ответчикам: 1) Федеральному государственному унитарному предприятию "Ресурс" (ОГРН 1025004710390, ИНН 5036009849), 2) Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по городу Москве (ОГРН 1027700583734, ИНН 7710280436)
третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве
об обязании произвести государственную регистрацию права, об обязании заключить договор аренды земельного участка,
при участии в судебном заседании:
от истца: Зоря К.В. (по доверенности от 10.09.2014); Черникова О.В. (по доверенности от 09.02.2015)
от ответчика: извещен
третьего лица извещен
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "МСити-Девелопмент" обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчикам Федеральному государственному унитарному предприятию "Ресурс", Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по городу Москве с требованиями произвести государственную регистрацию перехода права собственности к истцу на нежилое здание, расположенное по адресу: г. Москва, Ленинградское шоссе, д. 61А, стр. 1 кадастровый (условный) номер: 77-77-13/007/2005-278, состоящее из двух этажей, общей площадью 1 1770,0 кв. м, а также на нежилое здание, расположенное по адресу: г. Москва, Ленинградское шоссе, д. 61А, стр. 2, кадастровый (условный) номер: 77-77-13/007/2005-274, состоящее из двух этажей, общей площадью 413,5 кв. м; об обязании ТУ Росимущества в городе Москве заключить с истцом договор аренды земельного участка общей площадью 4 500 кв. м, кадастровый номер: 77:09:01004:066, имеющий адресные ориентиры: г. Москва, Ленинградское шоссе, д. 61А, стр. 1, 2, с учетом уточнений принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ.
Определением суда от 11.04.2014 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2014 года по делу N А40-46511/14, суд обязал произвести государственную регистрацию перехода права собственности к Обществу с ограниченной ответственностью "МСити-Девелопмент" на нежилое здание, расположенное по адресу: г. Москва, Ленинградское шоссе, д. 61 А, стр. 1, общей площадью 1177 кв. м, кадастровый (условный) номер объекта: 77-77-13/007/2005-278, на основании договора купли-продажи N 01/11-2011/КП от 07.11.2011 г. Произвести государственную регистрацию перехода права собственности к Обществу с ограниченной ответственностью "МСити-Девелопмент" на нежилое здание, расположенное по адресу: г. Москва, Ленинградское шоссе, д. 61 А, стр. 2, общей площадью 413,5 кв. м, кадастровый (условный) номер объекта: 77:77-13/007/2005-274, на основании договора купли-продажи N 01/11-2011/КП от 07.11.2011 г. Исковое заявление в части требования к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по городу Москве об обязании заключить договор аренды земельного участка оставлено без рассмотрения.
С решением не согласилось Территориальное управление Росимущества г. Москвы, обратились с апелляционной жалобой, в которой просят решение Арбитражного суда г. Москвы в части осуществления государственной регистрации перехода права собственности к ООО "МСити-Девелопмент" на нежилые здания, расположенные по адресу: г. Москва, Ленинградское шоссе, д. 61 А, стр. 1, 2 отменить, принять по делу новый акт, в удовлетворении требований ООО "МСити-Девелопмент" отказать.
В обоснование жалобы, Территориальное управление Росимущества г. Москвы ссылается на то, что суд первой инстанции в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, затребовав от ГУП МосгорБТИ документы, подтверждающие факт уничтожения спорных объектов (Приложение N 1), не принял и не рассмотрел данные доказательства в полном объеме. Таким образом, отсутствие в данном случае существенного условия - предмета договора купли-продажи недвижимости является основанием для признания такого договора незаключенным, что подтверждается Информационным письмом Президиума ВАС РФ N 165 от 25.02.2014. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество может происходить лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения. Также, обстоятельства, указывающие на то, что Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, как собственник указанного имущества и организатор аукциона по продаже спорных объектов, не привлечено к участию в деле, являются основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае в соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ.
Представители истца не возражали против проверки законности и обоснованности принятого решения в обжалуемой его части, в связи с чем решение суда проверяется в части удовлетворения иска ООО "МСити-Девелопмент" к ФГУП "Ресурс" о проведении государственной регистрации перехода права собственности к истцу на нежилое здание, расположенное по адресу: г. Москва, Ленинградское шоссе, д. 61А, стр. 1 кадастровый (условный) номер: 77-77-13/007/2005-278, состоящее из двух этажей, общей площадью 1 1770,0 кв. м, а также на нежилое здание, расположенное по адресу: г. Москва, Ленинградское шоссе, д. 61А, стр. 2, кадастровый (условный) номер: 77-77-13/007/2005-274, состоящее из двух этажей, общей площадью 413,5 кв. м; (ч. 5 ст. 268 АПК РФ).
Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителей сторон, апелляционная инстанция находит решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 сентября 2013 года по делу N А40-54894/13 в обжалуемое его части подлежащим отмене, связи со следующим.
Как следует из материалов дела, 07.11.2011 г. между ФГУП "Ресурс" (ответчик, продавец) и ООО "МСити-Девелопмент" (истец, покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимости N 01/11-2011/КП (т.д. 1 л.д. 15-19), который заключен по результатам аукциона (протокол об итогах аукциона от 28.10.2011 N 2), в силу п. 1.1 которого, продавец обязуется передать в собственность покупателя объекты недвижимости: нежилое здание, кадастровый номер: 77-77-13/007/2005-278, общей площадью 1177,0 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, Ленинградское шоссе, д. 61А, стр. 1; нежилое здание, кадастровый номер: 77-77-13/007/2005-274, общей площадью 413,5 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, Ленинградское шоссе, д. 61А, стр. 2, принадлежащие ответчику на праве хозяйственного ведения, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (т.д. 1 л.д. 25)
Во исполнение обязательств по договору ответчик передал истцу объекты недвижимости что подтверждается актом приема-передачи от 14.11.2011 г. (т.д. 1 л.д. 20).
В свою очередь истец произвел оплату объектов недвижимости, что подтверждается платежными поручениями: N 657 от 20.10.2011, N 2238 от 14.11.2011, N 787 от 14.11.2011 на сумму 43 703 231 руб.
При этом, здания, приобретенный истцом находятся на земельном участке общей площадью 4 500 кв. м, кадастровый номер: 77:09:01004:006, с адресным ориентиром: г. Москва, Ленинградское шоссе, д. 61, стр. 1, 2, предоставленным в аренду по договору аренды от 28.07.2006 г. N М-09-513332 заключенного между ответчиком и Департаментом земельных ресурсов города Москвы.
Указанный земельный участок принадлежит на праве собственности Российской Федерации, что подтверждается выпиской из ЕГРП (т.д. 1 л.д. 23).
С учетом документального подтверждения передачи имущества истцу по акту приема-передачи, доказательств оплаты, представленной в дело переписке сторон в 2012 - 2014 г., суд первой инстанции признал требования истца произвести государственную регистрацию перехода права собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: г. Москва, Ленинградское шоссе, д. 61А, стр. 1 кадастровый (условный) номер: 77-77-13/007/2005-278, состоящее из двух этажей, общей площадью 1 1770,0 кв. м, а также на нежилое здание, расположенное по адресу: г. Москва, Ленинградское шоссе, д. 61А, стр. 2, кадастровый (условный) номер: 77-77-13/007/2005-274, состоящее из двух этажей, общей площадью 413,5 кв. м подлежит удовлетворению.
Между тем, суд первой инстанции не учел следующее, согласно пункту 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 статьи 551 ГК РФ).
Таким образом в предмет доказывания иска входило установление действий совершаемых продавцом ФГУП "Ресурс" создающих непреодолимые для истца, как покупателя препятствия по регистрации перехода права собственности на приобретенное имущество.
Суд апелляционной инстанции не только не усматривает таких действий на стороне продавца, а исходя из имеющихся в деле доказательств приходит к выводу, что ФГУП "Ресурс" совершены действия необходимые для регистрации перехода права собственности, а именно спорное имущество и необходимые для регистрации документы переданы истцу по акту от 14.11.2011 года (Т. 1 л.д. 20), выдана доверенность от 12.11.2011 г. представителю истца Овакимяну Д.Р. на совершение регистрационных действий от имени ФГУП "Ресурс" (т. 5 л.д. 47).
Более того, в отзыве на иск ФГУП "Ресурс" просит требования истца удовлетворить (т. 5 л.д. 35-36).
Соответственно, ФГУП "Ресурс" не может быть признано стороной сделки, чинящей истцу препятствия в регистрации перехода права собственности уклоняющейся от ее проведения и как следствие нарушающей права истца, что уже само по себе является достаточным основанием к отказу в иске о государственной регистрации перехода права собственности (ст. 4 АПК РФ, 11 ГК РФ).
Требования истца по своей сути сводятся не к преодолению препятствии со стороны продавца, устраняемых иском о государственной регистрации перехода права собственности, а представляют собой не согласие с позицией третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве выраженной в отказе от 03.02.2012 в проведении регистрационных действий по представленным на регистрацию кадастровым паспортам, являющимся, по мнению третьего лица подложными, и не выдававшимися ФГУП Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" на спорное имущество.
Однако отказ регистрирующего органа в случае не согласия с изложенными в нем мотивами подлежит обжалованию в порядке Гл. 24 АПК РФ.
В этой связи суд апелляционной инстанции приходит к выводу об избрании истцом ненадлежащего способа защиты гражданских прав.
Довод заявителя жалобы о необходимости привлечения к участию в деле Росимущества отклоняется судебной коллегией, так как принятым решением субъективные права и обязанности Росимущества, как юридического лица обладающего самостоятельной гражданской и арбитражной правоспособностью не затронуты.
Согласно п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 165 от 25.02.2014. если между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, то он не считается заключенным и к нему неприменимы правила об основаниях недействительности сделок.
В силу ст. 554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.
При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
Согласно п. 1.1 договора спорное недвижимое имущество индивидуализировано не только кадастровыми паспортами подлинность которых оспаривается, но и указанием на свидетельства о регистрации права собственности самого продавца ФГУП "Ресурс" в связи с чем утверждение заявителя жалобы о юридической не заключенности договора купли-продажи недвижимости N 01/11-2011/КП от 07.11.2011 г. отклоняется судебной коллегией.
В соответствии с пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" после передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 ГК РФ. В то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.
Поскольку спорное имущество не выбыло из федеральной собственности утверждение истца об отсутствии у ответчика Территориальное управление Росимущества по г. Москве, права на обжалование судебного акта не соответствует положениям ст. 125 ГК РФ.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, пп. 1, 2, п. 2 ст. 270, статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2014 года по делу N А40-46511/14 в обжалуемой части отменить. В иске отказать.
Постановление суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
В.Р.ВАЛИЕВ
Судьи
Е.Б.РАСТОРГУЕВ
А.И.ТРУБИЦЫН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.02.2015 N 09АП-56315/2014 ПО ДЕЛУ N А40-46511/14
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 февраля 2015 г. N 09АП-56315/2014
Дело N А40-46511/14
Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи В.Р. Валиева
судей Е.Б. Расторгуева, А.И. Трубицына
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Самойловой С.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Территориальное управление Росимущества г. Москвы
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2014 года по делу N А40-46511/14, принятое судьей Михайловой Л.В.
по иску ООО "МСити-Девелопмент" (ОГРН 1027739708127, ИНН 7702249665)
к ответчикам: 1) Федеральному государственному унитарному предприятию "Ресурс" (ОГРН 1025004710390, ИНН 5036009849), 2) Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по городу Москве (ОГРН 1027700583734, ИНН 7710280436)
третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве
об обязании произвести государственную регистрацию права, об обязании заключить договор аренды земельного участка,
при участии в судебном заседании:
от истца: Зоря К.В. (по доверенности от 10.09.2014); Черникова О.В. (по доверенности от 09.02.2015)
от ответчика: извещен
третьего лица извещен
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "МСити-Девелопмент" обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчикам Федеральному государственному унитарному предприятию "Ресурс", Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по городу Москве с требованиями произвести государственную регистрацию перехода права собственности к истцу на нежилое здание, расположенное по адресу: г. Москва, Ленинградское шоссе, д. 61А, стр. 1 кадастровый (условный) номер: 77-77-13/007/2005-278, состоящее из двух этажей, общей площадью 1 1770,0 кв. м, а также на нежилое здание, расположенное по адресу: г. Москва, Ленинградское шоссе, д. 61А, стр. 2, кадастровый (условный) номер: 77-77-13/007/2005-274, состоящее из двух этажей, общей площадью 413,5 кв. м; об обязании ТУ Росимущества в городе Москве заключить с истцом договор аренды земельного участка общей площадью 4 500 кв. м, кадастровый номер: 77:09:01004:066, имеющий адресные ориентиры: г. Москва, Ленинградское шоссе, д. 61А, стр. 1, 2, с учетом уточнений принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ.
Определением суда от 11.04.2014 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2014 года по делу N А40-46511/14, суд обязал произвести государственную регистрацию перехода права собственности к Обществу с ограниченной ответственностью "МСити-Девелопмент" на нежилое здание, расположенное по адресу: г. Москва, Ленинградское шоссе, д. 61 А, стр. 1, общей площадью 1177 кв. м, кадастровый (условный) номер объекта: 77-77-13/007/2005-278, на основании договора купли-продажи N 01/11-2011/КП от 07.11.2011 г. Произвести государственную регистрацию перехода права собственности к Обществу с ограниченной ответственностью "МСити-Девелопмент" на нежилое здание, расположенное по адресу: г. Москва, Ленинградское шоссе, д. 61 А, стр. 2, общей площадью 413,5 кв. м, кадастровый (условный) номер объекта: 77:77-13/007/2005-274, на основании договора купли-продажи N 01/11-2011/КП от 07.11.2011 г. Исковое заявление в части требования к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по городу Москве об обязании заключить договор аренды земельного участка оставлено без рассмотрения.
С решением не согласилось Территориальное управление Росимущества г. Москвы, обратились с апелляционной жалобой, в которой просят решение Арбитражного суда г. Москвы в части осуществления государственной регистрации перехода права собственности к ООО "МСити-Девелопмент" на нежилые здания, расположенные по адресу: г. Москва, Ленинградское шоссе, д. 61 А, стр. 1, 2 отменить, принять по делу новый акт, в удовлетворении требований ООО "МСити-Девелопмент" отказать.
В обоснование жалобы, Территориальное управление Росимущества г. Москвы ссылается на то, что суд первой инстанции в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, затребовав от ГУП МосгорБТИ документы, подтверждающие факт уничтожения спорных объектов (Приложение N 1), не принял и не рассмотрел данные доказательства в полном объеме. Таким образом, отсутствие в данном случае существенного условия - предмета договора купли-продажи недвижимости является основанием для признания такого договора незаключенным, что подтверждается Информационным письмом Президиума ВАС РФ N 165 от 25.02.2014. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество может происходить лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения. Также, обстоятельства, указывающие на то, что Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, как собственник указанного имущества и организатор аукциона по продаже спорных объектов, не привлечено к участию в деле, являются основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае в соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ.
Представители истца не возражали против проверки законности и обоснованности принятого решения в обжалуемой его части, в связи с чем решение суда проверяется в части удовлетворения иска ООО "МСити-Девелопмент" к ФГУП "Ресурс" о проведении государственной регистрации перехода права собственности к истцу на нежилое здание, расположенное по адресу: г. Москва, Ленинградское шоссе, д. 61А, стр. 1 кадастровый (условный) номер: 77-77-13/007/2005-278, состоящее из двух этажей, общей площадью 1 1770,0 кв. м, а также на нежилое здание, расположенное по адресу: г. Москва, Ленинградское шоссе, д. 61А, стр. 2, кадастровый (условный) номер: 77-77-13/007/2005-274, состоящее из двух этажей, общей площадью 413,5 кв. м; (ч. 5 ст. 268 АПК РФ).
Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителей сторон, апелляционная инстанция находит решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 сентября 2013 года по делу N А40-54894/13 в обжалуемое его части подлежащим отмене, связи со следующим.
Как следует из материалов дела, 07.11.2011 г. между ФГУП "Ресурс" (ответчик, продавец) и ООО "МСити-Девелопмент" (истец, покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимости N 01/11-2011/КП (т.д. 1 л.д. 15-19), который заключен по результатам аукциона (протокол об итогах аукциона от 28.10.2011 N 2), в силу п. 1.1 которого, продавец обязуется передать в собственность покупателя объекты недвижимости: нежилое здание, кадастровый номер: 77-77-13/007/2005-278, общей площадью 1177,0 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, Ленинградское шоссе, д. 61А, стр. 1; нежилое здание, кадастровый номер: 77-77-13/007/2005-274, общей площадью 413,5 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, Ленинградское шоссе, д. 61А, стр. 2, принадлежащие ответчику на праве хозяйственного ведения, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (т.д. 1 л.д. 25)
Во исполнение обязательств по договору ответчик передал истцу объекты недвижимости что подтверждается актом приема-передачи от 14.11.2011 г. (т.д. 1 л.д. 20).
В свою очередь истец произвел оплату объектов недвижимости, что подтверждается платежными поручениями: N 657 от 20.10.2011, N 2238 от 14.11.2011, N 787 от 14.11.2011 на сумму 43 703 231 руб.
При этом, здания, приобретенный истцом находятся на земельном участке общей площадью 4 500 кв. м, кадастровый номер: 77:09:01004:006, с адресным ориентиром: г. Москва, Ленинградское шоссе, д. 61, стр. 1, 2, предоставленным в аренду по договору аренды от 28.07.2006 г. N М-09-513332 заключенного между ответчиком и Департаментом земельных ресурсов города Москвы.
Указанный земельный участок принадлежит на праве собственности Российской Федерации, что подтверждается выпиской из ЕГРП (т.д. 1 л.д. 23).
С учетом документального подтверждения передачи имущества истцу по акту приема-передачи, доказательств оплаты, представленной в дело переписке сторон в 2012 - 2014 г., суд первой инстанции признал требования истца произвести государственную регистрацию перехода права собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: г. Москва, Ленинградское шоссе, д. 61А, стр. 1 кадастровый (условный) номер: 77-77-13/007/2005-278, состоящее из двух этажей, общей площадью 1 1770,0 кв. м, а также на нежилое здание, расположенное по адресу: г. Москва, Ленинградское шоссе, д. 61А, стр. 2, кадастровый (условный) номер: 77-77-13/007/2005-274, состоящее из двух этажей, общей площадью 413,5 кв. м подлежит удовлетворению.
Между тем, суд первой инстанции не учел следующее, согласно пункту 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 статьи 551 ГК РФ).
Таким образом в предмет доказывания иска входило установление действий совершаемых продавцом ФГУП "Ресурс" создающих непреодолимые для истца, как покупателя препятствия по регистрации перехода права собственности на приобретенное имущество.
Суд апелляционной инстанции не только не усматривает таких действий на стороне продавца, а исходя из имеющихся в деле доказательств приходит к выводу, что ФГУП "Ресурс" совершены действия необходимые для регистрации перехода права собственности, а именно спорное имущество и необходимые для регистрации документы переданы истцу по акту от 14.11.2011 года (Т. 1 л.д. 20), выдана доверенность от 12.11.2011 г. представителю истца Овакимяну Д.Р. на совершение регистрационных действий от имени ФГУП "Ресурс" (т. 5 л.д. 47).
Более того, в отзыве на иск ФГУП "Ресурс" просит требования истца удовлетворить (т. 5 л.д. 35-36).
Соответственно, ФГУП "Ресурс" не может быть признано стороной сделки, чинящей истцу препятствия в регистрации перехода права собственности уклоняющейся от ее проведения и как следствие нарушающей права истца, что уже само по себе является достаточным основанием к отказу в иске о государственной регистрации перехода права собственности (ст. 4 АПК РФ, 11 ГК РФ).
Требования истца по своей сути сводятся не к преодолению препятствии со стороны продавца, устраняемых иском о государственной регистрации перехода права собственности, а представляют собой не согласие с позицией третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве выраженной в отказе от 03.02.2012 в проведении регистрационных действий по представленным на регистрацию кадастровым паспортам, являющимся, по мнению третьего лица подложными, и не выдававшимися ФГУП Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" на спорное имущество.
Однако отказ регистрирующего органа в случае не согласия с изложенными в нем мотивами подлежит обжалованию в порядке Гл. 24 АПК РФ.
В этой связи суд апелляционной инстанции приходит к выводу об избрании истцом ненадлежащего способа защиты гражданских прав.
Довод заявителя жалобы о необходимости привлечения к участию в деле Росимущества отклоняется судебной коллегией, так как принятым решением субъективные права и обязанности Росимущества, как юридического лица обладающего самостоятельной гражданской и арбитражной правоспособностью не затронуты.
Согласно п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 165 от 25.02.2014. если между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, то он не считается заключенным и к нему неприменимы правила об основаниях недействительности сделок.
В силу ст. 554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.
При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
Согласно п. 1.1 договора спорное недвижимое имущество индивидуализировано не только кадастровыми паспортами подлинность которых оспаривается, но и указанием на свидетельства о регистрации права собственности самого продавца ФГУП "Ресурс" в связи с чем утверждение заявителя жалобы о юридической не заключенности договора купли-продажи недвижимости N 01/11-2011/КП от 07.11.2011 г. отклоняется судебной коллегией.
В соответствии с пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" после передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 ГК РФ. В то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.
Поскольку спорное имущество не выбыло из федеральной собственности утверждение истца об отсутствии у ответчика Территориальное управление Росимущества по г. Москве, права на обжалование судебного акта не соответствует положениям ст. 125 ГК РФ.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, пп. 1, 2, п. 2 ст. 270, статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2014 года по делу N А40-46511/14 в обжалуемой части отменить. В иске отказать.
Постановление суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
В.Р.ВАЛИЕВ
Судьи
Е.Б.РАСТОРГУЕВ
А.И.ТРУБИЦЫН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)