Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3180/2014

Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 февраля 2014 г. по делу N 33-3180/2014


Судья Князева В.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Шилиной Е.М.,
судей Хапаевой С.Б., Мадатовой Н.А.,
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании 10 февраля 2014 года частную жалобу ООО "Русинтерстандарт" на определение Дмитровского городского суда Московской области от 16 декабря 2013 года о возврате искового заявления.
Заслушав доклад судьи Хапаевой С.Б., судебная коллегия
установила:

ООО "Русинтерстандарт" в порядке ст. 29 п. 9 ГПК РФ обратилось в суд с иском к К. об обязании заключить договор купли-продажи земельного участка, взыскании неосновательного обогащения, задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами на общую сумму 8851965 рублей, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств, возникших из договора участия в долевом строительстве N ЗО 4/3/1 от 12 марта 2008 г.
Определением Дмитровского городского суда Московской области от 16 декабря 2013 г. исковое заявление возвращено.
В частной жалобе ООО "Русинтерстандарт" просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Судебная коллегия, изучив материал, проверив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется по месту жительства ответчика.
Как следует из искового заявления и приложения к нему, ответчик зарегистрирована по адресу: <данные изъяты>
В соответствии со ст. 29 п. 9 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.
Как правильно указал суд, положения п. 9 ст. 29 ГПК РФ подлежат применению только в том случае, если договор содержит прямое указание на место его исполнения. Ссылка истца на договор N ЗО 4/3/1, заключенный сторонами 12 марта 2008 г. в г. Москве, как на основание подачи иска в порядке ст. 29 п. 9 ГПК РФ, обоснованно признана несостоятельной, поскольку из данного договора не следует, что сторонами оговорено место его исполнения по месту строительства коттеджного поселка.
В соответствии со ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда о возврате иска.
Определение суда является законным и обоснованным.
Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения суда.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:

определение Дмитровского городского суда Московской области от 16 декабря 2013 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "Русинтерстандарт" - без удовлетворения.















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)