Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обстоятельства: Между сторонами заключен договор аренды земельного участка. В связи с неисполнением обязательств по договору у арендатора образовалась задолженность по арендной плате, на которую начислены пени.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Глухова Ю.Р.
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Попова Г.В.,
судей Медведевой И.А. и Салиховой Э.И.,
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе муниципального учреждения "Волжский городской комитет по управлению имуществом" на решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 22 июня 2015 г., по которому постановлено:
- иск муниципального учреждения "Волжский городской комитет по управлению имуществом" удовлетворить частично;
- взыскать с В. в пользу муниципального образования ГО "Город Волжск" в лице муниципального учреждения "Волжский городской комитет по управлению имуществом" пени по договору аренды земельного участка <...> в размере <...> руб. за период <...>
в удовлетворении иска в части расторжения вышеуказанного договора аренды отказать.
Заслушав доклад председательствующего судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Попова Г.В., судебная коллегия
установила:
Муниципальное учреждение "Волжский городской комитет по управлению имуществом" обратилось в суд с иском к В. о расторжении договора <...> аренды земельного участка, расположенного по адресу: <...> взыскании неуплаченной арендной платы за период <...> в размере <...> пени в размере <...>., ссылаясь на уклонение В. от исполнения обязательств по договору аренды.
Определением Волжского городского суда Республики Марий Эл от <...> производство по делу в части требований о взыскании основного долга в размере <...>., пени в размере <...>. прекращено.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе и дополнению к ней муниципальное учреждение "Волжский городской комитет по управлению имуществом" в лице руководителя К. просит решение в части отказа в удовлетворении требования о расторжении договора аренды отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. В жалобе излагаются обстоятельства дела, приводится позиция, избранная заявителем при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Как указывается в жалобе, судом не принято во внимание, что В. допустил существенное нарушение договора в части оплаты арендной платы.
В судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы лица, участвующие в деле, не явились, извещены судебными повестками. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия приходит к убеждению, что оснований к отмене или изменению постановленного по делу решения не имеется.
В соответствии с п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: 1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; 2) существенно ухудшает имущество; 3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; 4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора. Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с п. 2 ст. 450 настоящего Кодекса. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.
Исследовав и оценив представленные доказательства полно и всесторонне, верно установив правоотношения лиц, участвующих в деле, проанализировав применимое в настоящем деле гражданское законодательство, суд пришел к обоснованному выводу о том, что предъявленный иск подлежит удовлетворению частично. В решении указаны определенные судом обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, сделаны ссылки на нормы материального и процессуального права, которыми руководствовался суд при вынесении решения. Судебная коллегия отклоняет апелляционную жалобу и отмечает следующее.
В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющим требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. п. 2, 3).
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд первой инстанции основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск (заявление) удовлетворению.
Судом первой инстанции установлено и это подтверждается материалами дела, что между муниципальным учреждением "Волжский городской комитет по управлению имуществом" и В. <...> заключен договор <...> аренды земельного участка, расположенного по адресу: <...>, общей площадью <...> с кадастровым номером <...> В связи с неисполнением обязательств по договору у арендатора В. образовалась задолженность по арендной плате в размере <...> на которую начислены пени в размере <...>
В ходе судебного разбирательства В. погасил задолженность по арендной плате и пени, соответственно, в размере <...> В этой части производство по делу прекращено, о чем судом вынесено отдельное определение, которое сторонами не обжаловано.
Отказывая в удовлетворении требования о расторжении договора аренды, суд первой инстанции исходил из того, что в связи с погашением В. задолженности по основному долгу и части пени на момент вынесения решения по делу отсутствует обязательное условие для расторжения договора, а именно существенность нарушения договора со стороны арендатора.
Правильность выводов суда в данной части доводами жалобы не опровергается.
Ссылка в жалобе на п. 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 г. N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" является некорректной, поскольку данные разъяснения применимы к спорам между юридическими лицами и предпринимателями, в настоящем деле иной субъектный состав, так как договор аренды заключен с В. как с физическим лицом.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что решение суда является законным и обоснованным, постановленным без существенного нарушения норм материального и процессуального права, не подлежит отмене, жалоба оставляется без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 22 июня 2015 г. в части отказа в удовлетворении требования о расторжении договора аренды <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального учреждения "Волжский городской комитет по управлению имуществом" - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.В.ПОПОВ
Судьи
И.А.МЕДВЕДЕВА
Э.И.САЛИХОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ ОТ 25.08.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1419/2015
Требование: О расторжении договора аренды.Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обстоятельства: Между сторонами заключен договор аренды земельного участка. В связи с неисполнением обязательств по договору у арендатора образовалась задолженность по арендной плате, на которую начислены пени.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 августа 2015 г. по делу N 33-1419
Судья: Глухова Ю.Р.
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Попова Г.В.,
судей Медведевой И.А. и Салиховой Э.И.,
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе муниципального учреждения "Волжский городской комитет по управлению имуществом" на решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 22 июня 2015 г., по которому постановлено:
- иск муниципального учреждения "Волжский городской комитет по управлению имуществом" удовлетворить частично;
- взыскать с В. в пользу муниципального образования ГО "Город Волжск" в лице муниципального учреждения "Волжский городской комитет по управлению имуществом" пени по договору аренды земельного участка <...> в размере <...> руб. за период <...>
в удовлетворении иска в части расторжения вышеуказанного договора аренды отказать.
Заслушав доклад председательствующего судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Попова Г.В., судебная коллегия
установила:
Муниципальное учреждение "Волжский городской комитет по управлению имуществом" обратилось в суд с иском к В. о расторжении договора <...> аренды земельного участка, расположенного по адресу: <...> взыскании неуплаченной арендной платы за период <...> в размере <...> пени в размере <...>., ссылаясь на уклонение В. от исполнения обязательств по договору аренды.
Определением Волжского городского суда Республики Марий Эл от <...> производство по делу в части требований о взыскании основного долга в размере <...>., пени в размере <...>. прекращено.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе и дополнению к ней муниципальное учреждение "Волжский городской комитет по управлению имуществом" в лице руководителя К. просит решение в части отказа в удовлетворении требования о расторжении договора аренды отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. В жалобе излагаются обстоятельства дела, приводится позиция, избранная заявителем при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Как указывается в жалобе, судом не принято во внимание, что В. допустил существенное нарушение договора в части оплаты арендной платы.
В судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы лица, участвующие в деле, не явились, извещены судебными повестками. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия приходит к убеждению, что оснований к отмене или изменению постановленного по делу решения не имеется.
В соответствии с п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: 1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; 2) существенно ухудшает имущество; 3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; 4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора. Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с п. 2 ст. 450 настоящего Кодекса. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.
Исследовав и оценив представленные доказательства полно и всесторонне, верно установив правоотношения лиц, участвующих в деле, проанализировав применимое в настоящем деле гражданское законодательство, суд пришел к обоснованному выводу о том, что предъявленный иск подлежит удовлетворению частично. В решении указаны определенные судом обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, сделаны ссылки на нормы материального и процессуального права, которыми руководствовался суд при вынесении решения. Судебная коллегия отклоняет апелляционную жалобу и отмечает следующее.
В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющим требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. п. 2, 3).
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд первой инстанции основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск (заявление) удовлетворению.
Судом первой инстанции установлено и это подтверждается материалами дела, что между муниципальным учреждением "Волжский городской комитет по управлению имуществом" и В. <...> заключен договор <...> аренды земельного участка, расположенного по адресу: <...>, общей площадью <...> с кадастровым номером <...> В связи с неисполнением обязательств по договору у арендатора В. образовалась задолженность по арендной плате в размере <...> на которую начислены пени в размере <...>
В ходе судебного разбирательства В. погасил задолженность по арендной плате и пени, соответственно, в размере <...> В этой части производство по делу прекращено, о чем судом вынесено отдельное определение, которое сторонами не обжаловано.
Отказывая в удовлетворении требования о расторжении договора аренды, суд первой инстанции исходил из того, что в связи с погашением В. задолженности по основному долгу и части пени на момент вынесения решения по делу отсутствует обязательное условие для расторжения договора, а именно существенность нарушения договора со стороны арендатора.
Правильность выводов суда в данной части доводами жалобы не опровергается.
Ссылка в жалобе на п. 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 г. N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" является некорректной, поскольку данные разъяснения применимы к спорам между юридическими лицами и предпринимателями, в настоящем деле иной субъектный состав, так как договор аренды заключен с В. как с физическим лицом.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что решение суда является законным и обоснованным, постановленным без существенного нарушения норм материального и процессуального права, не подлежит отмене, жалоба оставляется без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 22 июня 2015 г. в части отказа в удовлетворении требования о расторжении договора аренды <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального учреждения "Волжский городской комитет по управлению имуществом" - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.В.ПОПОВ
Судьи
И.А.МЕДВЕДЕВА
Э.И.САЛИХОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)