Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2015 года.
Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2015 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сухотиной В.М.
судей: Кайгородовой М.Ю., Стасюк Т.Е.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мацкевич М.Г.
при участии:
от истца: Колодина Е.В. по доверенности от 05 декабря 2014 года, удостоверение
от ответчика: не явился, извещен
рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Департамента управления муниципальной собственностью администрации г. Томска (N 07АП-894/15)
на решение Арбитражного суда Томской области от 29 декабря 2014 года по делу N А67-4556/2014 (судья Медведева Т.В.)
по исковому заявлению Департамента управления муниципальной собственностью администрации г. Томска ИНН 7017002351 ОГРН 1027000856211
к обществу с ограниченной ответственностью "Пассат" ИНН 7021050277 ОГРН 1027000915281
о взыскании 232 877,25 руб.,
установил:
Департамент управления муниципальной собственностью администрации г. Томска обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Пассат" (далее - ООО "Пассат") с иском о взыскании 212 408,3 руб. неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 01.10.2012 по 30.06.2014, 20 468,95 руб. процентов, начисленных за период с 16.11.2012 по 23.06.2014.
Решением Арбитражного суда Томской области от 29 декабря 2014 года по делу N А67-4556/2014 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Пассат" в пользу Департамента взыскано 91 330,63 руб. неосновательного обогащения, 9 085,67 руб. процентов, всего 100 416,30 руб. В остальной части иска отказано.
Не соглашаясь с принятым по делу решением суда, Департамент в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в материалах дела имеются доказательства пользования спорным земельным участком площадью 106 кв. м, однако суд ошибочно удовлетворил требования Департамента частично.
ООО "Пассат" отзыва на апелляционную жалобу не представило.
В судебном заседании представитель истца поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме.
ООО "Пассат" о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своего представителя не направило. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие его представителя.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и судом установлено, на основании постановления Мэра г. Томска N 210-з от 07.02.2000 ООО "Пассат" был предоставлен в аренду земельный участок по адресу: ул. Лебедева, 7, площадью 30 кв. м, для размещения и эксплуатации остановочного комплекса с торговым павильоном. Между Администрацией г. Томска и ООО "Пассат" подписан договор аренды земельного участка N ТО-21-11477 от 07.02.2000 (л.д. 9-10).
Постановлением мэра г. Томска от 31.05.2011 N 861-з "Об образовании земельного участка по адресу: г. Томск, ул. Лебедева, 7а, для размещения временного объекта - остановочного комплекса с торговым павильоном" постановление мэра г. Томска от 07.02.2000 N 210-з признано утратившим силу и образован земельный участок по адресу: г. Томск, ул. Лебедева, 7а (учетный N 70:21:030216:02) площадью 106 кв. м в целях его последующего предоставления для размещения временного объекта - остановочного комплекса с торговым павильоном (л. д. 11).
Согласно кадастровому паспорту от 22.08.2012 N 7000/301/12-55977 указанный земельный участок с кадастровым номером 70:21:0200004:390 поставлен на кадастровый учет 25.07.2011 (л.д. 13-14).
Каких-либо доказательств внесения изменений в договор аренды в части площади земельного участка в материалы дела не представлено.
ООО "Пассат" перечисляло Департаменту арендную плату по договору N ТО-21-11477 от 21.02.2000 в период 2010-2012 год.
Обстоятельства, связанные с образованием земельного участка, установлены решением Арбитражного суда Томской области от 11.02.2014 по делу N А67-352/2013 и решением Арбитражного суда Томской области от 27.12.2012 по делу N А67-6993/2012, вступившими в законную силу.
Решением по делу N А67-6993/2012 Департаменту отказано в удовлетворении иска в связи с недоказанностью пользования ООО "Пассат" земельным участком по адресу: г. Томск, ул. Лебедева, 7а (учетный N 70:21:030216:02, кадастровый N 70:21:0200004:390) площадью 106 кв. м.
Полагая, что в период с 01.10.2012 по 30.06.2014 ООО "Пассат" пользовалось земельным участком площадью 106 кв. м, не внося соответствующие платежи, Департамент обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Частичное удовлетворение исковых требований послужило поводом для обращения Департамента с апелляционной жалобой, оценив доводы которой, суд апелляционной инстанции учел следующее.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Следовательно, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно следующих обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого, приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований и доказанности размера неосновательного обогащения.
На основании пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.
Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
Согласно выписке из ЕГРП от 02.04.2014 N 90-715998 по адресу: г. Томск, ул. Лебедева, 7а, расположено нежилое здание площадью 50,6 кв. м, принадлежащее на праве собственности ООО "Пассат" временный объект (л. д. 12).
Договор аренды на земельный участок, находящийся в пользовании ответчика под нежилым зданием, в материалах дела отсутствует.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Предъявляя требования к ООО "Пассат" о взыскании суммы неосновательного обогащения за пользование земельным участком площадью 106 кв. м, истец доказательств предоставления ответчику земельного участка такой площадью, об использовании названного земельного участка такой площадью в материалы дела не представил.
Ссылка истца на СНиП 2.07.01-89 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", что для объекта площадью 50,6 кв. м необходим участок 202,4 кв. м, и поэтому размер земельного участка 106 кв. м можно признать обоснованным для эксплуатации объекта площадью 50,6 кв. м, судом обоснованно признана несостоятельной, так как данный документ носит рекомендательный характер и устанавливает нормы при проектировании объектов.
При расчете платы за землю, исходя из площади земельного участка в 50,6 кв. м, за период с 01.10.2012 по 30.06.2014 размер платы составит 91 330,63 руб.
В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие внесение ответчиком платы за пользование земельным участком для размещения принадлежащего ответчику на праве собственности объекта недвижимости в спорный период.
При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения подлежит удовлетворению в сумме 91 330,63 руб. исходя из площади земельного участка в 50,6 кв. м.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Истец заявил требование о взыскании с ответчика 20 468,95 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2012 по 23.06.2014, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25%.
Суд апелляционной инстанции произвел перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из суммы задолженности 91 330,63 руб. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за спорный период составил 9 085,67 руб., который и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции по существу заявленных исковых требований, и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.
Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.
При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.
Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Томской области от 29 декабря 2014 года по делу N А67-4556/2014оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.
Председательствующий
В.М.СУХОТИНА
Судьи
М.Ю.КАЙГОРОДОВА
Т.Е.СТАСЮК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.04.2015 N 07АП-894/2015 ПО ДЕЛУ N А67-4556/2014
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 апреля 2015 г. по делу N А67-4556/2014
Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2015 года.
Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2015 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сухотиной В.М.
судей: Кайгородовой М.Ю., Стасюк Т.Е.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мацкевич М.Г.
при участии:
от истца: Колодина Е.В. по доверенности от 05 декабря 2014 года, удостоверение
от ответчика: не явился, извещен
рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Департамента управления муниципальной собственностью администрации г. Томска (N 07АП-894/15)
на решение Арбитражного суда Томской области от 29 декабря 2014 года по делу N А67-4556/2014 (судья Медведева Т.В.)
по исковому заявлению Департамента управления муниципальной собственностью администрации г. Томска ИНН 7017002351 ОГРН 1027000856211
к обществу с ограниченной ответственностью "Пассат" ИНН 7021050277 ОГРН 1027000915281
о взыскании 232 877,25 руб.,
установил:
Департамент управления муниципальной собственностью администрации г. Томска обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Пассат" (далее - ООО "Пассат") с иском о взыскании 212 408,3 руб. неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 01.10.2012 по 30.06.2014, 20 468,95 руб. процентов, начисленных за период с 16.11.2012 по 23.06.2014.
Решением Арбитражного суда Томской области от 29 декабря 2014 года по делу N А67-4556/2014 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Пассат" в пользу Департамента взыскано 91 330,63 руб. неосновательного обогащения, 9 085,67 руб. процентов, всего 100 416,30 руб. В остальной части иска отказано.
Не соглашаясь с принятым по делу решением суда, Департамент в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в материалах дела имеются доказательства пользования спорным земельным участком площадью 106 кв. м, однако суд ошибочно удовлетворил требования Департамента частично.
ООО "Пассат" отзыва на апелляционную жалобу не представило.
В судебном заседании представитель истца поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме.
ООО "Пассат" о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своего представителя не направило. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие его представителя.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и судом установлено, на основании постановления Мэра г. Томска N 210-з от 07.02.2000 ООО "Пассат" был предоставлен в аренду земельный участок по адресу: ул. Лебедева, 7, площадью 30 кв. м, для размещения и эксплуатации остановочного комплекса с торговым павильоном. Между Администрацией г. Томска и ООО "Пассат" подписан договор аренды земельного участка N ТО-21-11477 от 07.02.2000 (л.д. 9-10).
Постановлением мэра г. Томска от 31.05.2011 N 861-з "Об образовании земельного участка по адресу: г. Томск, ул. Лебедева, 7а, для размещения временного объекта - остановочного комплекса с торговым павильоном" постановление мэра г. Томска от 07.02.2000 N 210-з признано утратившим силу и образован земельный участок по адресу: г. Томск, ул. Лебедева, 7а (учетный N 70:21:030216:02) площадью 106 кв. м в целях его последующего предоставления для размещения временного объекта - остановочного комплекса с торговым павильоном (л. д. 11).
Согласно кадастровому паспорту от 22.08.2012 N 7000/301/12-55977 указанный земельный участок с кадастровым номером 70:21:0200004:390 поставлен на кадастровый учет 25.07.2011 (л.д. 13-14).
Каких-либо доказательств внесения изменений в договор аренды в части площади земельного участка в материалы дела не представлено.
ООО "Пассат" перечисляло Департаменту арендную плату по договору N ТО-21-11477 от 21.02.2000 в период 2010-2012 год.
Обстоятельства, связанные с образованием земельного участка, установлены решением Арбитражного суда Томской области от 11.02.2014 по делу N А67-352/2013 и решением Арбитражного суда Томской области от 27.12.2012 по делу N А67-6993/2012, вступившими в законную силу.
Решением по делу N А67-6993/2012 Департаменту отказано в удовлетворении иска в связи с недоказанностью пользования ООО "Пассат" земельным участком по адресу: г. Томск, ул. Лебедева, 7а (учетный N 70:21:030216:02, кадастровый N 70:21:0200004:390) площадью 106 кв. м.
Полагая, что в период с 01.10.2012 по 30.06.2014 ООО "Пассат" пользовалось земельным участком площадью 106 кв. м, не внося соответствующие платежи, Департамент обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Частичное удовлетворение исковых требований послужило поводом для обращения Департамента с апелляционной жалобой, оценив доводы которой, суд апелляционной инстанции учел следующее.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Следовательно, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно следующих обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого, приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований и доказанности размера неосновательного обогащения.
На основании пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.
Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
Согласно выписке из ЕГРП от 02.04.2014 N 90-715998 по адресу: г. Томск, ул. Лебедева, 7а, расположено нежилое здание площадью 50,6 кв. м, принадлежащее на праве собственности ООО "Пассат" временный объект (л. д. 12).
Договор аренды на земельный участок, находящийся в пользовании ответчика под нежилым зданием, в материалах дела отсутствует.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Предъявляя требования к ООО "Пассат" о взыскании суммы неосновательного обогащения за пользование земельным участком площадью 106 кв. м, истец доказательств предоставления ответчику земельного участка такой площадью, об использовании названного земельного участка такой площадью в материалы дела не представил.
Ссылка истца на СНиП 2.07.01-89 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", что для объекта площадью 50,6 кв. м необходим участок 202,4 кв. м, и поэтому размер земельного участка 106 кв. м можно признать обоснованным для эксплуатации объекта площадью 50,6 кв. м, судом обоснованно признана несостоятельной, так как данный документ носит рекомендательный характер и устанавливает нормы при проектировании объектов.
При расчете платы за землю, исходя из площади земельного участка в 50,6 кв. м, за период с 01.10.2012 по 30.06.2014 размер платы составит 91 330,63 руб.
В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие внесение ответчиком платы за пользование земельным участком для размещения принадлежащего ответчику на праве собственности объекта недвижимости в спорный период.
При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения подлежит удовлетворению в сумме 91 330,63 руб. исходя из площади земельного участка в 50,6 кв. м.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Истец заявил требование о взыскании с ответчика 20 468,95 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2012 по 23.06.2014, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25%.
Суд апелляционной инстанции произвел перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из суммы задолженности 91 330,63 руб. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за спорный период составил 9 085,67 руб., который и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции по существу заявленных исковых требований, и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.
Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.
При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.
Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Томской области от 29 декабря 2014 года по делу N А67-4556/2014оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.
Председательствующий
В.М.СУХОТИНА
Судьи
М.Ю.КАЙГОРОДОВА
Т.Е.СТАСЮК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)