Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2014 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Смирнова А.Ю.,
судей Тороповой М.В., Семеновой З.Г.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений Курганской области на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2014 по делу N А34-6035/2013 Арбитражного суда Курганской области.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Индивидуальный предприниматель Шанаурин Анатолий Леонтьевич (далее - предприниматель Шанаурин А.Л.) и индивидуальный предприниматель Чиняев Ильгиз Рашитович (далее - предприниматель Чиняев И.Р.) обратились в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании незаконным решения Департамента имущественных и земельных отношений Курганской области (далее - департамент), выраженное в письме от 13.08.2013 N 11-01-4601, об отказе в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 45:25:090208:133, общей площадью 9862 кв. м, из земель населенных пунктов - для эксплуатации и обслуживания здания по производству ТНП с котельной, здания конторы, находящегося по адресу: г. Курган, ул. Набережная, 2; об устранении допущенных нарушений прав и законных интересов предпринимателей Шанаурина А.Л. и Чиняева И.Р. путем возложения обязанности на департамент принять решение о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 45:25:090208:133 в собственность, в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу, и подготовить проект договора купли-продажи с предложением о его заключении, направить его заявителям в месячный срок с даты принятия указанного решения (с учетом уточнения, принятого судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Курганской области от 16.01.2014 (судья Обабкова Н.А.) в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2014 (судьи Румянцев А.А., Ермолаева Л.П., Пивоварова Л.В.) решение суда отменено, заявленные требования предпринимателей Шанаурина А.Л. и Чиняева И.Р. удовлетворены в полном объеме.
В кассационной жалобе и в дополнениях к ней департамент просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. Как указывает департамент, в предоставлении в собственность земельного участка отказано, так как заявителями не представлены документы, подтверждающие право собственности на 4 объекта недвижимости, находящихся на этом участке. Представленные в суд первой инстанции данные документы обоснованно не были приняты судом к рассмотрению, поскольку они не были предоставлены департаменту и при принятии последним решения об отказе в предоставлении участка не исследовались и не оценивались. Департамент полагает, что суд апелляционной инстанции в нарушение ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, Приказа Минэкономразвития Российской Федерации от 13.09.2011 N 475 принял во внимание указанные документы, а также постановление администрации г. Кургана от 17.09.2012 N 6677, на котором основан обжалуемый судебный акт, предложил заявителям представить дополнительные материалы, не являвшиеся предметом рассмотрения департамента. Кроме того, отсутствие зарегистрированного права на указанные 4 объекта недвижимости, находящихся на спорном земельном участке, свидетельствует о том, что данные объекты являются самовольными постройками. В нарушение ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, апелляционный суд фактически рассмотрел вопрос, подлежащий исследованию в рамках ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, узаконил самовольные постройки на земельном участке, находящемся в государственной собственности, а также по существу рассмотрел спор о праве, указав, что 4 спорных объекта недвижимости принадлежат предпринимателям Шанаурину А.Л. и Чиняеву И.Р. По мнению департамента, постановление суда апелляционной инстанции противоречит позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 02.10.2012 N 5361/12, от 06.09.2011 N 4275/11, от 01.12.2009 N 6811/09.
Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции полагает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Как установлено судами и следует из материалов дела, предпринимателям Шанаурину А.Л. и Чиняеву И.Р. принадлежит по 1/2 доли здания цеха по производству ТНП с котельной, назначение: нежилое, общая площадь 530,7 кв. м, литер В-В2, этажность 1, расположенного по адресу: Курганская область, г. Курган, ул. Набережная, 1 строение 2 (свидетельства о государственной регистрации права от 02.11.2010 серии 45АА 151727, от 02.11.2010 серии 45АА 151726 соответственно); и по 1/2 доли здания конторы, назначение: нежилое, общая площадь 212,9 кв. м, литер А, расположенного по адресу: Курганская область, г. Курган, ул. Набережная, 2 (свидетельства о государственной регистрации права от 02.11.2010 серии 45АА 151723, от 02.11.2010 серии 45АА 151722 соответственно).
Названное имущество приобретено предпринимателями Шанауриным А.Л. и Чиняевым И.Р. у общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "МКТ" на основании договоров купли-продажи от 05.10.2010 N 04-Н/10, N 06-Н/10.
Указанные объекты недвижимости расположены на земельном участке с кадастровым номером 45:25:090208:133, общей площадью 9862 кв. м, из земель населенных пунктов - для эксплуатации и обслуживания здания по производству ТПН с котельной, здание конторы, находящейся по адресу: г. Курган, ул. Набережная, 2.
Спорный земельный участок образован из земельного участка общей площадью 1,23 га, расположенного по адресу: г. Курган, ул. Набережная, 2а, предоставленного на основании постановления администрации города Кургана от 15.12.1992 N 1379 Акционерной компании "Курганлестопром" в бессрочное (постоянное) пользование для производственных целей.
Распоряжением Администрации (Правительства) Курганской области от 18.11.2003 N 365-р открытому акционерному обществу "Акционерная компания "Курганлестопром" предоставлен в аренду на 15 лет земельный участок площадью 1.1244 га для эксплуатации и обслуживания объектов недвижимости, расположенных по адресу: г. Курган, ул. Набережная, 2а. Заключен договор от 18.11.2003 N 312-3 аренды земельного участка с кадастровым номером 45:25:09 02 08:0001.
Из справки о подтверждении местоположения от 16.03.2011 N 1000 следует, что земельный участок с кадастровым номером 45:25:090208:11 расположен по ул. Набережная, 2 в г. Кургане, ранее участок значился по ул. Набережная, 2а, в г. Кургане.
Согласно кадастровому плану земельного участка от 19.01.2004 с кадастровым номером 45:25:090105:0001, выписка представлена для заключения договора аренды; из кадастрового паспорта земельного участка от 25.02.2011 с кадастровым номером 45:25:090208:11, следует, что его предыдущий номер 45:25:090208:1, который равнозначен кадастровому номеру 45:25:09 02 08:0001; из кадастрового паспорта земельного участка от 16.11.2012 с кадастровым номером 45:25:090208:133 следует, что он образован из участка с кадастровым номером 45:25:090208:1.
Представитель предпринимателей Шанаурина А.Л. и Чиняева И.Р. Суханова Ю.В. 22.07.2013 обратилась в Департамент имущественных и земельных отношений Курганской области в порядке ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации с заявлением о предоставлении Шанаурину А.Л. и Чиняеву И.Р. на праве собственности земельного участка площадью 9862 кв. м с кадастровым номером 45:25:090208:133, расположенного по адресу Курганская область, г. Курган, ул. Набережная, 2, на котором расположены здание по производству ТНП с котельной, здание конторы.
В письме от 13.08.2013 N 11-01-4601 департамент отказал предпринимателям Шанаурину А.Л. и Чиняеву И.Р. в предоставлении на праве собственности земельного участка, указав на то, что в результате проведенной проверки установлено наличие на спорном участке кроме заявленных объектов недвижимости (здания конторы и здания по производству ТНП с котельной) еще четырех объектов недвижимости - здание проходной, гараж на 5 боксов, сооружение (склад), пристрой к зданию по производству ТНП с котельной, правоустанавливающие документы на которые не представлены.
Предприниматели Шанаурин А.Л. и Чиняев И.Р., полагая, что указанное решение департамента об отказе в предоставлении в собственность спорного земельного участка является незаконным и нарушает их права и интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратились в суд с настоящим заявлением.
Исходя из положений ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, указав на то, что представленные предпринимателями Шанауриным А.Л. и Чиняевым И.Р. документы (копии договоров купли-продажи и соглашений), касающиеся спорных четырех объектов, в отсутствие зарегистрированного на них права собственности и иных, предусмотренных законом доказательств возникновения права на недвижимую вещь, не подтверждают принадлежность заявителям данных объектов на праве собственности, принимая во внимание, что эти документы в департамент не представлялись, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований и возложении на департамент обязанности принять решение о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 45:25:090208:133 в собственность предпринимателей, не имеется.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, отменяя решение суда и удовлетворяя заявленные требования, исходил из следующего.
Для признания ненормативного акта (решения), действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц недействительными (незаконными) необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия их закону и иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В соответствии с п. 1 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с указанным Кодексом.
Исключительный характер права на приватизацию земельного участка означает, что никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию земельного участка, занятого этим зданием, строением, сооружением (п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства").
Пунктом 4 ст. 28 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением случаев: изъятия земельных участков из оборота; установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков; резервирования земель для государственных или муниципальных нужд.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе договоры купли-продажи от 05.10.2010, соглашения от 15.07.2012, 20.12.2012, 27.12.2012, суд апелляционной инстанции признал, что здание проходной, гараж на 5 боксов, сооружение (склад), пристрой к зданию по производству ТНП с котельной находятся во владении предпринимателей, доказательств наличия правопритязаний на указанные объекты иных лиц, не представлено.
Судом также принято во внимание постановление администрации города Кургана от 17.09.2012 N 6677, согласно которому спорный земельный участок площадью 9862 кв. м сформирован для эксплуатации и обслуживания здания цеха по производству ТНП с котельной и здания конторы, что также следует из кадастрового паспорта земельного участка. Впоследствии на основании распоряжения департамента от 12.07.2013 N 350-р указанный земельный участок был предоставлен заявителям в аренду (договор от 12.07.2013 N 1429-а) именно в указанных целях. Названные объекты находятся в собственности заявителей, что подтверждается свидетельствами о праве собственности, следовательно, при формировании земельного участка учитывались цели эксплуатации именно тех зданий и сооружений, на которые заявители приобрели право собственности.
Таким образом, установив, что земельный участок сформирован без учета построек - здание проходной, гараж на 5 боксов, сооружение (склад), пристрой к зданию по производству ТНП с котельной, и что заявители являются собственником объектов недвижимого имущества - цеха по производству ТНП с котельной и здания конторы, расположенных на спорном земельном участке, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что предприниматели Шанаурин А.Л. и Чиняев И.Р. на основании ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации обладают исключительным правом на приобретение в собственность земельного участка, занимаемого этими объектами.
При таких обстоятельствах, исходя из того, что иных препятствий для приватизации заявителями земельного участка не установлено (п. 4 ст. 28, ст. 33 Земельного кодекса Российской Федерации), правомерным является вывод суда апелляционной инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований и возложении на департамент обязанности в течение 1 месяца со дня вступления в законную силу постановления суда принять решение о предоставлении испрашиваемого земельного участка и направить обществу проект договора купли-продажи данного земельного участка.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на необоснованное приобщение судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств, представленных конкурсным управляющим, отклоняется.
В определении суда апелляционной инстанции от 31.03.2014 об отложении судебного заседания отражены мотивы необходимости предоставления дополнительных доказательств. Выводы суда апелляционной инстанции основаны на совокупной оценке всех представленных в материалы дела доказательств. Нарушений норм ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не допущено. Кроме того, в п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в ч. 2 ст. 268 названного Кодекса, может в силу ч. 3 ст. 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.
При этом довод департамента о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно принял дополнительные материалы, не являвшиеся предметом рассмотрения департамента, не основан на нормах права.
Довод департамента о том, что постановление суда апелляционной инстанции противоречит позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 02.10.2012 N 5361/12, от 06.09.2011 N 4275/11, от 01.12.2009 N 6811/09, не может быть принят во внимание, так как в приведенных постановлениях рассматривалась иная ситуация, в связи с чем изложенная в них позиция к настоящему делу не применима.
Довод о том, что апелляционный суд фактически рассмотрел вопрос, подлежащий исследованию в рамках ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, и придал законный статус самовольным постройкам на спорном земельном участке, отклоняется, поскольку противоречит обстоятельствам дела и не основан на нормах права.
Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену постановление апелляционного суда (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2014 по делу N А34-6035/2013 Арбитражного суда Курганской области оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений Курганской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
А.Ю.СМИРНОВ
Судьи
М.В.ТОРОПОВА
З.Г.СЕМЕНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 21.08.2014 N Ф09-4289/14 ПО ДЕЛУ N А34-6035/2013
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 августа 2014 г. N Ф09-4289/14
Дело N А34-6035/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2014 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Смирнова А.Ю.,
судей Тороповой М.В., Семеновой З.Г.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений Курганской области на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2014 по делу N А34-6035/2013 Арбитражного суда Курганской области.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Индивидуальный предприниматель Шанаурин Анатолий Леонтьевич (далее - предприниматель Шанаурин А.Л.) и индивидуальный предприниматель Чиняев Ильгиз Рашитович (далее - предприниматель Чиняев И.Р.) обратились в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании незаконным решения Департамента имущественных и земельных отношений Курганской области (далее - департамент), выраженное в письме от 13.08.2013 N 11-01-4601, об отказе в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 45:25:090208:133, общей площадью 9862 кв. м, из земель населенных пунктов - для эксплуатации и обслуживания здания по производству ТНП с котельной, здания конторы, находящегося по адресу: г. Курган, ул. Набережная, 2; об устранении допущенных нарушений прав и законных интересов предпринимателей Шанаурина А.Л. и Чиняева И.Р. путем возложения обязанности на департамент принять решение о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 45:25:090208:133 в собственность, в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу, и подготовить проект договора купли-продажи с предложением о его заключении, направить его заявителям в месячный срок с даты принятия указанного решения (с учетом уточнения, принятого судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Курганской области от 16.01.2014 (судья Обабкова Н.А.) в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2014 (судьи Румянцев А.А., Ермолаева Л.П., Пивоварова Л.В.) решение суда отменено, заявленные требования предпринимателей Шанаурина А.Л. и Чиняева И.Р. удовлетворены в полном объеме.
В кассационной жалобе и в дополнениях к ней департамент просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. Как указывает департамент, в предоставлении в собственность земельного участка отказано, так как заявителями не представлены документы, подтверждающие право собственности на 4 объекта недвижимости, находящихся на этом участке. Представленные в суд первой инстанции данные документы обоснованно не были приняты судом к рассмотрению, поскольку они не были предоставлены департаменту и при принятии последним решения об отказе в предоставлении участка не исследовались и не оценивались. Департамент полагает, что суд апелляционной инстанции в нарушение ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, Приказа Минэкономразвития Российской Федерации от 13.09.2011 N 475 принял во внимание указанные документы, а также постановление администрации г. Кургана от 17.09.2012 N 6677, на котором основан обжалуемый судебный акт, предложил заявителям представить дополнительные материалы, не являвшиеся предметом рассмотрения департамента. Кроме того, отсутствие зарегистрированного права на указанные 4 объекта недвижимости, находящихся на спорном земельном участке, свидетельствует о том, что данные объекты являются самовольными постройками. В нарушение ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, апелляционный суд фактически рассмотрел вопрос, подлежащий исследованию в рамках ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, узаконил самовольные постройки на земельном участке, находящемся в государственной собственности, а также по существу рассмотрел спор о праве, указав, что 4 спорных объекта недвижимости принадлежат предпринимателям Шанаурину А.Л. и Чиняеву И.Р. По мнению департамента, постановление суда апелляционной инстанции противоречит позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 02.10.2012 N 5361/12, от 06.09.2011 N 4275/11, от 01.12.2009 N 6811/09.
Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции полагает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Как установлено судами и следует из материалов дела, предпринимателям Шанаурину А.Л. и Чиняеву И.Р. принадлежит по 1/2 доли здания цеха по производству ТНП с котельной, назначение: нежилое, общая площадь 530,7 кв. м, литер В-В2, этажность 1, расположенного по адресу: Курганская область, г. Курган, ул. Набережная, 1 строение 2 (свидетельства о государственной регистрации права от 02.11.2010 серии 45АА 151727, от 02.11.2010 серии 45АА 151726 соответственно); и по 1/2 доли здания конторы, назначение: нежилое, общая площадь 212,9 кв. м, литер А, расположенного по адресу: Курганская область, г. Курган, ул. Набережная, 2 (свидетельства о государственной регистрации права от 02.11.2010 серии 45АА 151723, от 02.11.2010 серии 45АА 151722 соответственно).
Названное имущество приобретено предпринимателями Шанауриным А.Л. и Чиняевым И.Р. у общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "МКТ" на основании договоров купли-продажи от 05.10.2010 N 04-Н/10, N 06-Н/10.
Указанные объекты недвижимости расположены на земельном участке с кадастровым номером 45:25:090208:133, общей площадью 9862 кв. м, из земель населенных пунктов - для эксплуатации и обслуживания здания по производству ТПН с котельной, здание конторы, находящейся по адресу: г. Курган, ул. Набережная, 2.
Спорный земельный участок образован из земельного участка общей площадью 1,23 га, расположенного по адресу: г. Курган, ул. Набережная, 2а, предоставленного на основании постановления администрации города Кургана от 15.12.1992 N 1379 Акционерной компании "Курганлестопром" в бессрочное (постоянное) пользование для производственных целей.
Распоряжением Администрации (Правительства) Курганской области от 18.11.2003 N 365-р открытому акционерному обществу "Акционерная компания "Курганлестопром" предоставлен в аренду на 15 лет земельный участок площадью 1.1244 га для эксплуатации и обслуживания объектов недвижимости, расположенных по адресу: г. Курган, ул. Набережная, 2а. Заключен договор от 18.11.2003 N 312-3 аренды земельного участка с кадастровым номером 45:25:09 02 08:0001.
Из справки о подтверждении местоположения от 16.03.2011 N 1000 следует, что земельный участок с кадастровым номером 45:25:090208:11 расположен по ул. Набережная, 2 в г. Кургане, ранее участок значился по ул. Набережная, 2а, в г. Кургане.
Согласно кадастровому плану земельного участка от 19.01.2004 с кадастровым номером 45:25:090105:0001, выписка представлена для заключения договора аренды; из кадастрового паспорта земельного участка от 25.02.2011 с кадастровым номером 45:25:090208:11, следует, что его предыдущий номер 45:25:090208:1, который равнозначен кадастровому номеру 45:25:09 02 08:0001; из кадастрового паспорта земельного участка от 16.11.2012 с кадастровым номером 45:25:090208:133 следует, что он образован из участка с кадастровым номером 45:25:090208:1.
Представитель предпринимателей Шанаурина А.Л. и Чиняева И.Р. Суханова Ю.В. 22.07.2013 обратилась в Департамент имущественных и земельных отношений Курганской области в порядке ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации с заявлением о предоставлении Шанаурину А.Л. и Чиняеву И.Р. на праве собственности земельного участка площадью 9862 кв. м с кадастровым номером 45:25:090208:133, расположенного по адресу Курганская область, г. Курган, ул. Набережная, 2, на котором расположены здание по производству ТНП с котельной, здание конторы.
В письме от 13.08.2013 N 11-01-4601 департамент отказал предпринимателям Шанаурину А.Л. и Чиняеву И.Р. в предоставлении на праве собственности земельного участка, указав на то, что в результате проведенной проверки установлено наличие на спорном участке кроме заявленных объектов недвижимости (здания конторы и здания по производству ТНП с котельной) еще четырех объектов недвижимости - здание проходной, гараж на 5 боксов, сооружение (склад), пристрой к зданию по производству ТНП с котельной, правоустанавливающие документы на которые не представлены.
Предприниматели Шанаурин А.Л. и Чиняев И.Р., полагая, что указанное решение департамента об отказе в предоставлении в собственность спорного земельного участка является незаконным и нарушает их права и интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратились в суд с настоящим заявлением.
Исходя из положений ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, указав на то, что представленные предпринимателями Шанауриным А.Л. и Чиняевым И.Р. документы (копии договоров купли-продажи и соглашений), касающиеся спорных четырех объектов, в отсутствие зарегистрированного на них права собственности и иных, предусмотренных законом доказательств возникновения права на недвижимую вещь, не подтверждают принадлежность заявителям данных объектов на праве собственности, принимая во внимание, что эти документы в департамент не представлялись, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований и возложении на департамент обязанности принять решение о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 45:25:090208:133 в собственность предпринимателей, не имеется.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, отменяя решение суда и удовлетворяя заявленные требования, исходил из следующего.
Для признания ненормативного акта (решения), действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц недействительными (незаконными) необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия их закону и иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В соответствии с п. 1 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с указанным Кодексом.
Исключительный характер права на приватизацию земельного участка означает, что никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию земельного участка, занятого этим зданием, строением, сооружением (п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства").
Пунктом 4 ст. 28 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением случаев: изъятия земельных участков из оборота; установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков; резервирования земель для государственных или муниципальных нужд.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе договоры купли-продажи от 05.10.2010, соглашения от 15.07.2012, 20.12.2012, 27.12.2012, суд апелляционной инстанции признал, что здание проходной, гараж на 5 боксов, сооружение (склад), пристрой к зданию по производству ТНП с котельной находятся во владении предпринимателей, доказательств наличия правопритязаний на указанные объекты иных лиц, не представлено.
Судом также принято во внимание постановление администрации города Кургана от 17.09.2012 N 6677, согласно которому спорный земельный участок площадью 9862 кв. м сформирован для эксплуатации и обслуживания здания цеха по производству ТНП с котельной и здания конторы, что также следует из кадастрового паспорта земельного участка. Впоследствии на основании распоряжения департамента от 12.07.2013 N 350-р указанный земельный участок был предоставлен заявителям в аренду (договор от 12.07.2013 N 1429-а) именно в указанных целях. Названные объекты находятся в собственности заявителей, что подтверждается свидетельствами о праве собственности, следовательно, при формировании земельного участка учитывались цели эксплуатации именно тех зданий и сооружений, на которые заявители приобрели право собственности.
Таким образом, установив, что земельный участок сформирован без учета построек - здание проходной, гараж на 5 боксов, сооружение (склад), пристрой к зданию по производству ТНП с котельной, и что заявители являются собственником объектов недвижимого имущества - цеха по производству ТНП с котельной и здания конторы, расположенных на спорном земельном участке, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что предприниматели Шанаурин А.Л. и Чиняев И.Р. на основании ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации обладают исключительным правом на приобретение в собственность земельного участка, занимаемого этими объектами.
При таких обстоятельствах, исходя из того, что иных препятствий для приватизации заявителями земельного участка не установлено (п. 4 ст. 28, ст. 33 Земельного кодекса Российской Федерации), правомерным является вывод суда апелляционной инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований и возложении на департамент обязанности в течение 1 месяца со дня вступления в законную силу постановления суда принять решение о предоставлении испрашиваемого земельного участка и направить обществу проект договора купли-продажи данного земельного участка.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на необоснованное приобщение судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств, представленных конкурсным управляющим, отклоняется.
В определении суда апелляционной инстанции от 31.03.2014 об отложении судебного заседания отражены мотивы необходимости предоставления дополнительных доказательств. Выводы суда апелляционной инстанции основаны на совокупной оценке всех представленных в материалы дела доказательств. Нарушений норм ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не допущено. Кроме того, в п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в ч. 2 ст. 268 названного Кодекса, может в силу ч. 3 ст. 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.
При этом довод департамента о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно принял дополнительные материалы, не являвшиеся предметом рассмотрения департамента, не основан на нормах права.
Довод департамента о том, что постановление суда апелляционной инстанции противоречит позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 02.10.2012 N 5361/12, от 06.09.2011 N 4275/11, от 01.12.2009 N 6811/09, не может быть принят во внимание, так как в приведенных постановлениях рассматривалась иная ситуация, в связи с чем изложенная в них позиция к настоящему делу не применима.
Довод о том, что апелляционный суд фактически рассмотрел вопрос, подлежащий исследованию в рамках ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, и придал законный статус самовольным постройкам на спорном земельном участке, отклоняется, поскольку противоречит обстоятельствам дела и не основан на нормах права.
Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену постановление апелляционного суда (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2014 по делу N А34-6035/2013 Арбитражного суда Курганской области оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений Курганской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
А.Ю.СМИРНОВ
Судьи
М.В.ТОРОПОВА
З.Г.СЕМЕНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)