Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Охрана земель; Экономика и управление земельными участками
Обстоятельства: Заявительница считает отказ незаконным, нарушающим права ее несовершеннолетней дочери, являющейся сособственником части жилого дома, поскольку земельный участок необходим для размещения гаража.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Курлаева И.В.
Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Терещенко А.А.,
судей Варламовой Е.А., Соколовой Н.М.,
при секретаре А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 04 марта 2015 года апелляционную жалобу Р.Н., действующей в интересах несовершеннолетней Р.Е.,
на решение Пушкинского городского суда Московской области от 31 октября 2014 года по делу по заявлению Р.Н., действующей в интересах несовершеннолетней Р.Е., об оспаривании решения земельной комиссии администрации Пушкинского муниципального района Московской области,
заслушав доклад судьи Варламовой Е.А.,
объяснения представителей Р.Н. - Т.С., О., представителей Б. - Т.А., Ш.,
установила:
Р.Н., действующая в интересах несовершеннолетней дочери Р.Е., обратилась в суд с заявлением, в котором просила признать незаконным решение земельной комиссии при администрации Пушкинского муниципального района Московской области от 18.04.2014 года об отказе в предоставлении в аренду земельного участка ориентировочно площадью 50 кв. м для размещения гаража, прилегающего к земельному участку 527 кв. м по адресу: <данные изъяты>.
Заявитель считает отказ законным, нарушающим права ее несовершеннолетней дочери, являющейся сособственником части указанного жилого дома, поскольку земельный участок необходим для размещения гаража.
В судебное заседание представители Р.Н. явились, заявленные требования поддержали, просили их удовлетворить.
Представитель заинтересованного лица администрации Пушкинского муниципального района в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявления, решение земельной комиссии поддержали.
Представители заинтересованного лица Б. возражали против удовлетворения заявления, решение земельной комиссии поддержали.
Решением Пушкинского городского суда Московской области от 31 октября 2014 года заявление Р.Н. оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с постановленным по делу решением, заявитель обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, принять по делу новое решение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.
Согласно ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
В соответствии со ст. 11 ЗК РФ к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков для муниципальных нужд, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель. Органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.
Как видно из материалов дела, З., Р.Е., К.А.А., К.А.А., К.В.А., Я., Л. Б. являются совладельцами жилого дома по адресу: <данные изъяты>.
Решением Пушкинского городского суда Московской области от 25.04.2008 года произведен реальный раздел жилого дома, выделены части жилого дома, право общей долевой собственности на жилой дом прекращено.
Несовершеннолетняя Р.Е. является собственником 1/2 доли в праве собственности на часть жилого дома, расположенного по указанному адресу.
При домовладении по указанному адресу имеется земельный участок общей площадью 3459 кв. м, находящийся в пользовании сторон, внешние границы которого определены вступившим в законную силу решением Пушкинского городского суда от 27.01.2012 года. Категория и вид разрешенного использования земельного участка в установленном порядке не определены.
Вступившим в законную силу решением исполняющего обязанности мирового судьи 206-го судебного участка Пушкинского судебного района Московской области Ч. от 01.02.2013 года определен порядок пользования земельным участком при жилом доме по указанному выше адресу (л.д. 27 - 40).
Из общего земельного участка в совместное пользование Р.Е. и З. выделен земельный участок площадью 527 кв. м.
Б. выделен в пользование земельный участок площадью 572 кв.
Кроме того, выделен в совместное пользование Б., З., Р.Е. земельный участок площадью 50 кв. м.
Другим пользователям земельного участка также выделены в совместное пользование земельные участки.
17 марта 2014 года Р.Н., действуя в интересах несовершеннолетней дочери, и З. обратились в администрацию Пушкинского муниципального района Московской области с заявлением о предоставлении им в собственность земельного участка площадью 527 кв. м и предоставлении в аренду земельного участка ориентировочной площадью 50 кв. м, прилегающего к земельному участку площадью 527 кв. м, для строительства гаража (л.д. 23).
13.02.2014 г. администрация городского поселения Черкизово ходатайствовала перед администрацией Пушкинского муниципального района Московской области о предоставлении в аренду З. и Р.Е. земельного участка площадью 50 кв. м, из земель населенных пунктов, вид разрешенного использования - под размещение гаража (л.д. 16).
Решением земельной комиссии при администрации Пушкинского муниципального района от 18.04.2014 года N 7 (л.д. 22) Р.Н. и З. отказано в предоставлении в аренду испрашиваемого земельного участка ориентировочной площадью 50 кв. м. В обоснование отказа указано, что земельный участок обременен объектом недвижимости.
Усматривается, что на испрашиваемом в аренду земельном участке, находящемся за пределами границ земельного участка при доме 15/11 по ул. <данные изъяты>, установленных решением Пушкинского городского суда от 27.01.2012 года, расположен гараж, возведенный Б.
Решением Пушкинского городского суда Московской области от 4.05.2012 года с учетом апелляционного определения Московского областного суда от 07.08.2012 года, удовлетворены исковые требования администрации городского поселения Черкизово о сносе самовольной постройки - гаража, возведенного Б.
Указанное решение суда до настоящего времени не исполнено, администрацией городского поселения Черкизово исполнительные документы получены не были и в ОСП не предъявлены.
24.12.2013 г. Б. было подано заявление в администрацию Пушкинского муниципального района о предоставлении в аренду 67 кв. под гараж рядом с домом <данные изъяты> л.д. 89).
20.12.2013 г. администрация городского поселения Черкизово, в пользу которой было вынесено решение о сносе самовольной постройки Б., ходатайствовала перед администрацией Пушкинского муниципального района о передаче земельного участка площадью 67 кв. м, занятого строением Б., в аренду последней (л.д. 90).
Как верно указал суд, исходя из системного толкования норм земельного и гражданского законодательства, предоставление земельных участков в собственность или в аренду для строительства возможно только в отношении земельных участков, свободных от прав и притязаний третьих лиц (статьи 30 - 34 Земельного кодекса Российской Федерации, статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Довод стороны заявителя о незаконности решения земельной комиссии со ссылкой на решение Пушкинского городского суда от 04.05.2012 года суд счел несостоятельным, поскольку указанное решение заявителем при подаче заявления в администрацию Пушкинского муниципального района представлено не было, земельной комиссии о наличии решения о сносе постройки известно не было.
Суд на основании ст. ст. 30, 31 ЗК пришел к выводу о том, что ввиду наличия притязаний нескольких лиц право аренды данного земельного участка подлежит выставлению на торги.
Судебная коллегия с данным выводом согласиться не может.
Суд не учел, что в соответствии с Решением Совета депутатов Пушкинского муниципального района МО от 18.02.2009 N 130/24 "О нормах предоставления гражданам земельных участков на территории Пушкинского муниципального района" минимальный размер предоставления земельных участков для личного подсобного хозяйства предусмотрен в размере не менее 0,03 га для индивидуального жилищного строительства в городах и поселках городского типа - менее 0,04 га.
Таким образом, для целей строительства данный земельный участок площадью 50 кв. м не мог быть сформирован и предоставлен в аренду в качестве самостоятельного объекта земельных отношений.
В соответствии с п. 4 указанного выше Решения Совета депутатов Пушкинского муниципального района МО от 18.02.2009 N 130/24 минимальные размеры земельных участков, установленные п. 2.1 настоящего решения, не применяются для земельных участков, сформированных для дальнейшего присоединения к смежным земельным участкам (прирезка), находящимся в собственности граждан.
Несмотря на то, что границы земельного участка при жилом доме <данные изъяты> определены, приватизация его и раздел между землепользователями в соответствии с требованиями ст. 11.4 Земельного кодекса РФ не произведен.
В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан или юридических лиц до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, сохраняется.
Статья 52 Земельного кодекса РСФСР 1991 года содержала правило, в соответствии с которым землевладельцы, землепользователи и арендаторы обладали всеми правами собственников земельных участков, за исключением случаев, установленных пунктами 7 и 8 указанной статьи.
В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Следовательно, в соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ, применяемой по аналогии, пользование общим земельным участком при доме осуществляется по соглашению всех пользователей данного земельного участка.
Таким образом, по мнению судебной коллегии, перед администрацией Пушкинского муниципального района мог быть поставлен вопрос присоединении дополнительного земельного участка к существующему земельному участку при доме <данные изъяты> площадью 3459 кв. м по заявлению всех пользователей указанного земельного участка.
Однако с таким заявлением все пользователи земельного участка при доме <данные изъяты> в администрацию Пушкинского муниципального района не обращались.
В связи с чем судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении заявления Р.Н., действующей в интересах несовершеннолетней дочери Р.Е.
Доводы апелляционной жалобы оснований к отмене правильного по существу решения суда не содержат.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Пушкинского городского суда Московской области от 13 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-5017/2015
Требование: Об оспаривании решения уполномоченного органа об отказе в предоставлении в аренду земельного участка для размещения гаража.Разделы:
Охрана земель; Экономика и управление земельными участками
Обстоятельства: Заявительница считает отказ незаконным, нарушающим права ее несовершеннолетней дочери, являющейся сособственником части жилого дома, поскольку земельный участок необходим для размещения гаража.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 марта 2015 г. по делу N 33-5017/2015
Судья Курлаева И.В.
Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Терещенко А.А.,
судей Варламовой Е.А., Соколовой Н.М.,
при секретаре А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 04 марта 2015 года апелляционную жалобу Р.Н., действующей в интересах несовершеннолетней Р.Е.,
на решение Пушкинского городского суда Московской области от 31 октября 2014 года по делу по заявлению Р.Н., действующей в интересах несовершеннолетней Р.Е., об оспаривании решения земельной комиссии администрации Пушкинского муниципального района Московской области,
заслушав доклад судьи Варламовой Е.А.,
объяснения представителей Р.Н. - Т.С., О., представителей Б. - Т.А., Ш.,
установила:
Р.Н., действующая в интересах несовершеннолетней дочери Р.Е., обратилась в суд с заявлением, в котором просила признать незаконным решение земельной комиссии при администрации Пушкинского муниципального района Московской области от 18.04.2014 года об отказе в предоставлении в аренду земельного участка ориентировочно площадью 50 кв. м для размещения гаража, прилегающего к земельному участку 527 кв. м по адресу: <данные изъяты>.
Заявитель считает отказ законным, нарушающим права ее несовершеннолетней дочери, являющейся сособственником части указанного жилого дома, поскольку земельный участок необходим для размещения гаража.
В судебное заседание представители Р.Н. явились, заявленные требования поддержали, просили их удовлетворить.
Представитель заинтересованного лица администрации Пушкинского муниципального района в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявления, решение земельной комиссии поддержали.
Представители заинтересованного лица Б. возражали против удовлетворения заявления, решение земельной комиссии поддержали.
Решением Пушкинского городского суда Московской области от 31 октября 2014 года заявление Р.Н. оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с постановленным по делу решением, заявитель обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, принять по делу новое решение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.
Согласно ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
В соответствии со ст. 11 ЗК РФ к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков для муниципальных нужд, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель. Органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.
Как видно из материалов дела, З., Р.Е., К.А.А., К.А.А., К.В.А., Я., Л. Б. являются совладельцами жилого дома по адресу: <данные изъяты>.
Решением Пушкинского городского суда Московской области от 25.04.2008 года произведен реальный раздел жилого дома, выделены части жилого дома, право общей долевой собственности на жилой дом прекращено.
Несовершеннолетняя Р.Е. является собственником 1/2 доли в праве собственности на часть жилого дома, расположенного по указанному адресу.
При домовладении по указанному адресу имеется земельный участок общей площадью 3459 кв. м, находящийся в пользовании сторон, внешние границы которого определены вступившим в законную силу решением Пушкинского городского суда от 27.01.2012 года. Категория и вид разрешенного использования земельного участка в установленном порядке не определены.
Вступившим в законную силу решением исполняющего обязанности мирового судьи 206-го судебного участка Пушкинского судебного района Московской области Ч. от 01.02.2013 года определен порядок пользования земельным участком при жилом доме по указанному выше адресу (л.д. 27 - 40).
Из общего земельного участка в совместное пользование Р.Е. и З. выделен земельный участок площадью 527 кв. м.
Б. выделен в пользование земельный участок площадью 572 кв.
Кроме того, выделен в совместное пользование Б., З., Р.Е. земельный участок площадью 50 кв. м.
Другим пользователям земельного участка также выделены в совместное пользование земельные участки.
17 марта 2014 года Р.Н., действуя в интересах несовершеннолетней дочери, и З. обратились в администрацию Пушкинского муниципального района Московской области с заявлением о предоставлении им в собственность земельного участка площадью 527 кв. м и предоставлении в аренду земельного участка ориентировочной площадью 50 кв. м, прилегающего к земельному участку площадью 527 кв. м, для строительства гаража (л.д. 23).
13.02.2014 г. администрация городского поселения Черкизово ходатайствовала перед администрацией Пушкинского муниципального района Московской области о предоставлении в аренду З. и Р.Е. земельного участка площадью 50 кв. м, из земель населенных пунктов, вид разрешенного использования - под размещение гаража (л.д. 16).
Решением земельной комиссии при администрации Пушкинского муниципального района от 18.04.2014 года N 7 (л.д. 22) Р.Н. и З. отказано в предоставлении в аренду испрашиваемого земельного участка ориентировочной площадью 50 кв. м. В обоснование отказа указано, что земельный участок обременен объектом недвижимости.
Усматривается, что на испрашиваемом в аренду земельном участке, находящемся за пределами границ земельного участка при доме 15/11 по ул. <данные изъяты>, установленных решением Пушкинского городского суда от 27.01.2012 года, расположен гараж, возведенный Б.
Решением Пушкинского городского суда Московской области от 4.05.2012 года с учетом апелляционного определения Московского областного суда от 07.08.2012 года, удовлетворены исковые требования администрации городского поселения Черкизово о сносе самовольной постройки - гаража, возведенного Б.
Указанное решение суда до настоящего времени не исполнено, администрацией городского поселения Черкизово исполнительные документы получены не были и в ОСП не предъявлены.
24.12.2013 г. Б. было подано заявление в администрацию Пушкинского муниципального района о предоставлении в аренду 67 кв. под гараж рядом с домом <данные изъяты> л.д. 89).
20.12.2013 г. администрация городского поселения Черкизово, в пользу которой было вынесено решение о сносе самовольной постройки Б., ходатайствовала перед администрацией Пушкинского муниципального района о передаче земельного участка площадью 67 кв. м, занятого строением Б., в аренду последней (л.д. 90).
Как верно указал суд, исходя из системного толкования норм земельного и гражданского законодательства, предоставление земельных участков в собственность или в аренду для строительства возможно только в отношении земельных участков, свободных от прав и притязаний третьих лиц (статьи 30 - 34 Земельного кодекса Российской Федерации, статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Довод стороны заявителя о незаконности решения земельной комиссии со ссылкой на решение Пушкинского городского суда от 04.05.2012 года суд счел несостоятельным, поскольку указанное решение заявителем при подаче заявления в администрацию Пушкинского муниципального района представлено не было, земельной комиссии о наличии решения о сносе постройки известно не было.
Суд на основании ст. ст. 30, 31 ЗК пришел к выводу о том, что ввиду наличия притязаний нескольких лиц право аренды данного земельного участка подлежит выставлению на торги.
Судебная коллегия с данным выводом согласиться не может.
Суд не учел, что в соответствии с Решением Совета депутатов Пушкинского муниципального района МО от 18.02.2009 N 130/24 "О нормах предоставления гражданам земельных участков на территории Пушкинского муниципального района" минимальный размер предоставления земельных участков для личного подсобного хозяйства предусмотрен в размере не менее 0,03 га для индивидуального жилищного строительства в городах и поселках городского типа - менее 0,04 га.
Таким образом, для целей строительства данный земельный участок площадью 50 кв. м не мог быть сформирован и предоставлен в аренду в качестве самостоятельного объекта земельных отношений.
В соответствии с п. 4 указанного выше Решения Совета депутатов Пушкинского муниципального района МО от 18.02.2009 N 130/24 минимальные размеры земельных участков, установленные п. 2.1 настоящего решения, не применяются для земельных участков, сформированных для дальнейшего присоединения к смежным земельным участкам (прирезка), находящимся в собственности граждан.
Несмотря на то, что границы земельного участка при жилом доме <данные изъяты> определены, приватизация его и раздел между землепользователями в соответствии с требованиями ст. 11.4 Земельного кодекса РФ не произведен.
В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан или юридических лиц до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, сохраняется.
Статья 52 Земельного кодекса РСФСР 1991 года содержала правило, в соответствии с которым землевладельцы, землепользователи и арендаторы обладали всеми правами собственников земельных участков, за исключением случаев, установленных пунктами 7 и 8 указанной статьи.
В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Следовательно, в соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ, применяемой по аналогии, пользование общим земельным участком при доме осуществляется по соглашению всех пользователей данного земельного участка.
Таким образом, по мнению судебной коллегии, перед администрацией Пушкинского муниципального района мог быть поставлен вопрос присоединении дополнительного земельного участка к существующему земельному участку при доме <данные изъяты> площадью 3459 кв. м по заявлению всех пользователей указанного земельного участка.
Однако с таким заявлением все пользователи земельного участка при доме <данные изъяты> в администрацию Пушкинского муниципального района не обращались.
В связи с чем судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении заявления Р.Н., действующей в интересах несовершеннолетней дочери Р.Е.
Доводы апелляционной жалобы оснований к отмене правильного по существу решения суда не содержат.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Пушкинского городского суда Московской области от 13 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)