Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 сентября 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дюкина В.Ю.,
судей Макарова Т.В., Семенова В.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Безденежных М.К.,
при участии:
от лиц, участвующих в деле, представители не явился,
В судебном заседании, начатом 01.09.2015 судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 14 час. 00 мин. 07.09.2015.
Соответствующая информация была своевременно размещена на сайте
Участвовавшие в судебном заседании до объявления судом перерыва представители лиц, участвующих в деле, были извещены об объявлении перерыва до указанного времени - до 14 час. 00 мин. 07.09.2015.
После перерыва судебное заседание продолжено.
Состав суда прежний.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции приняли участие:
от лиц, участвующих в деле, представители не явился,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы заинтересованного лица, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, третьего лица, Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области,
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 27 мая 2015 года
по делу N А60-3323/2015
принятое судьей Евдокимовым И.В.,
по заявлению Администрации города Екатеринбурга
к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области
третьи лица: закрытое акционерное общество "Корпорация "Атомстройкомплекс" (ОГРН 1056604409784, ИНН 6672184222), Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области
о признании незаконными действий,
установил:
Администрация города Екатеринбурга (Администрация, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (Управление Росреестра, регистрирующий орган), выразившегося в отказе в государственной регистрации прекращения договора аренды земельного участка от 14.04.2006 N 7-937 (от 05.12.2014 N 01/204/2014-629), о возложении на регистрирующий орган обязанности погасить регистрационную запись договора аренды земельного участка от 14.04.2006 N 7-937.
К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены закрытое акционерное общество (ЗАО, общество) "Корпорация "Атомстройкомплекс", Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области (Министерство).
Решением суда от 27.05.2015 заявленные требования удовлетворены.
Заинтересованное лицо, Управление Росреестра, третье лицо, Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области, с решением суда не согласны, в апелляционных жалобах просят решение отменить, в удовлетворении требований отказать.
Управление Росреестра в апелляционной жалобе указало на то, что поскольку соглашение от 17.05.2077 действовало до 17.05.2013, после этой даты полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, вновь приобрело Министерство и обладало ими на момент вынесения оспариваемого отказа. Управление полагает, что именно этот орган власти полномочен был прекратить договор аренды земельного участка от 14.04.2006 N 7-937 и обратиться за внесением соответствующих записей в ЕГРП.
Министерство в своей апелляционной жалобе указало на то, что Администрацией полномочия по распоряжению земельными участками право государственной собственности, на которые не разграничено, утрачено 18.05.2013. Министерство является функциональным правопреемником Администрации и обладает правомочиями арендодателя в договоре аренды, заключенном последней в период наличия у нее указанных полномочий, в силу закона, вне зависимости от переоформления арендных отношений, следовательно, только оно правомочно реализовать права, предусмотренные ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции, заявителем (арендодатель), с одной стороны, и третьим лицом (обществом "Атомстройкомплекс") (арендатор), с другой, заключен договор аренды земельного участка от 14.04.2006 N 7-937, в соответствии с которым в аренду передан земельный участок (кадастровый номер 66:41:0000000:0285).
Земельный участок передан для строительства детского образовательного учреждения.
Договор заключен на определенный срок - с 10.04.2006 по 09.04.2009 (п. 6.1 Договора), зарегистрирован в установленном законом порядке (регистрационная запись от 09.06.2006 N 66-66-01/151/2006-640).
По истечении срока действия договора арендатор продолжал использовать земельный участок, в силу чего в соответствии с п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор был продлен на неопределенный срок.
Заявителем в адрес арендатора направлено предупреждение от 14.07.2014 N 0132/01-14/002/3725 об отказе от договора аренды, предупреждение было получено арендатором 22.07.2014.
23.10.2014 заявитель обратился в Управление Росреестра по Свердловской области с заявлением о погашении регистрационной записи договора аренды земельного участка от 14.04.2006 N 7-937.
В государственной регистрации прекращения аренды отказано на основании абз. 10 п. 1 ст. 20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации). Причиной явилось непредставление документов, подтверждающих право распоряжения земельным участком.
Считая отказ в государственной регистрации прекращения регистрационной записи договора аренды земельного участка от 14.04.2006 N 7-937 незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.
По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), им дана надлежащая правовая оценка.
Так, суд первой инстанции руководствовался положениями. предусмотренными ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что право на отказ от договора аренды законом предоставлено стороне договора, в данном случае заявитель является арендодателем; обращение Администрации в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации прекращения регистрационной записи об аренде в отношении указанного объекта недвижимого имущества признано судом первой инстанции соответствующим положениям закона, при этом значимым признано отсутствие доказательств того, что стороной договора аренды земельного участка от 14.04.2006 N 7-937 являлось Министерство.
Суд первой инстанции оценил указание на то, что с 18.05.2013 к Министерству перешли функции по распоряжению участками, право собственности на которые не разграничено, при этом исходил из того, что в настоящем деле вопросы распоряжения земельным участком после 18.05.2013 не рассматриваются, земельным участком распорядились еще в 2006 году, предоставив его в аренду третьему лицу; переход к Министерству с 18.05.2013 функций по распоряжению земельными участками сам по себе не означает замену в спорном правоотношении Администрации Министерством, не влечет переход материальных прав, возникших из ранее заключенного договора.
Доводы апелляционных жалоб, которые заключаются в оспаривании приведенного выше результата оценки судом первой инстанции, не влекут ее удовлетворение.
Апелляционные жалобы не содержат указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения, иной вывод повлечь не могут.
Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.05.2015 по делу N А60-3323/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
В.Ю.ДЮКИН
Судьи
Т.В.МАКАРОВ
В.В.СЕМЕНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.09.2015 N 17АП-8797/2015-ГК ПО ДЕЛУ N А60-3323/2015
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 сентября 2015 г. N 17АП-8797/2015-ГК
Дело N А60-3323/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 сентября 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дюкина В.Ю.,
судей Макарова Т.В., Семенова В.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Безденежных М.К.,
при участии:
от лиц, участвующих в деле, представители не явился,
В судебном заседании, начатом 01.09.2015 судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 14 час. 00 мин. 07.09.2015.
Соответствующая информация была своевременно размещена на сайте
Участвовавшие в судебном заседании до объявления судом перерыва представители лиц, участвующих в деле, были извещены об объявлении перерыва до указанного времени - до 14 час. 00 мин. 07.09.2015.
После перерыва судебное заседание продолжено.
Состав суда прежний.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции приняли участие:
от лиц, участвующих в деле, представители не явился,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы заинтересованного лица, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, третьего лица, Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области,
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 27 мая 2015 года
по делу N А60-3323/2015
принятое судьей Евдокимовым И.В.,
по заявлению Администрации города Екатеринбурга
к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области
третьи лица: закрытое акционерное общество "Корпорация "Атомстройкомплекс" (ОГРН 1056604409784, ИНН 6672184222), Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области
о признании незаконными действий,
установил:
Администрация города Екатеринбурга (Администрация, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (Управление Росреестра, регистрирующий орган), выразившегося в отказе в государственной регистрации прекращения договора аренды земельного участка от 14.04.2006 N 7-937 (от 05.12.2014 N 01/204/2014-629), о возложении на регистрирующий орган обязанности погасить регистрационную запись договора аренды земельного участка от 14.04.2006 N 7-937.
К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены закрытое акционерное общество (ЗАО, общество) "Корпорация "Атомстройкомплекс", Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области (Министерство).
Решением суда от 27.05.2015 заявленные требования удовлетворены.
Заинтересованное лицо, Управление Росреестра, третье лицо, Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области, с решением суда не согласны, в апелляционных жалобах просят решение отменить, в удовлетворении требований отказать.
Управление Росреестра в апелляционной жалобе указало на то, что поскольку соглашение от 17.05.2077 действовало до 17.05.2013, после этой даты полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, вновь приобрело Министерство и обладало ими на момент вынесения оспариваемого отказа. Управление полагает, что именно этот орган власти полномочен был прекратить договор аренды земельного участка от 14.04.2006 N 7-937 и обратиться за внесением соответствующих записей в ЕГРП.
Министерство в своей апелляционной жалобе указало на то, что Администрацией полномочия по распоряжению земельными участками право государственной собственности, на которые не разграничено, утрачено 18.05.2013. Министерство является функциональным правопреемником Администрации и обладает правомочиями арендодателя в договоре аренды, заключенном последней в период наличия у нее указанных полномочий, в силу закона, вне зависимости от переоформления арендных отношений, следовательно, только оно правомочно реализовать права, предусмотренные ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции, заявителем (арендодатель), с одной стороны, и третьим лицом (обществом "Атомстройкомплекс") (арендатор), с другой, заключен договор аренды земельного участка от 14.04.2006 N 7-937, в соответствии с которым в аренду передан земельный участок (кадастровый номер 66:41:0000000:0285).
Земельный участок передан для строительства детского образовательного учреждения.
Договор заключен на определенный срок - с 10.04.2006 по 09.04.2009 (п. 6.1 Договора), зарегистрирован в установленном законом порядке (регистрационная запись от 09.06.2006 N 66-66-01/151/2006-640).
По истечении срока действия договора арендатор продолжал использовать земельный участок, в силу чего в соответствии с п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор был продлен на неопределенный срок.
Заявителем в адрес арендатора направлено предупреждение от 14.07.2014 N 0132/01-14/002/3725 об отказе от договора аренды, предупреждение было получено арендатором 22.07.2014.
23.10.2014 заявитель обратился в Управление Росреестра по Свердловской области с заявлением о погашении регистрационной записи договора аренды земельного участка от 14.04.2006 N 7-937.
В государственной регистрации прекращения аренды отказано на основании абз. 10 п. 1 ст. 20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации). Причиной явилось непредставление документов, подтверждающих право распоряжения земельным участком.
Считая отказ в государственной регистрации прекращения регистрационной записи договора аренды земельного участка от 14.04.2006 N 7-937 незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.
По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), им дана надлежащая правовая оценка.
Так, суд первой инстанции руководствовался положениями. предусмотренными ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что право на отказ от договора аренды законом предоставлено стороне договора, в данном случае заявитель является арендодателем; обращение Администрации в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации прекращения регистрационной записи об аренде в отношении указанного объекта недвижимого имущества признано судом первой инстанции соответствующим положениям закона, при этом значимым признано отсутствие доказательств того, что стороной договора аренды земельного участка от 14.04.2006 N 7-937 являлось Министерство.
Суд первой инстанции оценил указание на то, что с 18.05.2013 к Министерству перешли функции по распоряжению участками, право собственности на которые не разграничено, при этом исходил из того, что в настоящем деле вопросы распоряжения земельным участком после 18.05.2013 не рассматриваются, земельным участком распорядились еще в 2006 году, предоставив его в аренду третьему лицу; переход к Министерству с 18.05.2013 функций по распоряжению земельными участками сам по себе не означает замену в спорном правоотношении Администрации Министерством, не влечет переход материальных прав, возникших из ранее заключенного договора.
Доводы апелляционных жалоб, которые заключаются в оспаривании приведенного выше результата оценки судом первой инстанции, не влекут ее удовлетворение.
Апелляционные жалобы не содержат указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения, иной вывод повлечь не могут.
Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.05.2015 по делу N А60-3323/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
В.Ю.ДЮКИН
Судьи
Т.В.МАКАРОВ
В.В.СЕМЕНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)