Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Предоставление земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Муниципальным органом (ответчиком) в установленный законом срок не произведены действия по предоставлению земельного участка обществу (заявителю).
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2015 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Карповой В.А.,
судей Муравьева С.Ю., Петрова А.Л.,
при участии представителя:
заявителя - Галимова А.Ш. (доверенность от 24.03.2015),
в отсутствие:
заинтересованного лица - извещено надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Агрофирма Новый Юраш"
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.03.2015 (судья Мазитов А.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2015 (председательствующий судья Драгоценнова И.С., судьи Семушкин В.С., Попова Е.Г.)
по делу N А65-29447/2014
по заявлению закрытого акционерного общества "Агрофирма Новый Юраш", Елабужский район, с. Старый Юраш, (ОГРН 1061674037622, ИНН 1646014232), о признании бездействия Земельно-имущественной палаты Елабужского муниципального района по предоставлению земельного участка с кадастровым номером 16:47:011:001:72 в собственность незаконным, об обязании совершить определенные действия,
установил:
закрытое акционерное общество "Агрофирма Новый Юраш" (далее - заявитель, ЗАО "Агрофирма Новый Юраш") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Земельно-имущественной палате Елабужского муниципального района (далее - ответчик), о признании бездействия Земельно-имущественной палаты Елабужского муниципального района по предоставлению земельного участка с кадастровым номером 16:47:011:001:72 ЗАО "Агрофирма "Новый Юраш" в собственность незаконным, об обязании Земельно-имущественную палату Елабужского муниципального района подготовить и направить в адрес ЗАО "Агрофирма "Новый Юраш" проект договора купли-продажи земельного участка под кадастровым номером 16:47:011:001:72.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.03.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе ЗАО "Агрофирма Новый Юраш" просит решение и постановление отменить, вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, по договору аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности от 08.05.2008 N ТО-06-071-0746 ЗАО "Агрофирма Новый Юраш" в аренду с разрешенным использованием: рынок, предоставлен земельный участок с кадастровым номером 16:47:011001:72, общей площадью 3404 кв. м (л.д. 8 - 10).
Заявителю на праве собственности принадлежит 2-этажный магазин площадью 2252,1 кв. м, расположенный на данном земельном участке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 16-АМ 416399 (л.д. 13).
29 августа 2014 года ЗАО "Агрофирма Новый Юраш", как собственник объекта недвижимости, расположенного на земельном участке, в соответствии со статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации, обратился в Земельно-имущественную палату Елабужского муниципального района с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 16:47:011:001:72 ЗАО "Агрофирма "Новый Юраш" в собственность.
Поскольку ответчиком в установленный срок не произведены действия по предоставлению данного земельного участка ЗАО "Агрофирма Новый Юраш" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришли к выводу, что ЗАО "Агрофирма Новый Юраш", не предоставило обоснование площади части земельного участка, необходимой для использования здания, которая определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации,
Арбитражный суд кассационной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, исходит из следующего.
Для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции на момент обращения заявителя) предусмотрено, что граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.
В соответствии с пунктом 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок.
В силу пункта 6 статьи 36 ЗК РФ в месячный срок со дня поступления указанного в пункте 5 настоящей статьи заявления исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности, в аренду или в случаях, указанных в пункте 1 статьи 20 настоящего Кодекса, на праве постоянного (бессрочного) пользования. В месячный срок с даты принятия решения о предоставлении земельного участка на праве собственности или в аренду исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.
Согласно статье 29 ЗК РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.
Пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" предусмотрено, что рассмотрение заявлений собственников соответствующих объектов недвижимости о приобретении земельных участков в собственность или в аренду для исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления является обязательным.
Таким образом, положения статьи 36 ЗК РФ предусматривают принятие одного из двух решений по заявлению собственника объекта недвижимости: решение о предоставлении земельного участка и отказ в предоставлении.
Из анализа материалов дела следует, что ЗАО "Агрофирма Новый Юраш" обратилось в Земельно-имущественную палату Елабужского муниципального района с заявление от 29.08.2014 N 217 о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 16:47:011:001:72.
В нарушение положений пункта 6 статьи 36 ЗК РФ Земельно-имущественной палатой Елабужского муниципального района в установленные законом сроки не были приняты решения о предоставлении либо об отказе в предоставлении испрашиваемого земельного участка.
Статья 36 ЗК РФ предусматривает возможность предоставления земельного участка только при наличии на этом участке объектов недвижимости, принадлежащих заявителю на праве собственности (праве оперативного управления или хозяйственного ведения), при этом объем прав на землю ограничен положениями пункта 3 статьи 33 ЗК РФ.
В соответствии с пунктом 3 статьи 33 ЗК РФ для целей, не указанных в пунктах 1 и 2.1 настоящей статьи, предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.
По смыслу пункта 2 статьи 7, части 1 статьи 28, части 3 статьи 33, части 1 статьи 36 ЗК РФ предоставление земельного участка, занятого объектом недвижимости, должно осуществляться таким образом, чтобы собственник этого объекта имел возможность осуществлять его обслуживание и эксплуатацию, то есть в границы передаваемого земельного участка должны входить как часть, которая занята недвижимостью, так и часть, необходимая для ее использования, что соответствует правовой позиции, сформулированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 N 13535/10 и от 27.01.2009 N 12202/07, в соответствии с которой собственник объекта недвижимости, требующий предоставления земельного участка под объектом в собственность, должен представить доказательства, подтверждающие необходимость использования земельного участка испрашиваемой площади для эксплуатации объектов недвижимого имущества, в том числе, в заявленных целях.
При этом в случае отказа органов местного самоуправления в предоставлении испрашиваемого земельного участка в собственность, с учетом распределения бремени доказывания, обязанность доказать, что площадь испрашиваемого земельного участка завышена, возлагается на заинтересованное лицо (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200 Кодекса).
При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что Земельно-имущественной палатой Елабужского муниципального района допущено незаконное бездействие, так как до настоящего времени не выполнена установленная законом обязанность по принятию решения по поступившему от заявителя обращению (предоставить земельный участок либо отказать в его предоставлении).
Оспариваемое бездействие не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе право знать о содержании решения по его заявлению.
При указанных обстоятельствах арбитражный суд кассационной инстанции пришел к выводу о необходимости удовлетворения требований заявителя о признании незаконным бездействия.
В соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.
Судебные акты арбитражных судов в силу норм статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут подменять собой решения органов государственной власти и органов местного самоуправления по вопросам, отнесенным к их компетенции, тем более в случаях, когда на эти органы законом прямо возложена обязанность принятия соответствующих решений.
Признавая незаконным бездействие органа государственной власти или органа местного самоуправления, суд вправе обязать этот орган совершить какое-либо из предусмотренных законом действий, не ограничивая при этом право органа, чье бездействие оспаривается, на совершение того или иного действия.
В случае последующего несогласия с совершенными заинтересованным лицом действиями во исполнение решения суда заявитель вправе обжаловать эти действия.
Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что права и законные интересы заявителя подлежат восстановлению путем обязания ответчика рассмотреть по существу обращение заявителя о предоставлении в собственность за плату земельного участка и принять мотивированное решение с учетом требований действующего законодательства Российской Федерации в установленный законом срок.
Пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить решение суда первой и постановление апелляционной инстанции полностью и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.
С позиции изложенных обстоятельств, в связи с неправильным применением судами норм материального права, суд кассационной инстанции считает, что решение арбитражного суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции следует отменить, заявленные требования удовлетворить.
Расходы по государственной пошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию с Земельно-имущественной палаты Елабужского муниципального района в пользу заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.03.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2015 по делу N А65-29447/2014 отменить.
Заявленные требования удовлетворить.
Признать незаконным бездействие Земельно-имущественной палаты Елабужского муниципального района Республики Татарстан по не рассмотрению заявления закрытого акционерного общества "Агрофирма "Новый Юраш" от 29.08.2014 N 217 о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 16:47:011:001:72.
Обязать Земельно-имущественную палату Елабужского муниципального района Республики Татарстан устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем рассмотрения в месячный срок заявления закрытого акционерного общества "Агрофирма Новый Юраш" от 29.08.2014 N 217 о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 16:47:011:001:72.
Взыскать с Земельно-имущественной палаты Елабужского муниципального района Республики Татарстан в пользу закрытого акционерного общества "Агрофирма "Новый Юраш" расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 2000 рублей, апелляционной инстанции в размере 1500 рублей, кассационной инстанции в размере 1500 рублей.
Арбитражному суду Республики Татарстан выдать исполнительный лист.
Возвратить закрытому акционерному обществу "Агрофирма "Новый Юраш" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 1500 рублей, перечисленную по платежному поручению от 03.08.2015 N 575. Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные законом.
Председательствующий судья
В.А.КАРПОВА
Судьи
С.Ю.МУРАВЬЕВ
А.Л.ПЕТРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 21.09.2015 N Ф06-703/2015 ПО ДЕЛУ N А65-29447/2014
Требование: О признании незаконным бездействия муниципального органа по предоставлению земельного участка в собственность, об обязании подготовить и направить проект договора купли-продажи земельного участка.Разделы:
Предоставление земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Муниципальным органом (ответчиком) в установленный законом срок не произведены действия по предоставлению земельного участка обществу (заявителю).
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 сентября 2015 г. N Ф06-703/2015
Дело N А65-29447/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2015 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Карповой В.А.,
судей Муравьева С.Ю., Петрова А.Л.,
при участии представителя:
заявителя - Галимова А.Ш. (доверенность от 24.03.2015),
в отсутствие:
заинтересованного лица - извещено надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Агрофирма Новый Юраш"
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.03.2015 (судья Мазитов А.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2015 (председательствующий судья Драгоценнова И.С., судьи Семушкин В.С., Попова Е.Г.)
по делу N А65-29447/2014
по заявлению закрытого акционерного общества "Агрофирма Новый Юраш", Елабужский район, с. Старый Юраш, (ОГРН 1061674037622, ИНН 1646014232), о признании бездействия Земельно-имущественной палаты Елабужского муниципального района по предоставлению земельного участка с кадастровым номером 16:47:011:001:72 в собственность незаконным, об обязании совершить определенные действия,
установил:
закрытое акционерное общество "Агрофирма Новый Юраш" (далее - заявитель, ЗАО "Агрофирма Новый Юраш") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Земельно-имущественной палате Елабужского муниципального района (далее - ответчик), о признании бездействия Земельно-имущественной палаты Елабужского муниципального района по предоставлению земельного участка с кадастровым номером 16:47:011:001:72 ЗАО "Агрофирма "Новый Юраш" в собственность незаконным, об обязании Земельно-имущественную палату Елабужского муниципального района подготовить и направить в адрес ЗАО "Агрофирма "Новый Юраш" проект договора купли-продажи земельного участка под кадастровым номером 16:47:011:001:72.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.03.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе ЗАО "Агрофирма Новый Юраш" просит решение и постановление отменить, вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, по договору аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности от 08.05.2008 N ТО-06-071-0746 ЗАО "Агрофирма Новый Юраш" в аренду с разрешенным использованием: рынок, предоставлен земельный участок с кадастровым номером 16:47:011001:72, общей площадью 3404 кв. м (л.д. 8 - 10).
Заявителю на праве собственности принадлежит 2-этажный магазин площадью 2252,1 кв. м, расположенный на данном земельном участке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 16-АМ 416399 (л.д. 13).
29 августа 2014 года ЗАО "Агрофирма Новый Юраш", как собственник объекта недвижимости, расположенного на земельном участке, в соответствии со статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации, обратился в Земельно-имущественную палату Елабужского муниципального района с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 16:47:011:001:72 ЗАО "Агрофирма "Новый Юраш" в собственность.
Поскольку ответчиком в установленный срок не произведены действия по предоставлению данного земельного участка ЗАО "Агрофирма Новый Юраш" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришли к выводу, что ЗАО "Агрофирма Новый Юраш", не предоставило обоснование площади части земельного участка, необходимой для использования здания, которая определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации,
Арбитражный суд кассационной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, исходит из следующего.
Для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции на момент обращения заявителя) предусмотрено, что граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.
В соответствии с пунктом 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок.
В силу пункта 6 статьи 36 ЗК РФ в месячный срок со дня поступления указанного в пункте 5 настоящей статьи заявления исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности, в аренду или в случаях, указанных в пункте 1 статьи 20 настоящего Кодекса, на праве постоянного (бессрочного) пользования. В месячный срок с даты принятия решения о предоставлении земельного участка на праве собственности или в аренду исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.
Согласно статье 29 ЗК РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.
Пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" предусмотрено, что рассмотрение заявлений собственников соответствующих объектов недвижимости о приобретении земельных участков в собственность или в аренду для исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления является обязательным.
Таким образом, положения статьи 36 ЗК РФ предусматривают принятие одного из двух решений по заявлению собственника объекта недвижимости: решение о предоставлении земельного участка и отказ в предоставлении.
Из анализа материалов дела следует, что ЗАО "Агрофирма Новый Юраш" обратилось в Земельно-имущественную палату Елабужского муниципального района с заявление от 29.08.2014 N 217 о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 16:47:011:001:72.
В нарушение положений пункта 6 статьи 36 ЗК РФ Земельно-имущественной палатой Елабужского муниципального района в установленные законом сроки не были приняты решения о предоставлении либо об отказе в предоставлении испрашиваемого земельного участка.
Статья 36 ЗК РФ предусматривает возможность предоставления земельного участка только при наличии на этом участке объектов недвижимости, принадлежащих заявителю на праве собственности (праве оперативного управления или хозяйственного ведения), при этом объем прав на землю ограничен положениями пункта 3 статьи 33 ЗК РФ.
В соответствии с пунктом 3 статьи 33 ЗК РФ для целей, не указанных в пунктах 1 и 2.1 настоящей статьи, предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.
По смыслу пункта 2 статьи 7, части 1 статьи 28, части 3 статьи 33, части 1 статьи 36 ЗК РФ предоставление земельного участка, занятого объектом недвижимости, должно осуществляться таким образом, чтобы собственник этого объекта имел возможность осуществлять его обслуживание и эксплуатацию, то есть в границы передаваемого земельного участка должны входить как часть, которая занята недвижимостью, так и часть, необходимая для ее использования, что соответствует правовой позиции, сформулированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 N 13535/10 и от 27.01.2009 N 12202/07, в соответствии с которой собственник объекта недвижимости, требующий предоставления земельного участка под объектом в собственность, должен представить доказательства, подтверждающие необходимость использования земельного участка испрашиваемой площади для эксплуатации объектов недвижимого имущества, в том числе, в заявленных целях.
При этом в случае отказа органов местного самоуправления в предоставлении испрашиваемого земельного участка в собственность, с учетом распределения бремени доказывания, обязанность доказать, что площадь испрашиваемого земельного участка завышена, возлагается на заинтересованное лицо (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200 Кодекса).
При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что Земельно-имущественной палатой Елабужского муниципального района допущено незаконное бездействие, так как до настоящего времени не выполнена установленная законом обязанность по принятию решения по поступившему от заявителя обращению (предоставить земельный участок либо отказать в его предоставлении).
Оспариваемое бездействие не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе право знать о содержании решения по его заявлению.
При указанных обстоятельствах арбитражный суд кассационной инстанции пришел к выводу о необходимости удовлетворения требований заявителя о признании незаконным бездействия.
В соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.
Судебные акты арбитражных судов в силу норм статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут подменять собой решения органов государственной власти и органов местного самоуправления по вопросам, отнесенным к их компетенции, тем более в случаях, когда на эти органы законом прямо возложена обязанность принятия соответствующих решений.
Признавая незаконным бездействие органа государственной власти или органа местного самоуправления, суд вправе обязать этот орган совершить какое-либо из предусмотренных законом действий, не ограничивая при этом право органа, чье бездействие оспаривается, на совершение того или иного действия.
В случае последующего несогласия с совершенными заинтересованным лицом действиями во исполнение решения суда заявитель вправе обжаловать эти действия.
Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что права и законные интересы заявителя подлежат восстановлению путем обязания ответчика рассмотреть по существу обращение заявителя о предоставлении в собственность за плату земельного участка и принять мотивированное решение с учетом требований действующего законодательства Российской Федерации в установленный законом срок.
Пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить решение суда первой и постановление апелляционной инстанции полностью и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.
С позиции изложенных обстоятельств, в связи с неправильным применением судами норм материального права, суд кассационной инстанции считает, что решение арбитражного суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции следует отменить, заявленные требования удовлетворить.
Расходы по государственной пошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию с Земельно-имущественной палаты Елабужского муниципального района в пользу заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.03.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2015 по делу N А65-29447/2014 отменить.
Заявленные требования удовлетворить.
Признать незаконным бездействие Земельно-имущественной палаты Елабужского муниципального района Республики Татарстан по не рассмотрению заявления закрытого акционерного общества "Агрофирма "Новый Юраш" от 29.08.2014 N 217 о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 16:47:011:001:72.
Обязать Земельно-имущественную палату Елабужского муниципального района Республики Татарстан устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем рассмотрения в месячный срок заявления закрытого акционерного общества "Агрофирма Новый Юраш" от 29.08.2014 N 217 о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 16:47:011:001:72.
Взыскать с Земельно-имущественной палаты Елабужского муниципального района Республики Татарстан в пользу закрытого акционерного общества "Агрофирма "Новый Юраш" расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 2000 рублей, апелляционной инстанции в размере 1500 рублей, кассационной инстанции в размере 1500 рублей.
Арбитражному суду Республики Татарстан выдать исполнительный лист.
Возвратить закрытому акционерному обществу "Агрофирма "Новый Юраш" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 1500 рублей, перечисленную по платежному поручению от 03.08.2015 N 575. Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные законом.
Председательствующий судья
В.А.КАРПОВА
Судьи
С.Ю.МУРАВЬЕВ
А.Л.ПЕТРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)