Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2015 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.
судей Киричек Ю.Н., Кливера Е.П.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Самовичем А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14060/2014) Департамента имущественных отношений Тюменской области на решение Арбитражного суда Тюменской области от 06.11.2014 по делу N А70-6408/2014 (судья Безиков О.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СибАвтоТранс" к Департаменту имущественных отношений Тюменской области об оспаривании отказа в продлении срока действия договора аренды земельного участка от 28.03.2008, содержащегося в уведомлении Департамента имущественных отношений Тюменской области от 17.03.2014 N 19347-23-30/726-2 о прекращении договора аренды земельного участка,
при участии в судебном заседании:
- от Департамента имущественных отношений Тюменской области - представитель не явился, извещен;
- от общества с ограниченной ответственностью "СибАвтоТранс" - представитель Киселев В.С. (личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации, по доверенности от 01.01.2015 сроком действия до 31.12.2015),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "СибАвтоТранс" (далее - Общество, заявитель, ООО "СибАвтоТранс") обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Департаменту имущественных отношений Тюменской области (далее - Департамент, ответчик, уполномоченный орган) об оспаривании отказа в продлении срока действия договора аренды земельного участка от 28.03.2008, содержащегося в уведомлении Департамента имущественных отношений Тюменской области от 17.03.2014 N 19347-23-30/726-2 о прекращении договора аренды земельного участка.
Решением Тюменской области от 06.11.2014 по делу N А70-6408/2014 заявленные Обществом требования удовлетворены ввиду отсутствия у Департамента оснований для отказа Обществу в продлении договора аренды от 28.03.2008 N 23-30/726.
Не согласившись с указанным судебным актом, Департамент обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 06.11.2014 по делу N А70-6408/2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований.
В обоснование апелляционной жалобы Департамент указывает на то, что ООО "СибАвтоТранс" земельный участок, переданный Обществу в аренду по договору аренды от 28.03.2008 N 23-30/726, использует не по целевому назначению и на момент принятия оспариваемого решения у Департамента отсутствовали доказательства надлежащего освоения Обществом земельного участка.
ООО "СибАвтоТранс" в письменном отзыве на апелляционную жалобу решение суда первой инстанции просит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Департамент, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.
В порядке части 1 статьи 266, части 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "СибАвтоТранс" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между Департаментом (Арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью "Сервис-91" (Арендатор) 28.03.2008 был заключен договор аренды земельного участка N 23-30/726 (землеустроительное дело N 23-4304).
Предметом данного договора явилась передача Арендодателем Арендатору земельного участка площадью 4500 кв. м, расположенный по адресу: г. Тюмень, район окружной дороги между д. Плеханова и ул. Московский тракт. Земельный участок предоставлен для строительства автомойки.
Срок действия заключенного договора с 28.03.2008 по 27.03.2011.
Впоследствии, Общество с ограниченной ответственностью "Сервис-91" (Цедент) заключило с заявителем (Цессионарий) договор N 18/03 от 18.03.2011 уступки права требования, в соответствии с которым Цедент уступил Цессионарию права и обязанности арендатора земельного участка по договору N 23-30/726 аренды земельного участка (землеустроительное дело N 23-4304).
Кроме того, 18.04.2011 между Департаментом, Обществом с ограниченной ответственностью "Сервис-91" и заявителем было заключено трехстороннее соглашение о внесении изменений и продлении срока действия договора аренды земельного участка от 28.03.2008, в соответствии с которым, Арендатором по указанному выше договору аренды земельного участка, с 18.03.2011 считается Общество.
Согласно пункту 2 указанного трехстороннего соглашения стороны решили продлить срок действия договора аренды земельного участка с 28.03.2011 по 27.03.2014.
Заявитель 19.02.2014 обратился в Департамент с заявлением о продлении на 4 года 11 месяцев срока действия указанного выше договора аренды.
На совместной комиссии по выработке решений о предоставлении и передаче земельных участков юридическим лицам и гражданам Департаментом 12.03.2014 было принято решение об отказе в продлении срока действия договора аренды земельного участка.
Обществом 11.03.2014 в адрес Департамента были представлены документы, подтверждающие понесенные расходы на освоение участка с пояснением, к ранее поданному заявлению от 19.02.2014.
Департаментом 17.03.2014 в адрес Общества было направлено уведомление о прекращении договора аренды земельного участка.
В данном уведомлении сообщалось, что сотрудниками Департамента проведено обследование земельного участка, в результате которого установлено, что земельный участок свободен от строений и сооружений, строительство не ведется.
В связи с чем, Департаментом принято решение об отказе в продлении срока действия договора аренды от 28.03.2008 N 23-30/726 в связи с не использованием земельного участка, предоставленного для строительства.
После подачи документов для выдачи разрешения на строительство, Общество 26.03.2014 повторно обратилось с заявлением о продлении договора аренды земельного участка с пояснениями и подтверждающими документами.
Однако 05.05.2014 Департамент отказал заявителю в продлении срока действия договора аренды, ссылаясь на то, что строительство здания автомойки не начато, земельный участок по назначению не используется.
Полагая, что отказ Департамента в продлении срока действия договора аренды является незаконным, нарушает права и интересы заявителя, ООО "СибАвтоТранс" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с рассматриваемым заявлением.
Как было указано выше, заявленные Обществом требования удовлетворены.
Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования заявителя являются обоснованными и правомерны были удовлетворены судом первой инстанции. При этом апелляционный суд исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
Как было указано выше, Обществом оспаривается отказ Департамента в продлении договора аренды от 28.03.2008 N 23-30/726 земельного участка с кадастровым номером 72:23:04 26 002:184.
Основанием для отказа в продлении срока действия договора аренды послужил вывод Департамента о том, что земельный участок арендатором (Обществом) используется не по назначению и не осваивается, тогда как земельный участок по договору аренды от 28.03.2008 N 23-30/726 был предоставлен Обществу в целях для автомойки.
Департамент, заявив о том, что земельный участок не освоен и не используется, в подтверждение представил акт обследования от 14.04.2014 N 672/23-4304 с фотоматериалами (том 2 л.д. 28-34). Ссылаясь на акт обследования, Департамент делает вывод о том, что строительство объекта ООО "СибАвтоТранс" на предоставленном земельном участке не ведется.
Суд апелляционной инстанции указанный вывод Департамента находит несостоятельным на основании следующего.
В соответствии с пунктом 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и Земельным кодексом Российской Федерации.
В силу статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды.
В статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан своевременно приступать к использованию земельных участков в случаях, если сроки освоения земельных участков предусмотрены договорами.
В силу пункта 4 части 2 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации неиспользования земельного участка, предназначенного для строительства, в указанных целях в течение трех лет, если более длительный срок не установлен федеральным законом или договором аренды земельного участка, является основанием для прекращения договора аренды земельного участка по инициативе арендодателя.
Необоснованный отказ в продлении договора аренды в случае, если строительство не завершено в течение первоначального срока аренды земельного участков не допускается (статья 35 Земельного кодекса Российской Федерации). Такой правовой подход определен Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2008 N 8985/08 по делу N А55-16774/2007).
В данном случае судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что из представленных в дело документов видно, что заявитель в течение установленного договором аренды срока производил мероприятия, связанные с оформлением разрешительных документов, подготовкой и осуществлением строительных работ на земельном участке.
Так, общество представило в материалы дела:
- - Приказ Департамента градостроительной политики Администрации г. Тюмени от 03.12.2013 N 1189/гпзу "Об утверждении градостроительного плана земельного участка по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, район окружной дороги (между д. Плеханова и ул. Московский тракт), согласно которого утвержден градостроительный план земельного участка (кадастровый номер 72:23:0426002:184 от 29.08.2008), разработанный по обращению Общества;
- - градостроительный план земельного участка NRU72304000-1189, утвержденный вышеуказанным приказом Департамента градостроительной политики Администрации г. Тюмени;
- - разрешение на строительство NRU72304000-360-рс Администрации г. Тюмени, сроком действия до 11.01.2015;
- - Проект организации строительства Проектной фирмы Творческая мастерская "Рустика" (л.д. 119-156 том 1, л.д. 1-19 том 2);
- - договор N 01-04/035 от 28.10.2013 на выполнение геодезических работ, согласно которому ООО "Центр кадастровых работ" заказана топографическая съемка земельного участка, которая 07.11.2013 поставлена на учет в Департаменте градостроительной политики Администрации г. Тюмени;
- - договор N 53 от 01.06.2013 на перевозку грузов (грунт) автомобильным транспортом, согласно которого, Обществу выделяется ежедневно автотранспорт для осуществления перевозок грунта из грунтового карьера на объект "Автомойка" в г. Тюмени, район окружной дороги (между д. Плеханова и ул. Московский тракт);
- - договор N 36 от 01.07.2013 оказания услуг строительной техникой, в соответствии с которым, для Общества оказываются услуги строительной техники - бульдозером и т.п. Техника предоставляется для осуществления строительных работ: земляных, погрузочных работ, прокладки инженерных сетей, коммуникаций, перевозки строительных грузов и других видов работ, соответствующих назначению техники.
Согласно акту от 12.07.2013 приемки выполненных работ к указанному договору Обществом приняты следующие работы: планировка основания из грунта, уплотнение основания из грунта.
Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что выполнение Обществом вышеперечисленных действий свидетельствует о фактическом использовании земельного участка по назначению и в соответствии с условиями заключенного с Департаментом договора. Строительство объекта в настоящее время не завершено.
Учитывая указанное, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что в рассматриваемом случае материалами дела подтверждается, что спорный земельный участок используется Обществом по его целевому назначению.
Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание то, что заявителем подтверждена фактическая невозможность использования по назначению спорного земельного участка до 28.09.2013 в связи с его нахождением в трех различных территориальных зонах (Ж-3, ОД-3, Р-2), не предусмотренных для размещения объектов дорожного сервиса, а также необходимостью внесения изменений в документацию территориального планирования зонирования, утверждение которых осуществляется Тюменской городской Думой.
Более того, общество своевременно до окончания срока действия договора аренды земельного участка от 28.03.2008 N 23-30/726 обратилось в Департамент с заявлением о продлении договора, считает, что у Департамента отсутствовали основания для отказа в продлении срока действия данного договора аренды на том основании, что спорный земельный участок используется не по целевому назначению.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.
Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается, поскольку согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Департамент от уплаты государственной пошлины освобожден.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Тюменской области от 06.11.2014 по делу N А70-6408/2014-оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
О.Ю.РЫЖИКОВ
Судьи
Ю.Н.КИРИЧЕК
Е.П.КЛИВЕР
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.02.2015 N 08АП-14060/2014 ПО ДЕЛУ N А70-6408/2014
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 февраля 2015 г. N 08АП-14060/2014
Дело N А70-6408/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2015 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.
судей Киричек Ю.Н., Кливера Е.П.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Самовичем А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14060/2014) Департамента имущественных отношений Тюменской области на решение Арбитражного суда Тюменской области от 06.11.2014 по делу N А70-6408/2014 (судья Безиков О.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СибАвтоТранс" к Департаменту имущественных отношений Тюменской области об оспаривании отказа в продлении срока действия договора аренды земельного участка от 28.03.2008, содержащегося в уведомлении Департамента имущественных отношений Тюменской области от 17.03.2014 N 19347-23-30/726-2 о прекращении договора аренды земельного участка,
при участии в судебном заседании:
- от Департамента имущественных отношений Тюменской области - представитель не явился, извещен;
- от общества с ограниченной ответственностью "СибАвтоТранс" - представитель Киселев В.С. (личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации, по доверенности от 01.01.2015 сроком действия до 31.12.2015),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "СибАвтоТранс" (далее - Общество, заявитель, ООО "СибАвтоТранс") обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Департаменту имущественных отношений Тюменской области (далее - Департамент, ответчик, уполномоченный орган) об оспаривании отказа в продлении срока действия договора аренды земельного участка от 28.03.2008, содержащегося в уведомлении Департамента имущественных отношений Тюменской области от 17.03.2014 N 19347-23-30/726-2 о прекращении договора аренды земельного участка.
Решением Тюменской области от 06.11.2014 по делу N А70-6408/2014 заявленные Обществом требования удовлетворены ввиду отсутствия у Департамента оснований для отказа Обществу в продлении договора аренды от 28.03.2008 N 23-30/726.
Не согласившись с указанным судебным актом, Департамент обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 06.11.2014 по делу N А70-6408/2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований.
В обоснование апелляционной жалобы Департамент указывает на то, что ООО "СибАвтоТранс" земельный участок, переданный Обществу в аренду по договору аренды от 28.03.2008 N 23-30/726, использует не по целевому назначению и на момент принятия оспариваемого решения у Департамента отсутствовали доказательства надлежащего освоения Обществом земельного участка.
ООО "СибАвтоТранс" в письменном отзыве на апелляционную жалобу решение суда первой инстанции просит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Департамент, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.
В порядке части 1 статьи 266, части 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "СибАвтоТранс" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между Департаментом (Арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью "Сервис-91" (Арендатор) 28.03.2008 был заключен договор аренды земельного участка N 23-30/726 (землеустроительное дело N 23-4304).
Предметом данного договора явилась передача Арендодателем Арендатору земельного участка площадью 4500 кв. м, расположенный по адресу: г. Тюмень, район окружной дороги между д. Плеханова и ул. Московский тракт. Земельный участок предоставлен для строительства автомойки.
Срок действия заключенного договора с 28.03.2008 по 27.03.2011.
Впоследствии, Общество с ограниченной ответственностью "Сервис-91" (Цедент) заключило с заявителем (Цессионарий) договор N 18/03 от 18.03.2011 уступки права требования, в соответствии с которым Цедент уступил Цессионарию права и обязанности арендатора земельного участка по договору N 23-30/726 аренды земельного участка (землеустроительное дело N 23-4304).
Кроме того, 18.04.2011 между Департаментом, Обществом с ограниченной ответственностью "Сервис-91" и заявителем было заключено трехстороннее соглашение о внесении изменений и продлении срока действия договора аренды земельного участка от 28.03.2008, в соответствии с которым, Арендатором по указанному выше договору аренды земельного участка, с 18.03.2011 считается Общество.
Согласно пункту 2 указанного трехстороннего соглашения стороны решили продлить срок действия договора аренды земельного участка с 28.03.2011 по 27.03.2014.
Заявитель 19.02.2014 обратился в Департамент с заявлением о продлении на 4 года 11 месяцев срока действия указанного выше договора аренды.
На совместной комиссии по выработке решений о предоставлении и передаче земельных участков юридическим лицам и гражданам Департаментом 12.03.2014 было принято решение об отказе в продлении срока действия договора аренды земельного участка.
Обществом 11.03.2014 в адрес Департамента были представлены документы, подтверждающие понесенные расходы на освоение участка с пояснением, к ранее поданному заявлению от 19.02.2014.
Департаментом 17.03.2014 в адрес Общества было направлено уведомление о прекращении договора аренды земельного участка.
В данном уведомлении сообщалось, что сотрудниками Департамента проведено обследование земельного участка, в результате которого установлено, что земельный участок свободен от строений и сооружений, строительство не ведется.
В связи с чем, Департаментом принято решение об отказе в продлении срока действия договора аренды от 28.03.2008 N 23-30/726 в связи с не использованием земельного участка, предоставленного для строительства.
После подачи документов для выдачи разрешения на строительство, Общество 26.03.2014 повторно обратилось с заявлением о продлении договора аренды земельного участка с пояснениями и подтверждающими документами.
Однако 05.05.2014 Департамент отказал заявителю в продлении срока действия договора аренды, ссылаясь на то, что строительство здания автомойки не начато, земельный участок по назначению не используется.
Полагая, что отказ Департамента в продлении срока действия договора аренды является незаконным, нарушает права и интересы заявителя, ООО "СибАвтоТранс" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с рассматриваемым заявлением.
Как было указано выше, заявленные Обществом требования удовлетворены.
Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования заявителя являются обоснованными и правомерны были удовлетворены судом первой инстанции. При этом апелляционный суд исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
Как было указано выше, Обществом оспаривается отказ Департамента в продлении договора аренды от 28.03.2008 N 23-30/726 земельного участка с кадастровым номером 72:23:04 26 002:184.
Основанием для отказа в продлении срока действия договора аренды послужил вывод Департамента о том, что земельный участок арендатором (Обществом) используется не по назначению и не осваивается, тогда как земельный участок по договору аренды от 28.03.2008 N 23-30/726 был предоставлен Обществу в целях для автомойки.
Департамент, заявив о том, что земельный участок не освоен и не используется, в подтверждение представил акт обследования от 14.04.2014 N 672/23-4304 с фотоматериалами (том 2 л.д. 28-34). Ссылаясь на акт обследования, Департамент делает вывод о том, что строительство объекта ООО "СибАвтоТранс" на предоставленном земельном участке не ведется.
Суд апелляционной инстанции указанный вывод Департамента находит несостоятельным на основании следующего.
В соответствии с пунктом 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и Земельным кодексом Российской Федерации.
В силу статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды.
В статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан своевременно приступать к использованию земельных участков в случаях, если сроки освоения земельных участков предусмотрены договорами.
В силу пункта 4 части 2 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации неиспользования земельного участка, предназначенного для строительства, в указанных целях в течение трех лет, если более длительный срок не установлен федеральным законом или договором аренды земельного участка, является основанием для прекращения договора аренды земельного участка по инициативе арендодателя.
Необоснованный отказ в продлении договора аренды в случае, если строительство не завершено в течение первоначального срока аренды земельного участков не допускается (статья 35 Земельного кодекса Российской Федерации). Такой правовой подход определен Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2008 N 8985/08 по делу N А55-16774/2007).
В данном случае судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что из представленных в дело документов видно, что заявитель в течение установленного договором аренды срока производил мероприятия, связанные с оформлением разрешительных документов, подготовкой и осуществлением строительных работ на земельном участке.
Так, общество представило в материалы дела:
- - Приказ Департамента градостроительной политики Администрации г. Тюмени от 03.12.2013 N 1189/гпзу "Об утверждении градостроительного плана земельного участка по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, район окружной дороги (между д. Плеханова и ул. Московский тракт), согласно которого утвержден градостроительный план земельного участка (кадастровый номер 72:23:0426002:184 от 29.08.2008), разработанный по обращению Общества;
- - градостроительный план земельного участка NRU72304000-1189, утвержденный вышеуказанным приказом Департамента градостроительной политики Администрации г. Тюмени;
- - разрешение на строительство NRU72304000-360-рс Администрации г. Тюмени, сроком действия до 11.01.2015;
- - Проект организации строительства Проектной фирмы Творческая мастерская "Рустика" (л.д. 119-156 том 1, л.д. 1-19 том 2);
- - договор N 01-04/035 от 28.10.2013 на выполнение геодезических работ, согласно которому ООО "Центр кадастровых работ" заказана топографическая съемка земельного участка, которая 07.11.2013 поставлена на учет в Департаменте градостроительной политики Администрации г. Тюмени;
- - договор N 53 от 01.06.2013 на перевозку грузов (грунт) автомобильным транспортом, согласно которого, Обществу выделяется ежедневно автотранспорт для осуществления перевозок грунта из грунтового карьера на объект "Автомойка" в г. Тюмени, район окружной дороги (между д. Плеханова и ул. Московский тракт);
- - договор N 36 от 01.07.2013 оказания услуг строительной техникой, в соответствии с которым, для Общества оказываются услуги строительной техники - бульдозером и т.п. Техника предоставляется для осуществления строительных работ: земляных, погрузочных работ, прокладки инженерных сетей, коммуникаций, перевозки строительных грузов и других видов работ, соответствующих назначению техники.
Согласно акту от 12.07.2013 приемки выполненных работ к указанному договору Обществом приняты следующие работы: планировка основания из грунта, уплотнение основания из грунта.
Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что выполнение Обществом вышеперечисленных действий свидетельствует о фактическом использовании земельного участка по назначению и в соответствии с условиями заключенного с Департаментом договора. Строительство объекта в настоящее время не завершено.
Учитывая указанное, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что в рассматриваемом случае материалами дела подтверждается, что спорный земельный участок используется Обществом по его целевому назначению.
Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание то, что заявителем подтверждена фактическая невозможность использования по назначению спорного земельного участка до 28.09.2013 в связи с его нахождением в трех различных территориальных зонах (Ж-3, ОД-3, Р-2), не предусмотренных для размещения объектов дорожного сервиса, а также необходимостью внесения изменений в документацию территориального планирования зонирования, утверждение которых осуществляется Тюменской городской Думой.
Более того, общество своевременно до окончания срока действия договора аренды земельного участка от 28.03.2008 N 23-30/726 обратилось в Департамент с заявлением о продлении договора, считает, что у Департамента отсутствовали основания для отказа в продлении срока действия данного договора аренды на том основании, что спорный земельный участок используется не по целевому назначению.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.
Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается, поскольку согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Департамент от уплаты государственной пошлины освобожден.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Тюменской области от 06.11.2014 по делу N А70-6408/2014-оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
О.Ю.РЫЖИКОВ
Судьи
Ю.Н.КИРИЧЕК
Е.П.КЛИВЕР
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)