Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истцу стало известно, что земельный участок под домом находится в собственности ответчика.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Томас Е.М.
Докладчик: Черных С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Печко А.В..
судей Черных С.В., Кузьменка А.В.
при секретаре Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 25 ноября 2014 года гражданское дело по апелляционным жалобам представителя истца П.Е.А. - К.Е.Н., ответчиков О.С.Д., А. на решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ г., которым исковые требования П.Е.А. удовлетворены частично.
Признана недействительной сделка по договору купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ г. земельного участка, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, заключенная между О.С.Д. и А.
Применены последствия недействительности сделки, стороны возвращены в первоначальное положение.
Исключены из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации N.
За П.Е.А. признано право собственности на N доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью N кв. м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>.
С О.С.Д., А. взысканы солидарно расходы в пользу П.Е.А. <данные изъяты> руб. - расходы на оплату услуг представителя, <данные изъяты> руб. - судебные расходы, расходы по уплаченной государственной пошлине в сумме <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.
В остальной части исковых требований П.Е.А. отказано.
Отказано в удовлетворении исковых требований О.В. к П.Е.А., А. о признании сделки недействительной, признании права пользования.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Черных С.В., объяснения П.Е.А., его представителя К.Е.П., объяснения представителя О.С.Д., А. - Л., судебная коллегия
установила:
П.Е.А. обратился в суд с иском к О.С.Д., А. о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г. земельного участка с кадастровым номером N, заключенного между О.С.Д. и А. недействительной в силу ее ничтожности, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на данный земельный участок в размере N долей.
В обоснование заявленных требований указал, что является собственником жилого дома расположенного на указанном участке, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, который зарегистрирован в органах БТИ и в дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ в Управлении Федеральной регистрационной службы.
В ноябре 2008 г. истцу стало известно, что земельный участок под домом с кадастровым номером N, находится в собственности у О.С.Д. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между О.В. и О.С.Д.
Решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ г., указанная сделка была признана недействительной.
20.05.2009 г. О.С.Д. воспользовался отсутствием обеспечительных мер, заключил договор купли-продажи спорного земельного участка с А.
Решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что П.Е.А. с момента перехода права собственности на жилой дом в 1993 г. перешло и право собственности на часть земельного участка, который занят жилым домом и необходим для его использования.
В связи с чем, указал, что сделка между О.В. и А. является ничтожной, поскольку, О.В. был не вправе распоряжаться земельным участком.
С учетом уточненных требований, исходя из размера, фактически используемого земельного участка сторонами, просил признать за ним право собственности на N долей указанного земельного участка, что соответствует площади N кв. м, фактически используемых истцом в настоящее время.
Третье лицо О.В. обратилась в суд с самостоятельными требованиями к П.Е.А., А. о признании договора дарения от 06.08.1993 г. недействительным, применении последствий недействительности ничтожности сделки, признания за ней права пользования частью земельного участка, занятого жилым домом и необходимого для его эксплуатации.
В обоснование своих требований указала, что договор дарения является ничтожным, носит притворный характер, фактически не исполнен, дом ответчику не передавался, она не снималась с регистрационного учета, из дома не выселялась, самостоятельно до настоящего периода времени несет бремя его содержания и пользуется земельным участком, на который претендует П.Е.А.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласна представитель истца П.Е.А. - К.Е.Н., просит решение изменить, удовлетворить требования П.Е.А. в полном объеме.
В обоснование доводов апелляционной жалобы представитель истца П.Е.А. - К.Е.Н. указала, на несогласие с размером доли (N) определенной судом в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок, за истцом.
П.Е.А. просил признать за ним право собственности на N долей в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок, исходя из сложившегося порядка пользования земельным участком, согласно которого им использовалась часть земельного участка соответствующая площади N кв. м, при этом данная площадь не превышает установленные максимальные размеры земельных участков для индивидуального жилищного строительства.
Сложившейся порядок пользования земельным участком, подтвержден истцом инженерно-топографическим планом, показаниями свидетелей, что не было учтено судом.
Кроме того, при даче заключения в рамках судебной экспертизы, экспертами фактически не был учтен сложившийся порядок пользования спорным земельным участком, формально была указана минимальная площадь предоставления 800 кв. м, данным обстоятельствам судом первой инстанции не дана оценка.
Определение размера доли N в праве общей долевой собственности на земельный участок, фактически лишает истца возможности иметь огород, выращивать овощи, и не соответствует фактически сложившемуся порядку пользования земельным участком.
С данным решением также не согласились ответчики О.С.Д., А., которые просили решение отменить и принять по делу новое решение.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указали, что суд первой инстанции при удовлетворении требований П.Е.А. о признании за ним права на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, не обоснованно принял во внимание заключение судебной экспертизы, из выводов которой следует, что границы спорного земельного участка определить невозможно, при этом эксперты смогли определить порядок пользования данным земельным участком.
Кроме того, исходя из положений ч. 1 ст. 35 ЗК РФ и п. 1 ст. 552, ст. 271 ГК РФ, требования истца о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности не подлежали удовлетворению, поскольку в данном случае могла идти речь только о пользовании земельным участком.
Также не согласны с решением суда в части распределения судебных расходов, указав, что расходы на представителя в соответствии со ст. 98 ГПК РФ должны были быть определены пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Расходы по проведению экспертизы не подлежали взысканию, поскольку ответчики возражали против ее проведения, расходы на топографическую съемку, а также расходы по расчету площади участка, были понесены по инициативе истца и не имеют отношения к делу.
Проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционных жалоб, ввиду отсутствия оснований для проверки законности решения суда первой инстанции в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом на основании договора дарения от 06.08.1993 г. О.В. подарила П.Е.А. жилой дом, расположенный на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>).
ДД.ММ.ГГГГ данный договор был зарегистрирован в БТИ, 12.09.2008 г. П.Е.А. зарегистрировал право собственности на жилой дом в УФРС по Новосибирской области.
Исковые требования О.В. об оспаривании данного договора, со ссылкой на положения ст. ст. 181, п. 2 ст. 199 ГК РФ, оставлены без удовлетворения в связи с истечением срока исковой давности.
Далее установлено, что О.В. был предоставлен в собственность земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства площадью N га в д. Алексеевка, на основании свидетельства о праве собственности на землю N от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на основании Постановления администрации Толмачевского сельсовета N от 18.12.1992 г.
Данный земельный участок с кадастровым номером N, 13.11.2007 г. О.В. подарила О.С.Д., который зарегистрировал свое право собственности 11.12.2007 г. в УФРС по Новосибирской области.
Решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ г., в соответствии со ст. 61 ч. 2 ГПК РФ, имеющим преюдициальное значение при рассмотрении данного спора, договор дарения от 13.11.2007 г. спорного земельного участка, заключенного между О.В. и О.С.Д., признан недействительным.
Кроме того, данным решением установлено, что к П.Е.А. с момента перехода права собственности на жилой дом, перешло право собственности на часть земельного участка, которая занята жилым домом и необходима для его использования.
До вынесения вышеуказанного решения суда, 20.05.2009 г. между О.С.Д. и А. был заключен договор купли-продажи земельного участка площадью N кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер N.
18.06.2009 г. А. зарегистрировал право собственности на указанный земельный участок в УФРС по Новосибирской области.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования П.Е.А. о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, руководствуясь положениями ст. ст. 209, 167, 168 ГК РФ, исходил из того, что на момент совершения сделки купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продавец О.С.Д. не мог распорядиться имуществом, которое ему не принадлежало, в связи с чем, пришел к выводу, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный между О.С.Д. и А. является ничтожным, как не соответствующий требованиям закона.
Решение суда первой инстанции в части признания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, а также в части отказа в удовлетворении требований О.В. о признании недействительным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ г., сторонами не оспаривается, в связи с чем подтверждение законности и обоснованности решения в данной части в силу положений ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ не являются предметом проверки суда апелляционной инстанции.
В данном случае апелляционная инстанция связана доводами апелляционных жалоб, в которых апеллянты не согласны с решением суда, ответчики - в части удовлетворения требований П.Е.А. о признании за последним права на N доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, распределении судебных расходов, представитель истца - в части определения размера доли в праве собственности земельного участка.
В силу п. 2 ст. 552, ст. 273 ГК РФ при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится к приобретателю здания (сооружения) переходят права на земельный участок, определяемые соглашением сторон. Если иное не предусмотрено договором об отчуждении здания или сооружения, к приобретателю переходит право собственности на ту часть земельного участка, которая занята зданием (сооружением) и необходима для его использования. Аналогичный подход законодателя о переходе права собственности на земельный участок при продаже (дарении) строения, расположенного на таком участке их собственником, был изложен до 24.12.1993 г. в статье 37 Земельного кодекса РСФСР.
Суд первой инстанции, признавая за П.Е.А. право собственности на N доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N, руководствовался выше указанными нормами закона, а также решением суда от 19.04,2010 г., имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, исходил из того, что к П.Е.А. с момента перехода права собственности на жилой дом, перешло право собственности на часть земельного участка, которая занята жилым домом и необходима для его использования, и с учетом выводов заключения комиссии экспертов НФ ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" от ДД.ММ.ГГГГ г., пришел к выводу, что П.Е.А. для использования жилого дома необходима часть земельного участка площадью N кв. м, что составляет N доли от спорного земельного участка.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку выводы суда в этой части подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
Доводы апелляционной жалобы представителя истца П.Е.А. - К.Е.Н. об определении доли истца в праве общей долевой собственности на земельный участок исходя из фактического порядка пользования земельным участком, которая составляет N доли, что соответствует площади N кв. м, являются несостоятельными, основаны на ошибочном толковании норм материального права.
На момент заключения договора дарения жилого дома 06.08.1993 г. между О.В. и П.Е.А., земельный участок на праве собственности принадлежал О.В., при этом спорный земельный участок не являлся предметом договора дарения, следовательно, в силу вышеуказанных норм закона с момента перехода права собственности на жилой дом, истцу перешло право собственности на часть земельного участка, которая занята жилым домом и необходима для его эксплуатации, следовательно, фактический порядок пользования земельным участком, при рассмотрении настоящего спора, правового значения не имеет.
При определении размера доли истца в праве общей долевой собственности на земельный участок суд первой инстанции исходил из заключения комиссии экспертов НФ ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" от ДД.ММ.ГГГГ г., из выводов которого следует, что минимальная площадь земельного участка, необходимая для эксплуатации жилого дома, расположенного по адресу <адрес>, с учетом сложившегося порядка землепользования и СП 30-102-99 "Планировка и застройка территории малоэтажного жилищного строительства", должна составлять N кв. м.
Оснований не доверять заключению проведенной по делу судебной экспертизы у суда первой инстанции не имелось, поскольку указанная экспертиза была назначена определением суда, эксперты, проводившие экспертизу, имеют соответствующее образование и стаж работы по специальности, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, экспертами описаны использованные методы и проведенные исследования.
Выводы эксперта сторонами в ходе судебного заседания не оспорены.
Исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются (ст. 56 ГПК РФ), суд исследовал каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, отразив оценку доказательств в решении суда, не согласится с которой (оценкой) у судебной коллегии оснований не находится, в связи с чем доводы апелляционных жалоб о несогласии с выводами судебной экспертизы, отвергаются, как несостоятельные.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы ответчиков О.С.Д., А. о возможности определения только порядка пользования земельным участком, а не признание за истцом права собственности на долю в праве собственности на спорный участок, судебная коллегия признает несостоятельными, как основанными на неправильном толковании норм материального права.
При этом судебная коллегия отмечает, что в рамках настоящего спора каких-либо требований об определении порядка пользования земельных участком, не заявлялось.
При этом невозможность экспертным путем определить границы спорного земельного участка, не могут являться основанием для отказа истцу в удовлетворении требований в части признания права собственности на долю в праве собственности на земельный участок, поскольку площадь земельного участка определена на основании правоустанавливающих документов, при этом сведения об участке подлежат уточнению при межевании в соответствии с требованиями действующего законодательства.
А при таких обстоятельствах, доводы апелляционных жалоб представителя истца, ответчиков не могут служить основанием к отмене обжалуемого ими решения суда первой инстанции, поскольку направлены на иное толкование требований действующего законодательства, иную оценку представленных доказательств, на пересмотр юридически значимых обстоятельств, доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Доводы апелляционной жалобы О.С.Д., А. о несогласии с решением суда в части взыскания судебных расходов, судебной коллегией не принимаются.
Согласно ст. 100 ГПК РФ расходы на представителя взыскиваются не пропорционально удовлетворенной части исковых требований, а исходя из принципа разумности.
При таких обстоятельствах взыскание в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям, противоречило бы смыслу, заложенному законодателем в положениях ст. 100 ГПК РФ.
Судебная коллегия полагает, что определенная судом ко взысканию сумма расходов является разумной и достаточной при тех обстоятельствах, при которых происходило рассмотрение дела с непосредственным участием представителя истца и соответствует объему выполненной работы.
На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие расходы, признанные судом необходимыми.
Расходы П.Е.А. по оплате судебной экспертизы, по составлению топографической съемки, по расчету площади спорного участка, были понесены истцом в рамках рассмотрения настоящего спора, и в связи с чем, подлежали возмещению на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов апелляционных жалоб, оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя П.Е.А. - К.Е.Н., ответчиков О.С.Д., А., без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-9841/2014
Требование: О признании договора купли-продажи земельного участка недействительным, признании права собственности на участок.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истцу стало известно, что земельный участок под домом находится в собственности ответчика.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 ноября 2014 г. по делу N 33-9841/2014
Судья: Томас Е.М.
Докладчик: Черных С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Печко А.В..
судей Черных С.В., Кузьменка А.В.
при секретаре Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 25 ноября 2014 года гражданское дело по апелляционным жалобам представителя истца П.Е.А. - К.Е.Н., ответчиков О.С.Д., А. на решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ г., которым исковые требования П.Е.А. удовлетворены частично.
Признана недействительной сделка по договору купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ г. земельного участка, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, заключенная между О.С.Д. и А.
Применены последствия недействительности сделки, стороны возвращены в первоначальное положение.
Исключены из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации N.
За П.Е.А. признано право собственности на N доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью N кв. м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>.
С О.С.Д., А. взысканы солидарно расходы в пользу П.Е.А. <данные изъяты> руб. - расходы на оплату услуг представителя, <данные изъяты> руб. - судебные расходы, расходы по уплаченной государственной пошлине в сумме <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.
В остальной части исковых требований П.Е.А. отказано.
Отказано в удовлетворении исковых требований О.В. к П.Е.А., А. о признании сделки недействительной, признании права пользования.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Черных С.В., объяснения П.Е.А., его представителя К.Е.П., объяснения представителя О.С.Д., А. - Л., судебная коллегия
установила:
П.Е.А. обратился в суд с иском к О.С.Д., А. о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г. земельного участка с кадастровым номером N, заключенного между О.С.Д. и А. недействительной в силу ее ничтожности, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на данный земельный участок в размере N долей.
В обоснование заявленных требований указал, что является собственником жилого дома расположенного на указанном участке, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, который зарегистрирован в органах БТИ и в дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ в Управлении Федеральной регистрационной службы.
В ноябре 2008 г. истцу стало известно, что земельный участок под домом с кадастровым номером N, находится в собственности у О.С.Д. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между О.В. и О.С.Д.
Решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ г., указанная сделка была признана недействительной.
20.05.2009 г. О.С.Д. воспользовался отсутствием обеспечительных мер, заключил договор купли-продажи спорного земельного участка с А.
Решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что П.Е.А. с момента перехода права собственности на жилой дом в 1993 г. перешло и право собственности на часть земельного участка, который занят жилым домом и необходим для его использования.
В связи с чем, указал, что сделка между О.В. и А. является ничтожной, поскольку, О.В. был не вправе распоряжаться земельным участком.
С учетом уточненных требований, исходя из размера, фактически используемого земельного участка сторонами, просил признать за ним право собственности на N долей указанного земельного участка, что соответствует площади N кв. м, фактически используемых истцом в настоящее время.
Третье лицо О.В. обратилась в суд с самостоятельными требованиями к П.Е.А., А. о признании договора дарения от 06.08.1993 г. недействительным, применении последствий недействительности ничтожности сделки, признания за ней права пользования частью земельного участка, занятого жилым домом и необходимого для его эксплуатации.
В обоснование своих требований указала, что договор дарения является ничтожным, носит притворный характер, фактически не исполнен, дом ответчику не передавался, она не снималась с регистрационного учета, из дома не выселялась, самостоятельно до настоящего периода времени несет бремя его содержания и пользуется земельным участком, на который претендует П.Е.А.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласна представитель истца П.Е.А. - К.Е.Н., просит решение изменить, удовлетворить требования П.Е.А. в полном объеме.
В обоснование доводов апелляционной жалобы представитель истца П.Е.А. - К.Е.Н. указала, на несогласие с размером доли (N) определенной судом в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок, за истцом.
П.Е.А. просил признать за ним право собственности на N долей в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок, исходя из сложившегося порядка пользования земельным участком, согласно которого им использовалась часть земельного участка соответствующая площади N кв. м, при этом данная площадь не превышает установленные максимальные размеры земельных участков для индивидуального жилищного строительства.
Сложившейся порядок пользования земельным участком, подтвержден истцом инженерно-топографическим планом, показаниями свидетелей, что не было учтено судом.
Кроме того, при даче заключения в рамках судебной экспертизы, экспертами фактически не был учтен сложившийся порядок пользования спорным земельным участком, формально была указана минимальная площадь предоставления 800 кв. м, данным обстоятельствам судом первой инстанции не дана оценка.
Определение размера доли N в праве общей долевой собственности на земельный участок, фактически лишает истца возможности иметь огород, выращивать овощи, и не соответствует фактически сложившемуся порядку пользования земельным участком.
С данным решением также не согласились ответчики О.С.Д., А., которые просили решение отменить и принять по делу новое решение.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указали, что суд первой инстанции при удовлетворении требований П.Е.А. о признании за ним права на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, не обоснованно принял во внимание заключение судебной экспертизы, из выводов которой следует, что границы спорного земельного участка определить невозможно, при этом эксперты смогли определить порядок пользования данным земельным участком.
Кроме того, исходя из положений ч. 1 ст. 35 ЗК РФ и п. 1 ст. 552, ст. 271 ГК РФ, требования истца о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности не подлежали удовлетворению, поскольку в данном случае могла идти речь только о пользовании земельным участком.
Также не согласны с решением суда в части распределения судебных расходов, указав, что расходы на представителя в соответствии со ст. 98 ГПК РФ должны были быть определены пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Расходы по проведению экспертизы не подлежали взысканию, поскольку ответчики возражали против ее проведения, расходы на топографическую съемку, а также расходы по расчету площади участка, были понесены по инициативе истца и не имеют отношения к делу.
Проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционных жалоб, ввиду отсутствия оснований для проверки законности решения суда первой инстанции в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом на основании договора дарения от 06.08.1993 г. О.В. подарила П.Е.А. жилой дом, расположенный на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>).
ДД.ММ.ГГГГ данный договор был зарегистрирован в БТИ, 12.09.2008 г. П.Е.А. зарегистрировал право собственности на жилой дом в УФРС по Новосибирской области.
Исковые требования О.В. об оспаривании данного договора, со ссылкой на положения ст. ст. 181, п. 2 ст. 199 ГК РФ, оставлены без удовлетворения в связи с истечением срока исковой давности.
Далее установлено, что О.В. был предоставлен в собственность земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства площадью N га в д. Алексеевка, на основании свидетельства о праве собственности на землю N от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на основании Постановления администрации Толмачевского сельсовета N от 18.12.1992 г.
Данный земельный участок с кадастровым номером N, 13.11.2007 г. О.В. подарила О.С.Д., который зарегистрировал свое право собственности 11.12.2007 г. в УФРС по Новосибирской области.
Решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ г., в соответствии со ст. 61 ч. 2 ГПК РФ, имеющим преюдициальное значение при рассмотрении данного спора, договор дарения от 13.11.2007 г. спорного земельного участка, заключенного между О.В. и О.С.Д., признан недействительным.
Кроме того, данным решением установлено, что к П.Е.А. с момента перехода права собственности на жилой дом, перешло право собственности на часть земельного участка, которая занята жилым домом и необходима для его использования.
До вынесения вышеуказанного решения суда, 20.05.2009 г. между О.С.Д. и А. был заключен договор купли-продажи земельного участка площадью N кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер N.
18.06.2009 г. А. зарегистрировал право собственности на указанный земельный участок в УФРС по Новосибирской области.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования П.Е.А. о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, руководствуясь положениями ст. ст. 209, 167, 168 ГК РФ, исходил из того, что на момент совершения сделки купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продавец О.С.Д. не мог распорядиться имуществом, которое ему не принадлежало, в связи с чем, пришел к выводу, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный между О.С.Д. и А. является ничтожным, как не соответствующий требованиям закона.
Решение суда первой инстанции в части признания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, а также в части отказа в удовлетворении требований О.В. о признании недействительным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ г., сторонами не оспаривается, в связи с чем подтверждение законности и обоснованности решения в данной части в силу положений ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ не являются предметом проверки суда апелляционной инстанции.
В данном случае апелляционная инстанция связана доводами апелляционных жалоб, в которых апеллянты не согласны с решением суда, ответчики - в части удовлетворения требований П.Е.А. о признании за последним права на N доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, распределении судебных расходов, представитель истца - в части определения размера доли в праве собственности земельного участка.
В силу п. 2 ст. 552, ст. 273 ГК РФ при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится к приобретателю здания (сооружения) переходят права на земельный участок, определяемые соглашением сторон. Если иное не предусмотрено договором об отчуждении здания или сооружения, к приобретателю переходит право собственности на ту часть земельного участка, которая занята зданием (сооружением) и необходима для его использования. Аналогичный подход законодателя о переходе права собственности на земельный участок при продаже (дарении) строения, расположенного на таком участке их собственником, был изложен до 24.12.1993 г. в статье 37 Земельного кодекса РСФСР.
Суд первой инстанции, признавая за П.Е.А. право собственности на N доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N, руководствовался выше указанными нормами закона, а также решением суда от 19.04,2010 г., имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, исходил из того, что к П.Е.А. с момента перехода права собственности на жилой дом, перешло право собственности на часть земельного участка, которая занята жилым домом и необходима для его использования, и с учетом выводов заключения комиссии экспертов НФ ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" от ДД.ММ.ГГГГ г., пришел к выводу, что П.Е.А. для использования жилого дома необходима часть земельного участка площадью N кв. м, что составляет N доли от спорного земельного участка.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку выводы суда в этой части подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
Доводы апелляционной жалобы представителя истца П.Е.А. - К.Е.Н. об определении доли истца в праве общей долевой собственности на земельный участок исходя из фактического порядка пользования земельным участком, которая составляет N доли, что соответствует площади N кв. м, являются несостоятельными, основаны на ошибочном толковании норм материального права.
На момент заключения договора дарения жилого дома 06.08.1993 г. между О.В. и П.Е.А., земельный участок на праве собственности принадлежал О.В., при этом спорный земельный участок не являлся предметом договора дарения, следовательно, в силу вышеуказанных норм закона с момента перехода права собственности на жилой дом, истцу перешло право собственности на часть земельного участка, которая занята жилым домом и необходима для его эксплуатации, следовательно, фактический порядок пользования земельным участком, при рассмотрении настоящего спора, правового значения не имеет.
При определении размера доли истца в праве общей долевой собственности на земельный участок суд первой инстанции исходил из заключения комиссии экспертов НФ ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" от ДД.ММ.ГГГГ г., из выводов которого следует, что минимальная площадь земельного участка, необходимая для эксплуатации жилого дома, расположенного по адресу <адрес>, с учетом сложившегося порядка землепользования и СП 30-102-99 "Планировка и застройка территории малоэтажного жилищного строительства", должна составлять N кв. м.
Оснований не доверять заключению проведенной по делу судебной экспертизы у суда первой инстанции не имелось, поскольку указанная экспертиза была назначена определением суда, эксперты, проводившие экспертизу, имеют соответствующее образование и стаж работы по специальности, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, экспертами описаны использованные методы и проведенные исследования.
Выводы эксперта сторонами в ходе судебного заседания не оспорены.
Исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются (ст. 56 ГПК РФ), суд исследовал каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, отразив оценку доказательств в решении суда, не согласится с которой (оценкой) у судебной коллегии оснований не находится, в связи с чем доводы апелляционных жалоб о несогласии с выводами судебной экспертизы, отвергаются, как несостоятельные.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы ответчиков О.С.Д., А. о возможности определения только порядка пользования земельным участком, а не признание за истцом права собственности на долю в праве собственности на спорный участок, судебная коллегия признает несостоятельными, как основанными на неправильном толковании норм материального права.
При этом судебная коллегия отмечает, что в рамках настоящего спора каких-либо требований об определении порядка пользования земельных участком, не заявлялось.
При этом невозможность экспертным путем определить границы спорного земельного участка, не могут являться основанием для отказа истцу в удовлетворении требований в части признания права собственности на долю в праве собственности на земельный участок, поскольку площадь земельного участка определена на основании правоустанавливающих документов, при этом сведения об участке подлежат уточнению при межевании в соответствии с требованиями действующего законодательства.
А при таких обстоятельствах, доводы апелляционных жалоб представителя истца, ответчиков не могут служить основанием к отмене обжалуемого ими решения суда первой инстанции, поскольку направлены на иное толкование требований действующего законодательства, иную оценку представленных доказательств, на пересмотр юридически значимых обстоятельств, доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Доводы апелляционной жалобы О.С.Д., А. о несогласии с решением суда в части взыскания судебных расходов, судебной коллегией не принимаются.
Согласно ст. 100 ГПК РФ расходы на представителя взыскиваются не пропорционально удовлетворенной части исковых требований, а исходя из принципа разумности.
При таких обстоятельствах взыскание в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям, противоречило бы смыслу, заложенному законодателем в положениях ст. 100 ГПК РФ.
Судебная коллегия полагает, что определенная судом ко взысканию сумма расходов является разумной и достаточной при тех обстоятельствах, при которых происходило рассмотрение дела с непосредственным участием представителя истца и соответствует объему выполненной работы.
На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие расходы, признанные судом необходимыми.
Расходы П.Е.А. по оплате судебной экспертизы, по составлению топографической съемки, по расчету площади спорного участка, были понесены истцом в рамках рассмотрения настоящего спора, и в связи с чем, подлежали возмещению на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов апелляционных жалоб, оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя П.Е.А. - К.Е.Н., ответчиков О.С.Д., А., без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)