Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2015 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Филимоновой С.С.
судей Смотровой Н.Н., Соловьевой М.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Струкачевой Н.П.
при участии:
от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом,
от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом,
от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма Волготрансгаз-Ейск"
Администрации муниципального образования Ейский район
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 28.11.2014 по делу N А32-22367/2014
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Птицефабрика "Моревская"
к заинтересованному лицу Администрации муниципального образования Ейский район
при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма Волготрансгаз-Ейск"
об оспаривании действий
принятое в составе судьи Данько М.М.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Птицефабрика "Моревская" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Администрации муниципального образования Ейский район, в котором просило:
- признать незаконным отказ Администрации муниципального образования Ейский район в предоставлении ООО "Птицефабрика "Моревская" в собственность земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в государственной собственности N 0800000532 от 15.06.2004 с кадастровым номером 23:08:0000000:18 площадью 23328955,0 кв. м, выраженный в письме исх. N 02-741/14-01 от 29.05.2014 г.
- обязать Администрацию муниципального образования Ейский район принять решение о предоставлении в собственность ООО "Птицефабрика "Моревская" за плату в размере 60 процентов от кадастровой стоимости земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в государственной собственности N 0800000532 от 15.06.2004 с кадастровым номером 23:08:0000000:18 площадью 23328955,0 кв. м.
К участию в деле в качестве третьих лиц третьего лица, заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма Волготрансгаз-Ейск".
Решением суда от 28.11.2014 г. заявленные требования удовлетворены частично. Признан незаконным отказ Администрации муниципального образования Ейский район в предоставлении ООО "Птицефабрика "Моревская" в собственность земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:08:0000000:18, площадью 23328955,0 кв. м, выраженный в письме исх. N 02-741/14-01 от 29.05.2014. На Администрацию муниципального образования Ейский район, г. Ейск возложена обязанность принять решение о предоставлении в собственность ООО "Птицефабрика "Моревская" за плату земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:08:0000000:18 площадью 23328955,0 кв. м в течение одного месяца с момента вступления настоящего решения в законную силу и направить ООО "Птицефабрика "Моревская" договор купли-продажи земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:08:0000000:18 площадью 23328955,0 кв. м в течение одного месяца с момента принятия решения о таком предоставлении. С Администрации муниципального образования Ейский район, г. Ейск в пользу ООО "Птицефабрика "Моревская", х. Моревска Ейского района взыскано 4000 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.
Постановлением апелляционного суда от 26.02.2015 г. решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.
При изготовлении мотивировочной части судебного акта установлено, что суд апелляционной инстанции не решил вопрос о судебных расходах - распределении госпошлины по результатам рассмотрения дела по существу, в связи с чем определением от 26.02.2015 г. апелляционный суд назначил судебное заседание по вынесению дополнительного постановления.
В силу абз. 3 п. 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в порядке, предусмотренном ст. 178 АПК РФ, суд апелляционной инстанции вправе в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу принятого им постановления принять дополнительное постановление по заявлению лица, участвующего в деле, или по своей инициативе независимо от того, последовало ли в связи с этим обращение лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции.
В судебное заседание представители участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились, дело рассмотрено в порядке ч. 2 ст. 178 АПК РФ в их отсутствие.
В соответствии с ч. 1 ст. 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если:
1) по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение;
2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал в решении размер присужденной денежной суммы, подлежащее передаче имущество или не указал действия, которые обязан совершить ответчик;
3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.
В соответствии по ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
На основании норм ст. 110 АПК РФ, учитывая, что постановлением апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено с отказом в удовлетворении требований заявителя, госпошлина по заявлению и апелляционным жалобам относится на ООО "Птицефабрика Моревская" как на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.
При этом материалы дела свидетельствуют, что госпошлина по заявлению уплачивалась ООО "Птицефабрика Моревская" (т. 1 л.д. 15). Госпошлина по апелляционной жалобе Администрации муниципального образования Ейский район не уплачивалась ввиду освобождения администрации от ее уплаты нормами ст. 333.37 Налогового Кодекса РФ. Госпошлина по апелляционной жалобе ООО "Агрофирма "Волгоградтрансгаз-Ейск" в сумме 2000 рублей была уплачена третьим лицом при подаче апелляционной жалобы (платежное поручение от 10.12.2014 г. N 763). При этом излишне уплаченная обществом госпошлина возвращена ему апелляционным судом из федерального бюджета.
На основании изложенного с заявителя в пользу третьего лица по делу подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме 1000 рублей.
От ООО "Агрофирма "Волготрансгаз-Ейск" также поступило ходатайство об отмене обеспечительных мер, наложенных судом первой инстанции при принятии заявления ООО "Птицефабрика "Моревская" к производству.
Рассмотрев ходатайство, суд считает его подлежащим удовлетворению.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.07.2014 г. по делу приняты обеспечительные меры в виде запрета администрации муниципального образования Ейский район, г. Ейск, Краснодарский край (ИНН 2331006416 ОГРН 1022303860842) совершать любые действия, направленные на отчуждение (передачу в собственность, сдачу в аренду и иное отчуждение) земельного участка с кадастровым номером 23:08:0000000:18, площадью 23 328 955 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, Ейский район, Моревский с/о.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В силу статьи 97 Кодекса обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело, в частности, при наличии сведений о том, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечения.
Согласно части 1 статьи 97 Кодекса заявление об отмене принятых арбитражным судом мер по обеспечению иска, если дело находится в вышестоящем суде, подается в суд, в производстве которого находится дело, и рассматривается им по существу (абзац 2 пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").
При принятии решения арбитражный суд решает вопросы о сохранении действия мер по обеспечению иска или об отмене обеспечения иска либо об обеспечении исполнения решения; при необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения; определяет дальнейшую судьбу вещественных доказательств, распределяет судебные расходы, а также решает иные вопросы, возникшие в ходе судебного разбирательства (часть 2 статьи 168 Кодекса).
В силу части 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.
Частью 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу, обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.
Таким образом, при наличии вступившего в законную силу судебного акта по настоящему делу, обеспечительные меры, налаженные определением суда от 01.07.2014, подлежат отмене.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 97, 178, 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Птицефабрика Моревская" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма Волготрансгаз-Ейск" 1000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.
Отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01 июля 2014 г. по делу N А32-22367/2014, в виде запрета администрации муниципального образования Ейский район, г. Ейск, Краснодарский край (ИНН 2331006416 ОГРН 1022303860842) совершать любые действия, направленные на отчуждение (передачу в собственность, сдачу в аренду и иное отчуждение) земельного участка с кадастровым номером 23:08:0000000:18, площадью 23 328 955 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, Ейский район, Моревский с/о.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
С.С.ФИЛИМОНОВА
Судьи
Н.Н.СМОТРОВА
М.В.СОЛОВЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.03.2015 N 15АП-2969/2015 ПО ДЕЛУ N А32-22367/2014
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 марта 2015 г. N 15АП-2969/2015
Дело N А32-22367/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2015 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Филимоновой С.С.
судей Смотровой Н.Н., Соловьевой М.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Струкачевой Н.П.
при участии:
от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом,
от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом,
от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма Волготрансгаз-Ейск"
Администрации муниципального образования Ейский район
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 28.11.2014 по делу N А32-22367/2014
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Птицефабрика "Моревская"
к заинтересованному лицу Администрации муниципального образования Ейский район
при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма Волготрансгаз-Ейск"
об оспаривании действий
принятое в составе судьи Данько М.М.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Птицефабрика "Моревская" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Администрации муниципального образования Ейский район, в котором просило:
- признать незаконным отказ Администрации муниципального образования Ейский район в предоставлении ООО "Птицефабрика "Моревская" в собственность земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в государственной собственности N 0800000532 от 15.06.2004 с кадастровым номером 23:08:0000000:18 площадью 23328955,0 кв. м, выраженный в письме исх. N 02-741/14-01 от 29.05.2014 г.
- обязать Администрацию муниципального образования Ейский район принять решение о предоставлении в собственность ООО "Птицефабрика "Моревская" за плату в размере 60 процентов от кадастровой стоимости земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в государственной собственности N 0800000532 от 15.06.2004 с кадастровым номером 23:08:0000000:18 площадью 23328955,0 кв. м.
К участию в деле в качестве третьих лиц третьего лица, заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма Волготрансгаз-Ейск".
Решением суда от 28.11.2014 г. заявленные требования удовлетворены частично. Признан незаконным отказ Администрации муниципального образования Ейский район в предоставлении ООО "Птицефабрика "Моревская" в собственность земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:08:0000000:18, площадью 23328955,0 кв. м, выраженный в письме исх. N 02-741/14-01 от 29.05.2014. На Администрацию муниципального образования Ейский район, г. Ейск возложена обязанность принять решение о предоставлении в собственность ООО "Птицефабрика "Моревская" за плату земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:08:0000000:18 площадью 23328955,0 кв. м в течение одного месяца с момента вступления настоящего решения в законную силу и направить ООО "Птицефабрика "Моревская" договор купли-продажи земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:08:0000000:18 площадью 23328955,0 кв. м в течение одного месяца с момента принятия решения о таком предоставлении. С Администрации муниципального образования Ейский район, г. Ейск в пользу ООО "Птицефабрика "Моревская", х. Моревска Ейского района взыскано 4000 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.
Постановлением апелляционного суда от 26.02.2015 г. решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.
При изготовлении мотивировочной части судебного акта установлено, что суд апелляционной инстанции не решил вопрос о судебных расходах - распределении госпошлины по результатам рассмотрения дела по существу, в связи с чем определением от 26.02.2015 г. апелляционный суд назначил судебное заседание по вынесению дополнительного постановления.
В силу абз. 3 п. 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в порядке, предусмотренном ст. 178 АПК РФ, суд апелляционной инстанции вправе в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу принятого им постановления принять дополнительное постановление по заявлению лица, участвующего в деле, или по своей инициативе независимо от того, последовало ли в связи с этим обращение лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции.
В судебное заседание представители участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились, дело рассмотрено в порядке ч. 2 ст. 178 АПК РФ в их отсутствие.
В соответствии с ч. 1 ст. 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если:
1) по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение;
2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал в решении размер присужденной денежной суммы, подлежащее передаче имущество или не указал действия, которые обязан совершить ответчик;
3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.
В соответствии по ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
На основании норм ст. 110 АПК РФ, учитывая, что постановлением апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено с отказом в удовлетворении требований заявителя, госпошлина по заявлению и апелляционным жалобам относится на ООО "Птицефабрика Моревская" как на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.
При этом материалы дела свидетельствуют, что госпошлина по заявлению уплачивалась ООО "Птицефабрика Моревская" (т. 1 л.д. 15). Госпошлина по апелляционной жалобе Администрации муниципального образования Ейский район не уплачивалась ввиду освобождения администрации от ее уплаты нормами ст. 333.37 Налогового Кодекса РФ. Госпошлина по апелляционной жалобе ООО "Агрофирма "Волгоградтрансгаз-Ейск" в сумме 2000 рублей была уплачена третьим лицом при подаче апелляционной жалобы (платежное поручение от 10.12.2014 г. N 763). При этом излишне уплаченная обществом госпошлина возвращена ему апелляционным судом из федерального бюджета.
На основании изложенного с заявителя в пользу третьего лица по делу подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме 1000 рублей.
От ООО "Агрофирма "Волготрансгаз-Ейск" также поступило ходатайство об отмене обеспечительных мер, наложенных судом первой инстанции при принятии заявления ООО "Птицефабрика "Моревская" к производству.
Рассмотрев ходатайство, суд считает его подлежащим удовлетворению.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.07.2014 г. по делу приняты обеспечительные меры в виде запрета администрации муниципального образования Ейский район, г. Ейск, Краснодарский край (ИНН 2331006416 ОГРН 1022303860842) совершать любые действия, направленные на отчуждение (передачу в собственность, сдачу в аренду и иное отчуждение) земельного участка с кадастровым номером 23:08:0000000:18, площадью 23 328 955 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, Ейский район, Моревский с/о.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В силу статьи 97 Кодекса обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело, в частности, при наличии сведений о том, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечения.
Согласно части 1 статьи 97 Кодекса заявление об отмене принятых арбитражным судом мер по обеспечению иска, если дело находится в вышестоящем суде, подается в суд, в производстве которого находится дело, и рассматривается им по существу (абзац 2 пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").
При принятии решения арбитражный суд решает вопросы о сохранении действия мер по обеспечению иска или об отмене обеспечения иска либо об обеспечении исполнения решения; при необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения; определяет дальнейшую судьбу вещественных доказательств, распределяет судебные расходы, а также решает иные вопросы, возникшие в ходе судебного разбирательства (часть 2 статьи 168 Кодекса).
В силу части 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.
Частью 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу, обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.
Таким образом, при наличии вступившего в законную силу судебного акта по настоящему делу, обеспечительные меры, налаженные определением суда от 01.07.2014, подлежат отмене.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 97, 178, 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Птицефабрика Моревская" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма Волготрансгаз-Ейск" 1000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.
Отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01 июля 2014 г. по делу N А32-22367/2014, в виде запрета администрации муниципального образования Ейский район, г. Ейск, Краснодарский край (ИНН 2331006416 ОГРН 1022303860842) совершать любые действия, направленные на отчуждение (передачу в собственность, сдачу в аренду и иное отчуждение) земельного участка с кадастровым номером 23:08:0000000:18, площадью 23 328 955 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, Ейский район, Моревский с/о.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
С.С.ФИЛИМОНОВА
Судьи
Н.Н.СМОТРОВА
М.В.СОЛОВЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)