Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2015 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Тихомирова В.В.
судей Бушмелевой В.В.
Орловой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Рыбкиной Н.Г. рассмотрел кассационные жалобы комитета по управлению муниципальным имуществом города Кемерово, закрытого акционерного общества "Управление производственно-технической комплектации" на решение от 14.10.2014 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Петракова С.Е.) и постановление от 23.12.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бородулина И.И., Журавлева В.А., Марченко Н.В.) по делу N А27-1867/2014 по заявлению комитета по управлению муниципальным имуществом города Кемерово (650000, Кемеровская область, город Кемерово, улица Притомская набережная, 7, ИНН 4209014443, ОГРН 1024200712161) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области (650991, Кемеровская область, город Кемерово, проспект Октябрьский, 3Г, ИНН 4205077178, ОГРН 1044205100059) о признании незаконным отказа.
Другие лица, участвующие в деле: государственное предприятие Кемеровской области "Центр технической инвентаризации Кемеровской области", закрытое акционерное общество "Управление производственно-технической комплектации".
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Степанова О.И.) в заседании участвовали представители:
- от комитета по управлению муниципальным имуществом города Кемерово - Гирис Л.Г. по доверенности от 02.02.2015;
- от закрытого акционерного общества "Управление производственно-технической комплектации" - Данилова М.В. по доверенности от 06.08.2013.
Суд
установил:
комитет по управлению муниципальным имуществом г. Кемерово (далее - Комитет) обратился с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Кемеровской области (далее - Управление Росреестра по Кемеровской области, регистрирующий орган) о признании незаконным отказа в государственной регистрации права муниципальной собственности на земельный участок с кадастровым номером 42:24:0101002:22616, площадью 2 681 кв. м, расположенный по адресу: Кемеровская область, г. Кемерово, ул. Мичурина, д. 128, изложенного в письме от 29.11.2013 N 01/347/2013-65, обязании Управления Росреестра по Кемеровской области устранить допущенные нарушения путем осуществления государственной регистрации права собственности на спорный земельный участок.
К участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: государственное предприятие Кемеровской области "Центр технической инвентаризации Кемеровской области", закрытое акционерное общество "Управление производственно-технической комплектации" (далее - ЗАО "УПТК").
Решением от 14.10.2014 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 23.12.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования оставлены без удовлетворения.
В кассационных жалобах Комитет и ЗАО "УПТК" просят отменить обозначенные решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Ссылаются на нарушение судами норм материального и процессуального права.
По мнению заявителей, судом не дана правовая оценка основаниям отказа в государственной регистрации права муниципальной собственности на земельный участок, вывод о невключении объекта в состав муниципальной собственности является незаконным. Комитет считает, что право муниципальной собственности на указанный объект возникло в силу закона - пункта 1 Приложения 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 (далее - Постановление N 3020-1) о разграничении государственной собственности в Российской Федерации, который неосновательно не применен судами.
ЗАО "УПТК" в своей жалобе также указывает на ненадлежащее извещение о дате и времени судебного разбирательства.
Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.
Из материалов дела следует, что Управлением Росреестра по Кемеровской области 29.11.2013 отказано в государственной регистрации права муниципальной собственности на земельный участок с кадастровым номером 42:24:0101002:22615 (расположен по адресу: г. Кемерово, ул. Мичурина, 128) на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации).
Основанием для отказа послужило то, что представленные на государственную регистрацию права документы не свидетельствуют о наличии оснований возникновения права собственности.
Отказ мотивирован ссылкой на ответ ГП КО "ЦТИ Кемеровской области", в котором сообщается, что здание по адресу: г. Кемерово, ул. Мичурина, д. 128, полностью снесено (разрушен фундамент), указанное обстоятельство не позволяет провести государственную регистрацию права собственности города Кемерово на земельный участок.
Считая отказ Управления Росреестра по Кемеровской области незаконным и нарушающим права и законные интересы, Комитет обратился с указанным заявлением.
Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суды первой и апелляционной инстанций с учетом положений пункта 1 статьи 17, абзацев 8, 10 пункта 1 статьи 20 Закона о государственной регистрации, пришли к выводу о соответствии отказа в государственной регистрации закону, поскольку его основанием послужило отсутствие документов, позволяющих определенно установить переданный в муниципальную собственность объект недвижимого имущества.
При этом было верно указано, что представленная Комитетом в подтверждение передачи объекта недвижимого имущества (жилого дома N 128 по ул. Мичурина в г. Кемерово) в состав муниципальной собственности в качестве документа, удостоверяющего право на указанный объект, выписка из Реестра муниципальной собственности города Кемерово не может служить основанием для осуществления государственной регистрации прав собственности на земельный участок, занятый указанным объектом недвижимости в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".
Суды, исследовав представленные Комитетом доказательства, пришли к правильному выводу о том, что данные документы не подтверждают факт возникновения у заявителя права собственности на спорное имущество, поэтому они не могли служить достаточным основанием для государственной регистрации такого права. С учетом изложенного было правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований.
Доводы Комитета и ЗАО "УПТК" в целом направлены на переоценку имеющихся доказательств, что не предусмотрено главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, они не свидетельствуют о неправильности вынесенных судебных актов, о реальном (физическом) наличии или восстановлении объекта недвижимости (жилого дома) на момент оспариваемого отказа в регистрации права собственности на соответствующий земельный участок, а также о возникновении нарушений экономических интересов заявителя.
В части наличия процессуальных нарушений, связанных с ненадлежащим извещением ЗАО "УПТК" о дате и времени рассмотрения дела, кассационная инстанция считает определенные доводы надуманными и противоречащими фактам направления судебных извещений по юридическому адресу.
Получение официальной корреспонденции не руководителем общества, а иными лицами означает непринятие всех необходимых и достаточных мер для надлежащего информирования органов юридического лица о содержании почтовых отправлений, поступивших по указанному адресу. При этом доказательств невозможности действий конкретных физических лиц в интересах ЗАО "УПТК" и наличия объективных препятствий получения такой корреспонденции в материалах дела нет.
Судами установлены все значимые для дела обстоятельства и верно применены нормы материального права, какие-либо процессуальные нарушения, в том числе те, на которые ссылается общество, отсутствуют. Оснований для отмены судебных актов нет.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 14.10.2014 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 23.12.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-1867/2014 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
В.В.ТИХОМИРОВ
Судьи
Л.В.БУШМЕЛЕВА
Н.В.ОРЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 28.04.2015 N Ф04-17551/2015 ПО ДЕЛУ N А27-1867/2014
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 апреля 2015 г. по делу N А27-1867/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2015 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Тихомирова В.В.
судей Бушмелевой В.В.
Орловой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Рыбкиной Н.Г. рассмотрел кассационные жалобы комитета по управлению муниципальным имуществом города Кемерово, закрытого акционерного общества "Управление производственно-технической комплектации" на решение от 14.10.2014 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Петракова С.Е.) и постановление от 23.12.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бородулина И.И., Журавлева В.А., Марченко Н.В.) по делу N А27-1867/2014 по заявлению комитета по управлению муниципальным имуществом города Кемерово (650000, Кемеровская область, город Кемерово, улица Притомская набережная, 7, ИНН 4209014443, ОГРН 1024200712161) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области (650991, Кемеровская область, город Кемерово, проспект Октябрьский, 3Г, ИНН 4205077178, ОГРН 1044205100059) о признании незаконным отказа.
Другие лица, участвующие в деле: государственное предприятие Кемеровской области "Центр технической инвентаризации Кемеровской области", закрытое акционерное общество "Управление производственно-технической комплектации".
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Степанова О.И.) в заседании участвовали представители:
- от комитета по управлению муниципальным имуществом города Кемерово - Гирис Л.Г. по доверенности от 02.02.2015;
- от закрытого акционерного общества "Управление производственно-технической комплектации" - Данилова М.В. по доверенности от 06.08.2013.
Суд
установил:
комитет по управлению муниципальным имуществом г. Кемерово (далее - Комитет) обратился с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Кемеровской области (далее - Управление Росреестра по Кемеровской области, регистрирующий орган) о признании незаконным отказа в государственной регистрации права муниципальной собственности на земельный участок с кадастровым номером 42:24:0101002:22616, площадью 2 681 кв. м, расположенный по адресу: Кемеровская область, г. Кемерово, ул. Мичурина, д. 128, изложенного в письме от 29.11.2013 N 01/347/2013-65, обязании Управления Росреестра по Кемеровской области устранить допущенные нарушения путем осуществления государственной регистрации права собственности на спорный земельный участок.
К участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: государственное предприятие Кемеровской области "Центр технической инвентаризации Кемеровской области", закрытое акционерное общество "Управление производственно-технической комплектации" (далее - ЗАО "УПТК").
Решением от 14.10.2014 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 23.12.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования оставлены без удовлетворения.
В кассационных жалобах Комитет и ЗАО "УПТК" просят отменить обозначенные решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Ссылаются на нарушение судами норм материального и процессуального права.
По мнению заявителей, судом не дана правовая оценка основаниям отказа в государственной регистрации права муниципальной собственности на земельный участок, вывод о невключении объекта в состав муниципальной собственности является незаконным. Комитет считает, что право муниципальной собственности на указанный объект возникло в силу закона - пункта 1 Приложения 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 (далее - Постановление N 3020-1) о разграничении государственной собственности в Российской Федерации, который неосновательно не применен судами.
ЗАО "УПТК" в своей жалобе также указывает на ненадлежащее извещение о дате и времени судебного разбирательства.
Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.
Из материалов дела следует, что Управлением Росреестра по Кемеровской области 29.11.2013 отказано в государственной регистрации права муниципальной собственности на земельный участок с кадастровым номером 42:24:0101002:22615 (расположен по адресу: г. Кемерово, ул. Мичурина, 128) на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации).
Основанием для отказа послужило то, что представленные на государственную регистрацию права документы не свидетельствуют о наличии оснований возникновения права собственности.
Отказ мотивирован ссылкой на ответ ГП КО "ЦТИ Кемеровской области", в котором сообщается, что здание по адресу: г. Кемерово, ул. Мичурина, д. 128, полностью снесено (разрушен фундамент), указанное обстоятельство не позволяет провести государственную регистрацию права собственности города Кемерово на земельный участок.
Считая отказ Управления Росреестра по Кемеровской области незаконным и нарушающим права и законные интересы, Комитет обратился с указанным заявлением.
Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суды первой и апелляционной инстанций с учетом положений пункта 1 статьи 17, абзацев 8, 10 пункта 1 статьи 20 Закона о государственной регистрации, пришли к выводу о соответствии отказа в государственной регистрации закону, поскольку его основанием послужило отсутствие документов, позволяющих определенно установить переданный в муниципальную собственность объект недвижимого имущества.
При этом было верно указано, что представленная Комитетом в подтверждение передачи объекта недвижимого имущества (жилого дома N 128 по ул. Мичурина в г. Кемерово) в состав муниципальной собственности в качестве документа, удостоверяющего право на указанный объект, выписка из Реестра муниципальной собственности города Кемерово не может служить основанием для осуществления государственной регистрации прав собственности на земельный участок, занятый указанным объектом недвижимости в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".
Суды, исследовав представленные Комитетом доказательства, пришли к правильному выводу о том, что данные документы не подтверждают факт возникновения у заявителя права собственности на спорное имущество, поэтому они не могли служить достаточным основанием для государственной регистрации такого права. С учетом изложенного было правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований.
Доводы Комитета и ЗАО "УПТК" в целом направлены на переоценку имеющихся доказательств, что не предусмотрено главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, они не свидетельствуют о неправильности вынесенных судебных актов, о реальном (физическом) наличии или восстановлении объекта недвижимости (жилого дома) на момент оспариваемого отказа в регистрации права собственности на соответствующий земельный участок, а также о возникновении нарушений экономических интересов заявителя.
В части наличия процессуальных нарушений, связанных с ненадлежащим извещением ЗАО "УПТК" о дате и времени рассмотрения дела, кассационная инстанция считает определенные доводы надуманными и противоречащими фактам направления судебных извещений по юридическому адресу.
Получение официальной корреспонденции не руководителем общества, а иными лицами означает непринятие всех необходимых и достаточных мер для надлежащего информирования органов юридического лица о содержании почтовых отправлений, поступивших по указанному адресу. При этом доказательств невозможности действий конкретных физических лиц в интересах ЗАО "УПТК" и наличия объективных препятствий получения такой корреспонденции в материалах дела нет.
Судами установлены все значимые для дела обстоятельства и верно применены нормы материального права, какие-либо процессуальные нарушения, в том числе те, на которые ссылается общество, отсутствуют. Оснований для отмены судебных актов нет.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 14.10.2014 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 23.12.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-1867/2014 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
В.В.ТИХОМИРОВ
Судьи
Л.В.БУШМЕЛЕВА
Н.В.ОРЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)