Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2014 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сулейманова З.М.,
судей: Луговой Ю.Б., Марченко О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловым В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РусАгро" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.01.2014 по делу N А63-12236/2013 (судья Орловский Э.И.),
по исковому заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом города Невинномысска, ОГРН 1022603625186, г. Невинномысск,
к обществу с ограниченной ответственностью "РусАгро", ОГРН 1112651027390, г. Невинномысск
о взыскании 1 989 772 руб. 44 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.04.2013 по 30.09.2013 и 340 088 руб. 40 коп. пени за период с 16.03.2013 по 01.10.2013,
без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
установил:
Комитет по управлению муниципальным имуществом города Невинномысска (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РусАгро" (далее - общество) о взыскании 1 989 772 руб. 44 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.04.2013 по 30.09.2013 и 340 088 руб. 40 коп. пени за период с 16.03.2013 по 01.10.2013.
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 27.01.2014 иск удовлетворен. С ответчика в пользу истца взыскано 2 329 860 руб. 84 коп., из которых 1 989 772 руб. 44 коп. основного долга и 340 088 руб. 40 коп. неустойки, а также в доход Федерального бюджета 34 649 руб. 30 коп. государственной пошлины.
Решение мотивировано тем, что ответчиком не представлены доказательства уплаты арендной платы в соответствии с договором аренды.
Ответчик не согласился с принятым решением, обжаловал его в апелляционном порядке в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд. Просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неполно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.
Комитет направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили. От Комитета поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие представителей сторон.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, исследовав материалы дела, находит решение суда первой инстанции подлежащим изменению по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что на основании постановления администрации города Невинномысска от 06.06.2012 N 1630 истец (арендодатель) и ответчик (арендатор) заключили договор аренды от 09.06.2012 N 178, согласно которому арендатору передан земельный участок с кадастровым номером 26:16:050611:229 площадью 131 585 кв. м, расположенный по адресу: Ставропольский край, г. Невинномысск, ул. Лазо 1, относящийся к категории земель "земли населенных пунктов" для целей - земельный участок под промышленными объектами.
Факт передачи земельного участка подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи от 09.06.2012 (приложение N 3 к договору аренды).
Согласно п. 2.1. договора срок аренды земельного участка установлен с 09.06.2012 по 08.06.2017.
Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 15.08.2012, о чем внесена запись в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 26-26-22/024/2012-218.
В соответствии с пунктом 1.1 договора участок предоставлен для целей - под промышленными объектами.
Пунктом 6.2 договора установлена ответственность арендатора за нарушение срока внесения арендной платы в виде пени из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день неисполнения обязательств от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.
В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 и пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Согласно пункту 3 статьи 65 ЗК РФ за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.
Согласно части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в порядке, на условиях и в сроки, оговоренные договором аренды.
Арендатор обязан в сроки и в порядке, установленные договором, вносить плату за пользование земельным участком.
Ответчик не выполнил свои обязанности по оплате арендной платы, в связи с чем суд первой инстанции принял правильное решение о взыскании с него арендной платы.
Вместе с тем апелляционный суд не может согласиться с решением суда в части определения размера взысканной с ответчика арендной платы исходя из следующего.
Во исполнение требований статей 22 и 65 ЗК РФ Правительством Российской Федерации принято постановление от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации" (далее - Правила).
К основным принципам определения арендной платы, подлежащим применению ко всем публичным землям на территории Российской Федерации, отнесены принципы экономической обоснованности, предсказуемости и предельной простоты расчета, запрета необоснованных предпочтений, учета необходимости поддержки социально значимых видов деятельности, а также недопущения ухудшения положения лиц, ранее переоформивших право постоянного (бессрочного) пользования землей.
Основываясь на названных принципах, Правительство Российской Федерации определило соответствующие предельные ставки арендной платы для некоторых случаев сдачи в аренду земельных участков, находящихся в федеральной собственности.
Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 N 15837/11, эти ставки являются ориентирами для нормативно устанавливаемых ставок арендной платы при сдаче в аренду земельных участков в аналогичных случаях всеми иными публичными образованиями, за исключением случаев установления иных ставок непосредственно федеральными законами.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 N 15837/11 (далее - постановление N 15837/11), принципы, закрепленные в постановлении N 582, вступившем в силу с 04.08.2009, являются общеобязательными при определении арендной платы за находящуюся в публичной собственности землю для всех случаев, когда размер этой платы определяется не по результатам торгов и не предписан федеральным законом, а согласно его требованиям подлежит установлению соответствующими компетентными органами в качестве регулируемой цены.
Поскольку договор аренды заключен после вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации, арендная плата по нему является регулируемой (пункт 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (в редакции от 25.01.2013). Изменение нормативно установленных ставок арендной платы или методики их расчета влечет изменение условий такого договора аренды без внесения в текст договоров подобных изменений. Внесение сторонами иных изменений в договор аренды не может препятствовать применению новых нормативно установленных ставок арендной платы или методики их расчета.
Правовая позиция, изложенная в постановлении N 15837/11, заключается в том, что пунктом 3 (подпункты "а" - "д") Правил для ряда конкретных случаев использования земельных участков, находящихся в федеральной собственности, установлены предельные размеры арендной платы, определяемые в процентах от кадастровой стоимости земельного участка, являющегося предметом аренды. Размер регулируемой арендной платы в этих случаях за земельные участки, относящиеся к публичной собственности, не может быть выше ставок, установленных для земельных участков из земель, находящихся в федеральной собственности.
Кроме того, применительно к статье 12 ГК РФ и статье 13 ЗК РФ суд вправе дать оценку нормативным актам публичных образований, регламентирующим размеры арендной платы за соответствующие земельные участки, с точки зрения их соответствия этим принципам и ориентирам и при рассмотрении гражданско-правовых споров, вытекающих из договоров аренды таких земельных участков.
В рассматриваемом случае истец рассчитал арендную плату в соответствии с постановлением Правительства Ставропольского края от 28.12.2006 N 176-п "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель поселений города-курорта Ессентуки, городов Невинномысска, Ставрополя", постановлением Правительства Ставропольского края от 16.04.200S N 64-п "Об утверждении Порядка, определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Ставропольского края, и - земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена" (с изменениями от 13.05.2008 N 75-п, от 19.11.2008 N 185-п, 18.03.2009 N 73-п, от 16.11.2011 N 454-п), согласно которым, по мнению истца, с 01.01.2008 базовый размер арендной платы устанавливается по видам функционального использования и по видам разрешенного использования в процентах от кадастровой стоимости квадратного метра земельного участка и определяется следующим образом:
- УПКСЗ х S х БР = А, где УПКСЗ - удельный показатель кадастровой стоимости земли (2016,21 руб. /кв. м);
- S - площадь арендуемого земельного участка - 131 585 кв. м;
- БР - базовый размер арендной платы в 2013 года -1,5%;
- А - общая сумма арендной платы, 2016,21 х 131 585 х 1,5% = 3 979 544 руб. 89 коп.
В связи с чем по расчету истца ежеквартальные платежи в 2013 году составили 994 886 руб. 22 коп.
Однако по расчету по данной формуле сумма арендной платы получается выше чем по расчету произведенному в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации".
В постановлении от 17.04.2012 N 15837/11 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также отметил, что пунктом 3 (подпункты "а" - "д") Правил для ряда конкретных случаев использования земельных участков, находящихся в федеральной собственности, установлены предельные размеры арендной платы, определяемые в процентах от кадастровой стоимости земельного участка, являющегося предметом аренды.
Размер регулируемой арендной платы в этих случаях за земельные участки, относящиеся к публичной собственности, не может быть выше ставок, установленных для земельных участков из земель, находящихся в федеральной собственности.
Согласно подпункту "д" пункта 3 Правил арендная плата в отношении земельного участка под промышленными объектами устанавливается в размере 2% от кадастровой стоимости этого земельного участка.
Согласно кадастровым справкам от 31.07.2014 предоставленным ФБУ "Кадастровая палата" по Ставропольскому краю кадастровой стоимость земельного участка с кадастровым номером 26:16:050611:229 площадью 131 585 кв. м, расположенного по адресу: Ставропольский край, г. Невинномысск, ул. Лазо 1, по состоянию на 01.01.2013 составляла 265 302 992 руб. 85 коп., по состоянию на 01.01.2014 составляет 64 041 103 руб. 65 коп.
Таким образом, арендная плата должна составлять 2% от кадастровой стоимости в размере 64 041 103 руб. 65 коп. в год: 64 041 103 руб. 65 коп. х 2% = 1 280 822 руб. 07 коп., что значительно ниже арендной платы установленной постановлением Правительства Ставропольского края.
Следовательно, размер арендной платы за период с 01.04.2013 по 30.09.2013 составляет 1 280 822 руб. 07 коп. /12 месяцев х 6 месяцев=640 411 руб. 03 коп.
Соответствующим образом должна быть уменьшена и сумма неустойка.
Таким образом, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца сумма неустойки за заявленный истцом период с 16.03.2013 по 01.10.2013 составляет 37 656 руб. Расчет произведен согласно пункту 6.2 договора.
В силу статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.
В соответствии со статьей 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является неправильное применение норм материального и процессуального права.
При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции от 27.01.2014 подлежит изменению, сумма неустойки подлежащей взысканию подлежит уменьшению до 640 411 руб. 03 коп., сумма пени составляет 37 656 руб., в связи с чем в остальной части иска следует отказать, оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ не имеется.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. Комитет в силу закона освобожден от уплаты пошлины, в связи с чем пошлина по иску с него взысканию не подлежит, однако Комитет несет судебные расходы, понесенные другой стороной, в связи с чем с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1 500 руб. С общества в доход Федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по иску в сумме 11 216 руб.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.01.2014 по делу N А63-12236/2013 изменить.
Изложить абзацы 1, 2, резолютивной части решения Арбитражного суда Ставропольского края от 27.01.2014 по делу N А63-12236/2013 в следующей редакции: "Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РусАгро" в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом города Невинномысска 640 411 руб. 03 коп. основного долга и 37 656 руб. неустойки.
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РусАгро" в доход Федерального бюджета 11 216 руб. государственной пошлины по иску".
Взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом города Невинномысска в пользу общества с ограниченной ответственностью "РусАгро" 1500 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
З.М.СУЛЕЙМАНОВ
Судьи
Ю.Б.ЛУГОВАЯ
О.В.МАРЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.08.2014 ПО ДЕЛУ N А63-12236/2013
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 августа 2014 г. по делу N А63-12236/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2014 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сулейманова З.М.,
судей: Луговой Ю.Б., Марченко О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловым В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РусАгро" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.01.2014 по делу N А63-12236/2013 (судья Орловский Э.И.),
по исковому заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом города Невинномысска, ОГРН 1022603625186, г. Невинномысск,
к обществу с ограниченной ответственностью "РусАгро", ОГРН 1112651027390, г. Невинномысск
о взыскании 1 989 772 руб. 44 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.04.2013 по 30.09.2013 и 340 088 руб. 40 коп. пени за период с 16.03.2013 по 01.10.2013,
без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
установил:
Комитет по управлению муниципальным имуществом города Невинномысска (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РусАгро" (далее - общество) о взыскании 1 989 772 руб. 44 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.04.2013 по 30.09.2013 и 340 088 руб. 40 коп. пени за период с 16.03.2013 по 01.10.2013.
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 27.01.2014 иск удовлетворен. С ответчика в пользу истца взыскано 2 329 860 руб. 84 коп., из которых 1 989 772 руб. 44 коп. основного долга и 340 088 руб. 40 коп. неустойки, а также в доход Федерального бюджета 34 649 руб. 30 коп. государственной пошлины.
Решение мотивировано тем, что ответчиком не представлены доказательства уплаты арендной платы в соответствии с договором аренды.
Ответчик не согласился с принятым решением, обжаловал его в апелляционном порядке в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд. Просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неполно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.
Комитет направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили. От Комитета поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие представителей сторон.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, исследовав материалы дела, находит решение суда первой инстанции подлежащим изменению по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что на основании постановления администрации города Невинномысска от 06.06.2012 N 1630 истец (арендодатель) и ответчик (арендатор) заключили договор аренды от 09.06.2012 N 178, согласно которому арендатору передан земельный участок с кадастровым номером 26:16:050611:229 площадью 131 585 кв. м, расположенный по адресу: Ставропольский край, г. Невинномысск, ул. Лазо 1, относящийся к категории земель "земли населенных пунктов" для целей - земельный участок под промышленными объектами.
Факт передачи земельного участка подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи от 09.06.2012 (приложение N 3 к договору аренды).
Согласно п. 2.1. договора срок аренды земельного участка установлен с 09.06.2012 по 08.06.2017.
Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 15.08.2012, о чем внесена запись в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 26-26-22/024/2012-218.
В соответствии с пунктом 1.1 договора участок предоставлен для целей - под промышленными объектами.
Пунктом 6.2 договора установлена ответственность арендатора за нарушение срока внесения арендной платы в виде пени из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день неисполнения обязательств от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.
В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 и пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Согласно пункту 3 статьи 65 ЗК РФ за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.
Согласно части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в порядке, на условиях и в сроки, оговоренные договором аренды.
Арендатор обязан в сроки и в порядке, установленные договором, вносить плату за пользование земельным участком.
Ответчик не выполнил свои обязанности по оплате арендной платы, в связи с чем суд первой инстанции принял правильное решение о взыскании с него арендной платы.
Вместе с тем апелляционный суд не может согласиться с решением суда в части определения размера взысканной с ответчика арендной платы исходя из следующего.
Во исполнение требований статей 22 и 65 ЗК РФ Правительством Российской Федерации принято постановление от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации" (далее - Правила).
К основным принципам определения арендной платы, подлежащим применению ко всем публичным землям на территории Российской Федерации, отнесены принципы экономической обоснованности, предсказуемости и предельной простоты расчета, запрета необоснованных предпочтений, учета необходимости поддержки социально значимых видов деятельности, а также недопущения ухудшения положения лиц, ранее переоформивших право постоянного (бессрочного) пользования землей.
Основываясь на названных принципах, Правительство Российской Федерации определило соответствующие предельные ставки арендной платы для некоторых случаев сдачи в аренду земельных участков, находящихся в федеральной собственности.
Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 N 15837/11, эти ставки являются ориентирами для нормативно устанавливаемых ставок арендной платы при сдаче в аренду земельных участков в аналогичных случаях всеми иными публичными образованиями, за исключением случаев установления иных ставок непосредственно федеральными законами.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 N 15837/11 (далее - постановление N 15837/11), принципы, закрепленные в постановлении N 582, вступившем в силу с 04.08.2009, являются общеобязательными при определении арендной платы за находящуюся в публичной собственности землю для всех случаев, когда размер этой платы определяется не по результатам торгов и не предписан федеральным законом, а согласно его требованиям подлежит установлению соответствующими компетентными органами в качестве регулируемой цены.
Поскольку договор аренды заключен после вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации, арендная плата по нему является регулируемой (пункт 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (в редакции от 25.01.2013). Изменение нормативно установленных ставок арендной платы или методики их расчета влечет изменение условий такого договора аренды без внесения в текст договоров подобных изменений. Внесение сторонами иных изменений в договор аренды не может препятствовать применению новых нормативно установленных ставок арендной платы или методики их расчета.
Правовая позиция, изложенная в постановлении N 15837/11, заключается в том, что пунктом 3 (подпункты "а" - "д") Правил для ряда конкретных случаев использования земельных участков, находящихся в федеральной собственности, установлены предельные размеры арендной платы, определяемые в процентах от кадастровой стоимости земельного участка, являющегося предметом аренды. Размер регулируемой арендной платы в этих случаях за земельные участки, относящиеся к публичной собственности, не может быть выше ставок, установленных для земельных участков из земель, находящихся в федеральной собственности.
Кроме того, применительно к статье 12 ГК РФ и статье 13 ЗК РФ суд вправе дать оценку нормативным актам публичных образований, регламентирующим размеры арендной платы за соответствующие земельные участки, с точки зрения их соответствия этим принципам и ориентирам и при рассмотрении гражданско-правовых споров, вытекающих из договоров аренды таких земельных участков.
В рассматриваемом случае истец рассчитал арендную плату в соответствии с постановлением Правительства Ставропольского края от 28.12.2006 N 176-п "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель поселений города-курорта Ессентуки, городов Невинномысска, Ставрополя", постановлением Правительства Ставропольского края от 16.04.200S N 64-п "Об утверждении Порядка, определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Ставропольского края, и - земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена" (с изменениями от 13.05.2008 N 75-п, от 19.11.2008 N 185-п, 18.03.2009 N 73-п, от 16.11.2011 N 454-п), согласно которым, по мнению истца, с 01.01.2008 базовый размер арендной платы устанавливается по видам функционального использования и по видам разрешенного использования в процентах от кадастровой стоимости квадратного метра земельного участка и определяется следующим образом:
- УПКСЗ х S х БР = А, где УПКСЗ - удельный показатель кадастровой стоимости земли (2016,21 руб. /кв. м);
- S - площадь арендуемого земельного участка - 131 585 кв. м;
- БР - базовый размер арендной платы в 2013 года -1,5%;
- А - общая сумма арендной платы, 2016,21 х 131 585 х 1,5% = 3 979 544 руб. 89 коп.
В связи с чем по расчету истца ежеквартальные платежи в 2013 году составили 994 886 руб. 22 коп.
Однако по расчету по данной формуле сумма арендной платы получается выше чем по расчету произведенному в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации".
В постановлении от 17.04.2012 N 15837/11 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также отметил, что пунктом 3 (подпункты "а" - "д") Правил для ряда конкретных случаев использования земельных участков, находящихся в федеральной собственности, установлены предельные размеры арендной платы, определяемые в процентах от кадастровой стоимости земельного участка, являющегося предметом аренды.
Размер регулируемой арендной платы в этих случаях за земельные участки, относящиеся к публичной собственности, не может быть выше ставок, установленных для земельных участков из земель, находящихся в федеральной собственности.
Согласно подпункту "д" пункта 3 Правил арендная плата в отношении земельного участка под промышленными объектами устанавливается в размере 2% от кадастровой стоимости этого земельного участка.
Согласно кадастровым справкам от 31.07.2014 предоставленным ФБУ "Кадастровая палата" по Ставропольскому краю кадастровой стоимость земельного участка с кадастровым номером 26:16:050611:229 площадью 131 585 кв. м, расположенного по адресу: Ставропольский край, г. Невинномысск, ул. Лазо 1, по состоянию на 01.01.2013 составляла 265 302 992 руб. 85 коп., по состоянию на 01.01.2014 составляет 64 041 103 руб. 65 коп.
Таким образом, арендная плата должна составлять 2% от кадастровой стоимости в размере 64 041 103 руб. 65 коп. в год: 64 041 103 руб. 65 коп. х 2% = 1 280 822 руб. 07 коп., что значительно ниже арендной платы установленной постановлением Правительства Ставропольского края.
Следовательно, размер арендной платы за период с 01.04.2013 по 30.09.2013 составляет 1 280 822 руб. 07 коп. /12 месяцев х 6 месяцев=640 411 руб. 03 коп.
Соответствующим образом должна быть уменьшена и сумма неустойка.
Таким образом, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца сумма неустойки за заявленный истцом период с 16.03.2013 по 01.10.2013 составляет 37 656 руб. Расчет произведен согласно пункту 6.2 договора.
В силу статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.
В соответствии со статьей 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является неправильное применение норм материального и процессуального права.
При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции от 27.01.2014 подлежит изменению, сумма неустойки подлежащей взысканию подлежит уменьшению до 640 411 руб. 03 коп., сумма пени составляет 37 656 руб., в связи с чем в остальной части иска следует отказать, оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ не имеется.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. Комитет в силу закона освобожден от уплаты пошлины, в связи с чем пошлина по иску с него взысканию не подлежит, однако Комитет несет судебные расходы, понесенные другой стороной, в связи с чем с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1 500 руб. С общества в доход Федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по иску в сумме 11 216 руб.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.01.2014 по делу N А63-12236/2013 изменить.
Изложить абзацы 1, 2, резолютивной части решения Арбитражного суда Ставропольского края от 27.01.2014 по делу N А63-12236/2013 в следующей редакции: "Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РусАгро" в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом города Невинномысска 640 411 руб. 03 коп. основного долга и 37 656 руб. неустойки.
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РусАгро" в доход Федерального бюджета 11 216 руб. государственной пошлины по иску".
Взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом города Невинномысска в пользу общества с ограниченной ответственностью "РусАгро" 1500 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
З.М.СУЛЕЙМАНОВ
Судьи
Ю.Б.ЛУГОВАЯ
О.В.МАРЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)