Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2010 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Виноградовой Т.В. и Пестеревой О.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Вальковой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Вологды на определение Арбитражного суда Вологодской области от 12 марта 2010 года по делу N А13-4095/2009 (судья Парфенюк А.В.),
установил:
предприниматели Корчагина Любовь Николаевна, Опалева Ирина Николаевна, Макарова Катерина Валерьевна (далее - предприниматели) обратились в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к администрации города Вологды (далее - администрация) о признании незаконным бездействия по изменению вида разрешенного использования (назначения) земельного участка из земель населенных пунктов площадью 480 кв. м, с кадастровым номером 35:24:02 02 012:0046, с "для строительства административного здания" на "для обслуживания и эксплуатации административного здания", выраженного в письме от 21.01.2009 N 5-1/5-0-10/116.
К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Департамент земельных отношений Вологодской области (далее - департамент), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области (правопреемник Управления Федеральной регистрационной службы по Вологодской области) (далее - управление), общество с ограниченной ответственностью "СтройТрест", (далее - ООО СтройТрест"), предприниматель Сивкова Мария Владимировна.
Решением Арбитражного суда Вологодской области от 14.08.2009 требования предпринимателей удовлетворены.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 02.12.2009 по делу N А13-4095/2009 решение суда первой инстанции оставил без изменения.
Предприниматели Корчагина Л.Н., Опалева И.Н. и Макарова К.В. в рамках данного дела обратились с заявлением о взыскании с администрации судебных расходов в размере 150 000 рублей (по 50 000 на каждого), понесенных в связи с рассмотрением этого дела.
Определением Арбитражного суда Вологодской области от 12.03.2010 по делу N А13-4095/2009 с администрации в пользу Корчагиной Л.Н. взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано; в пользу Опалевой И.Н. - в сумме 10 000 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано; в пользу Макаровой К.В. - также 10 000 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано.
Администрация с определением суда не согласилась и обратилась с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить в удовлетворенной части. В обоснование своей позиции ссылается на чрезмерность взысканной суммы и необоснованность судебных расходов.
Предприниматели в отзыве с доводами жалобы не согласились, считают решение суда законным и обоснованным.
Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, управление заявило ходатайство о рассмотрении дела без его участия, поэтому разбирательство по делу произведено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как видно из материалов дела, Корчагина Л.Н., Опалева И.Н. и Макарова К.В. (клиенты) заключили с Макаровой Т.Б. (исполнитель) договор на оказание юридических услуг от 26.01.2009.
Данным договором на исполнителя по иску клиентов к администрации города Вологды о признании незаконными действий (бездействия) по отказу в смене вида разрешенного использования земельного участка по адресу: город Вологда, улица Козленская, дом 15, возложены следующие обязанности: изучение предоставленных клиентами документов, подготовка правовой позиции по делу, составление и направление в суд заявлений, ходатайств и других документов, представление интересов клиента в суде, участие в судебных заседаниях, подача жалоб, ходатайств, заявлений, оказание консультационных услуг по вопросам права в рамках судебного спора.
Пунктом 3 названного договора стоимость услуг определена в размере 150 000 рублей, из них 50 000 рублей уплачивает Корчагина Л.Н., 50 000 рублей - Опалева И.Н., 50 000 рублей - Макарова К.В.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу статьи 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), отнесены к судебным издержкам.
Расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, подлежат возмещению, если они соответствуют критерию, установленному в названной статье, то есть связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В информационном письме от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - Президиум ВАС РФ) разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум ВАС РФ проинформировал арбитражные суды о том, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Таким образом, доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая сторона обязана представить доказательства, свидетельствующие о чрезмерности таких расходов, если ею заявляется такой довод.
Факт оказания услуг и размер понесенных расходов заявителем подтверждаются следующими документами: договором на оказание юридических услуг от 26.01.2009, доверенностью от 08.01.2009, выданной на имя Макаровой Т.Б., актом от 03.12.2009 приема-передачи выполненных работ по договору от 26.01.2009, распиской от 27.01.2009, расходными кассовыми ордерами от 27.01.2009 N 1 на сумму 50 000 рублей каждый, калькуляцией судебных расходов по делу N А13-4095/2009, расчетами судебных расходов.
Из данных документов следует, что расходы предпринимателей связаны с рассмотрением названного дела в суде.
Суд первой инстанции из 150 000 рублей заявленных расходов взыскал судебные издержки в размере 30 000 рублей (по 10 000 рублей на каждого). Однако, по мнению администрации, и эта сумма является чрезмерной, в то же время каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что взысканная сумма является чрезмерной, она суду не представила.
В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный суд Российской Федерации указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.
По мнению администрации, взысканные судом первой инстанции указанной суммы не соответствуют фактическим затратам, поскольку услуги оказаны только по одному делу, подготовлено только одно исковое заявление, командировочные расходы отсутствовали, жалоб со стороны заявителей не поступало, рассмотрение дел откладывалось в основном по ходатайству предпринимателей.
Между тем, как следует из материалов дела, обстоятельства, на которые ссылается ответчик, учтены судом первой инстанции при определении размера подлежащих взысканию расходов согласно части 2 статьи 110 АПК РФ в разумных пределах.
Учитывая перечисленные обстоятельства, а также результаты рассмотрения дела, объем фактически оказанных услуг, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, суд первой инстанции посчитал разумными в данном случае судебные расходы в сумме 30 000 рублей.
Каких-либо оснований для переоценки данного вывода суда у апелляционной инстанции не имеется.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда отмене (изменению) не подлежит.
Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Вологодской области от 12 марта 2010 года по делу N А13-4095/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Вологды - без удовлетворения.
Председательствующий
О.А.ТАРАСОВА
Судьи
Т.В.ВИНОГРАДОВА
О.Ю.ПЕСТЕРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.05.2010 ПО ДЕЛУ N А13-4095/2009
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 мая 2010 г. по делу N А13-4095/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2010 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Виноградовой Т.В. и Пестеревой О.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Вальковой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Вологды на определение Арбитражного суда Вологодской области от 12 марта 2010 года по делу N А13-4095/2009 (судья Парфенюк А.В.),
установил:
предприниматели Корчагина Любовь Николаевна, Опалева Ирина Николаевна, Макарова Катерина Валерьевна (далее - предприниматели) обратились в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к администрации города Вологды (далее - администрация) о признании незаконным бездействия по изменению вида разрешенного использования (назначения) земельного участка из земель населенных пунктов площадью 480 кв. м, с кадастровым номером 35:24:02 02 012:0046, с "для строительства административного здания" на "для обслуживания и эксплуатации административного здания", выраженного в письме от 21.01.2009 N 5-1/5-0-10/116.
К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Департамент земельных отношений Вологодской области (далее - департамент), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области (правопреемник Управления Федеральной регистрационной службы по Вологодской области) (далее - управление), общество с ограниченной ответственностью "СтройТрест", (далее - ООО СтройТрест"), предприниматель Сивкова Мария Владимировна.
Решением Арбитражного суда Вологодской области от 14.08.2009 требования предпринимателей удовлетворены.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 02.12.2009 по делу N А13-4095/2009 решение суда первой инстанции оставил без изменения.
Предприниматели Корчагина Л.Н., Опалева И.Н. и Макарова К.В. в рамках данного дела обратились с заявлением о взыскании с администрации судебных расходов в размере 150 000 рублей (по 50 000 на каждого), понесенных в связи с рассмотрением этого дела.
Определением Арбитражного суда Вологодской области от 12.03.2010 по делу N А13-4095/2009 с администрации в пользу Корчагиной Л.Н. взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано; в пользу Опалевой И.Н. - в сумме 10 000 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано; в пользу Макаровой К.В. - также 10 000 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано.
Администрация с определением суда не согласилась и обратилась с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить в удовлетворенной части. В обоснование своей позиции ссылается на чрезмерность взысканной суммы и необоснованность судебных расходов.
Предприниматели в отзыве с доводами жалобы не согласились, считают решение суда законным и обоснованным.
Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, управление заявило ходатайство о рассмотрении дела без его участия, поэтому разбирательство по делу произведено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как видно из материалов дела, Корчагина Л.Н., Опалева И.Н. и Макарова К.В. (клиенты) заключили с Макаровой Т.Б. (исполнитель) договор на оказание юридических услуг от 26.01.2009.
Данным договором на исполнителя по иску клиентов к администрации города Вологды о признании незаконными действий (бездействия) по отказу в смене вида разрешенного использования земельного участка по адресу: город Вологда, улица Козленская, дом 15, возложены следующие обязанности: изучение предоставленных клиентами документов, подготовка правовой позиции по делу, составление и направление в суд заявлений, ходатайств и других документов, представление интересов клиента в суде, участие в судебных заседаниях, подача жалоб, ходатайств, заявлений, оказание консультационных услуг по вопросам права в рамках судебного спора.
Пунктом 3 названного договора стоимость услуг определена в размере 150 000 рублей, из них 50 000 рублей уплачивает Корчагина Л.Н., 50 000 рублей - Опалева И.Н., 50 000 рублей - Макарова К.В.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу статьи 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), отнесены к судебным издержкам.
Расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, подлежат возмещению, если они соответствуют критерию, установленному в названной статье, то есть связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В информационном письме от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - Президиум ВАС РФ) разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум ВАС РФ проинформировал арбитражные суды о том, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Таким образом, доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая сторона обязана представить доказательства, свидетельствующие о чрезмерности таких расходов, если ею заявляется такой довод.
Факт оказания услуг и размер понесенных расходов заявителем подтверждаются следующими документами: договором на оказание юридических услуг от 26.01.2009, доверенностью от 08.01.2009, выданной на имя Макаровой Т.Б., актом от 03.12.2009 приема-передачи выполненных работ по договору от 26.01.2009, распиской от 27.01.2009, расходными кассовыми ордерами от 27.01.2009 N 1 на сумму 50 000 рублей каждый, калькуляцией судебных расходов по делу N А13-4095/2009, расчетами судебных расходов.
Из данных документов следует, что расходы предпринимателей связаны с рассмотрением названного дела в суде.
Суд первой инстанции из 150 000 рублей заявленных расходов взыскал судебные издержки в размере 30 000 рублей (по 10 000 рублей на каждого). Однако, по мнению администрации, и эта сумма является чрезмерной, в то же время каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что взысканная сумма является чрезмерной, она суду не представила.
В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный суд Российской Федерации указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.
По мнению администрации, взысканные судом первой инстанции указанной суммы не соответствуют фактическим затратам, поскольку услуги оказаны только по одному делу, подготовлено только одно исковое заявление, командировочные расходы отсутствовали, жалоб со стороны заявителей не поступало, рассмотрение дел откладывалось в основном по ходатайству предпринимателей.
Между тем, как следует из материалов дела, обстоятельства, на которые ссылается ответчик, учтены судом первой инстанции при определении размера подлежащих взысканию расходов согласно части 2 статьи 110 АПК РФ в разумных пределах.
Учитывая перечисленные обстоятельства, а также результаты рассмотрения дела, объем фактически оказанных услуг, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, суд первой инстанции посчитал разумными в данном случае судебные расходы в сумме 30 000 рублей.
Каких-либо оснований для переоценки данного вывода суда у апелляционной инстанции не имеется.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда отмене (изменению) не подлежит.
Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Вологодской области от 12 марта 2010 года по делу N А13-4095/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Вологды - без удовлетворения.
Председательствующий
О.А.ТАРАСОВА
Судьи
Т.В.ВИНОГРАДОВА
О.Ю.ПЕСТЕРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)