Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Вепрова А.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Нестеровой М.В.
судей Озерова С.А., Хрулевой Т.Е.
при секретаре Я.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Г. на заочное решение Выборгского городского суда Ленинградской области от <...>, которым удовлетворены исковые требования администрации муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области к Г. об освобождении земельного участка.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Нестеровой М.В., объяснения представителя ответчика Г. по доверенности Ф.Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,
установила:
Администрация муниципального образования (далее - МО) "Выборгский район" ЛО обратилась с иском к Г. об освобождении земельного участка.
В обоснование иска истец указал, что Администрация муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области заключила с ИП Г. договор аренды земельного участка N от <...>, на основании которого ИП Г., был предоставлен земельный участок общей площадью 500 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, под установленный торговый комплекс.
Договор зарегистрирован в установленном законом порядке Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.
Срок действия договора был продлен на неопределенный срок в соответствии с положениями ст. 610 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ).
В порядке статьи 610 ГК РФ ответчику <...>. N было направлено извещение о расторжении с <...>. договора аренды земельного участка N от <...>. и с предложением в указанный срок освободить занимаемый земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, предоставленный под установленный торговый комплекс.
Поскольку ответчик к установленному в извещении сроку земельный участок не освободил, администрация МО "Выборгский район" Ленинградской области обратилась в настоящим иском в суд.
В судебном заседании представитель администрации МО "Выборгский район" Ленинградской области Ф.Е.В. поддержала требования и просила их удовлетворить, просила установить месячный срок для исполнения решения с момента его вступления в законную силу.
В судебное заседание ответчик Г., не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, своих возражений, ходатайств суду не представил, о причинах неявки в судебное заседание не сообщил.
<...> Выборгским городским судом Ленинградской области постановлено заочное решение, которым удовлетворены исковые требования администрации МО "Выборгский район" Ленинградской области, Г. обязан освободить занимаемый земельный участок площадью 500 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, в течение месяца со дня вступления решения в законную силу.
Ответчик Г. не согласился с законностью и обоснованностью принятого решения суда, подал апелляционную жалобу, в которой просил заочное решение Выборгского городского суда Ленинградской области от <...> отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.
В обоснование представленной жалобы указал, что полагает решение суда незаконным и необоснованным, поскольку судом не принято во внимание его заявление о приостановлении производства по делу в связи с нахождением на стационарном лечении в МУЗ <...>. Отмечает, что не заявлял ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие, однако дело рассмотрено без участия ответчика. Кроме того, рассмотрение дела прошло в одно судебное заседание, без указания в протоколе судебного заседания о переходе из предварительного судебного заседания в основное заседание.
Представитель ответчика Ф.Е.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы жалобы в полном объеме.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы.
Судом первой инстанции установлено, что Администрация муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области заключила с ИП Г., договор аренды земельного участка N от <...>, на основании которого ИП Г., был предоставлен земельный участок общей площадью 500 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, под установленный торговый комплекс.
Договор зарегистрирован в установленном законом порядке Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.
Срок действия договора сторонами был установлен с <...> по <...>
Согласно п. 2.2 договора аренды в случае, если Арендодатель или арендатор за месяц до истечения срока договора не уведомит о намерении расторгнуть договорные отношения, договор считается заключенным на неопределенный срок.
По окончании указанного в договоре срока арендатор продолжал пользоваться земельным участком.
Из положений ч. 2 ст. 610 ГК РФ следует, что в случае заключения договора на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.
В силу ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Согласно материалам дела <...> ответчику направлено извещение о расторжении с <...> договора аренды земельного участка N от <...>. При этом ему предложено в указанный срок освободить занимаемый земельный участок. Извещение ответчиком получено, вместе с тем, до настоящего времени спорное недвижимое имущество не освобождено.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции с учетом положений Главы 34 ГК Ф, верно исходил из того, что поскольку арендатор заблаговременно был извещен о прекращении договора аренды и освобождении земельного участка, использует недвижимое имущество в отсутствие правовых к тому оснований, не предпринял каких-либо фактических действий по передаче истцу арендованного земельного участка, то он должен быть обязан освободить спорное имущество. При этом суд правомерно в силу ст. 206 Гражданского процессуального кодекса РФ определил достаточный и разумный срок исполнения решения суда в один месяц.
Судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы о допущенных судом нарушениях норм процессуального права являются несостоятельными.
Согласно части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.
Из материалов дела видно, что ответчик Г. <...> лично получил судебную повестку о судебном заседании, назначенном на <...>, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д. 21). Однако в судебное заседание <...> ответчик не явился. Из протокола судебного заседания следует, что причина его неявки суду не известна. При этом Г. до судебного заседания не направил в суд письменного ходатайства об отложении дела, с указанием уважительных причин неявки в суд. Ходатайство о приостановлении производства по делу просьбы об отложении дела не содержит, и было получено судом после рассмотрения дела.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело без участия ответчика, поскольку в указанное судебное заседание Г. не явился, об отложении рассмотрения дела не просил. Доказательства нахождения ответчика на амбулаторном лечении приняты судом во внимание, в связи с чем дело рассмотрено в порядке заочного производства.
По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, в связи с рассмотрением дела в отсутствие ответчика не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.
Не принимается апелляционной инстанцией и довод жалобы о том, что в протоколе судебного заседания отсутствует указание о переходе из предварительного судебного заседания в основное, поскольку определением судьи Выборгского городского суда от <...> дело назначено к разбирательству в судебном заседании на <...>, когда дело и было рассмотрено по существу.
Иных оснований, влекущих отмену или изменение принятого решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Поскольку апелляционная жалоба не содержит доводов, объективно опровергающих выводы суда первой инстанции, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется. Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана судом с соблюдением норм процессуального права.
Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения решения суда не имеется, решение суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
заочное решение Выборгского городского суда Ленинградской области от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.09.2014 N 33-4523/2014
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 сентября 2014 г. N 33-4523/2014
Судья Вепрова А.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Нестеровой М.В.
судей Озерова С.А., Хрулевой Т.Е.
при секретаре Я.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Г. на заочное решение Выборгского городского суда Ленинградской области от <...>, которым удовлетворены исковые требования администрации муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области к Г. об освобождении земельного участка.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Нестеровой М.В., объяснения представителя ответчика Г. по доверенности Ф.Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,
установила:
Администрация муниципального образования (далее - МО) "Выборгский район" ЛО обратилась с иском к Г. об освобождении земельного участка.
В обоснование иска истец указал, что Администрация муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области заключила с ИП Г. договор аренды земельного участка N от <...>, на основании которого ИП Г., был предоставлен земельный участок общей площадью 500 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, под установленный торговый комплекс.
Договор зарегистрирован в установленном законом порядке Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.
Срок действия договора был продлен на неопределенный срок в соответствии с положениями ст. 610 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ).
В порядке статьи 610 ГК РФ ответчику <...>. N было направлено извещение о расторжении с <...>. договора аренды земельного участка N от <...>. и с предложением в указанный срок освободить занимаемый земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, предоставленный под установленный торговый комплекс.
Поскольку ответчик к установленному в извещении сроку земельный участок не освободил, администрация МО "Выборгский район" Ленинградской области обратилась в настоящим иском в суд.
В судебном заседании представитель администрации МО "Выборгский район" Ленинградской области Ф.Е.В. поддержала требования и просила их удовлетворить, просила установить месячный срок для исполнения решения с момента его вступления в законную силу.
В судебное заседание ответчик Г., не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, своих возражений, ходатайств суду не представил, о причинах неявки в судебное заседание не сообщил.
<...> Выборгским городским судом Ленинградской области постановлено заочное решение, которым удовлетворены исковые требования администрации МО "Выборгский район" Ленинградской области, Г. обязан освободить занимаемый земельный участок площадью 500 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, в течение месяца со дня вступления решения в законную силу.
Ответчик Г. не согласился с законностью и обоснованностью принятого решения суда, подал апелляционную жалобу, в которой просил заочное решение Выборгского городского суда Ленинградской области от <...> отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.
В обоснование представленной жалобы указал, что полагает решение суда незаконным и необоснованным, поскольку судом не принято во внимание его заявление о приостановлении производства по делу в связи с нахождением на стационарном лечении в МУЗ <...>. Отмечает, что не заявлял ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие, однако дело рассмотрено без участия ответчика. Кроме того, рассмотрение дела прошло в одно судебное заседание, без указания в протоколе судебного заседания о переходе из предварительного судебного заседания в основное заседание.
Представитель ответчика Ф.Е.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы жалобы в полном объеме.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы.
Судом первой инстанции установлено, что Администрация муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области заключила с ИП Г., договор аренды земельного участка N от <...>, на основании которого ИП Г., был предоставлен земельный участок общей площадью 500 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, под установленный торговый комплекс.
Договор зарегистрирован в установленном законом порядке Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.
Срок действия договора сторонами был установлен с <...> по <...>
Согласно п. 2.2 договора аренды в случае, если Арендодатель или арендатор за месяц до истечения срока договора не уведомит о намерении расторгнуть договорные отношения, договор считается заключенным на неопределенный срок.
По окончании указанного в договоре срока арендатор продолжал пользоваться земельным участком.
Из положений ч. 2 ст. 610 ГК РФ следует, что в случае заключения договора на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.
В силу ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Согласно материалам дела <...> ответчику направлено извещение о расторжении с <...> договора аренды земельного участка N от <...>. При этом ему предложено в указанный срок освободить занимаемый земельный участок. Извещение ответчиком получено, вместе с тем, до настоящего времени спорное недвижимое имущество не освобождено.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции с учетом положений Главы 34 ГК Ф, верно исходил из того, что поскольку арендатор заблаговременно был извещен о прекращении договора аренды и освобождении земельного участка, использует недвижимое имущество в отсутствие правовых к тому оснований, не предпринял каких-либо фактических действий по передаче истцу арендованного земельного участка, то он должен быть обязан освободить спорное имущество. При этом суд правомерно в силу ст. 206 Гражданского процессуального кодекса РФ определил достаточный и разумный срок исполнения решения суда в один месяц.
Судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы о допущенных судом нарушениях норм процессуального права являются несостоятельными.
Согласно части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.
Из материалов дела видно, что ответчик Г. <...> лично получил судебную повестку о судебном заседании, назначенном на <...>, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д. 21). Однако в судебное заседание <...> ответчик не явился. Из протокола судебного заседания следует, что причина его неявки суду не известна. При этом Г. до судебного заседания не направил в суд письменного ходатайства об отложении дела, с указанием уважительных причин неявки в суд. Ходатайство о приостановлении производства по делу просьбы об отложении дела не содержит, и было получено судом после рассмотрения дела.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело без участия ответчика, поскольку в указанное судебное заседание Г. не явился, об отложении рассмотрения дела не просил. Доказательства нахождения ответчика на амбулаторном лечении приняты судом во внимание, в связи с чем дело рассмотрено в порядке заочного производства.
По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, в связи с рассмотрением дела в отсутствие ответчика не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.
Не принимается апелляционной инстанцией и довод жалобы о том, что в протоколе судебного заседания отсутствует указание о переходе из предварительного судебного заседания в основное, поскольку определением судьи Выборгского городского суда от <...> дело назначено к разбирательству в судебном заседании на <...>, когда дело и было рассмотрено по существу.
Иных оснований, влекущих отмену или изменение принятого решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Поскольку апелляционная жалоба не содержит доводов, объективно опровергающих выводы суда первой инстанции, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется. Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана судом с соблюдением норм процессуального права.
Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения решения суда не имеется, решение суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
заочное решение Выборгского городского суда Ленинградской области от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)