Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2014 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,
судей Коротковой Е.Н., Огурцова Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания: Оськиным П.П.,
при участии в заседании:
от открытого акционерного общества "Федеральный исследовательский испытательный центр машиностроения" (ИНН 5048082120, ОГРН 1045009957717): Расторгуева В.Ю., доверенность от 16.06.2014 г.,
от закрытого акционерного общества "Компьютерсервис" (ИНН 5048081399, ОГРН 1025006396843): Ермак Т.А., Залогин П.Ю., доверенность от 15.05.2014 г.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Федеральный исследовательский испытательный центр машиностроения" на решение Арбитражного суда Московской области от 28 июля 2014 года по делу N А41-26153/14, принятое судьей Кузьминой О.А., по исковому заявлению открытого акционерного общества "Федеральный исследовательский испытательный центр машиностроения" к закрытому акционерному обществу "Компьютерсервис" о расторжении договора купли-продажи земельного участка,
установил:
открытое акционерное общество "Федеральный исследовательский испытательный центр машиностроения" (далее - ОАО "ФИИЦ М", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "Компьютерсервис" (далее - ЗАО "Компьютерсервис") о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества (земельного участка) N 01кп/2011 от 01.03.2011 и о возврате земельного участка в собственность ОАО "ФИИЦ М".
Решением Арбитражного суда Московской области от 28 июля 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 86 - 87).
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО "ФИИЦ М" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела (л.д. 89 - 90).
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Представитель ответчика возражал против доводов представителя истца, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества (земельного участка) N 01кп/2011 от 01.03.2011, по условиям которого продавец обязуется продать покупателю земельный участок площадью 973 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, Чеховский район, сельское поселение Баранцевское, в районе п. Новый Быт, кадастровый номер 50:31:0062702:157, категория земель, земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использование: под производственный комплекс, а покупатель купить участок и уплатить за него цену, предусмотренную в настоящем договоре (л.д. 5 - 7).
Право собственности продавца зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 24 ноября 2010 г. (регистрационная запись N 50-50-31/062/2010-328, свидетельство о государственной регистрации права 50-АЕ N 205001).
В соответствии с п. 1.3 договора на земельном участке расположены объекты недвижимости покупателя, принадлежащие ему на праве собственности.
Договор исполнен. Земельный участок был передан покупателю по акту приема-передачи от 01 марта 2011 года (л.д. 8).
Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 50-АБ N 344476 от 01.04.2011 право собственности на спорный земельный участок зарегистрировано за ответчиком (л.д. 65).
07.02.2014 г. истец направил в адрес ответчика письмо N 53/14 о рассмотрении возможности расторжения договора купли-продажи N 01кп/2011 от 01.03.2011 г. и возврата земельного участка ОАО "ФИИЦ М".
Данное письмо было оставлено ответчиком без ответа.
Ссылаясь на то обстоятельство, что на указанном земельном участке расположено нежилое здание, помещения в котором принадлежат на праве собственности нескольким собственникам, в том числе и ЗАО "Компьютерсервис", истец обратился за судебной защитой в арбитражный суд.
Иск о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества (земельного участка) N 01кп/2011 от 01.03.2011 был направлен в суд 22.04.2014.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции в соответствии со статьями 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком.
При этом материалы дела не содержат доказательств перерыва течения такого срока.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске.
Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд первой инстанции не принял во внимание, что обстоятельства, на которые ОАО "ФИИЦ М", как истец, ссылалось в обоснование исковых требований, были выявлены 04.12.2013 года в ходе инвентаризации имущественного комплекса, проведенной в связи с назначением нового генерального директора.
Вместе с тем, данный довод заявителя жалобы о том, что течение срока исковой давности следует исчислять с момента проведения инвентаризации, равно как и с момента назначения нового генерального директора общества, не основан на нормах права.
Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 28 июля 2014 года по делу N А41-26153/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
С.Ю.ЕПИФАНЦЕВА
Судьи
Е.Н.КОРОТКОВА
Н.А.ОГУРЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.10.2014 ПО ДЕЛУ N А41-26153/14
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 октября 2014 г. по делу N А41-26153/14
Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2014 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,
судей Коротковой Е.Н., Огурцова Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания: Оськиным П.П.,
при участии в заседании:
от открытого акционерного общества "Федеральный исследовательский испытательный центр машиностроения" (ИНН 5048082120, ОГРН 1045009957717): Расторгуева В.Ю., доверенность от 16.06.2014 г.,
от закрытого акционерного общества "Компьютерсервис" (ИНН 5048081399, ОГРН 1025006396843): Ермак Т.А., Залогин П.Ю., доверенность от 15.05.2014 г.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Федеральный исследовательский испытательный центр машиностроения" на решение Арбитражного суда Московской области от 28 июля 2014 года по делу N А41-26153/14, принятое судьей Кузьминой О.А., по исковому заявлению открытого акционерного общества "Федеральный исследовательский испытательный центр машиностроения" к закрытому акционерному обществу "Компьютерсервис" о расторжении договора купли-продажи земельного участка,
установил:
открытое акционерное общество "Федеральный исследовательский испытательный центр машиностроения" (далее - ОАО "ФИИЦ М", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "Компьютерсервис" (далее - ЗАО "Компьютерсервис") о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества (земельного участка) N 01кп/2011 от 01.03.2011 и о возврате земельного участка в собственность ОАО "ФИИЦ М".
Решением Арбитражного суда Московской области от 28 июля 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 86 - 87).
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО "ФИИЦ М" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела (л.д. 89 - 90).
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Представитель ответчика возражал против доводов представителя истца, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества (земельного участка) N 01кп/2011 от 01.03.2011, по условиям которого продавец обязуется продать покупателю земельный участок площадью 973 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, Чеховский район, сельское поселение Баранцевское, в районе п. Новый Быт, кадастровый номер 50:31:0062702:157, категория земель, земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использование: под производственный комплекс, а покупатель купить участок и уплатить за него цену, предусмотренную в настоящем договоре (л.д. 5 - 7).
Право собственности продавца зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 24 ноября 2010 г. (регистрационная запись N 50-50-31/062/2010-328, свидетельство о государственной регистрации права 50-АЕ N 205001).
В соответствии с п. 1.3 договора на земельном участке расположены объекты недвижимости покупателя, принадлежащие ему на праве собственности.
Договор исполнен. Земельный участок был передан покупателю по акту приема-передачи от 01 марта 2011 года (л.д. 8).
Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 50-АБ N 344476 от 01.04.2011 право собственности на спорный земельный участок зарегистрировано за ответчиком (л.д. 65).
07.02.2014 г. истец направил в адрес ответчика письмо N 53/14 о рассмотрении возможности расторжения договора купли-продажи N 01кп/2011 от 01.03.2011 г. и возврата земельного участка ОАО "ФИИЦ М".
Данное письмо было оставлено ответчиком без ответа.
Ссылаясь на то обстоятельство, что на указанном земельном участке расположено нежилое здание, помещения в котором принадлежат на праве собственности нескольким собственникам, в том числе и ЗАО "Компьютерсервис", истец обратился за судебной защитой в арбитражный суд.
Иск о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества (земельного участка) N 01кп/2011 от 01.03.2011 был направлен в суд 22.04.2014.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции в соответствии со статьями 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком.
При этом материалы дела не содержат доказательств перерыва течения такого срока.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске.
Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд первой инстанции не принял во внимание, что обстоятельства, на которые ОАО "ФИИЦ М", как истец, ссылалось в обоснование исковых требований, были выявлены 04.12.2013 года в ходе инвентаризации имущественного комплекса, проведенной в связи с назначением нового генерального директора.
Вместе с тем, данный довод заявителя жалобы о том, что течение срока исковой давности следует исчислять с момента проведения инвентаризации, равно как и с момента назначения нового генерального директора общества, не основан на нормах права.
Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 28 июля 2014 года по делу N А41-26153/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
С.Ю.ЕПИФАНЦЕВА
Судьи
Е.Н.КОРОТКОВА
Н.А.ОГУРЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)