Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Грибиненко Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Пошурковой Е.В.
судей Цыганковой В.А. и Савина В.В.
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании 27 мая 2014 года гражданское дело N 2-379/2014 по апелляционной жалобе Г., П.Л. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 февраля 2014 года по иску Г., П.Л. к Правительству Санкт-Петербурга о возмещении убытков, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения Г., П.Л., представителя Г., П.Л. - А., представителей Правительства Санкт-Петербурга - С., К.,
- судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Г., П.Л. обратились в суд с иском к Правительству Санкт-Петербурга о возмещении убытков в пользу Г. в сумме <...> рублей и П.Л. - в сумме <...> рублей, компенсации морального вреда в размере <...> рублей каждому.
В обоснование заявленных требований истцы указали, что в 1995 году приняли от подрядчика железобетонные гаражи N ... общей площадью 48 кв. м и N ... общей площадью 36 кв. м, расположенные по адресу: <адрес>; в 2007 году КУГИ заключил договор аренды земельного участка, на котором расположены гаражи и с октября 2010 года приступил к проведению работ по освобождению данной территории от гаражей, к концу декабря 2010 года гаражи были снесены, однако возмещение убытков истцам выплачено не было, что они полагают незаконным.
Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 февраля 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истцы просят отменить указанное решение полностью, и принять по делу новое решение.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу ч. 2 ст. 1064 ГК Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
При этом, учитывая специфику предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств, возникших вследствие причинения вреда, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.
Из искового заявления следует, и не отрицалось истцовой стороной в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, что требования истца основаны на положениях ст. ст. 1069, 1082, 15, 16 ГК РФ.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что истцы являются собственниками гаражей N ... и N ..., расположенных на территории <адрес>, земельный участок, на котором расположены гаражи, является собственностью Санкт-Петербурга.
Одновременно материалами дела установлено, что постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 28 декабря 2006 года N 1647 о проведении торгов на право заключения договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: Выборгский район, проспект Энгельса, участок 1 (севернее пересечения с 3-м Верхним пер.), в границах которого располагались гаражи истцов, для его комплексного освоения в целях жилищного строительства.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, районный суд, на основании объяснений сторон, не усмотрел из искового заявления нарушений прав истца, вину в действиях ответчика, а также доказательств причинной связи между понесенными истцом убытками и действиями ответчика, в то время как именно на истце лежит бремя доказывания нарушения его прав по данной категории споров. Так, районный суд правильно указал, что Правительство не принимало участия в сносе гаражей, не вступало с истцами в какие-либо правоотношения, а действительный собственник спорного земельного участка город Санкт-Петербург в лице своего исполнительного органа (КУГИ) на законных основаниях после истечения срока аренды с предыдущим арендатором потребовал освобождения занимаемого земельного участка.
Таким образом, совокупностью всех доказательств, представленных в материалах дела подтвержден вывод суда о том, что действия ответчика и наступившие для истцов последствия не находятся в причинно-следственной связи.
При таких обстоятельствах, поскольку истцовой стороной не представлены доказательства, отвечающие требованиям главы 6 ГПК РФ, о том, что указанные убытки были причинены противоправными действиями ответчика, по мнению судебной коллегии, районный суд правильно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с выводом районного суда о наличии у истцов права на получение компенсации за снос гаражей в порядке, установленном Законом Санкт-Петербурга N 585-155, одновременно принимая во внимание следующее.
Согласно преамбуле Закона Санкт-Петербурга от 21.10.2011 г. N 585-115 настоящий Закон Санкт-Петербурга регулирует отношения по обеспечению имущественных прав граждан - владельцев гаражей на территории Санкт-Петербурга, в случаях прекращения в установленном порядке прав организаций автовладельцев на использование земельных участков, находящихся в государственной собственности Санкт-Петербурга или собственность на которые не разграничена, занятых коллективными автостоянками (комплексами временных некапитальных гаражей, расположенных на предоставленных в установленном порядке организациям автовладельцев земельных участках).
Выплата компенсации в соответствии с абзацем первым настоящей статьи также производится, если снос гаражей был осуществлен после 1 июля 2008 года в рамках реализации проектов, финансируемых за счет средств бюджета Санкт-Петербурга, или инвестиционных проектов, финансируемых за счет средств инвестора.
Компенсация не выплачивается в следующих случаях: отсутствие права у гражданина - владельца гаража на получение компенсации в соответствии с настоящим Законом Санкт-Петербурга; осуществление выплаты компенсации гражданину - владельцу гаража за счет средств бюджета Санкт-Петербурга или за счет иных источников финансирования, в том числе произведенной до вступления в силу настоящего Закона Санкт-Петербурга.
Принимая во внимание, что истцовая сторона за получением компенсации не обращалась, чего не отрицалось сторонами в заседании судебной коллегии, в то же время пояснила, что не просит взыскать компенсацию, а просит возместить причиненный ей вред ответчиком, судебная коллегия полагает правильным вывод районного суда об отказе в удовлетворении исковых требований в части возмещения вреда и не усматривает оснований для его отмены. Кроме того, судебная коллегия учитывает, что истцовая сторона не лишена права повторно обратиться в суд с требованием о взыскании компенсации за снос гаражей в порядке, установленном Законом Санкт-Петербурга N 585-115.
Вывод районного суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда является правильным, поскольку заявляя требования о компенсации морального вреда, истец обосновывает их нарушением имущественных прав, вместе с тем, моральный вред за нарушение имущественных прав может быть взыскан лишь в случаях, когда это прямо предусмотрено законом, в данном же случае возможность компенсации морального вреда законом не предусмотрена. Каких-либо доказательств, подтверждающих, что по вине ответчика нарушены личные неимущественные права истца, либо принадлежащие ему другие нематериальные блага, истцовой стороной не представлено. При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда является законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к тому, что районным судом неправильно дана оценка представленным в материалах дела доказательствам и сделан неправильный вывод об отсутствии в действиях ответчика вины, в то же время, указанные доводы были предметом оценки в районном суде, выводы суда первой инстанции подробно мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и оснований для признания их неправильными или переоценки не имеется.
Так, доводы апеллятора сводятся к тому, что ответчиком были совершены действия по принудительному изъятию у истцов их собственности (статья 235 ГК РФ), однако районным судом неправомерно отказано в удовлетворении требований о возмещении истцу причиненных ответчиком убытков, вместе с тем, указанные доводы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, не опровергают изложенных выводов, следовательно, не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного судебного постановления.
Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение - Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г., П.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 27.05.2014 N 33-8097/2014
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 мая 2014 г. N 33-8097/2014
Судья: Грибиненко Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Пошурковой Е.В.
судей Цыганковой В.А. и Савина В.В.
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании 27 мая 2014 года гражданское дело N 2-379/2014 по апелляционной жалобе Г., П.Л. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 февраля 2014 года по иску Г., П.Л. к Правительству Санкт-Петербурга о возмещении убытков, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения Г., П.Л., представителя Г., П.Л. - А., представителей Правительства Санкт-Петербурга - С., К.,
- судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Г., П.Л. обратились в суд с иском к Правительству Санкт-Петербурга о возмещении убытков в пользу Г. в сумме <...> рублей и П.Л. - в сумме <...> рублей, компенсации морального вреда в размере <...> рублей каждому.
В обоснование заявленных требований истцы указали, что в 1995 году приняли от подрядчика железобетонные гаражи N ... общей площадью 48 кв. м и N ... общей площадью 36 кв. м, расположенные по адресу: <адрес>; в 2007 году КУГИ заключил договор аренды земельного участка, на котором расположены гаражи и с октября 2010 года приступил к проведению работ по освобождению данной территории от гаражей, к концу декабря 2010 года гаражи были снесены, однако возмещение убытков истцам выплачено не было, что они полагают незаконным.
Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 февраля 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истцы просят отменить указанное решение полностью, и принять по делу новое решение.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу ч. 2 ст. 1064 ГК Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
При этом, учитывая специфику предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств, возникших вследствие причинения вреда, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.
Из искового заявления следует, и не отрицалось истцовой стороной в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, что требования истца основаны на положениях ст. ст. 1069, 1082, 15, 16 ГК РФ.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что истцы являются собственниками гаражей N ... и N ..., расположенных на территории <адрес>, земельный участок, на котором расположены гаражи, является собственностью Санкт-Петербурга.
Одновременно материалами дела установлено, что постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 28 декабря 2006 года N 1647 о проведении торгов на право заключения договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: Выборгский район, проспект Энгельса, участок 1 (севернее пересечения с 3-м Верхним пер.), в границах которого располагались гаражи истцов, для его комплексного освоения в целях жилищного строительства.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, районный суд, на основании объяснений сторон, не усмотрел из искового заявления нарушений прав истца, вину в действиях ответчика, а также доказательств причинной связи между понесенными истцом убытками и действиями ответчика, в то время как именно на истце лежит бремя доказывания нарушения его прав по данной категории споров. Так, районный суд правильно указал, что Правительство не принимало участия в сносе гаражей, не вступало с истцами в какие-либо правоотношения, а действительный собственник спорного земельного участка город Санкт-Петербург в лице своего исполнительного органа (КУГИ) на законных основаниях после истечения срока аренды с предыдущим арендатором потребовал освобождения занимаемого земельного участка.
Таким образом, совокупностью всех доказательств, представленных в материалах дела подтвержден вывод суда о том, что действия ответчика и наступившие для истцов последствия не находятся в причинно-следственной связи.
При таких обстоятельствах, поскольку истцовой стороной не представлены доказательства, отвечающие требованиям главы 6 ГПК РФ, о том, что указанные убытки были причинены противоправными действиями ответчика, по мнению судебной коллегии, районный суд правильно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с выводом районного суда о наличии у истцов права на получение компенсации за снос гаражей в порядке, установленном Законом Санкт-Петербурга N 585-155, одновременно принимая во внимание следующее.
Согласно преамбуле Закона Санкт-Петербурга от 21.10.2011 г. N 585-115 настоящий Закон Санкт-Петербурга регулирует отношения по обеспечению имущественных прав граждан - владельцев гаражей на территории Санкт-Петербурга, в случаях прекращения в установленном порядке прав организаций автовладельцев на использование земельных участков, находящихся в государственной собственности Санкт-Петербурга или собственность на которые не разграничена, занятых коллективными автостоянками (комплексами временных некапитальных гаражей, расположенных на предоставленных в установленном порядке организациям автовладельцев земельных участках).
Выплата компенсации в соответствии с абзацем первым настоящей статьи также производится, если снос гаражей был осуществлен после 1 июля 2008 года в рамках реализации проектов, финансируемых за счет средств бюджета Санкт-Петербурга, или инвестиционных проектов, финансируемых за счет средств инвестора.
Компенсация не выплачивается в следующих случаях: отсутствие права у гражданина - владельца гаража на получение компенсации в соответствии с настоящим Законом Санкт-Петербурга; осуществление выплаты компенсации гражданину - владельцу гаража за счет средств бюджета Санкт-Петербурга или за счет иных источников финансирования, в том числе произведенной до вступления в силу настоящего Закона Санкт-Петербурга.
Принимая во внимание, что истцовая сторона за получением компенсации не обращалась, чего не отрицалось сторонами в заседании судебной коллегии, в то же время пояснила, что не просит взыскать компенсацию, а просит возместить причиненный ей вред ответчиком, судебная коллегия полагает правильным вывод районного суда об отказе в удовлетворении исковых требований в части возмещения вреда и не усматривает оснований для его отмены. Кроме того, судебная коллегия учитывает, что истцовая сторона не лишена права повторно обратиться в суд с требованием о взыскании компенсации за снос гаражей в порядке, установленном Законом Санкт-Петербурга N 585-115.
Вывод районного суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда является правильным, поскольку заявляя требования о компенсации морального вреда, истец обосновывает их нарушением имущественных прав, вместе с тем, моральный вред за нарушение имущественных прав может быть взыскан лишь в случаях, когда это прямо предусмотрено законом, в данном же случае возможность компенсации морального вреда законом не предусмотрена. Каких-либо доказательств, подтверждающих, что по вине ответчика нарушены личные неимущественные права истца, либо принадлежащие ему другие нематериальные блага, истцовой стороной не представлено. При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда является законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к тому, что районным судом неправильно дана оценка представленным в материалах дела доказательствам и сделан неправильный вывод об отсутствии в действиях ответчика вины, в то же время, указанные доводы были предметом оценки в районном суде, выводы суда первой инстанции подробно мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и оснований для признания их неправильными или переоценки не имеется.
Так, доводы апеллятора сводятся к тому, что ответчиком были совершены действия по принудительному изъятию у истцов их собственности (статья 235 ГК РФ), однако районным судом неправомерно отказано в удовлетворении требований о возмещении истцу причиненных ответчиком убытков, вместе с тем, указанные доводы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, не опровергают изложенных выводов, следовательно, не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного судебного постановления.
Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение - Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г., П.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)