Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец указал, что ему были предоставлены в постоянное пожизненное наследуемое владение участок земли, считает, что земли сельхозназначения были предоставлены ему в собственность как физическому лицу, а потому его право собственности нарушено.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Дуванова А.В.
Докладчик: Игнатенкова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Игнатенковой Т.А.,
судей Кедриной О.В., Маншилиной Е.И.
при секретаре Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе истца П. на решение Задонского районного суда Липецкой области от 30 января 2015 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований П. к администрации Хлевенского муниципального района Липецкой области, крестьянскому фермерскому хозяйству "Знаменскому" о восстановлении в праве собственности на земельный участок отказать".
Заслушав доклад судьи Игнатенковой Т.А., судебная коллегия
установила:
П. обратился к администрации Хлевенского района Липецкой области с требованием о восстановлении права собственности на земельный участок. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ решением Хлевенского районного Совета народных депутатов Липецкой области ему были предоставлены в постоянное пожизненное наследуемое владение земли сельскохозяйственного назначения площадью <данные изъяты>, состоящие из двух земельных участков, один из которых расположен через дорогу <данные изъяты> площадью около <данные изъяты>. Данные земли использовало созданное им <данные изъяты>. В <данные изъяты> администрация Хлевенского района изъяла у него <данные изъяты> земли. В настоящее время один из указанных участков площадью <данные изъяты> находится в аренде у <данные изъяты>, ему присвоен кадастровый N. В настоящее время КФХ "<данные изъяты>" ликвидировано.
Истец считает, что земли сельхозназначения были предоставлены ему в собственность как физическому лицу, а потому его право собственности нарушено, просит восстановить его право собственности на земельный участок, площадью <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты>.
Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено КФХ "Знаменское".
В судебном заседании истец П. исковые требования поддержал, указав на то, что он не был согласен с решением об изъятии у него земли, обжаловал действия по изъятию у него <данные изъяты> земли, но положительного результата это не дало. С <данные изъяты> изъятые земли, в том числе и спорный земельный участок, он не использовал. До <данные изъяты> использовал оставшиеся <данные изъяты> земли.
Представитель ответчика администрации Хлевенского муниципального района Липецкой области В., возражая против удовлетворения требований истца, указал, что земли сельхозназначения площадью <данные изъяты> были предоставлены П. в пожизненное наследуемое владение для организации крестьянского (фермерского) хозяйства (КФХ). На основании постановления главы администрации Хлевенского района Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ N изъято <данные изъяты> земли, ранее предоставленных П. для организации КФХ. В состав изъятых земель входил и спорный земельный участок площадью <данные изъяты> Изъятые земли были включены в фонд перераспределения земель на территории Хлевенского района, из состава которых был сформирован земельный участок с <данные изъяты>., который впоследствии был передан в аренду КФХ "Знаменское". П. в личную собственность спорный земельный участок из земель сельхозназначения не предоставлялся.
Представитель соответчика КФХ "Знаменское" Б., возражая против удовлетворения требований истца, указал, что с <данные изъяты> спорный земельный участок находится в аренде КФХ "Знаменское" на основании зарегистрированного в установленном порядке договора аренды.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе истец П. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, утверждая о том, что по документам изъятия спорного земельного участка не было, как не имеется и документов, подтверждающих включение изъятых у него земель в фонд перераспределения земель Хлевенского района, а, следовательно, спорный земельный участок у него не изымался, а потому должен быть возвращен в его собственность.
Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Исходя из положений ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся представителей администрации Хлевенского муниципального района Липецкой области, КФХ "Знаменское", Б., извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.
Согласно частям 1 и 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы.
В соответствии с частью 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.
Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, а также иными способами, предусмотренными законом. В соответствии с абз. 3 названной правовой нормы (ст. 12 ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Способы защиты прав на землю определены в статьях 59 - 62 Земельного кодекса Российской Федерации (ЗК РФ).
В силу п. п. 2 п. 1 и пп. 4 п. 2 статьи 60 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права. Согласно ч. 2 статьи 62 ЗК РФ, на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).
В соответствии с положениями главы 10 Земельного кодекса РСФСР от 25.04.1991 г. гражданам, изъявившим желание вести крестьянское (фермерское) хозяйство, основанное преимущественно на личном труде и труде членов их семей, земельные участки передавались по их желанию в собственность, пожизненное наследуемое владение или в аренду. Согласно ст. 1 Закона РСФСР "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" (в редакции, действовавшей в 1991 г.) крестьянским (фермерским) хозяйством являлся хозяйствующий субъект с правами юридического лица, представленный отдельным гражданином, семьей или группой лиц, осуществляющих свою деятельность на основе использования имущества и земельных участков, находящихся в аренде, в пожизненном наследуемом владении или в собственности.
В соответствии со ст. 6 указанного Закона для организации крестьянских хозяйств районные (городские) Советы народных депутатов создавали земельный фонд из земель запаса, а также изымаемых у колхозов, совхозов и других землепользователей и землевладельцев за счет, в том числе земель всех категорий, используемых не по целевому назначению.
Согласно статье 25 действующего Земельного кодекса Российской Федерации от 25.10.2001 г. N 136-ФЗ права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Материалами дела установлено, что на основании заявления П. решением президиума Хлевенского районного Совета народных депутатов N от ДД.ММ.ГГГГ П. для организации крестьянского хозяйства в пожизненное наследуемое владение предоставлен земельный участок общей площадью <данные изъяты>, из них земель совхоза <данные изъяты> Главой КФХ под названием "Подгоренское" утвержден П. Право пожизненного наследуемого владения и использования указанного участка КФХ "Подгоренское" подтверждается государственным актом <данные изъяты> N от ДД.ММ.ГГГГ. Из плана землепользования, содержащегося в качестве приложения к государственному акту, из материалов по выдаче государственного акта на землю КФХ "Подгоренское", объяснений истца П. следует, что ему был предоставлен многоконтурный земельный участок, состоящий из земельных участков с различными кадастровыми номерами. Один земельный участок площадью <данные изъяты> выделены из земель совхоза "<данные изъяты>" и из земель совхоза "<данные изъяты>".
На основании постановления главы администрации Хлевенского района Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ N изъят земельный участок площадью <данные изъяты>, ранее предоставленный П. на основании решения Хлевенского районного Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ N. Из содержания названного постановления главы администрации Хлевенского района Липецкой области усматривается, что решение об изъятии у КФХ "<данные изъяты>" земельного участка площадью <данные изъяты> принято на основании акта комиссии по проверке использования и охране земель в районе от ДД.ММ.ГГГГ N, протокола заседания комиссии от ДД.ММ.ГГГГ N, в соответствии со ст. 39 Земельного кодекса РСФСР.
В ходе судебного разбирательства истец П. не отрицал того обстоятельства, что с <данные изъяты> КФХ "<данные изъяты>" не использовало земельный участок, площадью <данные изъяты>" использовало земельный участок, площадью <данные изъяты>.
Из анализа материалов по выдаче государственного акта на землю КФХ "<данные изъяты>", кадастрового дела земельного участка общей площадью <данные изъяты> находящегося в аренде КФХ "Знаменское", следует, что в настоящее время земельный участок 32,5 га, находившийся ранее в пользовании КФХ "Подгоренское", используется КФХ "Знаменское", которому названный земельный участок был предоставлен в аренду из земель фонда перераспределения Хлевенского района, что подтверждается постановлением главы администрации от ДД.ММ.ГГГГ N. Из описания границ земельного участка и его чертежа, составленного ООО "Инжгеодезия" в <данные изъяты>, усматривается, что контур границ указанного земельного участка соответствует границам земельного участка, находившегося ранее в пользовании КФХ "Подгоренское", расположенного за автодорогой.
Согласно кадастровой выписке от ДД.ММ.ГГГГ спорный земельный участок имеет площадь <данные изъяты> поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, ему присвоен кадастровый номер N, площадь и местоположение границ соответствуют материалам межевания, выполненного ООО "Инжгеодезия" ДД.ММ.ГГГГ.
П. просит восстановить его право собственности на данный земельный участок, расположенный согласно государственному акту от ДД.ММ.ГГГГ за автодорогой "<данные изъяты>", утверждая, что этот земельный участок был предоставлен ему в собственность как физическому лицу, в последующем он был незаконно лишен права по использованию, владению и распоряжению этим земельным участком, а потому его право собственности на указанный земельный участок должно быть восстановлено судом.
Разрешая заявленные истцом П. требования, судом первой инстанции достаточно подробно исследованы основания, на которые стороны ссылались в обоснование заявленных требований, и доказательства, представленные сторонами в подтверждение своих доводов и в опровержение доводов другой стороны, при этом суд привел мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие. Оснований для несогласия с указанными мотивами у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают и не ставят под сомнение выводы суда первой инстанции, основанные на верно определенных юридически значимых обстоятельствах, подлежащих доказыванию, на надлежащей в соответствии со статьей 67 ГПК РФ оценке исследованных судом доказательств.
При таких обстоятельствах спора у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований истца, признании за ним в судебном порядке права собственности на земельный участок, площадью N.
В соответствии с положениями действующего законодательства, регулирующего вопросы создания и деятельности КФХ (Федеральный закон "О крестьянском (фермерском) хозяйстве"), право собственности на имущество крестьянского (фермерского) хозяйства принадлежит непосредственно членам хозяйства. Не является единоличным носителем права собственности глава крестьянского (фермерского) хозяйства, который представляет его интересы в отношениях с другими субъектами права. Объектами права совместной собственности членов крестьянского (фермерского), в частности, являются земельные участки, хозяйственные и иные постройки, мелиоративные и другие сооружения.
Упомянутое решение президиума Хлевенского районного совета народных депутатов не могло быть основанием возникновения лично у истца права собственности на спорный земельный участок.
В нарушение требований статьи 56 ГПК РФ истцом в судебное заседание не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, возникновения у истца в соответствии с законом права собственности на спорный земельный участок.
С учетом установленных обстоятельств, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает, что само по себе то обстоятельство, что в Государственном акте от ДД.ММ.ГГГГ, указано о том, что названный акт выдан П., не может являться достаточным основанием для удовлетворения иска и признания за истцом права собственности на спорный земельный участок. Согласно этому акту земельный участок, площадью 150 га, предоставлен для организации крестьянского (фермерского) хозяйства.
Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы правовое значение для рассмотрения спора по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Доводы жалобы направлены на переоценку исследованных по делу доказательств. Судом правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для дела, представленным сторонами доказательствам дана объективная оценка. Выводы суда подробно аргументированы с применением норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Коль скоро предметом данного спора является земельный участок, относящийся к категории земель сельскохозяйственного назначения, то при разрешении данного спора суд верно учел положения земельного законодательства, являющегося правовым регулированием земель данной категории. Так, согласно п. 7 ст. 10 Федерального закона от 24.07.2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" право собственности на земельные участки или права аренды земельных участков, которые находятся на праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, приобретается лишь сельскохозяйственными организациями и гражданами, осуществляющими деятельность по ведению крестьянского (фермерского) хозяйства, которые используют участки по целевому назначению и осуществляют деятельность по производству сельскохозяйственной продукции. Приобретение данного права осуществляется в соответствии с Федеральным законом "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".
В силу положений вышеприведенных норм материального права в упрощенном порядке переоформить право пожизненного наследуемого владения земельными участками на право собственности могут только граждане, которым такие земельные участки были предоставлены для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства. В отношении лиц, ведущих крестьянское (фермерское) хозяйство, такого права законом не предусмотрено.
КФХ "Подгоренское", главой которого являлся истец П., и для организации деятельности которого истцу были предоставлены вышеуказанные земельные участки, с <данные изъяты> ликвидировано, ДД.ММ.ГГГГ сведения о КФХ "<данные изъяты>" исключены из Единого государственного реестра юридических лиц, что подтверждается сведениями Межрайонной ИФНС N по Липецкой области.
Достоверных и бесспорных доказательств тому, что земельный участок, по поводу которого возник спор, незаконно был изъят у истца П., и передан КФХ "<данные изъяты>" с нарушением действующего законодательства, истец суду не представил. Истцом не приведено правовых оснований, предусмотренных федеральным законодательством, возникновения у него в силу закона права собственности на спорный земельный участок с кадастровым номером N.
Судебная коллегия находит, что, разрешая заявленные требования, суд правильно установил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и постановил законное и обоснованное решение. Оснований не согласиться с выводами суда у судебной коллегии не имеется. Доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые в их обоснование ссылается П., в том числе доводы о необоснованном, по мнению заявителя, отказе суда в удовлетворении заявленных им ходатайств об истребовании дополнительных доказательств, не опровергают выводов суда первой инстанции, и не могут в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации служить основанием к отмене обжалуемого решения суда в апелляционном порядке.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Задонского районного суда Липецкой области от 30 января 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-869-2015
Требование: О восстановлении в праве собственности на земельный участок.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец указал, что ему были предоставлены в постоянное пожизненное наследуемое владение участок земли, считает, что земли сельхозназначения были предоставлены ему в собственность как физическому лицу, а потому его право собственности нарушено.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 апреля 2015 г. по делу N 33-869-2015
Судья: Дуванова А.В.
Докладчик: Игнатенкова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Игнатенковой Т.А.,
судей Кедриной О.В., Маншилиной Е.И.
при секретаре Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе истца П. на решение Задонского районного суда Липецкой области от 30 января 2015 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований П. к администрации Хлевенского муниципального района Липецкой области, крестьянскому фермерскому хозяйству "Знаменскому" о восстановлении в праве собственности на земельный участок отказать".
Заслушав доклад судьи Игнатенковой Т.А., судебная коллегия
установила:
П. обратился к администрации Хлевенского района Липецкой области с требованием о восстановлении права собственности на земельный участок. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ решением Хлевенского районного Совета народных депутатов Липецкой области ему были предоставлены в постоянное пожизненное наследуемое владение земли сельскохозяйственного назначения площадью <данные изъяты>, состоящие из двух земельных участков, один из которых расположен через дорогу <данные изъяты> площадью около <данные изъяты>. Данные земли использовало созданное им <данные изъяты>. В <данные изъяты> администрация Хлевенского района изъяла у него <данные изъяты> земли. В настоящее время один из указанных участков площадью <данные изъяты> находится в аренде у <данные изъяты>, ему присвоен кадастровый N. В настоящее время КФХ "<данные изъяты>" ликвидировано.
Истец считает, что земли сельхозназначения были предоставлены ему в собственность как физическому лицу, а потому его право собственности нарушено, просит восстановить его право собственности на земельный участок, площадью <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты>.
Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено КФХ "Знаменское".
В судебном заседании истец П. исковые требования поддержал, указав на то, что он не был согласен с решением об изъятии у него земли, обжаловал действия по изъятию у него <данные изъяты> земли, но положительного результата это не дало. С <данные изъяты> изъятые земли, в том числе и спорный земельный участок, он не использовал. До <данные изъяты> использовал оставшиеся <данные изъяты> земли.
Представитель ответчика администрации Хлевенского муниципального района Липецкой области В., возражая против удовлетворения требований истца, указал, что земли сельхозназначения площадью <данные изъяты> были предоставлены П. в пожизненное наследуемое владение для организации крестьянского (фермерского) хозяйства (КФХ). На основании постановления главы администрации Хлевенского района Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ N изъято <данные изъяты> земли, ранее предоставленных П. для организации КФХ. В состав изъятых земель входил и спорный земельный участок площадью <данные изъяты> Изъятые земли были включены в фонд перераспределения земель на территории Хлевенского района, из состава которых был сформирован земельный участок с <данные изъяты>., который впоследствии был передан в аренду КФХ "Знаменское". П. в личную собственность спорный земельный участок из земель сельхозназначения не предоставлялся.
Представитель соответчика КФХ "Знаменское" Б., возражая против удовлетворения требований истца, указал, что с <данные изъяты> спорный земельный участок находится в аренде КФХ "Знаменское" на основании зарегистрированного в установленном порядке договора аренды.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе истец П. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, утверждая о том, что по документам изъятия спорного земельного участка не было, как не имеется и документов, подтверждающих включение изъятых у него земель в фонд перераспределения земель Хлевенского района, а, следовательно, спорный земельный участок у него не изымался, а потому должен быть возвращен в его собственность.
Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Исходя из положений ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся представителей администрации Хлевенского муниципального района Липецкой области, КФХ "Знаменское", Б., извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.
Согласно частям 1 и 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы.
В соответствии с частью 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.
Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, а также иными способами, предусмотренными законом. В соответствии с абз. 3 названной правовой нормы (ст. 12 ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Способы защиты прав на землю определены в статьях 59 - 62 Земельного кодекса Российской Федерации (ЗК РФ).
В силу п. п. 2 п. 1 и пп. 4 п. 2 статьи 60 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права. Согласно ч. 2 статьи 62 ЗК РФ, на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).
В соответствии с положениями главы 10 Земельного кодекса РСФСР от 25.04.1991 г. гражданам, изъявившим желание вести крестьянское (фермерское) хозяйство, основанное преимущественно на личном труде и труде членов их семей, земельные участки передавались по их желанию в собственность, пожизненное наследуемое владение или в аренду. Согласно ст. 1 Закона РСФСР "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" (в редакции, действовавшей в 1991 г.) крестьянским (фермерским) хозяйством являлся хозяйствующий субъект с правами юридического лица, представленный отдельным гражданином, семьей или группой лиц, осуществляющих свою деятельность на основе использования имущества и земельных участков, находящихся в аренде, в пожизненном наследуемом владении или в собственности.
В соответствии со ст. 6 указанного Закона для организации крестьянских хозяйств районные (городские) Советы народных депутатов создавали земельный фонд из земель запаса, а также изымаемых у колхозов, совхозов и других землепользователей и землевладельцев за счет, в том числе земель всех категорий, используемых не по целевому назначению.
Согласно статье 25 действующего Земельного кодекса Российской Федерации от 25.10.2001 г. N 136-ФЗ права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Материалами дела установлено, что на основании заявления П. решением президиума Хлевенского районного Совета народных депутатов N от ДД.ММ.ГГГГ П. для организации крестьянского хозяйства в пожизненное наследуемое владение предоставлен земельный участок общей площадью <данные изъяты>, из них земель совхоза <данные изъяты> Главой КФХ под названием "Подгоренское" утвержден П. Право пожизненного наследуемого владения и использования указанного участка КФХ "Подгоренское" подтверждается государственным актом <данные изъяты> N от ДД.ММ.ГГГГ. Из плана землепользования, содержащегося в качестве приложения к государственному акту, из материалов по выдаче государственного акта на землю КФХ "Подгоренское", объяснений истца П. следует, что ему был предоставлен многоконтурный земельный участок, состоящий из земельных участков с различными кадастровыми номерами. Один земельный участок площадью <данные изъяты> выделены из земель совхоза "<данные изъяты>" и из земель совхоза "<данные изъяты>".
На основании постановления главы администрации Хлевенского района Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ N изъят земельный участок площадью <данные изъяты>, ранее предоставленный П. на основании решения Хлевенского районного Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ N. Из содержания названного постановления главы администрации Хлевенского района Липецкой области усматривается, что решение об изъятии у КФХ "<данные изъяты>" земельного участка площадью <данные изъяты> принято на основании акта комиссии по проверке использования и охране земель в районе от ДД.ММ.ГГГГ N, протокола заседания комиссии от ДД.ММ.ГГГГ N, в соответствии со ст. 39 Земельного кодекса РСФСР.
В ходе судебного разбирательства истец П. не отрицал того обстоятельства, что с <данные изъяты> КФХ "<данные изъяты>" не использовало земельный участок, площадью <данные изъяты>" использовало земельный участок, площадью <данные изъяты>.
Из анализа материалов по выдаче государственного акта на землю КФХ "<данные изъяты>", кадастрового дела земельного участка общей площадью <данные изъяты> находящегося в аренде КФХ "Знаменское", следует, что в настоящее время земельный участок 32,5 га, находившийся ранее в пользовании КФХ "Подгоренское", используется КФХ "Знаменское", которому названный земельный участок был предоставлен в аренду из земель фонда перераспределения Хлевенского района, что подтверждается постановлением главы администрации от ДД.ММ.ГГГГ N. Из описания границ земельного участка и его чертежа, составленного ООО "Инжгеодезия" в <данные изъяты>, усматривается, что контур границ указанного земельного участка соответствует границам земельного участка, находившегося ранее в пользовании КФХ "Подгоренское", расположенного за автодорогой.
Согласно кадастровой выписке от ДД.ММ.ГГГГ спорный земельный участок имеет площадь <данные изъяты> поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, ему присвоен кадастровый номер N, площадь и местоположение границ соответствуют материалам межевания, выполненного ООО "Инжгеодезия" ДД.ММ.ГГГГ.
П. просит восстановить его право собственности на данный земельный участок, расположенный согласно государственному акту от ДД.ММ.ГГГГ за автодорогой "<данные изъяты>", утверждая, что этот земельный участок был предоставлен ему в собственность как физическому лицу, в последующем он был незаконно лишен права по использованию, владению и распоряжению этим земельным участком, а потому его право собственности на указанный земельный участок должно быть восстановлено судом.
Разрешая заявленные истцом П. требования, судом первой инстанции достаточно подробно исследованы основания, на которые стороны ссылались в обоснование заявленных требований, и доказательства, представленные сторонами в подтверждение своих доводов и в опровержение доводов другой стороны, при этом суд привел мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие. Оснований для несогласия с указанными мотивами у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают и не ставят под сомнение выводы суда первой инстанции, основанные на верно определенных юридически значимых обстоятельствах, подлежащих доказыванию, на надлежащей в соответствии со статьей 67 ГПК РФ оценке исследованных судом доказательств.
При таких обстоятельствах спора у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований истца, признании за ним в судебном порядке права собственности на земельный участок, площадью N.
В соответствии с положениями действующего законодательства, регулирующего вопросы создания и деятельности КФХ (Федеральный закон "О крестьянском (фермерском) хозяйстве"), право собственности на имущество крестьянского (фермерского) хозяйства принадлежит непосредственно членам хозяйства. Не является единоличным носителем права собственности глава крестьянского (фермерского) хозяйства, который представляет его интересы в отношениях с другими субъектами права. Объектами права совместной собственности членов крестьянского (фермерского), в частности, являются земельные участки, хозяйственные и иные постройки, мелиоративные и другие сооружения.
Упомянутое решение президиума Хлевенского районного совета народных депутатов не могло быть основанием возникновения лично у истца права собственности на спорный земельный участок.
В нарушение требований статьи 56 ГПК РФ истцом в судебное заседание не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, возникновения у истца в соответствии с законом права собственности на спорный земельный участок.
С учетом установленных обстоятельств, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает, что само по себе то обстоятельство, что в Государственном акте от ДД.ММ.ГГГГ, указано о том, что названный акт выдан П., не может являться достаточным основанием для удовлетворения иска и признания за истцом права собственности на спорный земельный участок. Согласно этому акту земельный участок, площадью 150 га, предоставлен для организации крестьянского (фермерского) хозяйства.
Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы правовое значение для рассмотрения спора по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Доводы жалобы направлены на переоценку исследованных по делу доказательств. Судом правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для дела, представленным сторонами доказательствам дана объективная оценка. Выводы суда подробно аргументированы с применением норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Коль скоро предметом данного спора является земельный участок, относящийся к категории земель сельскохозяйственного назначения, то при разрешении данного спора суд верно учел положения земельного законодательства, являющегося правовым регулированием земель данной категории. Так, согласно п. 7 ст. 10 Федерального закона от 24.07.2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" право собственности на земельные участки или права аренды земельных участков, которые находятся на праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, приобретается лишь сельскохозяйственными организациями и гражданами, осуществляющими деятельность по ведению крестьянского (фермерского) хозяйства, которые используют участки по целевому назначению и осуществляют деятельность по производству сельскохозяйственной продукции. Приобретение данного права осуществляется в соответствии с Федеральным законом "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".
В силу положений вышеприведенных норм материального права в упрощенном порядке переоформить право пожизненного наследуемого владения земельными участками на право собственности могут только граждане, которым такие земельные участки были предоставлены для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства. В отношении лиц, ведущих крестьянское (фермерское) хозяйство, такого права законом не предусмотрено.
КФХ "Подгоренское", главой которого являлся истец П., и для организации деятельности которого истцу были предоставлены вышеуказанные земельные участки, с <данные изъяты> ликвидировано, ДД.ММ.ГГГГ сведения о КФХ "<данные изъяты>" исключены из Единого государственного реестра юридических лиц, что подтверждается сведениями Межрайонной ИФНС N по Липецкой области.
Достоверных и бесспорных доказательств тому, что земельный участок, по поводу которого возник спор, незаконно был изъят у истца П., и передан КФХ "<данные изъяты>" с нарушением действующего законодательства, истец суду не представил. Истцом не приведено правовых оснований, предусмотренных федеральным законодательством, возникновения у него в силу закона права собственности на спорный земельный участок с кадастровым номером N.
Судебная коллегия находит, что, разрешая заявленные требования, суд правильно установил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и постановил законное и обоснованное решение. Оснований не согласиться с выводами суда у судебной коллегии не имеется. Доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые в их обоснование ссылается П., в том числе доводы о необоснованном, по мнению заявителя, отказе суда в удовлетворении заявленных им ходатайств об истребовании дополнительных доказательств, не опровергают выводов суда первой инстанции, и не могут в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации служить основанием к отмене обжалуемого решения суда в апелляционном порядке.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Задонского районного суда Липецкой области от 30 января 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)