Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Предоставление земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что при обращении с заявлением о выкупе земельного участка ему было отказано ввиду нахождения в границах испрашиваемого земельного участка незарегистрированного объекта недвижимости.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Волуйских И.И.
Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Турковой Г.Л.,
судей Зариповой Ю.С., Смолина А.А.,
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске "23" декабря 2014 года в зале суда гражданское дело по заявлению И. к Администрации города Челябинска о признании недействительным решения об отказе в предоставлении земельного участка с апелляционными жалобами Администрации города Челябинска, И.
на решение Советского районного суда г. Челябинска от 23 сентября 2014 года.
В суд апелляционной инстанции явился представитель И. - С.
Заявитель И., представитель администрации г. Челябинска в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежаще, ходатайств об отложении дела слушанием не направили.
Заслушав доклад судьи Зариповой Ю.С. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, представителя заявителя, судебная коллегия
установила:
И. обратился в суд с заявлением о признании незаконным отказа Администрации г. Челябинска N 10-6788/14-0-1 от 02 июля 2014 года в предоставлении ему земельного участка, расположенного по адресу: ***, площадью 669 кв. м, с кадастровым номером ***, возложении обязанности по устранению нарушения прав путем принятия решения о предоставлении земельного участка.
В обоснование требований указал, что ему на праве собственности принадлежат нежилые помещения N***". Под указанными объектами был сформирован земельный участок с кадастровым номером ***. Обратившись с заявлением о выкупе указанного участка Администрацией г. Челябинска ему было отказано в виду нахождения в границах испрашиваемого земельного участка незарегистрированного объекта недвижимости.
Заявитель И. в судебном заседании участия не принимал.
В судебном заседании представитель И. - С. требования поддержала.
Представитель Администрации г. Челябинска, действующий на основании доверенности, А. возражал против удовлетворения заявленных требований.
Суд вынес решение об удовлетворении заявленных требований частично, признал незаконным отказ Администрации города Челябинска от 02 июля 2014 года N 10-6788/14-0-1 в предоставлении И. земельного участка, расположенного по адресу: ***площадью 669 кв. м, с кадастровым номером ***, возложил на Администрацию города Челябинска в течение двух недель с момента вступления в законную силу решения суда повторно рассмотреть заявление И. от 30 мая 2014 года.
В апелляционной жалобе администрация г. Челябинска просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в виду неверного толкования норм права и нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указывает, что в соответствии с актом обследования земельного участка, составленного КУИЗО, нежилые помещения N*** находятся на смежном земельном участке, а на выкупаемом земельном участке находятся два железобетонных гаража площадью 18 кв. м, на которые право собственности И. не подтверждено.
Не согласившись с решением суда, И. обратился в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить резолютивную часть решения суда, в части возложения обязанности повторно рассмотреть его заявление. Полагает, что повторное рассмотрение его заявления не устранит нарушенного права. Признавая незаконным отказ администрации в выкупе земельного участка, суд должен был возложить на администрацию обязанность принять решение о предоставлении ему земельного участка. Считает избранный способ восстановления его нарушенного права, противоречащим разъяснениям высших инстанций. Указывает, что доводы о наличии на земельном участке гаражей, а также нахождение их на смежном земельном участке не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, напротив данные доводы противоречат сведениям, содержащимся в государственном кадастре недвижимости, а в силу действующих норм права не являются препятствием для выкупа земельного участка.
В суде апелляционной инстанции представитель И. С. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме
Заявитель И., представитель администрации г. Челябинска в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежаще, ходатайств об отложении дела слушанием не направили.
В соответствии с частью 1 статьи 327, статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заявителя, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
В соответствии с требованиями ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы, созданы препятствия к осуществлению прав.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что И. 30 мая 2014 года обратился в администрацию г. Челябинска с заявлением о предоставлении земельного участка, расположенного по адресу: ***площадью 669 кв. м, с кадастровым номером *** поскольку на основании договора купли-продажи от 12 сентября 2013 года является собственником двух нежилых помещений N***, расположенных на данном земельном участке.
02 июля 2014 года письмом администрации г. Челябинска N 10-6788/14-0-1 И. было отказано в предоставлении испрашиваемого земельного участка на том основании, что согласно акту обследования принадлежащие заявителю нежилые помещения N *** расположены на смежном земельном участке, на испрашиваемом земельном участке расположены два железобетонных гаража, права, на которые не подтверждены.
Суд первой инстанции, признавая незаконным оспариваемый отказ, пришел к выводу о несоответствии решения администрации города требованиям закона и нарушении прав заявителя, то есть наличии двух условий, предусмотренных ст. 258 ГПК РФ, дающих основание для признания незаконным оспариваемого заявителем решения.
Судебная коллегия полагает вывод суда первой инстанции о незаконности оспариваемого решения правомерным.
Согласно п. 1 ст. 36 Земельного кодекса РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.
Пунктом 6 ст. 36 Земельного кодекса РФ установлено, что исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности, в аренду или на праве постоянного (бессрочного) пользования в месячный срок со дня поступления заявления.
Согласно п. 4 ст. 28 Земельного кодекса РФ, не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением случаев: изъятия земельных участков из оборота, установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков, резервирования земель для государственных или муниципальных нужд.
И. при обращении с заявлением о предоставлении земельного участка прилагались, в том числе, кадастровый паспорт земельного участка, выписки из ЕГРП, копии технических паспортов на нежилые помещения N***помещений, копия договора купли-продажи, копии свидетельств о регистрации права собственности.
Таким образом, возможность выкупа земельного участка собственникам помещений допускается земельным законодательством.
Поскольку единственной причиной отказа в предоставлении земельного участка явился вывод администрации о том, что в границах испрашиваемого земельного участка расположены объекты (два железобетонных гаража), право собственности на которые не подтверждено, при этом, администрацией надлежащее исследование путем координирования поворотных точек объектов недвижимости и их сопоставление с координатами земельного участка *** произведено не было, несоответствие в местоположении объектов на земельном участке не устранено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возложении на администрацию обязанности повторно рассмотреть заявление И.
Вопреки доводам апелляционной жалобы И., принимая во внимание, что вопросы предоставления гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности исходя из принципа разделения властей, относятся к исключительной компетенции органа местного самоуправления, суд первой инстанции обоснованно признал надлежащим способом защиты нарушенного права заявителя -возложение на администрацию г. Челябинска обязанности повторно рассмотреть заявление И. в соответствии с требованиями ст. 36 Земельного кодекса РФ
Доводы апелляционной жалобы Администрации г. Челябинска правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неправильном толковании норм материального права, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.
Принимая во внимание, что выводы суда первой инстанции сделаны с правильным применением норм материального права на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного решения, не установлено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного решения.
Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Челябинска от 23 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы администрации города Челябинска, И. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.12.2014 ПО ДЕЛУ N 11-13558/2014
Требование: О признании недействительным решения об отказе в предоставлении земельного участка.Разделы:
Предоставление земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что при обращении с заявлением о выкупе земельного участка ему было отказано ввиду нахождения в границах испрашиваемого земельного участка незарегистрированного объекта недвижимости.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 декабря 2014 г. по делу N 11-13558/2014
Судья: Волуйских И.И.
Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Турковой Г.Л.,
судей Зариповой Ю.С., Смолина А.А.,
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске "23" декабря 2014 года в зале суда гражданское дело по заявлению И. к Администрации города Челябинска о признании недействительным решения об отказе в предоставлении земельного участка с апелляционными жалобами Администрации города Челябинска, И.
на решение Советского районного суда г. Челябинска от 23 сентября 2014 года.
В суд апелляционной инстанции явился представитель И. - С.
Заявитель И., представитель администрации г. Челябинска в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежаще, ходатайств об отложении дела слушанием не направили.
Заслушав доклад судьи Зариповой Ю.С. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, представителя заявителя, судебная коллегия
установила:
И. обратился в суд с заявлением о признании незаконным отказа Администрации г. Челябинска N 10-6788/14-0-1 от 02 июля 2014 года в предоставлении ему земельного участка, расположенного по адресу: ***, площадью 669 кв. м, с кадастровым номером ***, возложении обязанности по устранению нарушения прав путем принятия решения о предоставлении земельного участка.
В обоснование требований указал, что ему на праве собственности принадлежат нежилые помещения N***". Под указанными объектами был сформирован земельный участок с кадастровым номером ***. Обратившись с заявлением о выкупе указанного участка Администрацией г. Челябинска ему было отказано в виду нахождения в границах испрашиваемого земельного участка незарегистрированного объекта недвижимости.
Заявитель И. в судебном заседании участия не принимал.
В судебном заседании представитель И. - С. требования поддержала.
Представитель Администрации г. Челябинска, действующий на основании доверенности, А. возражал против удовлетворения заявленных требований.
Суд вынес решение об удовлетворении заявленных требований частично, признал незаконным отказ Администрации города Челябинска от 02 июля 2014 года N 10-6788/14-0-1 в предоставлении И. земельного участка, расположенного по адресу: ***площадью 669 кв. м, с кадастровым номером ***, возложил на Администрацию города Челябинска в течение двух недель с момента вступления в законную силу решения суда повторно рассмотреть заявление И. от 30 мая 2014 года.
В апелляционной жалобе администрация г. Челябинска просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в виду неверного толкования норм права и нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указывает, что в соответствии с актом обследования земельного участка, составленного КУИЗО, нежилые помещения N*** находятся на смежном земельном участке, а на выкупаемом земельном участке находятся два железобетонных гаража площадью 18 кв. м, на которые право собственности И. не подтверждено.
Не согласившись с решением суда, И. обратился в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить резолютивную часть решения суда, в части возложения обязанности повторно рассмотреть его заявление. Полагает, что повторное рассмотрение его заявления не устранит нарушенного права. Признавая незаконным отказ администрации в выкупе земельного участка, суд должен был возложить на администрацию обязанность принять решение о предоставлении ему земельного участка. Считает избранный способ восстановления его нарушенного права, противоречащим разъяснениям высших инстанций. Указывает, что доводы о наличии на земельном участке гаражей, а также нахождение их на смежном земельном участке не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, напротив данные доводы противоречат сведениям, содержащимся в государственном кадастре недвижимости, а в силу действующих норм права не являются препятствием для выкупа земельного участка.
В суде апелляционной инстанции представитель И. С. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме
Заявитель И., представитель администрации г. Челябинска в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежаще, ходатайств об отложении дела слушанием не направили.
В соответствии с частью 1 статьи 327, статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заявителя, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
В соответствии с требованиями ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы, созданы препятствия к осуществлению прав.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что И. 30 мая 2014 года обратился в администрацию г. Челябинска с заявлением о предоставлении земельного участка, расположенного по адресу: ***площадью 669 кв. м, с кадастровым номером *** поскольку на основании договора купли-продажи от 12 сентября 2013 года является собственником двух нежилых помещений N***, расположенных на данном земельном участке.
02 июля 2014 года письмом администрации г. Челябинска N 10-6788/14-0-1 И. было отказано в предоставлении испрашиваемого земельного участка на том основании, что согласно акту обследования принадлежащие заявителю нежилые помещения N *** расположены на смежном земельном участке, на испрашиваемом земельном участке расположены два железобетонных гаража, права, на которые не подтверждены.
Суд первой инстанции, признавая незаконным оспариваемый отказ, пришел к выводу о несоответствии решения администрации города требованиям закона и нарушении прав заявителя, то есть наличии двух условий, предусмотренных ст. 258 ГПК РФ, дающих основание для признания незаконным оспариваемого заявителем решения.
Судебная коллегия полагает вывод суда первой инстанции о незаконности оспариваемого решения правомерным.
Согласно п. 1 ст. 36 Земельного кодекса РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.
Пунктом 6 ст. 36 Земельного кодекса РФ установлено, что исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности, в аренду или на праве постоянного (бессрочного) пользования в месячный срок со дня поступления заявления.
Согласно п. 4 ст. 28 Земельного кодекса РФ, не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением случаев: изъятия земельных участков из оборота, установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков, резервирования земель для государственных или муниципальных нужд.
И. при обращении с заявлением о предоставлении земельного участка прилагались, в том числе, кадастровый паспорт земельного участка, выписки из ЕГРП, копии технических паспортов на нежилые помещения N***помещений, копия договора купли-продажи, копии свидетельств о регистрации права собственности.
Таким образом, возможность выкупа земельного участка собственникам помещений допускается земельным законодательством.
Поскольку единственной причиной отказа в предоставлении земельного участка явился вывод администрации о том, что в границах испрашиваемого земельного участка расположены объекты (два железобетонных гаража), право собственности на которые не подтверждено, при этом, администрацией надлежащее исследование путем координирования поворотных точек объектов недвижимости и их сопоставление с координатами земельного участка *** произведено не было, несоответствие в местоположении объектов на земельном участке не устранено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возложении на администрацию обязанности повторно рассмотреть заявление И.
Вопреки доводам апелляционной жалобы И., принимая во внимание, что вопросы предоставления гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности исходя из принципа разделения властей, относятся к исключительной компетенции органа местного самоуправления, суд первой инстанции обоснованно признал надлежащим способом защиты нарушенного права заявителя -возложение на администрацию г. Челябинска обязанности повторно рассмотреть заявление И. в соответствии с требованиями ст. 36 Земельного кодекса РФ
Доводы апелляционной жалобы Администрации г. Челябинска правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неправильном толковании норм материального права, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.
Принимая во внимание, что выводы суда первой инстанции сделаны с правильным применением норм материального права на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного решения, не установлено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного решения.
Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Челябинска от 23 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы администрации города Челябинска, И. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)