Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Рубцова С.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Суярковой В.В.
судей областного суда Гоменок З.И.
Шкобеневой Г.В.
при секретаре Ш.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Суярковой В.В. 20 января 2015 года дело по частной жалобе представителя Брянской городской администрации на определение Володарского районного суда г. Брянска от 02 октября 2014 года по заявлению ФИО1 о взыскании судебных расходов,
установила:
Решением Володарского районного суда г. Брянска от 30 июня 2014 года исковые требования ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО6, к Брянской городской администрации об установлении сервитута удовлетворены.
Суд установил частный сервитут, право ограниченного пользования земельным участком с кадастровым номером N, общей площадью 9400 кв.м, расположенным по адресу: <адрес>, на часть земельного участка площадью 352 кв.м, в соответствии с координатами характерных точек границ 24, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 15, 41, 42, 18, 43, 20, 44, 45, 46, 47, 24 кадастровой выписки о земельном участке от 25.06.2014 года N 32/201/14-168840, с учетным номером части земельного участка N.
Указанное решение суда не обжаловано и вступило в законную силу 07 августа 2014 г.
ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по указанному делу, ссылаясь на то, что в ходе судебного заседания вопрос о взыскании в ее пользу судебных расходов не ставился.
Указала, что ее интересы в суде первой инстанции представляла ФИО7 Ей были оказаны услуги по составлению искового заявления, подачи иска в суд, представлению ее интересов в предварительном и судебных заседаниях в суде первой инстанции стоимостью 6000 руб.
В дальнейшем ее интересы в суде были представлены юрисконсультом ООО "Геокомплекс" ФИО9, за услуги которой она заплатила 17000 руб.
Кроме того, ООО "Геокомплекс" была осуществлена подготовка межевого плана на часть земельного участка по адресу: <адрес>, за что она уплатила 2800 руб.
При подаче иска она уплатила госпошлину в размере 200 руб.
Просила суд взыскать с Брянской городской администрации в ее пользу судебные расходы в размере 26000 руб.
Определением суда от 02 октября 2014 года заявленные ФИО1 требования удовлетворены.
Суд взыскал с Брянской городской администрации в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 26000 рублей.
В частной жалобе представитель Брянской городской администрации - ФИО8 просит отменить определение суда, считает, что расходы истца на оплату услуг представителя по представлению интересов в суде первой инстанции являются неразумными и чрезмерно завышенными.
Заслушав доклад по делу судьи облсуда Суярковой В.В., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены определения не находит.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, интересы ФИО1 в суде первой инстанции представляли - ФИО14 и юрисконсульт ООО "Геокомплекс" ФИО9
Материалами дела подтверждено, что в суде первой инстанции с участием представителя - ФИО15. состоялось 3 судебных заседания - 27.12.2013 г., 27.01.2014 г., 25.02.2014., а с участием представителя ФИО9 - 5 судебных заседания - 20.03.2014 г., 10.04.2014 г., 23.04.2014 г., 15.05.2014 г., 30.06.2014 г.
Также материалами дела подтверждено, что ФИО1 понесены расходы на оплату услуг представителя ИП ФИО7 в сумме 6000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 22.10.2013 г. и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 23.10.2013 г. (т. 2, л.д. 9) и расходы на оплату услуг представителя - юрисконсульта ООО "Геокомплекс" ФИО9 в сумме 17000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 17.10.2014 г. и квитанциями к приходному кассовому ордеру от 26.02.2014 г., 21.03.2014 г., 10.04.2014 г., 24.04.2014 г., 15.05.2014 г., 01.07.2014 г. (т. 2, л.д. 4,5).
Кроме того, судом установлено, что ФИО1 были понесены расходы по оплате подготовки межевого плана на часть земельного участка по адресу <адрес> в размере 2800 руб. (т. 2 л.д. 5) и государственной пошлины в размере 200 руб. (т. 1 л.д. 6).
Учитывая, что исковые требования ФИО1 были удовлетворены, суд правомерно взыскал с Брянской городской администрации в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 26000 рублей.
Взысканные судом расходы на оплату услуг представителей соответствуют оказанному объему юридических услуг, характеру и сложности спора, а также принципам разумности и справедливости.
Довод жалобы о том, что размер судебных расходов завышен, не являются основанием для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями ст. ст. 88, 94, 100 ГПК РФ. Указанный довод фактически выражает субъективную точку зрения представителя Брянской городской администрации о том, как должен быть рассмотрен вопрос о возмещении расходов истца и оценены представленные по ним доказательства в их совокупности.
Определение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами по делу и нормами действующего процессуального законодательства.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Володарского районного суда г. Брянска от 02 октября 2014 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
В.В.СУЯРКОВА
Судьи
областного суда
З.И.ГОМЕНОК
Г.В.ШКОБЕНЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.01.2015 ПО ДЕЛУ N 33-4503/14
Обстоятельства: Определением удовлетворено заявление о взыскании судебных расходов, так как требования заявителя по иску об установлении сервитута были удовлетворены.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 января 2015 г. по делу N 33-4503/14
Судья Рубцова С.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Суярковой В.В.
судей областного суда Гоменок З.И.
Шкобеневой Г.В.
при секретаре Ш.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Суярковой В.В. 20 января 2015 года дело по частной жалобе представителя Брянской городской администрации на определение Володарского районного суда г. Брянска от 02 октября 2014 года по заявлению ФИО1 о взыскании судебных расходов,
установила:
Решением Володарского районного суда г. Брянска от 30 июня 2014 года исковые требования ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО6, к Брянской городской администрации об установлении сервитута удовлетворены.
Суд установил частный сервитут, право ограниченного пользования земельным участком с кадастровым номером N, общей площадью 9400 кв.м, расположенным по адресу: <адрес>, на часть земельного участка площадью 352 кв.м, в соответствии с координатами характерных точек границ 24, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 15, 41, 42, 18, 43, 20, 44, 45, 46, 47, 24 кадастровой выписки о земельном участке от 25.06.2014 года N 32/201/14-168840, с учетным номером части земельного участка N.
Указанное решение суда не обжаловано и вступило в законную силу 07 августа 2014 г.
ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по указанному делу, ссылаясь на то, что в ходе судебного заседания вопрос о взыскании в ее пользу судебных расходов не ставился.
Указала, что ее интересы в суде первой инстанции представляла ФИО7 Ей были оказаны услуги по составлению искового заявления, подачи иска в суд, представлению ее интересов в предварительном и судебных заседаниях в суде первой инстанции стоимостью 6000 руб.
В дальнейшем ее интересы в суде были представлены юрисконсультом ООО "Геокомплекс" ФИО9, за услуги которой она заплатила 17000 руб.
Кроме того, ООО "Геокомплекс" была осуществлена подготовка межевого плана на часть земельного участка по адресу: <адрес>, за что она уплатила 2800 руб.
При подаче иска она уплатила госпошлину в размере 200 руб.
Просила суд взыскать с Брянской городской администрации в ее пользу судебные расходы в размере 26000 руб.
Определением суда от 02 октября 2014 года заявленные ФИО1 требования удовлетворены.
Суд взыскал с Брянской городской администрации в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 26000 рублей.
В частной жалобе представитель Брянской городской администрации - ФИО8 просит отменить определение суда, считает, что расходы истца на оплату услуг представителя по представлению интересов в суде первой инстанции являются неразумными и чрезмерно завышенными.
Заслушав доклад по делу судьи облсуда Суярковой В.В., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены определения не находит.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, интересы ФИО1 в суде первой инстанции представляли - ФИО14 и юрисконсульт ООО "Геокомплекс" ФИО9
Материалами дела подтверждено, что в суде первой инстанции с участием представителя - ФИО15. состоялось 3 судебных заседания - 27.12.2013 г., 27.01.2014 г., 25.02.2014., а с участием представителя ФИО9 - 5 судебных заседания - 20.03.2014 г., 10.04.2014 г., 23.04.2014 г., 15.05.2014 г., 30.06.2014 г.
Также материалами дела подтверждено, что ФИО1 понесены расходы на оплату услуг представителя ИП ФИО7 в сумме 6000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 22.10.2013 г. и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 23.10.2013 г. (т. 2, л.д. 9) и расходы на оплату услуг представителя - юрисконсульта ООО "Геокомплекс" ФИО9 в сумме 17000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 17.10.2014 г. и квитанциями к приходному кассовому ордеру от 26.02.2014 г., 21.03.2014 г., 10.04.2014 г., 24.04.2014 г., 15.05.2014 г., 01.07.2014 г. (т. 2, л.д. 4,5).
Кроме того, судом установлено, что ФИО1 были понесены расходы по оплате подготовки межевого плана на часть земельного участка по адресу <адрес> в размере 2800 руб. (т. 2 л.д. 5) и государственной пошлины в размере 200 руб. (т. 1 л.д. 6).
Учитывая, что исковые требования ФИО1 были удовлетворены, суд правомерно взыскал с Брянской городской администрации в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 26000 рублей.
Взысканные судом расходы на оплату услуг представителей соответствуют оказанному объему юридических услуг, характеру и сложности спора, а также принципам разумности и справедливости.
Довод жалобы о том, что размер судебных расходов завышен, не являются основанием для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями ст. ст. 88, 94, 100 ГПК РФ. Указанный довод фактически выражает субъективную точку зрения представителя Брянской городской администрации о том, как должен быть рассмотрен вопрос о возмещении расходов истца и оценены представленные по ним доказательства в их совокупности.
Определение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами по делу и нормами действующего процессуального законодательства.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Володарского районного суда г. Брянска от 02 октября 2014 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
В.В.СУЯРКОВА
Судьи
областного суда
З.И.ГОМЕНОК
Г.В.ШКОБЕНЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)