Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2013 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Карпачевой М.И.,
судей Пивоваровой Л.В., Суспициной Л.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Либеровой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.05.2013 по делу N А07-3309/2011 о наложении штрафа (судья Бобылев М.П.).
Общество с ограниченной ответственностью "Авдонское" (далее - ООО "Авдонское", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - администрация, заинтересованное лицо) о признании незаконными действий, выразившихся в отказе в предоставлении в собственность земельного участка и обязании предоставить проект договора купли-продажи земельного участка.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.07.2011 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Суд признал незаконным отказ администрации в предоставлении в собственность ООО "Авдонское" земельного участка с кадастровым номером 02:55:050302:662, площадью 449 кв. м, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Кустарева, д. 1, изложенный в письме N 33085 от 25.11.2010 как не соответствующий ст. 28, 36 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 42, 43, 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации; обязал администрацию в течение месяца со дня вступления в силу решения суда подготовить и направить ООО "Авдонское" проект договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 02:55:050302:662, площадью 449 кв. м, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Кустарева, д. 1.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2011 решение от 08.07.2011 по делу N А07-3309/2011 оставлено без изменения, апелляционная жалоба администрации - без удовлетворения.
В связи с неисполнением судебного акта, общество обратилось в суд с заявлением о наложении судебного штрафа на администрацию в сумме 100 000 руб.
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.05.2013 на администрацию наложен штраф за неисполнение решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.07.2011 в размере 10 000 рублей. (л. д. 164-166).
С указанным определением не согласилось заинтересованное лицо и обжаловало его в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе администрация (далее - податель жалобы, апеллянт) просила указанное определение отменить.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права. Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему. Управление по земельным ресурсам администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - УЗР администрации ГО г. Уфа РБ) письмом N 2567 от 07.03.2012 сообщило о том, что подготовить проект договора купли-продажи земельного участка во исполнение решения суда от 08.07.2011 по делу N А07-3309/2011 не представляется возможным, поскольку земельный участок с кадастровым номером 02:55:050302:662 аннулирован и снят с кадастрового учета.
02 октября 2012 года данный земельный участок был вновь поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 02:55:050302:1469. ООО "Авдонское" 23.10.2012 был представлен новый кадастровый паспорт УЗР администрации ГО г. Уфа РБ.
23 ноября 2012 года УЗР администрации ГО г. Уфа РБ письмом N 27388 сообщило ООО "Авдонское", что заключение договора купли-продажи земельного участка невозможно ввиду необходимости внести изменение кадастрового номера земельного участка с номера 02:55:050302:662 на номер 02:55:050302:1469 в решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.07.2011.
В апелляционной жалобе ее податель ссылается на ст. 4.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ) в соответствии с которой постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, об исполнительном производстве по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.
По мнению апеллянта, давность привлечения к административной ответственности истекла 09.10.2012, в связи с чем, заявление ООО "Авдонское" о наложении судебного штрафа не подлежит удовлетворению.
04 июля 2013 года в суд апелляционной инстанции от администрации посредством системы "Мой арбитр" поступило дополнение к апелляционной жалобе, в котором податель жалобы указал на то, что последним днем для подачи апелляционной жалобы является 20.06.2013, в связи с чем, процессуальный срок на подачу жалобы администрацией соблюден.
К дате судебного заседания ООО "Авдонское" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия не явившихся лиц.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.
В соответствии с ч.ч. 1, 7 ст. 119 АПК РФ судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных названным Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на организации, не может превышать сто тысяч рублей. Судебные штрафы взыскиваются в доход федерального бюджета.
Согласно ч. 7 ст. 201 АПК РФ решения арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц подлежат немедленному исполнению, если иные сроки не установлены в решении суда.
В Информационном письме Президиума ВАС РФ от 24.07.2003 N 73 "О некоторых вопросах применения частей 1 и 2 статьи 182 и части 7 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что по общему правилу, закрепленному в ч. 1 ст. 182 АПК РФ, решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу.
Частью 2 ст. 182 АПК РФ установлено, что решения суда по делам об оспаривании ненормативных актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, а также решения по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) указанных органов подлежат немедленному исполнению. Аналогичное положение содержится в ч. 7 ст. 201 АПК РФ.
Таким образом, решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.07.2011 подлежало немедленному исполнению.
Подача апелляционной жалобы не препятствовала исполнению решения и не приостанавливала исполнение решения.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает ответственность органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан за неисполнение судебных актов арбитражного суда, в виде штрафа, налагаемого арбитражным судом (ч. 1 ст. 332 АПК РФ).
Ответственность за неисполнение содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера предусмотрена также статьей 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Статья 315 Уголовного кодекса Российской Федерации предусматривает уголовную ответственность за злостное неисполнение представителем власти, государственным служащим, служащим органа местного самоуправления, а также служащим государственного или муниципального учреждения, коммерческой или иной организации вступивших в законную силу приговора суда, решения суда или иного судебного акта, а равно воспрепятствование их исполнению.
Таким образом, действующее законодательство предусматривает меры имущественного, административного и уголовного воздействия на лицо, не исполняющее вступившее в законную силу решение суда.
Обжалуемое определение вынесено судом в соответствии с нормами АПК РФ.
Частью 1 статьи 119 АПК РФ предусмотрено, что судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц - пять тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, исполнение судебного решения по смыслу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации следует рассматривать как элемент судебной защиты; соответственно, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт не исполняется. (Постановления от 30 июля 2001 года N 13-П, от 15 января 2002 года N 1-П, от 14 мая 2003 года N 8-П, от 14 июля 2005 года N 8-П, от 12 июля 2007 года N 10-П, от 26 февраля 2010 года N 4-П и от 14 мая 2012 года N 11-П).
Европейский Суд по правам человека, истолковывая пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, приходит к выводу о том, что исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть "суда" в смысле данной статьи Конвенции и что право каждого на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства допускала, чтобы окончательное, обязательное судебное решение оставалось недействующим к ущербу одной из сторон.
Учитывая, что на момент подачи обществом заявления о наложении судебного штрафа и рассмотрения судом данного заявления доказательства исполнения судебного акта администрацией не представлены (ст. 65 АПК РФ), Арбитражный суд Республики Башкортостан пришел к правильному выводу о наличии оснований для наложения судебного штрафа.
Принимая во внимание предельные размеры штрафов, установленные статьей 119 АПК РФ, судом были взысканы штрафные санкции, размер которых не превышает нормы ответственности, предусмотренные законодательством (10 000 руб.).
Податель жалобы в качестве обоснования невозможности заключения договора купли-продажи земельного участка приводит довод о необходимости внесения изменения кадастрового номера земельного участка с 02:55:050302:662 на номер 02:55:050302:1469 в решение суда первой инстанции.
Суд апелляционной инстанции полагает, что после присвоения спорному земельному участку нового кадастрового номера, его площадь и местоположение не изменилось. Следовательно, приведенные апеллянтом обстоятельства не препятствовали исполнению судебного акта.
Ссылка апеллянта на статью 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рассматриваемом случае является несостоятельной, поскольку при рассмотрении заявления о наложении судебного штрафа за неисполнение судебного акта арбитражного суда следует руководствоваться соответствующими нормами АПК РФ.
Доводы, приведенные администрацией в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого определения.
С учетом изложенного, штраф взыскан судом первой инстанции правомерно (ч. 1 ст. 332 АПК РФ).
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.05.2013 по делу N А07-3309/2011 о наложении штрафа оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
М.И.КАРПАЧЕВА
Судьи
Л.В.ПИВОВАРОВА
Л.А.СУСПИЦИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.07.2013 N 18АП-7130/2013 ПО ДЕЛУ N А07-3309/2011
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 июля 2013 г. N 18АП-7130/2013
Дело N А07-3309/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2013 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Карпачевой М.И.,
судей Пивоваровой Л.В., Суспициной Л.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Либеровой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.05.2013 по делу N А07-3309/2011 о наложении штрафа (судья Бобылев М.П.).
Общество с ограниченной ответственностью "Авдонское" (далее - ООО "Авдонское", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - администрация, заинтересованное лицо) о признании незаконными действий, выразившихся в отказе в предоставлении в собственность земельного участка и обязании предоставить проект договора купли-продажи земельного участка.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.07.2011 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Суд признал незаконным отказ администрации в предоставлении в собственность ООО "Авдонское" земельного участка с кадастровым номером 02:55:050302:662, площадью 449 кв. м, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Кустарева, д. 1, изложенный в письме N 33085 от 25.11.2010 как не соответствующий ст. 28, 36 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 42, 43, 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации; обязал администрацию в течение месяца со дня вступления в силу решения суда подготовить и направить ООО "Авдонское" проект договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 02:55:050302:662, площадью 449 кв. м, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Кустарева, д. 1.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2011 решение от 08.07.2011 по делу N А07-3309/2011 оставлено без изменения, апелляционная жалоба администрации - без удовлетворения.
В связи с неисполнением судебного акта, общество обратилось в суд с заявлением о наложении судебного штрафа на администрацию в сумме 100 000 руб.
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.05.2013 на администрацию наложен штраф за неисполнение решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.07.2011 в размере 10 000 рублей. (л. д. 164-166).
С указанным определением не согласилось заинтересованное лицо и обжаловало его в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе администрация (далее - податель жалобы, апеллянт) просила указанное определение отменить.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права. Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему. Управление по земельным ресурсам администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - УЗР администрации ГО г. Уфа РБ) письмом N 2567 от 07.03.2012 сообщило о том, что подготовить проект договора купли-продажи земельного участка во исполнение решения суда от 08.07.2011 по делу N А07-3309/2011 не представляется возможным, поскольку земельный участок с кадастровым номером 02:55:050302:662 аннулирован и снят с кадастрового учета.
02 октября 2012 года данный земельный участок был вновь поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 02:55:050302:1469. ООО "Авдонское" 23.10.2012 был представлен новый кадастровый паспорт УЗР администрации ГО г. Уфа РБ.
23 ноября 2012 года УЗР администрации ГО г. Уфа РБ письмом N 27388 сообщило ООО "Авдонское", что заключение договора купли-продажи земельного участка невозможно ввиду необходимости внести изменение кадастрового номера земельного участка с номера 02:55:050302:662 на номер 02:55:050302:1469 в решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.07.2011.
В апелляционной жалобе ее податель ссылается на ст. 4.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ) в соответствии с которой постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, об исполнительном производстве по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.
По мнению апеллянта, давность привлечения к административной ответственности истекла 09.10.2012, в связи с чем, заявление ООО "Авдонское" о наложении судебного штрафа не подлежит удовлетворению.
04 июля 2013 года в суд апелляционной инстанции от администрации посредством системы "Мой арбитр" поступило дополнение к апелляционной жалобе, в котором податель жалобы указал на то, что последним днем для подачи апелляционной жалобы является 20.06.2013, в связи с чем, процессуальный срок на подачу жалобы администрацией соблюден.
К дате судебного заседания ООО "Авдонское" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия не явившихся лиц.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.
В соответствии с ч.ч. 1, 7 ст. 119 АПК РФ судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных названным Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на организации, не может превышать сто тысяч рублей. Судебные штрафы взыскиваются в доход федерального бюджета.
Согласно ч. 7 ст. 201 АПК РФ решения арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц подлежат немедленному исполнению, если иные сроки не установлены в решении суда.
В Информационном письме Президиума ВАС РФ от 24.07.2003 N 73 "О некоторых вопросах применения частей 1 и 2 статьи 182 и части 7 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что по общему правилу, закрепленному в ч. 1 ст. 182 АПК РФ, решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу.
Частью 2 ст. 182 АПК РФ установлено, что решения суда по делам об оспаривании ненормативных актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, а также решения по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) указанных органов подлежат немедленному исполнению. Аналогичное положение содержится в ч. 7 ст. 201 АПК РФ.
Таким образом, решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.07.2011 подлежало немедленному исполнению.
Подача апелляционной жалобы не препятствовала исполнению решения и не приостанавливала исполнение решения.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает ответственность органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан за неисполнение судебных актов арбитражного суда, в виде штрафа, налагаемого арбитражным судом (ч. 1 ст. 332 АПК РФ).
Ответственность за неисполнение содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера предусмотрена также статьей 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Статья 315 Уголовного кодекса Российской Федерации предусматривает уголовную ответственность за злостное неисполнение представителем власти, государственным служащим, служащим органа местного самоуправления, а также служащим государственного или муниципального учреждения, коммерческой или иной организации вступивших в законную силу приговора суда, решения суда или иного судебного акта, а равно воспрепятствование их исполнению.
Таким образом, действующее законодательство предусматривает меры имущественного, административного и уголовного воздействия на лицо, не исполняющее вступившее в законную силу решение суда.
Обжалуемое определение вынесено судом в соответствии с нормами АПК РФ.
Частью 1 статьи 119 АПК РФ предусмотрено, что судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц - пять тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, исполнение судебного решения по смыслу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации следует рассматривать как элемент судебной защиты; соответственно, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт не исполняется. (Постановления от 30 июля 2001 года N 13-П, от 15 января 2002 года N 1-П, от 14 мая 2003 года N 8-П, от 14 июля 2005 года N 8-П, от 12 июля 2007 года N 10-П, от 26 февраля 2010 года N 4-П и от 14 мая 2012 года N 11-П).
Европейский Суд по правам человека, истолковывая пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, приходит к выводу о том, что исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть "суда" в смысле данной статьи Конвенции и что право каждого на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства допускала, чтобы окончательное, обязательное судебное решение оставалось недействующим к ущербу одной из сторон.
Учитывая, что на момент подачи обществом заявления о наложении судебного штрафа и рассмотрения судом данного заявления доказательства исполнения судебного акта администрацией не представлены (ст. 65 АПК РФ), Арбитражный суд Республики Башкортостан пришел к правильному выводу о наличии оснований для наложения судебного штрафа.
Принимая во внимание предельные размеры штрафов, установленные статьей 119 АПК РФ, судом были взысканы штрафные санкции, размер которых не превышает нормы ответственности, предусмотренные законодательством (10 000 руб.).
Податель жалобы в качестве обоснования невозможности заключения договора купли-продажи земельного участка приводит довод о необходимости внесения изменения кадастрового номера земельного участка с 02:55:050302:662 на номер 02:55:050302:1469 в решение суда первой инстанции.
Суд апелляционной инстанции полагает, что после присвоения спорному земельному участку нового кадастрового номера, его площадь и местоположение не изменилось. Следовательно, приведенные апеллянтом обстоятельства не препятствовали исполнению судебного акта.
Ссылка апеллянта на статью 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рассматриваемом случае является несостоятельной, поскольку при рассмотрении заявления о наложении судебного штрафа за неисполнение судебного акта арбитражного суда следует руководствоваться соответствующими нормами АПК РФ.
Доводы, приведенные администрацией в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого определения.
С учетом изложенного, штраф взыскан судом первой инстанции правомерно (ч. 1 ст. 332 АПК РФ).
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.05.2013 по делу N А07-3309/2011 о наложении штрафа оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
М.И.КАРПАЧЕВА
Судьи
Л.В.ПИВОВАРОВА
Л.А.СУСПИЦИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)