Судебные решения, арбитраж
Приватизация земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Витер Л.В.
Судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Андреевой Т.Б.
судей Астапенко С.А. и Решетникова М.Н.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе К.С. на определение судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 9 декабря 2013 года, которым заявление К.С. к администрации МО "Всеволожский муниципальный район" оставлено без движения.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Решетникова М.Н., объяснения К.С. и его представителя - К.Е. в поддержание доводов жалобы, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда
установила:
К.С. обратился во Всеволожский городской суд с заявлением в порядке главы 25 ГПК РФ о признании незаконным постановления администрации МО "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области N 3087 от 30 сентября 2013 года.
В обоснование заявления указал, что обжалуемым постановлением был передан в собственность за плату по кадастровой стоимости К.В. земельный участок с кадастровым номером 47:07:0604010:115 площадью 585 кв. м в качестве дополнительного, в целях эксплуатации индивидуального жилого дома, принадлежащего ей на праве собственности, расположенного на основном земельном участке площадью 1320 кв. м с кадастровым номером 47:07:0604010:60 по адресу: <...>.
Полагал, что предоставляемый К.В. земельный участок не подлежит приватизации, поскольку расположен на береговой полосе реки Невы.
Также указал, что в площадь земельного участка, передаваемого К.В., частично включен проход к реке Неве, а территории общего пользования не подлежат приватизации.
Определением судьи Всеволожского городского суда от 9 декабря 2013 года заявление К.С., поданное в порядке главы 25 ГПК РФ, было оставлено без движения в связи с наличием спора о праве на земельный участок, дополнительно предоставленный К.В. Заявителю предложено оформить исковое заявление с соблюдением требований ст. ст. 131, 132 ГПК РФ. В определении указывается, в частности, что заявитель ссылается на то, что в границы земельного участка, передаваемого К.В., включен проход к реке Неве, которым пользовался заявитель как собственник соседнего земельного участка.
С данным определением не согласен К.С. В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения в связи с необоснованностью. Указывается, что в заявлении не содержится каких-либо материально-правовых требований заявителя на земельный участок. Отмечается, что заявитель ссылается на нарушение его права пользоваться береговой полосой реки Невы наравне со всеми гражданами, а не на основании какого-либо принадлежащего ему субъективного права. Обращается внимание на то, что заявитель возражает по приватизации данного земельного участка в связи с нарушением публичных интересов, а не спорит с К.В. за право на земельный участок.
Изучив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", правильное определение судами вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, не согласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой.
В представленных материалах отсутствуют сведения, свидетельствующие о наличии материального спора о праве на земельный участок между К.С. и К.В. Заявитель не предъявлял требований о предоставлении земельного участка именно ему.
При этом К.С. указывал на то, что оспариваемое постановление о передаче земельного участка в частную собственность нарушает право заявителя пользоваться береговой полосой водного объекта общего пользования, а также проходом к реке Неве. Ссылался на нарушение его права пользования береговой полосой реки Невы на основании ст. 6 Водного кодекса РФ, а не на основании какого-либо принадлежащего ему субъективного права.
Из представленных материалов усматривается, что заявитель оспаривает именно решение органа местного самоуправления. По делам данной категории орган местного самоуправления в силу положений статьи 249 ГПК РФ обязан доказать в суде законность оспариваемого постановления.
В соответствии с частью 1 статьи 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
При этом суд вправе в рамках гражданского дела привлечь К.В. к участию в деле в качестве заинтересованного лица, выяснить ее правовую позицию по существу заявленных требований.
На стадии принятия заявления К.С. суд сделал преждевременный вывод о наличии спора о праве на земельный участок, а потому обжалуемое определение подлежит отмене.
Руководствуясь ст. ст. 331 - 335 ГПК РФ, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда
определила:
определение судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 9 декабря 2013 года об оставлении без движения заявления К.С. отменить.
Заявление К.С. к администрации МО "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области направить в тот же суд, со стадии принятия заявления.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.02.2014 N 33-555/2014
Разделы:Приватизация земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 февраля 2014 г. N 33-555/2014
Судья Витер Л.В.
Судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Андреевой Т.Б.
судей Астапенко С.А. и Решетникова М.Н.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе К.С. на определение судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 9 декабря 2013 года, которым заявление К.С. к администрации МО "Всеволожский муниципальный район" оставлено без движения.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Решетникова М.Н., объяснения К.С. и его представителя - К.Е. в поддержание доводов жалобы, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда
установила:
К.С. обратился во Всеволожский городской суд с заявлением в порядке главы 25 ГПК РФ о признании незаконным постановления администрации МО "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области N 3087 от 30 сентября 2013 года.
В обоснование заявления указал, что обжалуемым постановлением был передан в собственность за плату по кадастровой стоимости К.В. земельный участок с кадастровым номером 47:07:0604010:115 площадью 585 кв. м в качестве дополнительного, в целях эксплуатации индивидуального жилого дома, принадлежащего ей на праве собственности, расположенного на основном земельном участке площадью 1320 кв. м с кадастровым номером 47:07:0604010:60 по адресу: <...>.
Полагал, что предоставляемый К.В. земельный участок не подлежит приватизации, поскольку расположен на береговой полосе реки Невы.
Также указал, что в площадь земельного участка, передаваемого К.В., частично включен проход к реке Неве, а территории общего пользования не подлежат приватизации.
Определением судьи Всеволожского городского суда от 9 декабря 2013 года заявление К.С., поданное в порядке главы 25 ГПК РФ, было оставлено без движения в связи с наличием спора о праве на земельный участок, дополнительно предоставленный К.В. Заявителю предложено оформить исковое заявление с соблюдением требований ст. ст. 131, 132 ГПК РФ. В определении указывается, в частности, что заявитель ссылается на то, что в границы земельного участка, передаваемого К.В., включен проход к реке Неве, которым пользовался заявитель как собственник соседнего земельного участка.
С данным определением не согласен К.С. В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения в связи с необоснованностью. Указывается, что в заявлении не содержится каких-либо материально-правовых требований заявителя на земельный участок. Отмечается, что заявитель ссылается на нарушение его права пользоваться береговой полосой реки Невы наравне со всеми гражданами, а не на основании какого-либо принадлежащего ему субъективного права. Обращается внимание на то, что заявитель возражает по приватизации данного земельного участка в связи с нарушением публичных интересов, а не спорит с К.В. за право на земельный участок.
Изучив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", правильное определение судами вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, не согласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой.
В представленных материалах отсутствуют сведения, свидетельствующие о наличии материального спора о праве на земельный участок между К.С. и К.В. Заявитель не предъявлял требований о предоставлении земельного участка именно ему.
При этом К.С. указывал на то, что оспариваемое постановление о передаче земельного участка в частную собственность нарушает право заявителя пользоваться береговой полосой водного объекта общего пользования, а также проходом к реке Неве. Ссылался на нарушение его права пользования береговой полосой реки Невы на основании ст. 6 Водного кодекса РФ, а не на основании какого-либо принадлежащего ему субъективного права.
Из представленных материалов усматривается, что заявитель оспаривает именно решение органа местного самоуправления. По делам данной категории орган местного самоуправления в силу положений статьи 249 ГПК РФ обязан доказать в суде законность оспариваемого постановления.
В соответствии с частью 1 статьи 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
При этом суд вправе в рамках гражданского дела привлечь К.В. к участию в деле в качестве заинтересованного лица, выяснить ее правовую позицию по существу заявленных требований.
На стадии принятия заявления К.С. суд сделал преждевременный вывод о наличии спора о праве на земельный участок, а потому обжалуемое определение подлежит отмене.
Руководствуясь ст. ст. 331 - 335 ГПК РФ, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда
определила:
определение судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 9 декабря 2013 года об оставлении без движения заявления К.С. отменить.
Заявление К.С. к администрации МО "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области направить в тот же суд, со стадии принятия заявления.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)