Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2007 года
Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2007 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Романенко С.Ш.,
судей Балашевой В.Т., Липкинд Е.Я.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Аносовой Е.А.,
при участии в заседании:
от ООО НПО "АэроВолга" - Шиш В.А., доверенность от 09.01.2007 г. N б/н,
от ОСОУ "Лотос" - Хазанова Т.А. доверенность от 26.10.2005 г. б/н,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "АэроВолга" на решение Арбитражного суда Самарской области от 08 декабря 2006 г. по делу N А55-13833/2006 (судья Т.Н. Ухова),
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "АэроВолга", г. Самара,
к Общественному спортивно-оздоровительному учреждению "Лотос", г. Самара,
об устранении препятствий, установлении сервитута в осуществлении права пользования арендуемым участком лесного фонда,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью НПО "Аэроволга", г. Самара обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Общественному спортивно-оздоровительному учреждению "Лотос", г. Самара об устранении препятствий, установлении сервитута в осуществлении права пользования арендуемым участком лесного фонда.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 08.12.2006 г. по делу N А55-13833/2006 в части иска о взыскании 38 610 руб. ущерба отказано, в части требований об установлении сервитута иск оставлен без рассмотрения, в части требований об устранении препятствий в виде демонтажа забора на проезде по грунтовой дороге в границах 3-х метров от центрального въезда турбазы "Салют" производство по делу прекращено.
Не согласившись с указанным решением суда, ООО НПО "Аэроволга", обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. При этом в жалобе заявитель указал, что суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, что привело к несоответствию выводов изложенных в решении обстоятельствам дела, а также неправильно применил нормы материального и процессуального права, что повлекло принятие неправильного решения.
В судебном заседании представитель ООО НПО "Аэроволга" апелляционную жалобу поддержал.
Представитель ОСОУ "Лотос" с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает принятое решение законным и обоснованным в соответствии с представленным отзывом.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителей ООО НПО "АэроВолга", ОСОУ "Лотос" - Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, Постановлением апелляционной инстанции по делу А55-29674/2005 от 20.04.2006 г. отменено решение суда первой инстанции и установлена обязанность ответчика устранить препятствия в проезде и проходе ООО НПО "Аэроволга" на арендуемый участок лесного фонда и площадью 1,51 га. расположенного в 84 квартале Большецаревщинского лесничества Красноярского лесхоза через дорогу, проходящую к участку ООО НПО "АэроВолга".
Устанавливая фактические обстоятельства дела на основе полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции обоснованно пришел к необходимости частичного отказа, прекращения и оставлении без рассмотрения части требований по следующим основаниям.
Как установлено, спор об устранении препятствий в осуществлении законных прав пользования арендуемым участком лесного фонда рассматривался арбитражным судом Самарской области и имеется вступившее в законную силу постановление апелляционной инстанции, в связи с чем правомерно суд первой инстанции прекратил в данной части требований производство по делу, в силу п. п. 2 п. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Демонтаж ограждения связывается с неисполнением ОСОУ "Лотос" указанного выше постановления, что установлено из материалов дела и исполнительного производства (л.д. 63-67).
Обоснованно установлено судом первой инстанции, что правомерность строительства забора не имеет отношения к настоящему спору в силу статей 67 - 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как судом принимаются соотносимые и допустимые доказательства. Принадлежит ли забор ОСОУ "Лотос" на праве собственности или возведен самовольно к спору об устранении препятствий в пользовании отношения не имеет, тем более что как указано выше по спору имеется вступивший в законную силу судебный акт.
Также правомерно судом первой инстанции отказано в иске в отношении требований о взыскании 38 610 руб. ущерба в связи с неисполнением прав и обязанностей по договору аренды, в частности, уплаты арендной платы, т.к. не доказан факт того, что эта неуплата за использование земельного участка связана с неправомерными действиями ОСОУ "Лотос", а так же не доказан размер ущерба, что нарушает требования статей 15, 393 Гражданского Кодекса Российской Федерации.
По смыслу части 3 статьи 274 Гражданского Кодекса Российской Федерации сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установление сервитута и собственником соседнего участка и подлежит регистрации.
Спор об установлении или условиях сервитута разрешается судом в случае не достижения соглашения между лицом, требующим установление сервитута и собственником соседнего участка.
Доказательств обращения ООО НПО "АэроВолга" к ОСОУ "Лотос" с целью заключения соглашения об установлении сервитута в суд не представлено, следовательно, не соблюден досудебный порядок урегулирования спора по установлению сервитута, в связи с чем данное требование правомерно судом первой инстанции оставлено без рассмотрения.
Проверенные в полном объеме иные доводы заявителя апелляционной жалобы, суд считает необоснованными и не усматривает нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 08 декабря 2006 г. по делу N А55-13833/2006, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 08 декабря 2006 г. по делу N А55-13833/2006 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "АэроВолга" без удовлетворения.
Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
С.Ш.РОМАНЕНКО
Судьи
В.Т.БАЛАШЕВА
Е.Я.ЛИПКИНД
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.02.2007 ПО ДЕЛУ N А55-13833/2006
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 февраля 2007 г. по делу N А55-13833/2006
Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2007 года
Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2007 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Романенко С.Ш.,
судей Балашевой В.Т., Липкинд Е.Я.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Аносовой Е.А.,
при участии в заседании:
от ООО НПО "АэроВолга" - Шиш В.А., доверенность от 09.01.2007 г. N б/н,
от ОСОУ "Лотос" - Хазанова Т.А. доверенность от 26.10.2005 г. б/н,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "АэроВолга" на решение Арбитражного суда Самарской области от 08 декабря 2006 г. по делу N А55-13833/2006 (судья Т.Н. Ухова),
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "АэроВолга", г. Самара,
к Общественному спортивно-оздоровительному учреждению "Лотос", г. Самара,
об устранении препятствий, установлении сервитута в осуществлении права пользования арендуемым участком лесного фонда,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью НПО "Аэроволга", г. Самара обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Общественному спортивно-оздоровительному учреждению "Лотос", г. Самара об устранении препятствий, установлении сервитута в осуществлении права пользования арендуемым участком лесного фонда.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 08.12.2006 г. по делу N А55-13833/2006 в части иска о взыскании 38 610 руб. ущерба отказано, в части требований об установлении сервитута иск оставлен без рассмотрения, в части требований об устранении препятствий в виде демонтажа забора на проезде по грунтовой дороге в границах 3-х метров от центрального въезда турбазы "Салют" производство по делу прекращено.
Не согласившись с указанным решением суда, ООО НПО "Аэроволга", обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. При этом в жалобе заявитель указал, что суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, что привело к несоответствию выводов изложенных в решении обстоятельствам дела, а также неправильно применил нормы материального и процессуального права, что повлекло принятие неправильного решения.
В судебном заседании представитель ООО НПО "Аэроволга" апелляционную жалобу поддержал.
Представитель ОСОУ "Лотос" с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает принятое решение законным и обоснованным в соответствии с представленным отзывом.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителей ООО НПО "АэроВолга", ОСОУ "Лотос" - Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, Постановлением апелляционной инстанции по делу А55-29674/2005 от 20.04.2006 г. отменено решение суда первой инстанции и установлена обязанность ответчика устранить препятствия в проезде и проходе ООО НПО "Аэроволга" на арендуемый участок лесного фонда и площадью 1,51 га. расположенного в 84 квартале Большецаревщинского лесничества Красноярского лесхоза через дорогу, проходящую к участку ООО НПО "АэроВолга".
Устанавливая фактические обстоятельства дела на основе полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции обоснованно пришел к необходимости частичного отказа, прекращения и оставлении без рассмотрения части требований по следующим основаниям.
Как установлено, спор об устранении препятствий в осуществлении законных прав пользования арендуемым участком лесного фонда рассматривался арбитражным судом Самарской области и имеется вступившее в законную силу постановление апелляционной инстанции, в связи с чем правомерно суд первой инстанции прекратил в данной части требований производство по делу, в силу п. п. 2 п. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Демонтаж ограждения связывается с неисполнением ОСОУ "Лотос" указанного выше постановления, что установлено из материалов дела и исполнительного производства (л.д. 63-67).
Обоснованно установлено судом первой инстанции, что правомерность строительства забора не имеет отношения к настоящему спору в силу статей 67 - 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как судом принимаются соотносимые и допустимые доказательства. Принадлежит ли забор ОСОУ "Лотос" на праве собственности или возведен самовольно к спору об устранении препятствий в пользовании отношения не имеет, тем более что как указано выше по спору имеется вступивший в законную силу судебный акт.
Также правомерно судом первой инстанции отказано в иске в отношении требований о взыскании 38 610 руб. ущерба в связи с неисполнением прав и обязанностей по договору аренды, в частности, уплаты арендной платы, т.к. не доказан факт того, что эта неуплата за использование земельного участка связана с неправомерными действиями ОСОУ "Лотос", а так же не доказан размер ущерба, что нарушает требования статей 15, 393 Гражданского Кодекса Российской Федерации.
По смыслу части 3 статьи 274 Гражданского Кодекса Российской Федерации сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установление сервитута и собственником соседнего участка и подлежит регистрации.
Спор об установлении или условиях сервитута разрешается судом в случае не достижения соглашения между лицом, требующим установление сервитута и собственником соседнего участка.
Доказательств обращения ООО НПО "АэроВолга" к ОСОУ "Лотос" с целью заключения соглашения об установлении сервитута в суд не представлено, следовательно, не соблюден досудебный порядок урегулирования спора по установлению сервитута, в связи с чем данное требование правомерно судом первой инстанции оставлено без рассмотрения.
Проверенные в полном объеме иные доводы заявителя апелляционной жалобы, суд считает необоснованными и не усматривает нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 08 декабря 2006 г. по делу N А55-13833/2006, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 08 декабря 2006 г. по делу N А55-13833/2006 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "АэроВолга" без удовлетворения.
Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
С.Ш.РОМАНЕНКО
Судьи
В.Т.БАЛАШЕВА
Е.Я.ЛИПКИНД
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)