Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Горбик В.М.
судей Полубехиной Н.С., Старовойтовой О.Р.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кривобоковым К.В.
при участии:
от заявителя: не явился, извещен
от заинтересованного лица: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5144/2014) администрации муниципального образования городское поселение Заполярный Печенгского района Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 30.12.2013 по делу N А42-7198/2012 (судья Беляева Л.Е.), принятое
по заявлению ИП Дмитриевой Муниры Гайнемхоматовны
заинтересованное лицо: Администрация МО городское поселение Заполярный Печенгского района Мурманской области
о признании недействительным в части постановления,
установил:
Индивидуальный предприниматель без образования юридического лица Дмитриева Мунира Гайнемхоматовна (далее - заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительными пунктов 3, 4 постановления администрации муниципального образования городское поселение Заполярный Печенгского района Мурманской области (далее - администрация) от 14.06.2012 N 91 "Об условиях приватизации арендуемого объекта муниципального недвижимого имущества" (в части определения стоимости отчуждаемого имущества в размере 417 302 руб., а также установления публичного сервитута).
Решением Арбитражного суда Мурманской области от 30.12.2013 требования предпринимателя удовлетворены частично. Пункт 3 постановления администрации от 14.06.2012 N 91 "Об условиях приватизации арендуемого объекта муниципального недвижимого имущества" признан недействительным в части определения стоимости отчуждаемого имущества в сумме 417 302 руб., определена стоимость отчуждаемого имущества в сумме 338 000 руб. В остальной части в удовлетворении требований отказано. С администрации в пользу Дмитриевой Муниры Гайнемхоматовны взыскано 61 275 руб. 84 коп. судебных расходов, в том числе 61 075 руб. 84 коп. - расходы на проведение экспертизы, 200 руб. - расходы по уплате государственной пошлины.
Администрация подала апелляционную жалобу, в которой просила решение в обжалуемой части отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении заявления предпринимателя о признании недействительным пункта 3 постановления от 14.06.2012 N 91 "Об условиях приватизации арендуемого объекта муниципального недвижимого имущества" в части определения стоимости отчуждаемого имущества в сумме 417 302 руб. В обоснование доводов апелляционной жалобы администрация указала, что у суда отсутствовали основания для назначения экспертизы стоимости спорного объекта, поскольку представленный предпринимателем отчет о стоимости противоречит нормам Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Администрация также указала на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в не привлечении к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора, оценочной компании ООО "Оценка недвижимости и бизнеса". При рассмотрении спора администрация просила апелляционный суд учесть правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по данной категории споров.
Предприниматель направила в апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором просила оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому в соответствии с данными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 разъяснениями дело рассмотрено в их отсутствие.
Согласно пункту 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 (ред. от 24.03.2011) при отсутствии возражений сторон по проверке судебного акта в обжалуемой части до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не выходит за пределы апелляционной жалобы (за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как установлено судом первой инстанции, Дмитриева М.Г. обратилась в администрацию с заявлением от 26.03.2010. Сославшись на то, что относится к категории субъектов малого и среднего предпринимательства, просила предоставить в собственность арендуемое нежилое помещение площадью 29,3 кв. м, расположенное по адресу: г. Заполярный, ул. Юбилейная, д. 5, по цене равной его рыночной стоимости, определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности), с предоставлением рассрочки платежа на 1 год в соответствии с Законом Мурманской области от 25.09.2008 N 998-01-ЗМО.
Рассмотрев указанной заявление, администрация письмом от 07.05.2010 отказала предпринимателю в приобретении муниципального имущества, указав, что заявитель не представила сведения об отсутствии задолженности по арендной плате за арендуемое недвижимое имущество по заключенным договорам аренды за 2006 и 2007 годы.
Не согласившись с отказом администрации, предприниматель обжаловала его в судебном порядке.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Мурманской области от 22.10.2010 по делу N А42-3526/2010 оспариваемый отказ администрации в выкупе арендуемого вышеуказанного помещения (от 07.05.2010 N 1095) признан незаконным, как не соответствующий Федеральному закону от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ), на администрацию возложена обязанность совершить действия, предусмотренные частью 3 статьи 9 названного федерального закона.
Администрацией издано постановление от 14.06.2012 N 91 "Об условиях приватизации арендуемого объекта муниципального недвижимого имущества", которым утвержден способ приватизации - возмездное отчуждение в собственность арендатора - индивидуального предпринимателя Дмитриевой М.Г. объекта нежилого помещения, расположенного по адресу: Мурманская область, Печенгский район, г. Заполярный, ул. Юбилейная, д. 5, общей площадью 29,3 кв. м, этаж цокольный, номера помещения в поэтажном плане 1, 2, 3 (IX), кадастровый (или условный) номер 51-51-05/005/2012-311 - (пункты 1, 2); стоимость объекта 417 302 руб., без учета НДС (пункт 3). Установлен публичный сервитут: обеспечивать беспрепятственный доступ в нежилое помещение - номера помещений на поэтажном плане 1,2,3 (IX), расположенные по адресу: Мурманская область, Печенгский район, г. Заполярный, ул. Юбилейная, д. 5 (этаж цокольный), представителям (работникам) организаций, обслуживающих внутридомовые инженерные сети (отопления, водоснабжения, канализации, электроснабжения), относящиеся к общему имуществу многоквартирного дома (пункт 4).
Полагая, что указанная в постановлении (пункт 3) стоимость выкупаемого имущества ничем не подтверждена, превышает рыночную стоимость, сославшись на выполненный оценщиком Калашниковой А.В. отчет от 27.06.2012 N Н-58-06/12, согласно которому рыночная стоимость спорного объекта составляет 350 000 руб., считая незаконным установление публичного сервитута (пункт 4), предприниматель обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, полагая правомерным требование предпринимателя о признании пункта 3 постановления администрации от 14.06.2012 N 91 недействительным в части указания стоимости объекта в сумме 417 302 руб., определил как надлежащую стоимость отчуждаемого объекта на основании отчета эксперта, полученного в рамках судебной экспертизы. В удовлетворении требования о признании недействительным пункта 4 постановления администрации от 14.06.2012 N 91 отказано на том основании, что установление администрацией при принятии решения об условиях приватизации предпринимателем спорного арендуемого нежилого помещения публичного сервитута (право доступа) не противоречит положениям Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (Закон N 178-ФЗ), а равно направлено на защиту прав и законных интересов третьих лиц, и не нарушает права заявителя в сфере предпринимательской деятельности.
Апелляционный суд не усматривает оснований для изменения решения в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы, полагает, что суд, удовлетворяя требования в указанной части, правомерно исходил из следующего.
Отношения, возникающие при приватизации муниципального имущества, регулируются положениями Закона N 178-ФЗ, в пункте 5 статьи 3 которого предусмотрено, что особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого муниципального недвижимого имущества могут быть установлены федеральным законом.
Такие особенности установлены Законом N 159-ФЗ, в статье 3 которого закреплено преимущественное право субъектов малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из муниципальной собственности на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Законом об оценочной деятельности.
Согласно части 1 статьи 4 Закона N 159-ФЗ орган местного самоуправления, уполномоченный на осуществление функций по приватизации имущества, находящегося в муниципальной собственности, в соответствии с нормативными правовыми актами субъекта Российской Федерации предусматривает в решениях об условиях приватизации преимущественное право арендаторов на приобретение арендуемого имущества с соблюдением условий, установленных статьей 3 настоящего Закона.
При определении стоимости объектов оценки, принадлежащих муниципальным образованиям, в целях их приватизации проведение оценки объектов оценки согласно статье 8 Закона об оценочной деятельности является обязательным.
Таким образом, за субъектами малого и среднего предпринимательства, арендующими муниципальное имущество, законодательно закреплено преимущественное право на его приобретение при возмездном отчуждении арендуемого имущества из муниципальной собственности по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком.
В пункте 3 постановления администрации от 14.06.2012 N 91 указано, что стоимость спорного приватизируемого объекта составила 417 302 руб. (без учета НДС). Данная оценка подтверждена отчетом об оценке от 12.05.2012 N НБ-097/03/12, проведенной ООО "Оценка недвижимости и бизнеса".
На основании положений частей 2, 3 статьи 9 Закона N 159-ФЗ субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 этого Закона требованиям, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, и при получении такого заявления уполномоченные органы обязаны обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления; принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.
При этом апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции о необходимости проведения оценки рыночной стоимости выкупаемого имущества на дату поступления в уполномоченный орган заявления предпринимателя о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества (2010 год).
Предприниматель как арендатор недвижимого имущества представил отчет от 27.06.2012 N Н-58-06/12 об определении рыночной стоимости этого же помещения, согласно которому рыночная стоимость спорного нежилого помещения составляет 350 000 руб. (без учета НДС).
В целях устранения противоречий между имеющимися в материалах дела отчетами о стоимости выкупаемого имущества суд первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определением от 01.04.2013 назначил строительно-техническую экспертизу, проведение которой было поручено Федеральному бюджетному учреждению "Мурманская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации.
Согласно заключению эксперта от 14.10.2013 рыночная стоимость нежилого встроенного помещения, расположенного в жилом доме по адресу: Мурманская область, Печенгский район, город Заполярный, ул. Юбилейная, д. 5, общей площадью 29,3 кв. м по состоянию на 01.06.2010 (без учета НДС) составила 338 000 руб.
На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.
Оспаривая назначение судом судебной экспертизы, соответственно, легитимность отчета об оценке, представленного истцом, администрация сослалась на то, что предприниматель, являющийся арендатором спорного помещения, не вправе обращаться за проведением оценки рыночной стоимости арендуемого им имущества.
Вместе с тем согласно статье 6 Закона об оценочной деятельности Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования, физические и юридические лица имеют право на проведение оценщиком оценки любых принадлежащих им объектов оценки.
При этом действующее законодательство не связывает возможность проведения оценки объекта с наличием исключительно права собственности на этот объект. Наличие у предпринимателя права аренды земельного участка, арендная плата за пользование которым определяется с учетом его кадастровой стоимости, является достаточным основанием для реализации права на проведение оценки рыночной стоимости соответствующего объекта.
Кроме того, как указано судом первой инстанции, проведение судебной экспертизы обусловлено также необходимостью составления отчета на дату обращения предпринимателя с заявлением о выкупе спорного имущества.
Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению с учетом положений законодательства, регулирующего отношения, возникающие при приватизации муниципального имущества, и норм процессуального права. Следует отметить, что по правилам процессуального законодательства само по себе несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.
Принимая во внимание изложенное, апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют правоприменительной практике по данной категории споров, следовательно, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Мурманской области от 30 декабря 2013 года по делу N А42-7198/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
В.М.ГОРБИК
Судьи
Н.С.ПОЛУБЕХИНА
О.Р.СТАРОВОЙТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.04.2014 ПО ДЕЛУ N А42-7198/2012
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 апреля 2014 г. по делу N А42-7198/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Горбик В.М.
судей Полубехиной Н.С., Старовойтовой О.Р.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кривобоковым К.В.
при участии:
от заявителя: не явился, извещен
от заинтересованного лица: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5144/2014) администрации муниципального образования городское поселение Заполярный Печенгского района Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 30.12.2013 по делу N А42-7198/2012 (судья Беляева Л.Е.), принятое
по заявлению ИП Дмитриевой Муниры Гайнемхоматовны
заинтересованное лицо: Администрация МО городское поселение Заполярный Печенгского района Мурманской области
о признании недействительным в части постановления,
установил:
Индивидуальный предприниматель без образования юридического лица Дмитриева Мунира Гайнемхоматовна (далее - заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительными пунктов 3, 4 постановления администрации муниципального образования городское поселение Заполярный Печенгского района Мурманской области (далее - администрация) от 14.06.2012 N 91 "Об условиях приватизации арендуемого объекта муниципального недвижимого имущества" (в части определения стоимости отчуждаемого имущества в размере 417 302 руб., а также установления публичного сервитута).
Решением Арбитражного суда Мурманской области от 30.12.2013 требования предпринимателя удовлетворены частично. Пункт 3 постановления администрации от 14.06.2012 N 91 "Об условиях приватизации арендуемого объекта муниципального недвижимого имущества" признан недействительным в части определения стоимости отчуждаемого имущества в сумме 417 302 руб., определена стоимость отчуждаемого имущества в сумме 338 000 руб. В остальной части в удовлетворении требований отказано. С администрации в пользу Дмитриевой Муниры Гайнемхоматовны взыскано 61 275 руб. 84 коп. судебных расходов, в том числе 61 075 руб. 84 коп. - расходы на проведение экспертизы, 200 руб. - расходы по уплате государственной пошлины.
Администрация подала апелляционную жалобу, в которой просила решение в обжалуемой части отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении заявления предпринимателя о признании недействительным пункта 3 постановления от 14.06.2012 N 91 "Об условиях приватизации арендуемого объекта муниципального недвижимого имущества" в части определения стоимости отчуждаемого имущества в сумме 417 302 руб. В обоснование доводов апелляционной жалобы администрация указала, что у суда отсутствовали основания для назначения экспертизы стоимости спорного объекта, поскольку представленный предпринимателем отчет о стоимости противоречит нормам Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Администрация также указала на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в не привлечении к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора, оценочной компании ООО "Оценка недвижимости и бизнеса". При рассмотрении спора администрация просила апелляционный суд учесть правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по данной категории споров.
Предприниматель направила в апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором просила оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому в соответствии с данными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 разъяснениями дело рассмотрено в их отсутствие.
Согласно пункту 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 (ред. от 24.03.2011) при отсутствии возражений сторон по проверке судебного акта в обжалуемой части до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не выходит за пределы апелляционной жалобы (за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как установлено судом первой инстанции, Дмитриева М.Г. обратилась в администрацию с заявлением от 26.03.2010. Сославшись на то, что относится к категории субъектов малого и среднего предпринимательства, просила предоставить в собственность арендуемое нежилое помещение площадью 29,3 кв. м, расположенное по адресу: г. Заполярный, ул. Юбилейная, д. 5, по цене равной его рыночной стоимости, определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности), с предоставлением рассрочки платежа на 1 год в соответствии с Законом Мурманской области от 25.09.2008 N 998-01-ЗМО.
Рассмотрев указанной заявление, администрация письмом от 07.05.2010 отказала предпринимателю в приобретении муниципального имущества, указав, что заявитель не представила сведения об отсутствии задолженности по арендной плате за арендуемое недвижимое имущество по заключенным договорам аренды за 2006 и 2007 годы.
Не согласившись с отказом администрации, предприниматель обжаловала его в судебном порядке.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Мурманской области от 22.10.2010 по делу N А42-3526/2010 оспариваемый отказ администрации в выкупе арендуемого вышеуказанного помещения (от 07.05.2010 N 1095) признан незаконным, как не соответствующий Федеральному закону от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ), на администрацию возложена обязанность совершить действия, предусмотренные частью 3 статьи 9 названного федерального закона.
Администрацией издано постановление от 14.06.2012 N 91 "Об условиях приватизации арендуемого объекта муниципального недвижимого имущества", которым утвержден способ приватизации - возмездное отчуждение в собственность арендатора - индивидуального предпринимателя Дмитриевой М.Г. объекта нежилого помещения, расположенного по адресу: Мурманская область, Печенгский район, г. Заполярный, ул. Юбилейная, д. 5, общей площадью 29,3 кв. м, этаж цокольный, номера помещения в поэтажном плане 1, 2, 3 (IX), кадастровый (или условный) номер 51-51-05/005/2012-311 - (пункты 1, 2); стоимость объекта 417 302 руб., без учета НДС (пункт 3). Установлен публичный сервитут: обеспечивать беспрепятственный доступ в нежилое помещение - номера помещений на поэтажном плане 1,2,3 (IX), расположенные по адресу: Мурманская область, Печенгский район, г. Заполярный, ул. Юбилейная, д. 5 (этаж цокольный), представителям (работникам) организаций, обслуживающих внутридомовые инженерные сети (отопления, водоснабжения, канализации, электроснабжения), относящиеся к общему имуществу многоквартирного дома (пункт 4).
Полагая, что указанная в постановлении (пункт 3) стоимость выкупаемого имущества ничем не подтверждена, превышает рыночную стоимость, сославшись на выполненный оценщиком Калашниковой А.В. отчет от 27.06.2012 N Н-58-06/12, согласно которому рыночная стоимость спорного объекта составляет 350 000 руб., считая незаконным установление публичного сервитута (пункт 4), предприниматель обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, полагая правомерным требование предпринимателя о признании пункта 3 постановления администрации от 14.06.2012 N 91 недействительным в части указания стоимости объекта в сумме 417 302 руб., определил как надлежащую стоимость отчуждаемого объекта на основании отчета эксперта, полученного в рамках судебной экспертизы. В удовлетворении требования о признании недействительным пункта 4 постановления администрации от 14.06.2012 N 91 отказано на том основании, что установление администрацией при принятии решения об условиях приватизации предпринимателем спорного арендуемого нежилого помещения публичного сервитута (право доступа) не противоречит положениям Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (Закон N 178-ФЗ), а равно направлено на защиту прав и законных интересов третьих лиц, и не нарушает права заявителя в сфере предпринимательской деятельности.
Апелляционный суд не усматривает оснований для изменения решения в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы, полагает, что суд, удовлетворяя требования в указанной части, правомерно исходил из следующего.
Отношения, возникающие при приватизации муниципального имущества, регулируются положениями Закона N 178-ФЗ, в пункте 5 статьи 3 которого предусмотрено, что особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого муниципального недвижимого имущества могут быть установлены федеральным законом.
Такие особенности установлены Законом N 159-ФЗ, в статье 3 которого закреплено преимущественное право субъектов малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из муниципальной собственности на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Законом об оценочной деятельности.
Согласно части 1 статьи 4 Закона N 159-ФЗ орган местного самоуправления, уполномоченный на осуществление функций по приватизации имущества, находящегося в муниципальной собственности, в соответствии с нормативными правовыми актами субъекта Российской Федерации предусматривает в решениях об условиях приватизации преимущественное право арендаторов на приобретение арендуемого имущества с соблюдением условий, установленных статьей 3 настоящего Закона.
При определении стоимости объектов оценки, принадлежащих муниципальным образованиям, в целях их приватизации проведение оценки объектов оценки согласно статье 8 Закона об оценочной деятельности является обязательным.
Таким образом, за субъектами малого и среднего предпринимательства, арендующими муниципальное имущество, законодательно закреплено преимущественное право на его приобретение при возмездном отчуждении арендуемого имущества из муниципальной собственности по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком.
В пункте 3 постановления администрации от 14.06.2012 N 91 указано, что стоимость спорного приватизируемого объекта составила 417 302 руб. (без учета НДС). Данная оценка подтверждена отчетом об оценке от 12.05.2012 N НБ-097/03/12, проведенной ООО "Оценка недвижимости и бизнеса".
На основании положений частей 2, 3 статьи 9 Закона N 159-ФЗ субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 этого Закона требованиям, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, и при получении такого заявления уполномоченные органы обязаны обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления; принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.
При этом апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции о необходимости проведения оценки рыночной стоимости выкупаемого имущества на дату поступления в уполномоченный орган заявления предпринимателя о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества (2010 год).
Предприниматель как арендатор недвижимого имущества представил отчет от 27.06.2012 N Н-58-06/12 об определении рыночной стоимости этого же помещения, согласно которому рыночная стоимость спорного нежилого помещения составляет 350 000 руб. (без учета НДС).
В целях устранения противоречий между имеющимися в материалах дела отчетами о стоимости выкупаемого имущества суд первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определением от 01.04.2013 назначил строительно-техническую экспертизу, проведение которой было поручено Федеральному бюджетному учреждению "Мурманская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации.
Согласно заключению эксперта от 14.10.2013 рыночная стоимость нежилого встроенного помещения, расположенного в жилом доме по адресу: Мурманская область, Печенгский район, город Заполярный, ул. Юбилейная, д. 5, общей площадью 29,3 кв. м по состоянию на 01.06.2010 (без учета НДС) составила 338 000 руб.
На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.
Оспаривая назначение судом судебной экспертизы, соответственно, легитимность отчета об оценке, представленного истцом, администрация сослалась на то, что предприниматель, являющийся арендатором спорного помещения, не вправе обращаться за проведением оценки рыночной стоимости арендуемого им имущества.
Вместе с тем согласно статье 6 Закона об оценочной деятельности Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования, физические и юридические лица имеют право на проведение оценщиком оценки любых принадлежащих им объектов оценки.
При этом действующее законодательство не связывает возможность проведения оценки объекта с наличием исключительно права собственности на этот объект. Наличие у предпринимателя права аренды земельного участка, арендная плата за пользование которым определяется с учетом его кадастровой стоимости, является достаточным основанием для реализации права на проведение оценки рыночной стоимости соответствующего объекта.
Кроме того, как указано судом первой инстанции, проведение судебной экспертизы обусловлено также необходимостью составления отчета на дату обращения предпринимателя с заявлением о выкупе спорного имущества.
Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению с учетом положений законодательства, регулирующего отношения, возникающие при приватизации муниципального имущества, и норм процессуального права. Следует отметить, что по правилам процессуального законодательства само по себе несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.
Принимая во внимание изложенное, апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют правоприменительной практике по данной категории споров, следовательно, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Мурманской области от 30 декабря 2013 года по делу N А42-7198/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
В.М.ГОРБИК
Судьи
Н.С.ПОЛУБЕХИНА
О.Р.СТАРОВОЙТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)