Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 6 октября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 6 октября 2014 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Кадулина А.В. и Ракчеевой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Вологодской области на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2014 по делу N А13-15326/2012 (судьи Зорина Ю.В., Зайцева А.Я., Шадрина А.Н),
установил:
Индивидуальный предприниматель Мухамадиев Закир Эргашевич, ОГРНИП 1022900842051, обратился с иском в Арбитражный суд Вологодской области к федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Вологодской области, место нахождения: 107078, г. Москва, Орликов пер., д. 10, стр. 1, ОГРН 1027700485757 (далее - кадастровая палата), об установлении с 01.01.2011 кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 35:24:0403003:349 общей площадью 1 554 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для эксплуатации и обслуживания здания банно-прачечного комбината, расположенного по адресу: Вологодская обл., г. Вологда, ул. Гагарина, 145, в размере его рыночной стоимости, равной 463 000 руб.
Решением суда от 25.03.2013 исковые требования удовлетворены.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 23.08.2013 решение оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.12.2013 решение и постановление оставлены без изменения.
Мухамадиев З.Э обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о взыскании с кадастровой палаты 60 000 руб. судебных расходов, в том числе: 10 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 35 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг оценщика по составлению отчета от 22.10.2012 N 01/492 и 15 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг оценщика по составлению отчета N 1/654.
Определением суда от 31.03.2014 в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 16.07.2014 определение отменено в части отказа во взыскании 10 000 руб. судебных расходов, взыскано с кадастровой палаты в пользу Мухамадиева З.Э. 10 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.
В кассационной жалобе кадастровая палата просит постановление отменить.
По мнению подателя жалобы, в нарушении части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принял от истца дополнительные доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, и на основании этих доказательств вынес обжалуемое постановление, притом что истец не привел причин невозможности представления указанных доказательств в суд первой инстанции.
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Мухамадиев З.Э. просит оставить постановление без изменения.
Законность постановления проверена в кассационном порядке.
Участвующие в деле лица о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В информационном письме от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.
Как следует из материалов дела, Мухамадиев З.Э. и общество с ограниченной ответственностью "Юридическое агентство "Практик" (далее - юридическое агентство) заключили договор об оказании юридических услуг от 03.08.2012, согласно которому исполнитель обязался по заданию заказчика оказать юридические услуги по иску об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 35:24:0403003:349 в размере его рыночной стоимости.
Как указано в пункте 2 договора, стоимость юридических услуг составляет 10 000 руб. Оплата осуществляется заказчиком в любое время до вынесения судом решения по делу. Одновременно заказчик обязан подписать акт приемки оказанных услуг.
Мухамадиев З.Э. уплатил юридическому агентству 10 000 руб. расходов, связанных с исполнением указанного договора, что подтверждается квитанцией от 19.03.2013 N 000062.
Из материалов дела следует, что представительство интересов предпринимателя в период участия его в деле в качестве истца осуществляла Журкина Е.В. на основании доверенностей от 17.12.2012 и 14.06.2013.
Отказывая истцу в возмещении расходов на оказание юридических услуг в сумме 10 000 руб., суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела актов, подтверждающих оказание юридических услуг по договору между предпринимателем и юридическим агентством, а также доказательств, подтверждающих взаимоотношения Журкиной Е.В. с указанным агентством.
В суд апелляционной инстанции представитель Мухамадиева З.Э. предъявил акт приемки оказанных по договору услуг от 19.03.2013, а также распоряжение директора ООО "Юридическое агентство "Практик" о поручении старшему юристу агентства - Журкиной Е.В. представлять интересы предпринимателя в суде по настоящему делу.
Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанные документы объективно подтверждают факт оказания ООО "Юридическое агентство "Практик" предпринимателю юридических услуг по настоящему делу в заявленном объеме и по заявленной стоимости, факт оплаты предпринимателем полученных услуг в сумме 10 000 руб., а также и соразмерность.
Кассационная инстанция полагает, что довод подателя жалобы о необоснованном принятии судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств по делу, подлежит отклонению в связи со следующим. Согласно абзацу 5 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления. Исходя из толкования Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации норм процессуального законодательства, принятие судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств по настоящему делу не является основанием для удовлетворения кассационной жалобы, поскольку это не привело к принятию неправильного решения.
Поскольку нормы процессуального права применены судом апелляционной инстанции правильно, сделанные судом выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2014 по делу N А13-15326/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Вологодской области - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.И.САПОТКИНА
Судьи
А.В.КАДУЛИН
М.А.РАКЧЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 06.10.2014 ПО ДЕЛУ N А13-15326/2012
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 октября 2014 г. по делу N А13-15326/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 6 октября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 6 октября 2014 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Кадулина А.В. и Ракчеевой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Вологодской области на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2014 по делу N А13-15326/2012 (судьи Зорина Ю.В., Зайцева А.Я., Шадрина А.Н),
установил:
Индивидуальный предприниматель Мухамадиев Закир Эргашевич, ОГРНИП 1022900842051, обратился с иском в Арбитражный суд Вологодской области к федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Вологодской области, место нахождения: 107078, г. Москва, Орликов пер., д. 10, стр. 1, ОГРН 1027700485757 (далее - кадастровая палата), об установлении с 01.01.2011 кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 35:24:0403003:349 общей площадью 1 554 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для эксплуатации и обслуживания здания банно-прачечного комбината, расположенного по адресу: Вологодская обл., г. Вологда, ул. Гагарина, 145, в размере его рыночной стоимости, равной 463 000 руб.
Решением суда от 25.03.2013 исковые требования удовлетворены.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 23.08.2013 решение оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.12.2013 решение и постановление оставлены без изменения.
Мухамадиев З.Э обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о взыскании с кадастровой палаты 60 000 руб. судебных расходов, в том числе: 10 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 35 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг оценщика по составлению отчета от 22.10.2012 N 01/492 и 15 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг оценщика по составлению отчета N 1/654.
Определением суда от 31.03.2014 в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 16.07.2014 определение отменено в части отказа во взыскании 10 000 руб. судебных расходов, взыскано с кадастровой палаты в пользу Мухамадиева З.Э. 10 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.
В кассационной жалобе кадастровая палата просит постановление отменить.
По мнению подателя жалобы, в нарушении части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принял от истца дополнительные доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, и на основании этих доказательств вынес обжалуемое постановление, притом что истец не привел причин невозможности представления указанных доказательств в суд первой инстанции.
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Мухамадиев З.Э. просит оставить постановление без изменения.
Законность постановления проверена в кассационном порядке.
Участвующие в деле лица о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В информационном письме от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.
Как следует из материалов дела, Мухамадиев З.Э. и общество с ограниченной ответственностью "Юридическое агентство "Практик" (далее - юридическое агентство) заключили договор об оказании юридических услуг от 03.08.2012, согласно которому исполнитель обязался по заданию заказчика оказать юридические услуги по иску об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 35:24:0403003:349 в размере его рыночной стоимости.
Как указано в пункте 2 договора, стоимость юридических услуг составляет 10 000 руб. Оплата осуществляется заказчиком в любое время до вынесения судом решения по делу. Одновременно заказчик обязан подписать акт приемки оказанных услуг.
Мухамадиев З.Э. уплатил юридическому агентству 10 000 руб. расходов, связанных с исполнением указанного договора, что подтверждается квитанцией от 19.03.2013 N 000062.
Из материалов дела следует, что представительство интересов предпринимателя в период участия его в деле в качестве истца осуществляла Журкина Е.В. на основании доверенностей от 17.12.2012 и 14.06.2013.
Отказывая истцу в возмещении расходов на оказание юридических услуг в сумме 10 000 руб., суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела актов, подтверждающих оказание юридических услуг по договору между предпринимателем и юридическим агентством, а также доказательств, подтверждающих взаимоотношения Журкиной Е.В. с указанным агентством.
В суд апелляционной инстанции представитель Мухамадиева З.Э. предъявил акт приемки оказанных по договору услуг от 19.03.2013, а также распоряжение директора ООО "Юридическое агентство "Практик" о поручении старшему юристу агентства - Журкиной Е.В. представлять интересы предпринимателя в суде по настоящему делу.
Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанные документы объективно подтверждают факт оказания ООО "Юридическое агентство "Практик" предпринимателю юридических услуг по настоящему делу в заявленном объеме и по заявленной стоимости, факт оплаты предпринимателем полученных услуг в сумме 10 000 руб., а также и соразмерность.
Кассационная инстанция полагает, что довод подателя жалобы о необоснованном принятии судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств по делу, подлежит отклонению в связи со следующим. Согласно абзацу 5 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления. Исходя из толкования Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации норм процессуального законодательства, принятие судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств по настоящему делу не является основанием для удовлетворения кассационной жалобы, поскольку это не привело к принятию неправильного решения.
Поскольку нормы процессуального права применены судом апелляционной инстанции правильно, сделанные судом выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2014 по делу N А13-15326/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Вологодской области - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.И.САПОТКИНА
Судьи
А.В.КАДУЛИН
М.А.РАКЧЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)