Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев поступившую 21.03.2014 г. кассационную жалобу Т., поданную и подписанную по доверенности М., на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы 30.07.2013 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.11.2013 г.,
установил:
Т. обратился в суд с заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной миграционной службы России по Московской области (далее Управление) и просил признать решение об отказе в регистрации по месту жительства в жилом доме по адресу: ***, незаконным, обязать Управление зарегистрировать его по указанному адресу по месту жительства.
Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 30.07.2013 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.11.2013 г., в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе заявитель просит постановленные по делу судебные акты отменить, передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции для рассмотрения в ином составе суда.
Руководствуясь ч. 2 ст. 381, ст. 387, ч. 2 ст. 390 ГПК РФ, изучив состоявшиеся судебные акты, проверив доводы кассационной жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены судебных постановлений в кассационном порядке.
Судом при рассмотрении дела установлено, что решением мирового судьи судебного участка N 114 Люберецкого судебного района от *** г. произведен раздел совместно нажитого имущества между Т. и Т., за последним признано право собственности на 1/2 долю земельного участка площадью 584 кв. м, расположенного по адресу: ***, а также право собственности на жилой дом, расположенный на данном участке.
*** г. Т. выдано свидетельство о государственной регистрации права на 1/2 долю вышеуказанного земельного участка.
*** г. решением Раменского городского суда Московской области Т. отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным решения администрации сельского поселения *** об отказе в присвоении адреса жилому дому, расположенному на территории *** и об обязании администрации присвоить адрес указанному жилому дому.
*** г. Управлением заявителю дан ответ о том, что для оформления регистрации по месту жительства необходимо представить документ, удостоверяющий личность, заявление о регистрации по месте жительства по форме N 6, документ, являющийся основанием для вселения в жилое помещение (свидетельство о государственной регистрации права, постановление Администрации сельского поселения *** о присвоении почтового адреса жилому дому, расположенному на участке).
Рассматривая настоящее дело, суд, руководствуясь действующим законодательством, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления, при этом суд исходил из того, что заявитель является собственником земельного участка, который относится к категории земель сельскохозяйственного назначения и может быть использован для дачного строительства, к землям населенных пунктов данный участок не относится, доказательств того, что принадлежащее на праве собственности заявителю жилое помещение пригодно для постоянного проживания и имеет соответствующей адрес не представлено.
С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении судебной коллегии, оставила решение суда без изменения.
Выражая несогласие с постановленными по делу судебными актами, заявитель указывает на неправильное определение имеющих значение для дела обстоятельств и нарушения норм материального права, поскольку отсутствие адреса жилого дома не может являться причиной для отказа в регистрации по месту жительства, так как данное требование не закреплено нормативно-правовыми актами, отсутствие регистрации является непреодолимым препятствием для реализации его прав, данный жилой дом на протяжении 10-ти лет является единственным местом жительства.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судебных инстанций об отсутствии достаточных и бесспорных доказательств того, что расположенный на участке дом является жилым и пригодным для постоянного проживания и регистрации в нем.
Согласно ст. 15 ЖК РФ объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (далее - требования)).
Порядок признания помещения жилым помещением и требования, которым должно отвечать жилое помещение, устанавливаются Правительством Российской Федерации в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
Согласно ст. 1 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ определено, что садовый земельный участок - земельный участок, предоставленный гражданину или приобретенный им для выращивания плодовых, ягодных, овощных, бахчевых или иных сельскохозяйственных культур и картофеля, а также для отдыха (с правом возведения жилого строения без права регистрации проживания в нем и хозяйственных строений и сооружений).
Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 14.04.2008 г. N 7-П абз. 2 ст. 1 указанного Федерального закона признан не соответствующим Конституции РФ в той части, в какой им ограничивается право граждан на регистрацию по месту жительства в пригодном для постоянного проживания жилом строении, расположенном на садовом земельном участке, который относится к землям населенных пунктов.
Таким образом, строение в садовом товариществе должно отвечать ряду условий: а) располагаться на садовом земельном участке, который находится в черте населенного пункта; б) быть признано жилым строением, пригодным для постоянного проживания.
Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что до внесения соответствующих изменений в Федеральное законодательство, субъекты Российской Федерации вправе в опережающем порядке осуществить надлежащее правовое регулирование, определив порядок признания жилых строений на садовых земельных участках пригодными для постоянного проживания, а органы местного самоуправления - утвердить правила землепользования и застройки.
Таким образом, вопрос о признании жилого строения пригодным для проживания решается создаваемой органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации межведомственной комиссией.
Сведений о том, что Т. обращался в межведомственную комиссию с заявлением по вопросу пригодности спорного строения для проживания, и ему было в этом отказано, кассационная жалоба не содержит. Ввиду отсутствия обращения заявителя в уполномоченный орган оценка помещения на предмет пригодности его для проживания в установленном порядке не производилась. При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения требований заявителя.
Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, каких-либо существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Кроме того, полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не по пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы только тогда, когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.
Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела и который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.
На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене состоявшихся судебных актов по доводам жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Т., поданную и подписанную по доверенности М., на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы 30.07.2013 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.11.2013 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.03.2014 N 4Г/6-3167
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 марта 2014 г. N 4г/6-3167
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев поступившую 21.03.2014 г. кассационную жалобу Т., поданную и подписанную по доверенности М., на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы 30.07.2013 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.11.2013 г.,
установил:
Т. обратился в суд с заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной миграционной службы России по Московской области (далее Управление) и просил признать решение об отказе в регистрации по месту жительства в жилом доме по адресу: ***, незаконным, обязать Управление зарегистрировать его по указанному адресу по месту жительства.
Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 30.07.2013 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.11.2013 г., в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе заявитель просит постановленные по делу судебные акты отменить, передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции для рассмотрения в ином составе суда.
Руководствуясь ч. 2 ст. 381, ст. 387, ч. 2 ст. 390 ГПК РФ, изучив состоявшиеся судебные акты, проверив доводы кассационной жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены судебных постановлений в кассационном порядке.
Судом при рассмотрении дела установлено, что решением мирового судьи судебного участка N 114 Люберецкого судебного района от *** г. произведен раздел совместно нажитого имущества между Т. и Т., за последним признано право собственности на 1/2 долю земельного участка площадью 584 кв. м, расположенного по адресу: ***, а также право собственности на жилой дом, расположенный на данном участке.
*** г. Т. выдано свидетельство о государственной регистрации права на 1/2 долю вышеуказанного земельного участка.
*** г. решением Раменского городского суда Московской области Т. отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным решения администрации сельского поселения *** об отказе в присвоении адреса жилому дому, расположенному на территории *** и об обязании администрации присвоить адрес указанному жилому дому.
*** г. Управлением заявителю дан ответ о том, что для оформления регистрации по месту жительства необходимо представить документ, удостоверяющий личность, заявление о регистрации по месте жительства по форме N 6, документ, являющийся основанием для вселения в жилое помещение (свидетельство о государственной регистрации права, постановление Администрации сельского поселения *** о присвоении почтового адреса жилому дому, расположенному на участке).
Рассматривая настоящее дело, суд, руководствуясь действующим законодательством, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления, при этом суд исходил из того, что заявитель является собственником земельного участка, который относится к категории земель сельскохозяйственного назначения и может быть использован для дачного строительства, к землям населенных пунктов данный участок не относится, доказательств того, что принадлежащее на праве собственности заявителю жилое помещение пригодно для постоянного проживания и имеет соответствующей адрес не представлено.
С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении судебной коллегии, оставила решение суда без изменения.
Выражая несогласие с постановленными по делу судебными актами, заявитель указывает на неправильное определение имеющих значение для дела обстоятельств и нарушения норм материального права, поскольку отсутствие адреса жилого дома не может являться причиной для отказа в регистрации по месту жительства, так как данное требование не закреплено нормативно-правовыми актами, отсутствие регистрации является непреодолимым препятствием для реализации его прав, данный жилой дом на протяжении 10-ти лет является единственным местом жительства.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судебных инстанций об отсутствии достаточных и бесспорных доказательств того, что расположенный на участке дом является жилым и пригодным для постоянного проживания и регистрации в нем.
Согласно ст. 15 ЖК РФ объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (далее - требования)).
Порядок признания помещения жилым помещением и требования, которым должно отвечать жилое помещение, устанавливаются Правительством Российской Федерации в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
Согласно ст. 1 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ определено, что садовый земельный участок - земельный участок, предоставленный гражданину или приобретенный им для выращивания плодовых, ягодных, овощных, бахчевых или иных сельскохозяйственных культур и картофеля, а также для отдыха (с правом возведения жилого строения без права регистрации проживания в нем и хозяйственных строений и сооружений).
Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 14.04.2008 г. N 7-П абз. 2 ст. 1 указанного Федерального закона признан не соответствующим Конституции РФ в той части, в какой им ограничивается право граждан на регистрацию по месту жительства в пригодном для постоянного проживания жилом строении, расположенном на садовом земельном участке, который относится к землям населенных пунктов.
Таким образом, строение в садовом товариществе должно отвечать ряду условий: а) располагаться на садовом земельном участке, который находится в черте населенного пункта; б) быть признано жилым строением, пригодным для постоянного проживания.
Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что до внесения соответствующих изменений в Федеральное законодательство, субъекты Российской Федерации вправе в опережающем порядке осуществить надлежащее правовое регулирование, определив порядок признания жилых строений на садовых земельных участках пригодными для постоянного проживания, а органы местного самоуправления - утвердить правила землепользования и застройки.
Таким образом, вопрос о признании жилого строения пригодным для проживания решается создаваемой органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации межведомственной комиссией.
Сведений о том, что Т. обращался в межведомственную комиссию с заявлением по вопросу пригодности спорного строения для проживания, и ему было в этом отказано, кассационная жалоба не содержит. Ввиду отсутствия обращения заявителя в уполномоченный орган оценка помещения на предмет пригодности его для проживания в установленном порядке не производилась. При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения требований заявителя.
Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, каких-либо существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Кроме того, полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не по пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы только тогда, когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.
Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела и который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.
На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене состоявшихся судебных актов по доводам жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Т., поданную и подписанную по доверенности М., на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы 30.07.2013 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.11.2013 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)