Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2009 г.
Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2009 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Пивоваровой Л.В., судей Богдановской Г.Н., Соколовой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакшаевой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Алексеевой Елены Александровны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.04.2009 по делу N А76-1723/2009 (судья Гусев А.Г.), при участии от Комитета по управлению имуществом Кыштымского городского округа Челябинской области - Булатовой И.Н. (доверенность от 05.11.2008 N 3547),
установил:
Комитет по управлению имуществом Кыштымского городского округа Челябинской области (далее - истец, комитет) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Алексеевой Елене Александровне (далее - ответчик, ИП Алексеева, предприниматель, податель апелляционной жалобы) об обязании освободить земельный участок, расположенный в 29 м юго-западнее здания библиотеки по ул. Республики, 2 в г. Кыштыме Челябинской области, от временного сооружения (киоска).
Решением суда первой инстанции от 09.04.2009 (резолютивная часть от 02.04.2009) иск удовлетворен.
Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами подписано соглашение о расторжении договора аренды земельного участка от 02.06.2006 N 206342. Ссылаясь на положения ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд пришел к выводу о прекращении между комитетом и предпринимателем арендных отношений по поводу спорного земельного участка с момента заключения ими соглашения о расторжении указанного договора. Суд указал на правомерность требований истца, поскольку ИП Алексеева после подписания соглашения о расторжении договора не освободила земельный участок, а правовых оснований к его занятию у нее не имеется.
ИП Алексеева с решением суда первой инстанции не согласилась, в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на свою добросовестность как арендатора спорного земельного участка, значительное ухудшение финансового положения своей семьи, потерю работы как следствие сноса киоска, находящегося на данном земельном участке. Также отмечает отсутствие у органа местного самоуправления оснований для отказа в аренде как спорного земельного участка, так и других земельных участков для размещения торгового киоска.
Комитет представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, в удовлетворении жалобы просит отказать. С правовым обоснованием решения согласен полностью.
Представитель комитета в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.
В соответствии со ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.
Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на основании постановления главы Кыштымского городского округа Челябинской области от 02.06.2006 N 1101 (л. д. 6) ИП Алексеевой предоставлен в аренду под эксплуатацию киоска из земель поселений земельный участок площадью 15 кв. м, расположенный в г. Кыштыме в 29 м юго-западнее здания библиотеки по ул. Республики, 2, с кадастровым номером 74:32:04 02 127:0018.
02 июня 2006 г. на основании данного постановления комитетом (арендодатель) и ИП Алексеевой (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 206342 (л. д. 7-8), согласно условиям которого на праве аренды для использования под эксплуатацию киоска предпринимателю предоставлен земельный участок площадью 15 кв. м, расположенный в г. Кыштыме в 29 м юго-западнее здания библиотеки по ул. Республики, 2, с кадастровым номером 74:32:04 02 127:0018 (п. 1.1 договора).
Согласно п. 1.2 договора на участке имеются объекты недвижимого имущества: киоск.
Однако согласно пояснениям представителя комитета в судебном заседании (протокол судебного заседания от 14.07.2009) при изложении указанного выше пункта договора допущена техническая ошибка: киоск, для эксплуатации которого предоставлен земельный участок, не является недвижимым имуществом.
Данное утверждение представителя истца подтверждается совокупностью представленных в дело материалов, как-то: постановлением главы Кыштымского городского округа Челябинской области от 02.06.2006 N 1101 с указанием цели предоставления земельного участка - под эксплуатацию киоска; кадастровым планом земельного участка от 09.04.2004 N 74-32/04-334 (л. д. 33), в графе 10 "Фактическое использование (характеристика деятельности)" которого указано - для размещения временного сооружения киоска; актом проверки выполнения требований по письму от 16.07.2008 N 2377 о демонтаже торгового киоска от 05.08.2008 с приложением фотографического материала (л. д. 15, 16). Вместе с тем доказательств, позволяющих отнести торговый киоск, находящийся на арендованном земельном участке, к объектам недвижимости, судам первой и апелляционной инстанций не представлено, соответствующий довод ответчиком не приводился.
В п. 2.1 договора стороны согласовали условие о сроке аренды - с 02.06.2006 по 01.05.2007.
Согласно выписке из протокола N 9 комиссии по землепользованию и застройке Кыштымского городского округа от 26.03.2008 (л. д. 11) ответчику отказано в пролонгации указанного выше договора аренды земельного участка.
08 июля 2008 г. между сторонами подписано соглашение о расторжении договора аренды земельного участка от 02.06.2006 N 206342 (л. д. 10).
Письмом от 16.07.2008 N 2377 (л. д. 13) комитет уведомил ИП Алексееву о необходимости демонтировать киоск, расположенный на спорном земельном участке, в срок до 01.08.2008. Данное письмо получено ответчиком 09.07.2008, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении.
После расторжения договора ИП Алексеева продолжала пользоваться спорным земельным участком, что подтверждается актом проверки выполнения требований по письму от 16.07.2008 N 2377 о демонтаже торгового киоска от 05.08.2008 (л. д. 15), а также письмом от 08.07.2008 (л. д. 12), направленным ответчиком в адрес комитета о продлении срока демонтажа киоска.
Полагая, что ИП Алексеева занимает земельный участок без законных оснований, комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском (л. д. 3).
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269, 271 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Предоставление земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в силу ст. 29 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со ст. ст. 9, 10 и 11 ЗК РФ.
В соответствии с абз. 2 п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 317-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.
В соответствии с п. п. 9, 12 38 Положения о Комитете по управлению имуществом Кыштымского городского округа, утвержденного решением Собрания депутатов Кыштымского городского округа от 26.07.2007 N 144 (л. д. 20-23), комитет осуществляет контроль за исполнением условий заключенных договоров аренды, земельный контроль за использованием земель городского округа, осуществляет полномочия арендодателя муниципального имущества, земельных участков в пределах своей компетенции.
Доказательства разграничения государственной собственности в отношении спорного земельного участка в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае право распоряжения данным земельным участком принадлежит комитету в силу указанных выше положений закона и компетенции комитета.
Из материалов дела усматривается, что 02.06.2006 между истцом и ответчиком по поводу спорного земельного участка был заключен договор аренды N 206342 сроком действия с 02.06.2006 по 01.05.2007.
Указанный договор аренды правильно оценен судом первой инстанции как не имеющий признаков недействительности (ничтожности), незаключенности, соответствующий требованиям гл. 34 ГК РФ. Государственной регистрации договор аренды не подлежал как заключенный на срок менее одного года (11 месяцев; п. 2 ст. 609 ГК РФ, п. 2 ст. 26 ЗК РФ).
Как указано выше, срок действия договора аренды земель от 02.06.2006 N 206342 в соответствии с условием п. 2.1. договора истек 01.05.2007.
Вместе с тем из материалов дела следует, что арендатор - ИП Алексеева продолжала пользоваться спорным земельным участком после истечения срока действия договора.
В соответствии с положениями п. 2 ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (ст. 610 ГК РФ).
По смыслу названной нормы закона, даже если срок в договоре аренды определен, это не значит, что договор автоматически прекращается в момент его наступления. Поэтому, чтобы прекратить действие такого договора, заинтересованная сторона должна совершить действие, определенно свидетельствующее о таком намерении. Если такое намерение имеет арендодатель, он обязан предупредить об окончании срока аренды и потребовать возврата предмета аренды. Если инициатива исходит от арендатора, он должен вернуть имущество арендодателю.
В то же время, если ни одна сторона в установленные сроки не совершит таких действий, договор автоматически возобновляется на неопределенный срок, а в этой ситуации прекращение договора требует предупреждения по правилам п. 2 ст. 610 ГК РФ.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает правильной квалификацию договора аренды от 02.06.2006 N 206342 как договора, возобновленного на неопределенный срок на тех же условиях в порядке п. 2 ст. 621 ГК РФ.
Принимая во внимание положения п. 1 ст. 407, п. 2 ст. 453 ГК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о прекращении между сторонами арендных отношений по поводу спорного земельного участка с 08.07.2008, то есть с даты подписания ИП Алексеевой соглашения от 01.06.2008 о расторжении договора аренды от 02.06.2006 N 206342.
Иные доказательства правомерности использования спорного земельного участка, кроме договора аренды от 02.06.2006 N 206342, ответчик вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ не представил.
В соответствии с положениями ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Пунктом 6.3 договора аренды от 02.06.2006 N 206342 установлено, что при прекращении договора арендатор обязан вернуть арендодателю участок в надлежащем состоянии, рекультивировать нарушенные им земли.
Суд апелляционной инстанции считает также, что нахождение торгового киоска на спорном земельном участке без наличия на то законных оснований является реальным препятствием для реализации прав истца на распоряжение данным земельным участком.
Статья 12 ГК РФ предусматривает способ защиты гражданских прав путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии с положениями ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе, в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о правомерности исковых требований комитета об освобождении земельного участка является правильным, поскольку арендатор после подписания соглашения о расторжении договора не освободил спорный земельный участок, а правовых оснований к его занятию у него не имеется.
Согласно п. 1 ст. 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.
С учетом отсутствия на земельном участке капитальных объектов судом первой инстанции ответчику предоставлен достаточный срок для освобождения участка от временного сооружения - киоска (30 дней).
При таких обстоятельствах по делу суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы в полном объеме, как не имеющие юридического значения в рассматриваемом случае.
Довод жалобы об отсутствии у органа местного самоуправления основания для отказа предпринимателю в аренде как спорного земельного участка, так и других земельных участков для размещения торгового киоска несостоятелен, поскольку данные обстоятельства не являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции (п. 7 ст. 268 АПК РФ).
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с правилами ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.
Руководствуясь ст. ст. 258, 268 - 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.04.2009 по делу N А76-1723/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Алексеевой Елены Александровны - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
Л.В.ПИВОВАРОВА
Судьи
Г.Н.БОГДАНОВСКАЯ
Т.В.СОКОЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.07.2009 N 18АП-4092/2009 ПО ДЕЛУ N А76-1723/2009
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июля 2009 г. N 18АП-4092/2009
Дело N А76-1723/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2009 г.
Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2009 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Пивоваровой Л.В., судей Богдановской Г.Н., Соколовой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакшаевой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Алексеевой Елены Александровны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.04.2009 по делу N А76-1723/2009 (судья Гусев А.Г.), при участии от Комитета по управлению имуществом Кыштымского городского округа Челябинской области - Булатовой И.Н. (доверенность от 05.11.2008 N 3547),
установил:
Комитет по управлению имуществом Кыштымского городского округа Челябинской области (далее - истец, комитет) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Алексеевой Елене Александровне (далее - ответчик, ИП Алексеева, предприниматель, податель апелляционной жалобы) об обязании освободить земельный участок, расположенный в 29 м юго-западнее здания библиотеки по ул. Республики, 2 в г. Кыштыме Челябинской области, от временного сооружения (киоска).
Решением суда первой инстанции от 09.04.2009 (резолютивная часть от 02.04.2009) иск удовлетворен.
Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами подписано соглашение о расторжении договора аренды земельного участка от 02.06.2006 N 206342. Ссылаясь на положения ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд пришел к выводу о прекращении между комитетом и предпринимателем арендных отношений по поводу спорного земельного участка с момента заключения ими соглашения о расторжении указанного договора. Суд указал на правомерность требований истца, поскольку ИП Алексеева после подписания соглашения о расторжении договора не освободила земельный участок, а правовых оснований к его занятию у нее не имеется.
ИП Алексеева с решением суда первой инстанции не согласилась, в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на свою добросовестность как арендатора спорного земельного участка, значительное ухудшение финансового положения своей семьи, потерю работы как следствие сноса киоска, находящегося на данном земельном участке. Также отмечает отсутствие у органа местного самоуправления оснований для отказа в аренде как спорного земельного участка, так и других земельных участков для размещения торгового киоска.
Комитет представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, в удовлетворении жалобы просит отказать. С правовым обоснованием решения согласен полностью.
Представитель комитета в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.
В соответствии со ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.
Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на основании постановления главы Кыштымского городского округа Челябинской области от 02.06.2006 N 1101 (л. д. 6) ИП Алексеевой предоставлен в аренду под эксплуатацию киоска из земель поселений земельный участок площадью 15 кв. м, расположенный в г. Кыштыме в 29 м юго-западнее здания библиотеки по ул. Республики, 2, с кадастровым номером 74:32:04 02 127:0018.
02 июня 2006 г. на основании данного постановления комитетом (арендодатель) и ИП Алексеевой (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 206342 (л. д. 7-8), согласно условиям которого на праве аренды для использования под эксплуатацию киоска предпринимателю предоставлен земельный участок площадью 15 кв. м, расположенный в г. Кыштыме в 29 м юго-западнее здания библиотеки по ул. Республики, 2, с кадастровым номером 74:32:04 02 127:0018 (п. 1.1 договора).
Согласно п. 1.2 договора на участке имеются объекты недвижимого имущества: киоск.
Однако согласно пояснениям представителя комитета в судебном заседании (протокол судебного заседания от 14.07.2009) при изложении указанного выше пункта договора допущена техническая ошибка: киоск, для эксплуатации которого предоставлен земельный участок, не является недвижимым имуществом.
Данное утверждение представителя истца подтверждается совокупностью представленных в дело материалов, как-то: постановлением главы Кыштымского городского округа Челябинской области от 02.06.2006 N 1101 с указанием цели предоставления земельного участка - под эксплуатацию киоска; кадастровым планом земельного участка от 09.04.2004 N 74-32/04-334 (л. д. 33), в графе 10 "Фактическое использование (характеристика деятельности)" которого указано - для размещения временного сооружения киоска; актом проверки выполнения требований по письму от 16.07.2008 N 2377 о демонтаже торгового киоска от 05.08.2008 с приложением фотографического материала (л. д. 15, 16). Вместе с тем доказательств, позволяющих отнести торговый киоск, находящийся на арендованном земельном участке, к объектам недвижимости, судам первой и апелляционной инстанций не представлено, соответствующий довод ответчиком не приводился.
В п. 2.1 договора стороны согласовали условие о сроке аренды - с 02.06.2006 по 01.05.2007.
Согласно выписке из протокола N 9 комиссии по землепользованию и застройке Кыштымского городского округа от 26.03.2008 (л. д. 11) ответчику отказано в пролонгации указанного выше договора аренды земельного участка.
08 июля 2008 г. между сторонами подписано соглашение о расторжении договора аренды земельного участка от 02.06.2006 N 206342 (л. д. 10).
Письмом от 16.07.2008 N 2377 (л. д. 13) комитет уведомил ИП Алексееву о необходимости демонтировать киоск, расположенный на спорном земельном участке, в срок до 01.08.2008. Данное письмо получено ответчиком 09.07.2008, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении.
После расторжения договора ИП Алексеева продолжала пользоваться спорным земельным участком, что подтверждается актом проверки выполнения требований по письму от 16.07.2008 N 2377 о демонтаже торгового киоска от 05.08.2008 (л. д. 15), а также письмом от 08.07.2008 (л. д. 12), направленным ответчиком в адрес комитета о продлении срока демонтажа киоска.
Полагая, что ИП Алексеева занимает земельный участок без законных оснований, комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском (л. д. 3).
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269, 271 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Предоставление земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в силу ст. 29 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со ст. ст. 9, 10 и 11 ЗК РФ.
В соответствии с абз. 2 п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 317-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.
В соответствии с п. п. 9, 12 38 Положения о Комитете по управлению имуществом Кыштымского городского округа, утвержденного решением Собрания депутатов Кыштымского городского округа от 26.07.2007 N 144 (л. д. 20-23), комитет осуществляет контроль за исполнением условий заключенных договоров аренды, земельный контроль за использованием земель городского округа, осуществляет полномочия арендодателя муниципального имущества, земельных участков в пределах своей компетенции.
Доказательства разграничения государственной собственности в отношении спорного земельного участка в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае право распоряжения данным земельным участком принадлежит комитету в силу указанных выше положений закона и компетенции комитета.
Из материалов дела усматривается, что 02.06.2006 между истцом и ответчиком по поводу спорного земельного участка был заключен договор аренды N 206342 сроком действия с 02.06.2006 по 01.05.2007.
Указанный договор аренды правильно оценен судом первой инстанции как не имеющий признаков недействительности (ничтожности), незаключенности, соответствующий требованиям гл. 34 ГК РФ. Государственной регистрации договор аренды не подлежал как заключенный на срок менее одного года (11 месяцев; п. 2 ст. 609 ГК РФ, п. 2 ст. 26 ЗК РФ).
Как указано выше, срок действия договора аренды земель от 02.06.2006 N 206342 в соответствии с условием п. 2.1. договора истек 01.05.2007.
Вместе с тем из материалов дела следует, что арендатор - ИП Алексеева продолжала пользоваться спорным земельным участком после истечения срока действия договора.
В соответствии с положениями п. 2 ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (ст. 610 ГК РФ).
По смыслу названной нормы закона, даже если срок в договоре аренды определен, это не значит, что договор автоматически прекращается в момент его наступления. Поэтому, чтобы прекратить действие такого договора, заинтересованная сторона должна совершить действие, определенно свидетельствующее о таком намерении. Если такое намерение имеет арендодатель, он обязан предупредить об окончании срока аренды и потребовать возврата предмета аренды. Если инициатива исходит от арендатора, он должен вернуть имущество арендодателю.
В то же время, если ни одна сторона в установленные сроки не совершит таких действий, договор автоматически возобновляется на неопределенный срок, а в этой ситуации прекращение договора требует предупреждения по правилам п. 2 ст. 610 ГК РФ.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает правильной квалификацию договора аренды от 02.06.2006 N 206342 как договора, возобновленного на неопределенный срок на тех же условиях в порядке п. 2 ст. 621 ГК РФ.
Принимая во внимание положения п. 1 ст. 407, п. 2 ст. 453 ГК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о прекращении между сторонами арендных отношений по поводу спорного земельного участка с 08.07.2008, то есть с даты подписания ИП Алексеевой соглашения от 01.06.2008 о расторжении договора аренды от 02.06.2006 N 206342.
Иные доказательства правомерности использования спорного земельного участка, кроме договора аренды от 02.06.2006 N 206342, ответчик вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ не представил.
В соответствии с положениями ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Пунктом 6.3 договора аренды от 02.06.2006 N 206342 установлено, что при прекращении договора арендатор обязан вернуть арендодателю участок в надлежащем состоянии, рекультивировать нарушенные им земли.
Суд апелляционной инстанции считает также, что нахождение торгового киоска на спорном земельном участке без наличия на то законных оснований является реальным препятствием для реализации прав истца на распоряжение данным земельным участком.
Статья 12 ГК РФ предусматривает способ защиты гражданских прав путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии с положениями ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе, в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о правомерности исковых требований комитета об освобождении земельного участка является правильным, поскольку арендатор после подписания соглашения о расторжении договора не освободил спорный земельный участок, а правовых оснований к его занятию у него не имеется.
Согласно п. 1 ст. 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.
С учетом отсутствия на земельном участке капитальных объектов судом первой инстанции ответчику предоставлен достаточный срок для освобождения участка от временного сооружения - киоска (30 дней).
При таких обстоятельствах по делу суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы в полном объеме, как не имеющие юридического значения в рассматриваемом случае.
Довод жалобы об отсутствии у органа местного самоуправления основания для отказа предпринимателю в аренде как спорного земельного участка, так и других земельных участков для размещения торгового киоска несостоятелен, поскольку данные обстоятельства не являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции (п. 7 ст. 268 АПК РФ).
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с правилами ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.
Руководствуясь ст. ст. 258, 268 - 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.04.2009 по делу N А76-1723/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Алексеевой Елены Александровны - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
Л.В.ПИВОВАРОВА
Судьи
Г.Н.БОГДАНОВСКАЯ
Т.В.СОКОЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)