Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04.09.2015.
Постановление в полном объеме изготовлено 09.09.2015.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Протасова А.И.,
судей Миронцевой Н.Д.,
Семенюта Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Синицыной Е.Г.,
при участии:
- от индивидуального предпринимателя Медведева Артема Михайловича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от Администрации г. Тамбова: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Медведева А.М. на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 20.04.2015 по делу N А64-7960/2014 (судья Малина Е.В.) по заявлению индивидуального предпринимателя Медведева Артема Михайловича (ОГРНИП 312682933200032, ИНН 682966553338) к Администрации г. Тамбова (ОГРН 1056882343352, ИНН 6829015056) о признании незаконным решения Администрации г. Тамбова от 18.07.2014,
установил:
Индивидуальный предприниматель Медведев Артем Михайлович (далее - предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании незаконным решения Администрации города Тамбова от 18.02.2014 об отказе в рассмотрении заявления индивидуального предпринимателя Медведева А.М. о предоставлении земельного участка в г. Тамбове площадью 300 кв. м по ул. Рылеева, д. 85 под строительство здания автомойки и шиномонтажа.
Решением суда от 20.04.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с указанным решением, ИП Медведев А.М. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что о нарушении права ему стало известно из письма от 25.10.2014. Кроме того, предприниматель обращался в Администрацию с заявлениями о предоставлении информации о стадии рассмотрения заявления, что подтверждается письмами от 24.03.2014 и 29.09.2014.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Дело рассматривалось в их отсутствие в порядке ст. ст. 156, 266 АПК РФ.
Как видно из материалов дела, в газете "Наш город Тамбов" N 1 (903) 10.01.2014 была опубликована информация о предстоящем предоставлении в аренду земельного участка площадью 300 кв. м по ул. Рылеева, 85 под строительство здания автомойки и шиномонтажа.
ИП Медведев А.М. 10.02.2014 обратился в Комитет архитектуры, развития и реконструкции Администрации г. Тамбова о предоставлении ему в аренду земельного участка для строительства здания автомойки и шиномонтажа по ул. Рылеева, 85, площадью 300 кв. м. Указанное заявление было сдано в рамках оказания муниципальной услуги по коду "09" принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства объектов капитального строительства или об отказе в предоставлении такого решения, о чем свидетельствует подпись заявителя на указанном заявлении. Согласно представленного заявления ответ было необходимо направить почтовым отправлением по адресу: г. Тамбов, ул. Астраханская, д. 170, кв. 55.
Ответом Комитета архитектуры, развития и реконструкции администрации г. Тамбова от 18.02.2014 N 2461-453/4 ИП Медведеву было отказано в предоставлении испрашиваемого земельного участка. При это указано, что земельный участок площадью 300 кв. м по ул. Рылеева, 85 не поставлен на государственный кадастровый учет, в соответствии с п. 2.12 муниципальной услуги "Принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства объектов капитального строительства или об отказе в принятии такого решения", что и явилось основанием для отказа в предоставлении муниципальной услуги.
Полагая, что данный отказ является неправомерным и нарушает права и законные интересы заявителя, ИП Медведев А.М. обратился в арбитражный суд с данным заявлением, заявив при этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование указанного решения.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предпринимателем пропущен предусмотренный положениями статьи 198 АПК РФ процессуальный срок на обращение с заявленным требованием.
Апелляционная коллегия при рассмотрении данного спора полагает необходимым руководствоваться следующим.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Пропуск срока, предусмотренного в части 4 статьи 198 АПК РФ, без уважительных причин влечет за собой отказ в удовлетворении заявленного по существу требования.
В соответствии с частью 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 N 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм АПК РФ не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.
Оценка уважительности причин, повлекших за собой пропуск срока, осуществляется судом, рассматривающим спор.
Как следует из заявления, ИП Медведев А.М. оспаривает решение об отказе в рассмотрении заявления о предоставлении земельного участка в г. Тамбове площадью 300 кв. м по ул. Рылеева, д. 85 под строительство здания автомойки и шиномонтажа.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из материалов дела следует, что сообщение о предоставлении в аренду земельного участка площадью 300 кв. м по ул. Рылеева, 85 под строительство здания автомойки и шиномонтажа опубликовано в газете "Наш город Тамбов" от 10.01.2014 N 1 (903).
С заявлением о предоставлении в аренду земельного участка для строительства здания автомойки и шиномонтажа по ул. Рылеева, 85, площадью 300 кв. м. ИП Медведев А.М. обратился 10.02.2014. В качестве адреса был указан: г. Тамбов, ул. Астраханская, д. 170, кв. 55.
Согласно перечню предоставленных документов от 10.02.2014, срок исполнения заявления ИП Медведева А.М. - 25.02.2014.
Решение по заявлению предпринимателя было внесено 18.02.2014, что соответствует п. 3.2.5, п. 3.2.6, п. 3.2.7, п. 3.2.8, п. 3.2.9 Административного регламента.
В выписке из книги регистрации отправленной корреспонденции имеется запись N 2461-453/4 о направлении Медведеву А.М. 18.02.2014 по адресу: ул. Астраханская, д. 170, кв. 55 обжалуемого ответа.
ИП Медведев А.М. в подтверждение получения оспариваемого решения от 18.02.2014, ссылается на конверт, датированный 25.10.2014, полученный предпринимателем по адресу: г. Тамбов, а/я 10.
Из выписки из книги регистрации отправленной корреспонденции следует отправка Медведеву А.М. 20.10.2014 и 24.10.2014 по адресу: г. Тамбов, а/я 10 иной корреспонденции, а не оспариваемого ответа N 2461-453/4. При этом в тексте соответствующих обращений, по которым Администрацией был дан ответ, предприниматель указал иной адрес для направления корреспонденции, в именно г. Тамбов. а/я 10.
Таким образом, суд правомерно посчитал недоказанным в рамках рассмотрения настоящего спора того обстоятельства, что оспариваемый отказ заявителем был получен только 25.10.14 в конверте, с адресом: г. Тамбов, а/я 10.
Кроме того, что заявитель неоднократно обращался с заявлениями о предоставлении иных земельных участков, то есть обладал необходимыми знаниями по вопросам взаимоотношений с Администрацией.
С 25.02.2014 до 25.10.2014 предприниматель не проявлял той степени заботливости и осмотрительно с тем, чтобы узнать о результатах рассмотрения его заявления.
Таким образом, отказ от 18.02.2014 не был обжалован в установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ срок.
Доказательства своевременного обращения Предпринимателя в суд с заявлением об обжаловании отказа в рассмотрении заявления о предоставлении земельного участка в материалах дела отсутствуют.
Представленные предпринимателем заявления о предоставлении ответа относительно заявления о предоставлении земельного участка площадью 300 кв. м по ул. Рылеева, д. 85 под строительство здания автомойки и шиномонтажа от 24.03.2014 и от 29.09.2014 не являются надлежащим доказательством того, что заявителем не был получен ответ на заявление от 10.02.2014 в установленный законом срок.
Таким образом, суд области пришел к верному выводу, что заявителем был пропущен установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ срок на оспаривание решения Администрации от 18.02.2014 об отказе в рассмотрении заявления индивидуального предпринимателя Медведева А.М. о предоставлении земельного участка в г. Тамбове площадью 300 кв. м по ул. Рылеева, д. 85 под строительство здания автомойки и шиномонтажа.
Апелляционным судом учитывается, что согласно ст. 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.
В рассматриваемом случае доказательств наличия уважительных причин пропуска трехмесячного срока обращения в суд Предприниматель не представил.
Пропуск Предпринимателем установленного статьей 198 АПК РФ срока подачи в суд заявления и отсутствие обстоятельств, подтверждающих уважительность причин пропуска указанного процессуального срока, является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя.
С учетом изложенного, суд апелляционная инстанции считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
В связи с изложенным, решение арбитражного суда области не подлежит отмене, а апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.
Учитывая изложенное, и руководствуясь п. 1 ст. 269 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,
постановил:
Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 20.04.2015 по делу N А64-7960/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа, в двухмесячный срок.
Председательствующий судья
А.И.ПРОТАСОВ
Судьи
Н.Д.МИРОНЦЕВА
Е.А.СЕМЕНЮТА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.09.2015 ПО ДЕЛУ N А64-7960/2014
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 сентября 2015 г. по делу N А64-7960/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 04.09.2015.
Постановление в полном объеме изготовлено 09.09.2015.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Протасова А.И.,
судей Миронцевой Н.Д.,
Семенюта Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Синицыной Е.Г.,
при участии:
- от индивидуального предпринимателя Медведева Артема Михайловича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от Администрации г. Тамбова: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Медведева А.М. на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 20.04.2015 по делу N А64-7960/2014 (судья Малина Е.В.) по заявлению индивидуального предпринимателя Медведева Артема Михайловича (ОГРНИП 312682933200032, ИНН 682966553338) к Администрации г. Тамбова (ОГРН 1056882343352, ИНН 6829015056) о признании незаконным решения Администрации г. Тамбова от 18.07.2014,
установил:
Индивидуальный предприниматель Медведев Артем Михайлович (далее - предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании незаконным решения Администрации города Тамбова от 18.02.2014 об отказе в рассмотрении заявления индивидуального предпринимателя Медведева А.М. о предоставлении земельного участка в г. Тамбове площадью 300 кв. м по ул. Рылеева, д. 85 под строительство здания автомойки и шиномонтажа.
Решением суда от 20.04.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с указанным решением, ИП Медведев А.М. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что о нарушении права ему стало известно из письма от 25.10.2014. Кроме того, предприниматель обращался в Администрацию с заявлениями о предоставлении информации о стадии рассмотрения заявления, что подтверждается письмами от 24.03.2014 и 29.09.2014.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Дело рассматривалось в их отсутствие в порядке ст. ст. 156, 266 АПК РФ.
Как видно из материалов дела, в газете "Наш город Тамбов" N 1 (903) 10.01.2014 была опубликована информация о предстоящем предоставлении в аренду земельного участка площадью 300 кв. м по ул. Рылеева, 85 под строительство здания автомойки и шиномонтажа.
ИП Медведев А.М. 10.02.2014 обратился в Комитет архитектуры, развития и реконструкции Администрации г. Тамбова о предоставлении ему в аренду земельного участка для строительства здания автомойки и шиномонтажа по ул. Рылеева, 85, площадью 300 кв. м. Указанное заявление было сдано в рамках оказания муниципальной услуги по коду "09" принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства объектов капитального строительства или об отказе в предоставлении такого решения, о чем свидетельствует подпись заявителя на указанном заявлении. Согласно представленного заявления ответ было необходимо направить почтовым отправлением по адресу: г. Тамбов, ул. Астраханская, д. 170, кв. 55.
Ответом Комитета архитектуры, развития и реконструкции администрации г. Тамбова от 18.02.2014 N 2461-453/4 ИП Медведеву было отказано в предоставлении испрашиваемого земельного участка. При это указано, что земельный участок площадью 300 кв. м по ул. Рылеева, 85 не поставлен на государственный кадастровый учет, в соответствии с п. 2.12 муниципальной услуги "Принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства объектов капитального строительства или об отказе в принятии такого решения", что и явилось основанием для отказа в предоставлении муниципальной услуги.
Полагая, что данный отказ является неправомерным и нарушает права и законные интересы заявителя, ИП Медведев А.М. обратился в арбитражный суд с данным заявлением, заявив при этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование указанного решения.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предпринимателем пропущен предусмотренный положениями статьи 198 АПК РФ процессуальный срок на обращение с заявленным требованием.
Апелляционная коллегия при рассмотрении данного спора полагает необходимым руководствоваться следующим.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Пропуск срока, предусмотренного в части 4 статьи 198 АПК РФ, без уважительных причин влечет за собой отказ в удовлетворении заявленного по существу требования.
В соответствии с частью 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 N 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм АПК РФ не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.
Оценка уважительности причин, повлекших за собой пропуск срока, осуществляется судом, рассматривающим спор.
Как следует из заявления, ИП Медведев А.М. оспаривает решение об отказе в рассмотрении заявления о предоставлении земельного участка в г. Тамбове площадью 300 кв. м по ул. Рылеева, д. 85 под строительство здания автомойки и шиномонтажа.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из материалов дела следует, что сообщение о предоставлении в аренду земельного участка площадью 300 кв. м по ул. Рылеева, 85 под строительство здания автомойки и шиномонтажа опубликовано в газете "Наш город Тамбов" от 10.01.2014 N 1 (903).
С заявлением о предоставлении в аренду земельного участка для строительства здания автомойки и шиномонтажа по ул. Рылеева, 85, площадью 300 кв. м. ИП Медведев А.М. обратился 10.02.2014. В качестве адреса был указан: г. Тамбов, ул. Астраханская, д. 170, кв. 55.
Согласно перечню предоставленных документов от 10.02.2014, срок исполнения заявления ИП Медведева А.М. - 25.02.2014.
Решение по заявлению предпринимателя было внесено 18.02.2014, что соответствует п. 3.2.5, п. 3.2.6, п. 3.2.7, п. 3.2.8, п. 3.2.9 Административного регламента.
В выписке из книги регистрации отправленной корреспонденции имеется запись N 2461-453/4 о направлении Медведеву А.М. 18.02.2014 по адресу: ул. Астраханская, д. 170, кв. 55 обжалуемого ответа.
ИП Медведев А.М. в подтверждение получения оспариваемого решения от 18.02.2014, ссылается на конверт, датированный 25.10.2014, полученный предпринимателем по адресу: г. Тамбов, а/я 10.
Из выписки из книги регистрации отправленной корреспонденции следует отправка Медведеву А.М. 20.10.2014 и 24.10.2014 по адресу: г. Тамбов, а/я 10 иной корреспонденции, а не оспариваемого ответа N 2461-453/4. При этом в тексте соответствующих обращений, по которым Администрацией был дан ответ, предприниматель указал иной адрес для направления корреспонденции, в именно г. Тамбов. а/я 10.
Таким образом, суд правомерно посчитал недоказанным в рамках рассмотрения настоящего спора того обстоятельства, что оспариваемый отказ заявителем был получен только 25.10.14 в конверте, с адресом: г. Тамбов, а/я 10.
Кроме того, что заявитель неоднократно обращался с заявлениями о предоставлении иных земельных участков, то есть обладал необходимыми знаниями по вопросам взаимоотношений с Администрацией.
С 25.02.2014 до 25.10.2014 предприниматель не проявлял той степени заботливости и осмотрительно с тем, чтобы узнать о результатах рассмотрения его заявления.
Таким образом, отказ от 18.02.2014 не был обжалован в установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ срок.
Доказательства своевременного обращения Предпринимателя в суд с заявлением об обжаловании отказа в рассмотрении заявления о предоставлении земельного участка в материалах дела отсутствуют.
Представленные предпринимателем заявления о предоставлении ответа относительно заявления о предоставлении земельного участка площадью 300 кв. м по ул. Рылеева, д. 85 под строительство здания автомойки и шиномонтажа от 24.03.2014 и от 29.09.2014 не являются надлежащим доказательством того, что заявителем не был получен ответ на заявление от 10.02.2014 в установленный законом срок.
Таким образом, суд области пришел к верному выводу, что заявителем был пропущен установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ срок на оспаривание решения Администрации от 18.02.2014 об отказе в рассмотрении заявления индивидуального предпринимателя Медведева А.М. о предоставлении земельного участка в г. Тамбове площадью 300 кв. м по ул. Рылеева, д. 85 под строительство здания автомойки и шиномонтажа.
Апелляционным судом учитывается, что согласно ст. 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.
В рассматриваемом случае доказательств наличия уважительных причин пропуска трехмесячного срока обращения в суд Предприниматель не представил.
Пропуск Предпринимателем установленного статьей 198 АПК РФ срока подачи в суд заявления и отсутствие обстоятельств, подтверждающих уважительность причин пропуска указанного процессуального срока, является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя.
С учетом изложенного, суд апелляционная инстанции считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
В связи с изложенным, решение арбитражного суда области не подлежит отмене, а апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.
Учитывая изложенное, и руководствуясь п. 1 ст. 269 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,
постановил:
Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 20.04.2015 по делу N А64-7960/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа, в двухмесячный срок.
Председательствующий судья
А.И.ПРОТАСОВ
Судьи
Н.Д.МИРОНЦЕВА
Е.А.СЕМЕНЮТА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)