Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2015 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: О.Г. Красковской
Судей: Е.Н. Захаренко, Г.А. Камалиевой
при участии:
- от ответчика: Федоров И.А., председатель;
- рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу государственного предприятия "Строительное управление 232"
на определение 24.09.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2014
по делу N А51-3259/2011
Арбитражного суда Приморского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Н.Б. Кудрявцев, в апелляционном суде судьи: И.С. Чижиков, Л.А. Мокроусова, Л.Ю. Ротко
по иску общества с ограниченной ответственностью "Техника Плюс"
к государственному предприятию "Строительное управление 232"
о взыскании 31 083 616 руб.
Общество с ограниченной ответственностью "Техника Плюс" (ОГРН 1022500799540, ИНН 2509013006, место нахождения: 692856, Приморский край, г. Партизанск, ул. Чехова, 11Б; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к государственному предприятию "Строительное управление 232" (ОГРН 1022500802554, ИНН 2702011215, место нахождения: 692860, Приморский край, г. Партизанск, пер. Олений-Ключ, 1; далее - предприятие) о взыскании 31 083 616 руб. неосновательного обогащения по договору займа от 15.10.2002.
Решением суда от 26.07.2011 иск удовлетворен. 27.10.2011 на исполнение решения выданы исполнительные листы.
19.08.2014 предприятие на основании статьи 324 АПК РФ обратилось в арбитражный суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда на восемь месяцев. Заявление обосновано тем, что ответчик находится в стадии ликвидации и в настоящее время не имеет денежных средств для исполнения судебного акта. В то же время предприятие рассчитывает получить необходимые средства от реализации имущества, принадлежащего ему на праве хозяйственного ведения (объекты недвижимости) и постоянного пользования (земельный участок), после их оценки и продажи.
Определением от 24.09.2014 в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2014 определение оставлено без изменения.
Судебные акты мотивированы недоказанностью обстоятельств, свидетельствующих о возможности отсрочки исполнения решения, принимая во внимание, что о затруднительном финансовом положении ответчик знал задолго до его принятия, однако не предпринял мер к исполнению обязательств перед обществом. При этом ответчик не подтвердил, что предоставление отсрочки исполнения решения приведет к его надлежащему исполнению.
В кассационной жалобе предприятие просит определение и постановление апелляционного суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы приводит доводы о ненадлежащем извещении отдела Федеральной службы судебных приставов по г. Партизанску Приморского края (далее - Отдел) о времени и месте рассмотрения заявления. Полагает, что суды неполно исследовали обстоятельства, подтверждающие тяжелое финансовое положение предприятия, а также возможность исполнения решения по данному делу за счет исполнения судебного акта по делу N А51-23061/2009, по которому с общества в пользу предприятия взысканы денежные средства. Полагает, что предприятие доказало возможность предоставления отсрочки исполнения решения по правилам статьи 324 АПК РФ.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в жалобе. Представители других участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседании суда не присутствовали.
Проверив законность определения и постановления апелляционного суда, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для их отмены, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.
В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.
В соответствии с положениями данной нормы права, и с учетом правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 18.12.2003 N 467-О, арбитражный суд в каждом конкретном случае решает вопрос о возможности предоставления отсрочки исполнения судебного акта. Суд обязан исходить из существующих обстоятельств, затрудняющих его исполнение, а также, соблюдая баланс интересов сторон, учитывать возможность достижения эффективных последствий такого процессуального действия в виде реального исполнения судебного акта.
Вместе с тем, дав оценку доказательствам и доводам предприятия, приведенным в обоснование заявления, суды не усмотрели достаточных причин для предоставления отсрочки исполнения решения. Так, суды установили, что, несмотря на осведомленность о собственном тяжелом финансовом положении и нахождении в процедуре ликвидации с 2002 года, ответчик не предпринял мер к исполнению рассматриваемых обязательств, в том числе за счет принадлежащего ему имущества. Проверив доводы предприятия о наличии возможности исполнить решение по настоящему делу посредством исполнения решения суда по делу N А51-23061/2009, по которому с общества в пользу предприятия взысканы денежные средства, апелляционный суд обоснованно отклонил их. При этом суд верно указал на недоказанность предприятием того факта, что им предпринимались попытки инициировать исполнение решения по делу N А51-23061/2009. Такие доказательства в деле действительно отсутствуют и в судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представитель предприятия факт непредставления таких доказательств подтвердил.
В связи с изложенным судебные акты об отказе в предоставлении истцу отсрочки исполнения решения согласуются с положениями статьи 324 АПК РФ.
Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции не известил надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления Отдел, отклоняется, так как в деле представлены уведомления (в два адреса), свидетельствующие о вручении названному лицу копии определения о назначении заявления предприятия к рассмотрению, как того требует статья 121 АПК РФ. При этом Отдел возражений против его надлежащего извещения о рассмотрении заявления не представил.
Иные доводы жалобы о том, что суды неполно исследовали обстоятельства затруднительного финансового положения предприятия и возможности исполнения решения по данному делу путем зачета встречных обязательств общества перед предприятием, установленных в рамках дела N А51-23061/2009, отклоняются. Данные доводы направлены на переоценку выводов судов и оцененных ими доказательств, что в кассационной инстанции статьей 286 АПК РФ не допускается.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами не допущено, в связи с чем определение и постановление апелляционного суда не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.
Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
определение 24.09.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2014 по делу N А51-3259/2011 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
О.Г.КРАСКОВСКАЯ
Судьи
Е.Н.ЗАХАРЕНКО
Г.А.КАМАЛИЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 16.02.2015 N Ф03-114/2015 ПО ДЕЛУ N А51-3259/2011
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 февраля 2015 г. N Ф03-114/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2015 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: О.Г. Красковской
Судей: Е.Н. Захаренко, Г.А. Камалиевой
при участии:
- от ответчика: Федоров И.А., председатель;
- рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу государственного предприятия "Строительное управление 232"
на определение 24.09.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2014
по делу N А51-3259/2011
Арбитражного суда Приморского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Н.Б. Кудрявцев, в апелляционном суде судьи: И.С. Чижиков, Л.А. Мокроусова, Л.Ю. Ротко
по иску общества с ограниченной ответственностью "Техника Плюс"
к государственному предприятию "Строительное управление 232"
о взыскании 31 083 616 руб.
Общество с ограниченной ответственностью "Техника Плюс" (ОГРН 1022500799540, ИНН 2509013006, место нахождения: 692856, Приморский край, г. Партизанск, ул. Чехова, 11Б; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к государственному предприятию "Строительное управление 232" (ОГРН 1022500802554, ИНН 2702011215, место нахождения: 692860, Приморский край, г. Партизанск, пер. Олений-Ключ, 1; далее - предприятие) о взыскании 31 083 616 руб. неосновательного обогащения по договору займа от 15.10.2002.
Решением суда от 26.07.2011 иск удовлетворен. 27.10.2011 на исполнение решения выданы исполнительные листы.
19.08.2014 предприятие на основании статьи 324 АПК РФ обратилось в арбитражный суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда на восемь месяцев. Заявление обосновано тем, что ответчик находится в стадии ликвидации и в настоящее время не имеет денежных средств для исполнения судебного акта. В то же время предприятие рассчитывает получить необходимые средства от реализации имущества, принадлежащего ему на праве хозяйственного ведения (объекты недвижимости) и постоянного пользования (земельный участок), после их оценки и продажи.
Определением от 24.09.2014 в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2014 определение оставлено без изменения.
Судебные акты мотивированы недоказанностью обстоятельств, свидетельствующих о возможности отсрочки исполнения решения, принимая во внимание, что о затруднительном финансовом положении ответчик знал задолго до его принятия, однако не предпринял мер к исполнению обязательств перед обществом. При этом ответчик не подтвердил, что предоставление отсрочки исполнения решения приведет к его надлежащему исполнению.
В кассационной жалобе предприятие просит определение и постановление апелляционного суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы приводит доводы о ненадлежащем извещении отдела Федеральной службы судебных приставов по г. Партизанску Приморского края (далее - Отдел) о времени и месте рассмотрения заявления. Полагает, что суды неполно исследовали обстоятельства, подтверждающие тяжелое финансовое положение предприятия, а также возможность исполнения решения по данному делу за счет исполнения судебного акта по делу N А51-23061/2009, по которому с общества в пользу предприятия взысканы денежные средства. Полагает, что предприятие доказало возможность предоставления отсрочки исполнения решения по правилам статьи 324 АПК РФ.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в жалобе. Представители других участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседании суда не присутствовали.
Проверив законность определения и постановления апелляционного суда, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для их отмены, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.
В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.
В соответствии с положениями данной нормы права, и с учетом правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 18.12.2003 N 467-О, арбитражный суд в каждом конкретном случае решает вопрос о возможности предоставления отсрочки исполнения судебного акта. Суд обязан исходить из существующих обстоятельств, затрудняющих его исполнение, а также, соблюдая баланс интересов сторон, учитывать возможность достижения эффективных последствий такого процессуального действия в виде реального исполнения судебного акта.
Вместе с тем, дав оценку доказательствам и доводам предприятия, приведенным в обоснование заявления, суды не усмотрели достаточных причин для предоставления отсрочки исполнения решения. Так, суды установили, что, несмотря на осведомленность о собственном тяжелом финансовом положении и нахождении в процедуре ликвидации с 2002 года, ответчик не предпринял мер к исполнению рассматриваемых обязательств, в том числе за счет принадлежащего ему имущества. Проверив доводы предприятия о наличии возможности исполнить решение по настоящему делу посредством исполнения решения суда по делу N А51-23061/2009, по которому с общества в пользу предприятия взысканы денежные средства, апелляционный суд обоснованно отклонил их. При этом суд верно указал на недоказанность предприятием того факта, что им предпринимались попытки инициировать исполнение решения по делу N А51-23061/2009. Такие доказательства в деле действительно отсутствуют и в судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представитель предприятия факт непредставления таких доказательств подтвердил.
В связи с изложенным судебные акты об отказе в предоставлении истцу отсрочки исполнения решения согласуются с положениями статьи 324 АПК РФ.
Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции не известил надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления Отдел, отклоняется, так как в деле представлены уведомления (в два адреса), свидетельствующие о вручении названному лицу копии определения о назначении заявления предприятия к рассмотрению, как того требует статья 121 АПК РФ. При этом Отдел возражений против его надлежащего извещения о рассмотрении заявления не представил.
Иные доводы жалобы о том, что суды неполно исследовали обстоятельства затруднительного финансового положения предприятия и возможности исполнения решения по данному делу путем зачета встречных обязательств общества перед предприятием, установленных в рамках дела N А51-23061/2009, отклоняются. Данные доводы направлены на переоценку выводов судов и оцененных ими доказательств, что в кассационной инстанции статьей 286 АПК РФ не допускается.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами не допущено, в связи с чем определение и постановление апелляционного суда не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.
Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
определение 24.09.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2014 по делу N А51-3259/2011 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
О.Г.КРАСКОВСКАЯ
Судьи
Е.Н.ЗАХАРЕНКО
Г.А.КАМАЛИЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)