Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Хайруллиной Ф.В.,
судей Петрушкина В.А., Фатхутдиновой А.Ф.,
в отсутствие извещенных надлежащим образом сторон,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр программ развития", г. Одинцово,
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 15.07.2013 (судья Комлева Л.П.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2013 (председательствующий судья Жаткина С.А., судьи Борисова Т.С., Дубровина О.А.)
по делу N А57-6648/2013
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Центр программ развития", г. Одинцово (ИНН 5018063787, ОГРН 1035006463007) к администрации муниципального образования "Город Саратов", г. Саратов (ИНН 6450011003, ОГРН 1036405000280) о признании недействующим договора передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, возложении обязанности обратиться с соответствующим заявлением об исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрированного права аренды (обременения), с участием третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, г. Саратов; Комитета по управлению имуществом города Саратова, г. Саратов; Мальцева В.Е., г. Одинцово,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Центр программ развития" (далее - ООО "ЦПР", истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к администрации муниципального образования "Город Саратов" (далее - администрация) о признании недействующим договора передачи прав и обязанностей от 06.02.2006 по договору аренды земельного участка от 06.04.2001 N 1016, заключенного между ЗАО "ВИПКо" и ООО "Центр программ развития" и возложении на администрацию обязанности в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда обратиться в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской с соответствующим заявлением об исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрированного права аренды (обременения) земельного участка по адресу: г. Саратов, проспект Кирова С.М. и ул. им. Яблочкова П.Н. ООО "Центр программ развития".
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 15.07.2013 оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2013, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой и постановлением апелляционной инстанций, ООО "ЦПР" обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Поволжского округа, представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения исходя из нижеследующего.
Как установлено судом, постановлением мэра города от 12.02.2001 N 60-167 ЗАО "ВИПКо" на праве аренды сроком на 10 лет был предоставлен земельный участок площадью 0,1577 га для проектирования и строительства торгового дома "Подмосковье" по пр. Кирова и ул. Яблочкова во Фрунзенском районе.
На основании указанного постановления, 06.04.2001 между администрацией в лице председателя Комитета по земельным ресурсам и землеустройству г. Саратова и ЗАО "ВИПКо" был заключен договор аренды земельного участка N 1016, который прошел государственную регистрацию 19.05.2003.
В соответствии с Договором о замене стороны в обязательстве от 06.02.2006, заключенным между ЗАО "ВИПКо" и ООО "Центр программ развития", к последнему перешли все права и обязанности по договору аренды от 06.04.2001.
ООО "Центр Программ Развития", указывая на то, что срок договора аренды земельного участка от 06.04.2001 N 1016 истек и сторонами не продлевался, в связи с чем общество не обладает правом пользования данным земельным участком, обратился в суд с настоящим исковым заявлением, просил признать недействующим договор передачи прав и обязанностей от 06.02.2006 по договору аренды земельного участка от 06.04.2001 N 1016, заключенного между ЗАО "ВИПКо" и ООО "Центр Программ Развития".
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды правомерно исходили из следующего.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 130, статьи 131, пункта 1 статьи 164, пункта 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, заключенный на срок, равный году и более подлежит государственной регистрации.
Такой договор считается заключенным с момента государственной регистрации, если иное не установлено законом (пункт 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно договору аренды земельного участка от 06.04.2001 N 1016 срок его действия составляет 10 лет (пункт 1.1 договора).
Таким образом, указанный договор аренды земельного участка следует считать заключенным, а срок договора подлежит исчислению с момента его государственной регистрации, то есть с 19.05.2003.
Суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к обоснованному выводу о том, что на момент обращения ООО "Центр программ развития" в арбитражный суд с настоящим иском и принятия решения судом первой инстанции, договор аренды земельного участка от 06.04.2001 N 1016 не прекратил своего действия.
Таким образом, суд апелляционной инстанции верно признал несостоятельной ссылку истца о том, что срок действия договора аренды следует исчислять с момента его подписания - 06.04.2001.
Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им по сделке другому лицу.
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" уступка права (требования) влечет за собой замену кредитора в конкретном обязательстве, в состав которого входит уступаемое право (требование), а не замену стороны в договоре.
Таким образом, уступка права требования - это соглашение о замене прежнего кредитора, который выбывает из обязательства и на другого субъекта переходят все права прежнего. Должник не вправе запретить кредитору переуступить право требования. При этом положение должника в обязательстве остается прежним. Уступка права (требования) влечет за собой замену кредитора в конкретном обязательстве, в состав которого входит уступаемое право (требования), а не замену стороны в договоре.
Договором о замене стороны в обязательстве от 06.02.2006, заключенным между ЗАО "ВИПКо" и ООО "Центр программ развития", к последнему перешли все права и обязанности по Договору аренды от 06.04.2001.
Общие основания и порядок прекращения договора аренды регламентированы статьей 46 Земельного кодекса Российской Федерации и статьями 450 и 619 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Между тем досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором (пункт 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" (далее - Постановление от 24.03.2005 N 11) при применении арбитражными судами пункта 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, допускающего досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя только на основании решения суда при существенном нарушении условий договора арендатором, необходимо руководствоваться следующим.
В отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 Земельного кодекса Российской Федерации и статьями 450 и 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка: арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора.
Обстоятельства, указанные в статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка.
Существенным нарушением в силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 45 Постановления от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление от 29.04.2010 N 10/22), в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 5 Постановления от 24.03.2005 N 11, в силу абзаца второго пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации исключительное право на приватизацию земельных участков имеют граждане и юридические лица, являющиеся собственниками зданий, строений, сооружений, расположенных на этих участках. Приватизация таких земельных участков осуществляется в порядке и на условиях, установленных Земельным кодексом Российской Федерации, а также федеральными законами. Данное право является исключительным, никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию земельного участка, занятого соответствующим зданием, строением, сооружением.
В силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
В статье 610 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора аренды недвижимого имущества, заключенного на неопределенный срок, предупредив об этом другую сторону за три месяца.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Истец не представил доказательств направления требования о прекращении действия договора аренды стороне по делу - администрации МО "Город Саратов".
Ссылка ООО "Центр Программ Развития" на уведомление от 31.05.2012 N 08, доказывающее, по мнению истца, соблюдение порядка уведомления о расторжении договора, правильно отклонен судом апелляционной инстанции.
Указание в данном письме (от 31.05.2012 N 08) на отсутствие отношения ООО "Центр программ развития" к земельному участку с кадастровым номером 64 48:060207:0027, не свидетельствует о намерении ООО "Центр Программ Развития" расторгнуть договор, и не позволяет отнести данный документ в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к надлежащему доказательству соблюдения установленного законом извещения арендатора о не намерении продлевать договор аренды.
Истец не доказал, что данным письмом арендодатель - администрация МО "Город Саратов" была поставлена в известность о ненамерении арендатора продлевать отношения по договору уступки и договору аренды. Даже, исходя из буквального прочтения указанного письма, следует, что оно не содержит в себе конкретного предложения прекратить договорные отношения.
Кроме того, разделом 5.2 договора предусмотрена обязанность арендатора после окончания срока действия договора передать участок арендодателю в состоянии и качестве не хуже первоначального.
Документов, свидетельствующих о направлении в адрес арендодателя Уведомления о расторжении данного Договора и передаче земельного участка, истцом не представлено ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду.
Следовательно, в силу части 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).
В силу изложенного, учитывая, что на момент обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском и принятия судом первой инстанции решения по делу договор аренды земельного участка являлся действующим, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для удовлетворения исковых требований.
Суды предыдущих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что признание недействующим договора передачи прав и обязанностей никак не влияет на срок действия договора аренды и его правовой режим.
Таким образом, истцом не представлено доказательств нарушенного права, а также доказательств того, что удовлетворение исковых требований приведет к восстановлению каких-либо прав истца, что не отвечает целям судебной защиты гражданских прав.
В связи с чем, суд апелляционной инстанции верно счел необоснованным и подлежащим отклонению довод об уведомлении истцом в установленном договором порядке ответчика о его прекращении и не намерении продлевать арендные отношения.
В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.
Тщательно проверив и оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Данные обстоятельства проверены судами обеих инстанций, что нашло отражение в обжалуемых судебных актах.
Переоценка доказательств, исследованных арбитражным судом, не входит в полномочия суда кассационной инстанции, проверяющего правильность применения судом норм материального и процессуального права.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, противоречат приведенным правовым нормам и не опровергают выводов судов.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, поэтому оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 15.07.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2013 по делу N А57-6648/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Ф.В.ХАЙРУЛЛИНА
Судьи
В.А.ПЕТРУШКИН
А.Ф.ФАТХУТДИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 12.12.2013 ПО ДЕЛУ N А57-6648/2013
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 декабря 2013 г. по делу N А57-6648/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Хайруллиной Ф.В.,
судей Петрушкина В.А., Фатхутдиновой А.Ф.,
в отсутствие извещенных надлежащим образом сторон,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр программ развития", г. Одинцово,
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 15.07.2013 (судья Комлева Л.П.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2013 (председательствующий судья Жаткина С.А., судьи Борисова Т.С., Дубровина О.А.)
по делу N А57-6648/2013
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Центр программ развития", г. Одинцово (ИНН 5018063787, ОГРН 1035006463007) к администрации муниципального образования "Город Саратов", г. Саратов (ИНН 6450011003, ОГРН 1036405000280) о признании недействующим договора передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, возложении обязанности обратиться с соответствующим заявлением об исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрированного права аренды (обременения), с участием третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, г. Саратов; Комитета по управлению имуществом города Саратова, г. Саратов; Мальцева В.Е., г. Одинцово,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Центр программ развития" (далее - ООО "ЦПР", истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к администрации муниципального образования "Город Саратов" (далее - администрация) о признании недействующим договора передачи прав и обязанностей от 06.02.2006 по договору аренды земельного участка от 06.04.2001 N 1016, заключенного между ЗАО "ВИПКо" и ООО "Центр программ развития" и возложении на администрацию обязанности в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда обратиться в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской с соответствующим заявлением об исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрированного права аренды (обременения) земельного участка по адресу: г. Саратов, проспект Кирова С.М. и ул. им. Яблочкова П.Н. ООО "Центр программ развития".
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 15.07.2013 оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2013, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой и постановлением апелляционной инстанций, ООО "ЦПР" обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Поволжского округа, представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения исходя из нижеследующего.
Как установлено судом, постановлением мэра города от 12.02.2001 N 60-167 ЗАО "ВИПКо" на праве аренды сроком на 10 лет был предоставлен земельный участок площадью 0,1577 га для проектирования и строительства торгового дома "Подмосковье" по пр. Кирова и ул. Яблочкова во Фрунзенском районе.
На основании указанного постановления, 06.04.2001 между администрацией в лице председателя Комитета по земельным ресурсам и землеустройству г. Саратова и ЗАО "ВИПКо" был заключен договор аренды земельного участка N 1016, который прошел государственную регистрацию 19.05.2003.
В соответствии с Договором о замене стороны в обязательстве от 06.02.2006, заключенным между ЗАО "ВИПКо" и ООО "Центр программ развития", к последнему перешли все права и обязанности по договору аренды от 06.04.2001.
ООО "Центр Программ Развития", указывая на то, что срок договора аренды земельного участка от 06.04.2001 N 1016 истек и сторонами не продлевался, в связи с чем общество не обладает правом пользования данным земельным участком, обратился в суд с настоящим исковым заявлением, просил признать недействующим договор передачи прав и обязанностей от 06.02.2006 по договору аренды земельного участка от 06.04.2001 N 1016, заключенного между ЗАО "ВИПКо" и ООО "Центр Программ Развития".
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды правомерно исходили из следующего.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 130, статьи 131, пункта 1 статьи 164, пункта 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, заключенный на срок, равный году и более подлежит государственной регистрации.
Такой договор считается заключенным с момента государственной регистрации, если иное не установлено законом (пункт 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно договору аренды земельного участка от 06.04.2001 N 1016 срок его действия составляет 10 лет (пункт 1.1 договора).
Таким образом, указанный договор аренды земельного участка следует считать заключенным, а срок договора подлежит исчислению с момента его государственной регистрации, то есть с 19.05.2003.
Суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к обоснованному выводу о том, что на момент обращения ООО "Центр программ развития" в арбитражный суд с настоящим иском и принятия решения судом первой инстанции, договор аренды земельного участка от 06.04.2001 N 1016 не прекратил своего действия.
Таким образом, суд апелляционной инстанции верно признал несостоятельной ссылку истца о том, что срок действия договора аренды следует исчислять с момента его подписания - 06.04.2001.
Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им по сделке другому лицу.
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" уступка права (требования) влечет за собой замену кредитора в конкретном обязательстве, в состав которого входит уступаемое право (требование), а не замену стороны в договоре.
Таким образом, уступка права требования - это соглашение о замене прежнего кредитора, который выбывает из обязательства и на другого субъекта переходят все права прежнего. Должник не вправе запретить кредитору переуступить право требования. При этом положение должника в обязательстве остается прежним. Уступка права (требования) влечет за собой замену кредитора в конкретном обязательстве, в состав которого входит уступаемое право (требования), а не замену стороны в договоре.
Договором о замене стороны в обязательстве от 06.02.2006, заключенным между ЗАО "ВИПКо" и ООО "Центр программ развития", к последнему перешли все права и обязанности по Договору аренды от 06.04.2001.
Общие основания и порядок прекращения договора аренды регламентированы статьей 46 Земельного кодекса Российской Федерации и статьями 450 и 619 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Между тем досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором (пункт 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" (далее - Постановление от 24.03.2005 N 11) при применении арбитражными судами пункта 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, допускающего досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя только на основании решения суда при существенном нарушении условий договора арендатором, необходимо руководствоваться следующим.
В отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 Земельного кодекса Российской Федерации и статьями 450 и 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка: арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора.
Обстоятельства, указанные в статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка.
Существенным нарушением в силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 45 Постановления от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление от 29.04.2010 N 10/22), в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 5 Постановления от 24.03.2005 N 11, в силу абзаца второго пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации исключительное право на приватизацию земельных участков имеют граждане и юридические лица, являющиеся собственниками зданий, строений, сооружений, расположенных на этих участках. Приватизация таких земельных участков осуществляется в порядке и на условиях, установленных Земельным кодексом Российской Федерации, а также федеральными законами. Данное право является исключительным, никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию земельного участка, занятого соответствующим зданием, строением, сооружением.
В силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
В статье 610 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора аренды недвижимого имущества, заключенного на неопределенный срок, предупредив об этом другую сторону за три месяца.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Истец не представил доказательств направления требования о прекращении действия договора аренды стороне по делу - администрации МО "Город Саратов".
Ссылка ООО "Центр Программ Развития" на уведомление от 31.05.2012 N 08, доказывающее, по мнению истца, соблюдение порядка уведомления о расторжении договора, правильно отклонен судом апелляционной инстанции.
Указание в данном письме (от 31.05.2012 N 08) на отсутствие отношения ООО "Центр программ развития" к земельному участку с кадастровым номером 64 48:060207:0027, не свидетельствует о намерении ООО "Центр Программ Развития" расторгнуть договор, и не позволяет отнести данный документ в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к надлежащему доказательству соблюдения установленного законом извещения арендатора о не намерении продлевать договор аренды.
Истец не доказал, что данным письмом арендодатель - администрация МО "Город Саратов" была поставлена в известность о ненамерении арендатора продлевать отношения по договору уступки и договору аренды. Даже, исходя из буквального прочтения указанного письма, следует, что оно не содержит в себе конкретного предложения прекратить договорные отношения.
Кроме того, разделом 5.2 договора предусмотрена обязанность арендатора после окончания срока действия договора передать участок арендодателю в состоянии и качестве не хуже первоначального.
Документов, свидетельствующих о направлении в адрес арендодателя Уведомления о расторжении данного Договора и передаче земельного участка, истцом не представлено ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду.
Следовательно, в силу части 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).
В силу изложенного, учитывая, что на момент обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском и принятия судом первой инстанции решения по делу договор аренды земельного участка являлся действующим, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для удовлетворения исковых требований.
Суды предыдущих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что признание недействующим договора передачи прав и обязанностей никак не влияет на срок действия договора аренды и его правовой режим.
Таким образом, истцом не представлено доказательств нарушенного права, а также доказательств того, что удовлетворение исковых требований приведет к восстановлению каких-либо прав истца, что не отвечает целям судебной защиты гражданских прав.
В связи с чем, суд апелляционной инстанции верно счел необоснованным и подлежащим отклонению довод об уведомлении истцом в установленном договором порядке ответчика о его прекращении и не намерении продлевать арендные отношения.
В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.
Тщательно проверив и оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Данные обстоятельства проверены судами обеих инстанций, что нашло отражение в обжалуемых судебных актах.
Переоценка доказательств, исследованных арбитражным судом, не входит в полномочия суда кассационной инстанции, проверяющего правильность применения судом норм материального и процессуального права.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, противоречат приведенным правовым нормам и не опровергают выводов судов.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, поэтому оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 15.07.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2013 по делу N А57-6648/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Ф.В.ХАЙРУЛЛИНА
Судьи
В.А.ПЕТРУШКИН
А.Ф.ФАТХУТДИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)