Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания в составе:
председательствующего судьи Панаиотиди И.В.,
судей Ортабаева М.Б. и Джиоева П.Г.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе К. на определение Кировского районного суда РСО-Алания от 19 ноября 2013 года, которым постановлено:
решение Кировского районного суда РСО-Алания от 26 апреля 2013 года по гражданскому делу N 2-72/13 по иску К. к АМС Кировского района и третьему лицу Д. о переводе прав и обязанностей арендатора земельного участка на него, разъяснить, что администрацию Кировского района РСО-Алания обязать произвести на К. перевод прав и обязанностей арендатора земельного участка, площадью ... га с кадастровым номером ..., расположенного по адресу ... по заключенному с Д. договору аренды.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания Ортабаева М.Б., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда республики Северная Осетия-Алания,
установила:
К. обратился в суд с вышеуказанным иском.
Решением Кировского районного суда РСО-Алания от 26 апреля 2013 года постановлено:
исковые требования К. к администрации местного самоуправления Кировского района РСО-Алания и третьему лицу Д. об обязании Администрации Кировского района РСО-Алания произвести перевод на К. прав и обязанностей арендатора земельного участка, площадью ... (земли колхоза "..." поле ...) удовлетворить.
Обязать администрацию Кировского района произвести на К. перевод прав и обязанностей арендатора земельного участка, площадью ... га с кадастровым номером ..., расположенного по адресу ...
Апелляционным определением Верховного суда РСО-Алания от 26 июня 2013 года решение Кировского районного суда РСО-Алания от 26 апреля 2013 года оставлено без изменения.
11 ноября 2013 года К. обратился в Кировский районный суд РСО-Алания с заявлением о разъяснении решения Кировского районного суда РСО-Алания от 26 апреля 2013 года.
Определением Кировского районного суда РСО-Алания от 19 ноября 2013 года постановлено:
решение Кировского районного суда РСО-Алания от 26 апреля 2013 года по гражданскому делу N 2-72/13 по иску К. к АМС Кировского района и третьему лицу Д. о переводе прав и обязанностей арендатора земельного участка на него, разъяснить, что администрацию Кировского района РСО-Алания обязать произвести на К. перевод прав и обязанностей арендатора земельного участка, площадью ... га с кадастровым номером ..., расположенного по адресу ... по заключенному с Д. договору аренды.
Не согласившись с указанным определением, К. обжаловал его путем принесения частной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания.
В частной жалобе К. просит определение Кировского районного суда РСО-Алания от 19 ноября 2013 года отменить, считая его незаконным и необоснованным и вынести новое определение о разъяснении решения Кировского районного суда РСО-Алания от 26 апреля 2013 года.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания находит определение суда первой инстанции подлежащим отмене с принятием нового определения по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 202 ГПК Российской Федерации в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
Как следует из смысла ст. 202 ГПК РФ суду при рассмотрении заявления о разъяснении судебного решения требуется установить, имеются ли в судебном акте неясности, затрудняющие его реализацию, имеются ли в связи с этим препятствия в исполнении судебного решения, и с учетом установленных обстоятельств решить вопрос об удовлетворении заявления о разъяснении решения либо об отказе в его удовлетворении.
При этом в соответствии со ст. ст. 202, 225 ГПК РФ в случае удовлетворения такого заявления разъяснение судебного решения, исключающее неясности и возможность неоднозначного толкования, должно содержаться в резолютивной части определения суда.
Из материалов дела следует, что 01 марта 2007 года между К. и АМС Кировского района РСО-Алания заключен договор аренды N ... аренды земельного участка площадью ... га с кадастровым номером ..., расположенный по адресу: ...
Судом установлено, что по окончании срока договора аренды (01.02.2012 г.), К. продолжал пользоваться земельным участком, то есть сторонами договор был продлен на неопределенный срок и передача права на аренду иному лицу до истечения года, повлекло нарушение права истца как арендатора земельного участка обладающего преимущественным правом аренды, которые защищаются нормами, закрепленными ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.
К такому же выводу пришла и судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания, которая в своем апелляционном определении от 26 июня 2013 года указала, что при установленных судом первой инстанции обстоятельствах, право аренды спорного земельного участка не могло быть передано на торги в течение года со дня прекращения договора аренды с заявителем, поскольку К. имеет преимущественное право на заключение договора аренды.
Факт использования К. земельного участка по окончании срока аренды земельного участка обоснованно признан судом, поскольку доказательств того, что этим участком пользовалось иное лицо, сторонами не представлено.
Судом первой инстанции установлена вина АМС Кировского района РСО-Алания в передаче спорного земельного участка на торги, поскольку К. имел преимущественное право на заключение договора аренды земельного участка, который был продлен на неопределенный срок.
Таким образом, удовлетворяя исковые требования К., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что по окончании срока договора аренды (01.02.2012 г.), К. продолжал пользоваться земельным участком, то есть сторонами договор был продлен на неопределенный срок и передача права на аренду иному лицу до истечения года, повлекло нарушение права истца как арендатора земельного участка обладающего преимущественным правом аренды, которые защищаются нормами, закрепленными ст. ст. 610 и 621 ГК РФ.
С учетом изложенного, определение суда нельзя признать законным и обоснованным, поскольку противоречит фактическим обстоятельствам, установленных судом первой и апелляционной инстанций и материалам дела.
Доводы частной жалобы содержат правовые основания для отмены определения суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания
определила:
Определение Кировского районного суда РСО-Алания от 19 ноября 2013 года отменить.
Вынести новое определение, которым удовлетворить заявление о разъяснении решения Кировского районного суда РСО-Алания от 26 апреля 2013 года по гражданскому делу N 2-72/13 по иску К. к администрации местного самоуправления Кировского района РСО-Алания и третьему лицу Д. об обязании администрации Кировского района РСО-Алания произвести перевод на К. прав и обязанностей арендатора земельного участка, площадью ... (земли колхоза "..." поле N ...).
Разъяснить, что решением Кировского районного суда РСО-Алания от 26 апреля 2013 года администрация местного самоуправления Кировского района РСО-Алания обязана произвести на К. перевод прав и обязанностей арендатора земельного участка площадью ... га (земли колхоза "..." поле N ...) по условиям договора, заключенному между К. и администрацией местного самоуправления Кировского района РСО-Алания 01.03.2007 года N ....
Частную жалобу К. - удовлетворить.
Председательствующий
И.В.ПАНАИОТИДИ
Судьи
М.Б.ОРТАБАЕВ
П.Г.ДЖИОЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ ОТ 22.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-89/2014
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 января 2014 г. по делу N 33-89/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания в составе:
председательствующего судьи Панаиотиди И.В.,
судей Ортабаева М.Б. и Джиоева П.Г.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе К. на определение Кировского районного суда РСО-Алания от 19 ноября 2013 года, которым постановлено:
решение Кировского районного суда РСО-Алания от 26 апреля 2013 года по гражданскому делу N 2-72/13 по иску К. к АМС Кировского района и третьему лицу Д. о переводе прав и обязанностей арендатора земельного участка на него, разъяснить, что администрацию Кировского района РСО-Алания обязать произвести на К. перевод прав и обязанностей арендатора земельного участка, площадью ... га с кадастровым номером ..., расположенного по адресу ... по заключенному с Д. договору аренды.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания Ортабаева М.Б., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда республики Северная Осетия-Алания,
установила:
К. обратился в суд с вышеуказанным иском.
Решением Кировского районного суда РСО-Алания от 26 апреля 2013 года постановлено:
исковые требования К. к администрации местного самоуправления Кировского района РСО-Алания и третьему лицу Д. об обязании Администрации Кировского района РСО-Алания произвести перевод на К. прав и обязанностей арендатора земельного участка, площадью ... (земли колхоза "..." поле ...) удовлетворить.
Обязать администрацию Кировского района произвести на К. перевод прав и обязанностей арендатора земельного участка, площадью ... га с кадастровым номером ..., расположенного по адресу ...
Апелляционным определением Верховного суда РСО-Алания от 26 июня 2013 года решение Кировского районного суда РСО-Алания от 26 апреля 2013 года оставлено без изменения.
11 ноября 2013 года К. обратился в Кировский районный суд РСО-Алания с заявлением о разъяснении решения Кировского районного суда РСО-Алания от 26 апреля 2013 года.
Определением Кировского районного суда РСО-Алания от 19 ноября 2013 года постановлено:
решение Кировского районного суда РСО-Алания от 26 апреля 2013 года по гражданскому делу N 2-72/13 по иску К. к АМС Кировского района и третьему лицу Д. о переводе прав и обязанностей арендатора земельного участка на него, разъяснить, что администрацию Кировского района РСО-Алания обязать произвести на К. перевод прав и обязанностей арендатора земельного участка, площадью ... га с кадастровым номером ..., расположенного по адресу ... по заключенному с Д. договору аренды.
Не согласившись с указанным определением, К. обжаловал его путем принесения частной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания.
В частной жалобе К. просит определение Кировского районного суда РСО-Алания от 19 ноября 2013 года отменить, считая его незаконным и необоснованным и вынести новое определение о разъяснении решения Кировского районного суда РСО-Алания от 26 апреля 2013 года.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания находит определение суда первой инстанции подлежащим отмене с принятием нового определения по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 202 ГПК Российской Федерации в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
Как следует из смысла ст. 202 ГПК РФ суду при рассмотрении заявления о разъяснении судебного решения требуется установить, имеются ли в судебном акте неясности, затрудняющие его реализацию, имеются ли в связи с этим препятствия в исполнении судебного решения, и с учетом установленных обстоятельств решить вопрос об удовлетворении заявления о разъяснении решения либо об отказе в его удовлетворении.
При этом в соответствии со ст. ст. 202, 225 ГПК РФ в случае удовлетворения такого заявления разъяснение судебного решения, исключающее неясности и возможность неоднозначного толкования, должно содержаться в резолютивной части определения суда.
Из материалов дела следует, что 01 марта 2007 года между К. и АМС Кировского района РСО-Алания заключен договор аренды N ... аренды земельного участка площадью ... га с кадастровым номером ..., расположенный по адресу: ...
Судом установлено, что по окончании срока договора аренды (01.02.2012 г.), К. продолжал пользоваться земельным участком, то есть сторонами договор был продлен на неопределенный срок и передача права на аренду иному лицу до истечения года, повлекло нарушение права истца как арендатора земельного участка обладающего преимущественным правом аренды, которые защищаются нормами, закрепленными ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.
К такому же выводу пришла и судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания, которая в своем апелляционном определении от 26 июня 2013 года указала, что при установленных судом первой инстанции обстоятельствах, право аренды спорного земельного участка не могло быть передано на торги в течение года со дня прекращения договора аренды с заявителем, поскольку К. имеет преимущественное право на заключение договора аренды.
Факт использования К. земельного участка по окончании срока аренды земельного участка обоснованно признан судом, поскольку доказательств того, что этим участком пользовалось иное лицо, сторонами не представлено.
Судом первой инстанции установлена вина АМС Кировского района РСО-Алания в передаче спорного земельного участка на торги, поскольку К. имел преимущественное право на заключение договора аренды земельного участка, который был продлен на неопределенный срок.
Таким образом, удовлетворяя исковые требования К., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что по окончании срока договора аренды (01.02.2012 г.), К. продолжал пользоваться земельным участком, то есть сторонами договор был продлен на неопределенный срок и передача права на аренду иному лицу до истечения года, повлекло нарушение права истца как арендатора земельного участка обладающего преимущественным правом аренды, которые защищаются нормами, закрепленными ст. ст. 610 и 621 ГК РФ.
С учетом изложенного, определение суда нельзя признать законным и обоснованным, поскольку противоречит фактическим обстоятельствам, установленных судом первой и апелляционной инстанций и материалам дела.
Доводы частной жалобы содержат правовые основания для отмены определения суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания
определила:
Определение Кировского районного суда РСО-Алания от 19 ноября 2013 года отменить.
Вынести новое определение, которым удовлетворить заявление о разъяснении решения Кировского районного суда РСО-Алания от 26 апреля 2013 года по гражданскому делу N 2-72/13 по иску К. к администрации местного самоуправления Кировского района РСО-Алания и третьему лицу Д. об обязании администрации Кировского района РСО-Алания произвести перевод на К. прав и обязанностей арендатора земельного участка, площадью ... (земли колхоза "..." поле N ...).
Разъяснить, что решением Кировского районного суда РСО-Алания от 26 апреля 2013 года администрация местного самоуправления Кировского района РСО-Алания обязана произвести на К. перевод прав и обязанностей арендатора земельного участка площадью ... га (земли колхоза "..." поле N ...) по условиям договора, заключенному между К. и администрацией местного самоуправления Кировского района РСО-Алания 01.03.2007 года N ....
Частную жалобу К. - удовлетворить.
Председательствующий
И.В.ПАНАИОТИДИ
Судьи
М.Б.ОРТАБАЕВ
П.Г.ДЖИОЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)