Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Русинович Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе:
председательствующего судьи Вишняковой Н.Е.
судей Казакова О.Н., Ефимовой И.Е.
при секретаре Н.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е.
дело по частной жалобе Б. на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 27.08.2014 года, которым постановлено:
Возвратить исковое заявление Б. к УФПС г. Москвы о признании законным проживания и предоставления жилого помещения с целью регистрации по месту жительства, для дальнейшего оформления договора социального найма, разъяснив истцу право обращения в суд по месту нахождения спорного имущества.
установила:
Истец Б. обратилась в суд с иском к ответчику УФПС г. Москвы о признании законным проживания и предоставления жилого помещения по адресу: *** с целью регистрации по месту жительства, для дальнейшего оформления договора социального найма на указанную квартиру.
Судьей постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит истец по доводам, указанным в частной жалобе.
В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обозрев доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда подлежит оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами по делу.
Согласно части 2 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Возвращая исковое заявление, судья пришел к выводу о том, что истцами при подаче иска были нарушены требования ст. 30 ГПК РФ и иск подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения недвижимого имущества, которое не относится к юрисдикции Мещанского районного суда г. Москвы.
Судебная коллегия соглашается с данными выводом судьи.
В силу ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на недвижимое имущество рассматриваются в суде по месту нахождения этого имущества (исключительная подсудность).
Согласно абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.
Поскольку в ГПК РФ конкретно не указано, о защите каких именно прав на недвижимое имущество подлежат предъявлению иски по правилам исключительной подсудности, следовательно, данная подсудность установлена для исков о любых правах на перечисленное в указанной правовой норме недвижимое имущество, в том числе на иски, об устранении всяких нарушений права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).
Учитывая, что спорная квартира, располагается на территории: ***, что не относится к юрисдикции Мещанского районного суда г. Москвы, то вывод судьи о возврате искового заявления является верным.
Доводы частной жалобы направлены на иное толкование норм процессуального права, в связи с чем не могут служить основанием к отмене определения суда.
Ссылка истца на определение судьи Пресненского районного т суда г. Москвы от 25.03.2014 года о возврате искового заявления несостоятельна, поскольку из указанного определения суда усматривается, что истцом предъявлялись иные требования и к иному ответчику.
На основании ст. 331 - 334 ГПК РФ,
определила:
Определение Мещанского районного суда г. Москвы от 27.08.2014 года оставить без изменения, частную жалобу Б. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-41204
Обстоятельства: Определением исковое заявление о признании законными проживания и предоставления жилого помещения с целью регистрации по месту жительства для дальнейшего оформления договора социального найма возвращено в связи с неподсудностью.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 декабря 2014 г. по делу N 33-41204
Судья: Русинович Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе:
председательствующего судьи Вишняковой Н.Е.
судей Казакова О.Н., Ефимовой И.Е.
при секретаре Н.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е.
дело по частной жалобе Б. на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 27.08.2014 года, которым постановлено:
Возвратить исковое заявление Б. к УФПС г. Москвы о признании законным проживания и предоставления жилого помещения с целью регистрации по месту жительства, для дальнейшего оформления договора социального найма, разъяснив истцу право обращения в суд по месту нахождения спорного имущества.
установила:
Истец Б. обратилась в суд с иском к ответчику УФПС г. Москвы о признании законным проживания и предоставления жилого помещения по адресу: *** с целью регистрации по месту жительства, для дальнейшего оформления договора социального найма на указанную квартиру.
Судьей постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит истец по доводам, указанным в частной жалобе.
В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обозрев доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда подлежит оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами по делу.
Согласно части 2 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Возвращая исковое заявление, судья пришел к выводу о том, что истцами при подаче иска были нарушены требования ст. 30 ГПК РФ и иск подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения недвижимого имущества, которое не относится к юрисдикции Мещанского районного суда г. Москвы.
Судебная коллегия соглашается с данными выводом судьи.
В силу ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на недвижимое имущество рассматриваются в суде по месту нахождения этого имущества (исключительная подсудность).
Согласно абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.
Поскольку в ГПК РФ конкретно не указано, о защите каких именно прав на недвижимое имущество подлежат предъявлению иски по правилам исключительной подсудности, следовательно, данная подсудность установлена для исков о любых правах на перечисленное в указанной правовой норме недвижимое имущество, в том числе на иски, об устранении всяких нарушений права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).
Учитывая, что спорная квартира, располагается на территории: ***, что не относится к юрисдикции Мещанского районного суда г. Москвы, то вывод судьи о возврате искового заявления является верным.
Доводы частной жалобы направлены на иное толкование норм процессуального права, в связи с чем не могут служить основанием к отмене определения суда.
Ссылка истца на определение судьи Пресненского районного т суда г. Москвы от 25.03.2014 года о возврате искового заявления несостоятельна, поскольку из указанного определения суда усматривается, что истцом предъявлялись иные требования и к иному ответчику.
На основании ст. 331 - 334 ГПК РФ,
определила:
Определение Мещанского районного суда г. Москвы от 27.08.2014 года оставить без изменения, частную жалобу Б. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)