Судебные решения, арбитраж
Земли лесного фонда, водного фонда и земли запаса; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2014 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Столярова А.А.,
судей Смирнова А.Ю., Лазарева С.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Банк Зенит" (далее - банк) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.05.2014 по делу N А76-15927/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2014 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
- Банка - Пермикова Е.В. (доверенность от 19.12.2013);
- общества с ограниченной ответственностью "АБ1" (далее - общество "АБ1") - Каликина И.В. (доверенность от 17.09.2014);
- Главного управления лесами Челябинской области - Голубков О.В. (доверенность от 06.12.2013).
Банк обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фабрика народно-художественного промысла "АРТ-Стоун" (далее - общество "ФНХП "АРТ-Стоун"), обществу "АБ1" о признании недействительной (ничтожной) сделкой с момента ее совершения договора уступки прав и обязанностей от 18.10.2010 N 13 по договору аренды лесного участка от 13.09.2010 N 573, применении последствий недействительности ничтожной сделки и обязании общества "АБ1" вернуть обществу "ФНХП "АРТ-Стоун" право аренды земель лесного фонда общей площадью 68 944 кв. м, расположенных по адресу: Челябинская область, г. Миасс, ОГУ "Миасское лесничество", Тургоякское участковое лесничество, квартал 50 (часть выдела 5, часть выдела 7, часть выдела 9).
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Главное управление лесами Челябинской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, общество с ограниченной ответственностью "Агентство "Вита Гарант".
Решением суда от 15.05.2014 (судья Федотенков С.Н.) В удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2014 (судьи Богдановская Г.Н., Суспицина Л.А., Бабкина С.А.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе банк просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов разъяснениям, содержащимся в п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя, заключением эксперта, составленным по результатам судебной экспертизы, подтверждается факт существенного занижения рыночной стоимости права аренды лесного участка, переданного по оспариваемому договору уступки, что свидетельствует о неправомерных действиях ответчиков, направленных на вывод активов должника - общества "ФНХП "АРТ-Стоун", причинение вреда его кредиторам. Заявитель полагает, что при заключении договора уступки прав и обязанностей от 18.10.2010 N 13 допущено злоупотребление правом, поскольку данная сделка была направлена на уменьшение конкурсной массы, заключение договора не было связано с хозяйственной деятельностью должника, после его заключения общество "ФНХП "АРТ-Стоун" прекратило хозяйственную деятельностью. Банк не согласен с выводом судов о недоказанности им факта нарушения своих прав заключением оспариваемого договора, полагает, что заключением эксперта Южно-Уральской торгово-промышленной палата N 026-05-0868 подтверждается экономическая нецелесообразность оспариваемой сделки, возникновение убытков в виде невозможности использования участка по назначению, снижению его рыночной стоимости. Данное обстоятельство, по мнению банка, свидетельствует о причинении убытков конкурсным кредиторам цедента. Кроме того, заявитель указывает, что общество "ФНХП "АРТ-Стоун" не получило встречного исполнения по оспариваемому договору, так как денежные средства за уступаемое право были перечислены Главному управлению лесами Челябинской области.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между Главным управлением лесами Челябинской области (арендодатель) и обществом "ФНХП "АРТ-Стоун" (арендатор) на основании протокола заседания областной конкурсной комиссии от 07.06.2006 N 15 заключен договор аренды от 13.09.2010 N 573, согласно условиям которого обществу "ФНХП "АРТ-Стоун" передан во временное использование (аренду) лесной участок общей площадью 6,894416 га, расположенный в Челябинской области, Миасском городском округе, ОГУ "Миасское лесничество", Тургоякское участковое лесничество, квартал 50, часть выдела 5, часть выдела 7, часть выдела 9.
Срок действия договора установлен сторонами до 09.02.2017 (п. 6.1 договора).
Ранее права и обязанности арендатора в отношении названного лесного участка были приобретены обществом "ФНХП "АРТ-Стоун" по договору уступки от 31.10.2007 N 2, заключенному с автономной некоммерческой организацией "Центр практической ритмологии" с согласия Главного управления лесами Челябинской области.
Впоследствии между обществом "ФНХП "АРТ-Стоун" и обществом "АБ1" заключен договор уступки прав и обязанностей от 18.10.2010 N 13, согласно которому общество "ФНХП "АРТ-Стоун" передало обществу "АБ1" права и обязанности арендатора по договору аренды лесного участка от 13.09.2010 N 573.
Согласно п. 4 указанного договора размер платы за уступку прав и обязанностей по договору аренды составляет 214 452 руб. 75 коп.
Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что получателем денежных средств является Главное управление лесами Челябинской области, назначение платежа: оплата задолженности за использование лесов в части минимального размера арендной платы за 2009 - 2010 годы за общество "ФНХП "АРТ-Стоун".
Платежными поручениями от 18.10.2010 N 146, 147 общество "АБ1" перечислило на счет Главного управления лесами Челябинской области 214 452 руб. 75 коп.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.11.2010 по заявлению конкурсного кредитора - общества с ограниченной ответственностью "СИАМ" в отношении общества "ФНХП "АРТ-Стоун" возбуждено производство по делу о банкротстве N А76-21182/2010.
Решением суда от 03.03.2011 общество "ФНХП "АРТ-Стоун" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
Банк, полагая, что договор уступки от 18.10.2010 N 13 является недействительной (ничтожной) сделкой, поскольку совершена по явно заниженной цене уступаемого права аренды, с намерением причинить вред кредиторам должника, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском, основываясь на положениях ст. 10, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации защите в арбитражном суде подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы.
Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом избираемый истцом способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.
Согласно ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
На основании ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы нарушены оспариваемой сделкой и будут восстановлены в результате признания ее недействительной.
В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В обоснование исковых требований, банк ссылался на то, что договор уступки от 18.10.2010 N 13 был заключен исключительно с целью причинения имущественного вреда кредиторам общества "ФНХП "АРТ-Стоун", в том числе банку, путем вывода имущества по заниженной стоимости.
Как разъяснено в п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.
Для установления ничтожности договора на основании ст. 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) контрагента, воспользовавшегося тем, что единоличный исполнительный орган другой стороны по сделке при заключении договора действовал явно в ущерб последнему (п. 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").
Таким образом, для квалификации оспариваемой сделки как ничтожной судам необходимо установить, в чем выразилось злоупотребление правом в действиях обеих сторон данной сделки.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, в том числе отчет от 10.12.2012 N 720.27/12-О, выполненный обществом с ограниченной ответственностью "Агентство "Вита Гарант", и составленные по результатам судебных экспертиз заключения эксперта Южно-Уральской торгово-промышленной палаты Жанахова Р.Р., эксперта закрытого акционерного общества "Аналитика Право Сервис" Карасева Д.А., эксперта общества с ограниченной ответственностью "Тройка Компания" Троицкова А.Ю., суды первой и апелляционной инстанций признали, что рыночная стоимость уступленного права аренды лесного участка составляет 510 714 руб.
Сопоставив данную стоимость со стоимостью уступленного права аренды, суды пришли к выводу о незначительном превышении рыночной стоимости права аренды его договорной стоимости.
Доказательств, свидетельствующих, о том, что права и обязанности арендатора в отношении спорного лесного участка переданы обществом "ФНХП "АРТ-Стоун" обществу "АБ1" по заведомо заниженной цене, в материалах дела не имеется.
Судами принято во внимание, что на момент заключения оспариваемого договора у общества "ФНХП "АРТ-Стоун" имелось неисполненное обязательство по внесению арендных платежей за пользование спорным лесным участком по договору аренды от 13.09.2010 N 573, являющееся в соответствии с условиями данного договора основанием для отказа арендодателя от него и прекращения договора. С учетом этого судами сделан вывод о наличии реальной угрозы утраты обществом "ФНХП "АРТ-Стоун" права аренды, в связи с чем признали, что заключение оспариваемого договора уступки преследовало сохранить право аренды на спорный участок и погасить имеющуюся перед Главным управлением лесами Челябинской области задолженность.
Судом первой инстанции также установлено, что в результате совершения оспариваемой сделки общество "ФНХП "АРТ-Стоун" уменьшило размер текущих платежей; не имеет обязанности по осуществлению природоохранных мероприятий, предусмотренных предписанием Прокуратуры.
Доказательств, подтверждающих наличие злоупотребления правом со стороны общества "ФНХП "АРТ-Стоун", а также свидетельствующих о том, что при заключении оспариваемого договора стороны действовали с целью причинения вреда банку как конкурсному кредитору и нарушением пределов осуществления гражданских прав не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах, установив недоказанность умысла сторон оспариваемой сделки на причинение ущерба истцу как конкурсному кредитору, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания договора уступки прав и обязанностей от 18.10.2010 N 13 недействительным на основании ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, не основаны на материалах дела и не опровергают сделанных судами выводов по существу спора с учетом установленных по делу обстоятельств и не влияют на законность обжалуемых судебных актов.
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.05.2014 по делу N А76-15927/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Банк Зенит" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
А.А.СТОЛЯРОВ
Судьи
А.Ю.СМИРНОВ
С.В.ЛАЗАРЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 08.10.2014 N Ф09-6438/14 ПО ДЕЛУ N А76-15927/2012
Разделы:Земли лесного фонда, водного фонда и земли запаса; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 октября 2014 г. N Ф09-6438/14
Дело N А76-15927/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2014 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Столярова А.А.,
судей Смирнова А.Ю., Лазарева С.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Банк Зенит" (далее - банк) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.05.2014 по делу N А76-15927/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2014 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
- Банка - Пермикова Е.В. (доверенность от 19.12.2013);
- общества с ограниченной ответственностью "АБ1" (далее - общество "АБ1") - Каликина И.В. (доверенность от 17.09.2014);
- Главного управления лесами Челябинской области - Голубков О.В. (доверенность от 06.12.2013).
Банк обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фабрика народно-художественного промысла "АРТ-Стоун" (далее - общество "ФНХП "АРТ-Стоун"), обществу "АБ1" о признании недействительной (ничтожной) сделкой с момента ее совершения договора уступки прав и обязанностей от 18.10.2010 N 13 по договору аренды лесного участка от 13.09.2010 N 573, применении последствий недействительности ничтожной сделки и обязании общества "АБ1" вернуть обществу "ФНХП "АРТ-Стоун" право аренды земель лесного фонда общей площадью 68 944 кв. м, расположенных по адресу: Челябинская область, г. Миасс, ОГУ "Миасское лесничество", Тургоякское участковое лесничество, квартал 50 (часть выдела 5, часть выдела 7, часть выдела 9).
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Главное управление лесами Челябинской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, общество с ограниченной ответственностью "Агентство "Вита Гарант".
Решением суда от 15.05.2014 (судья Федотенков С.Н.) В удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2014 (судьи Богдановская Г.Н., Суспицина Л.А., Бабкина С.А.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе банк просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов разъяснениям, содержащимся в п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя, заключением эксперта, составленным по результатам судебной экспертизы, подтверждается факт существенного занижения рыночной стоимости права аренды лесного участка, переданного по оспариваемому договору уступки, что свидетельствует о неправомерных действиях ответчиков, направленных на вывод активов должника - общества "ФНХП "АРТ-Стоун", причинение вреда его кредиторам. Заявитель полагает, что при заключении договора уступки прав и обязанностей от 18.10.2010 N 13 допущено злоупотребление правом, поскольку данная сделка была направлена на уменьшение конкурсной массы, заключение договора не было связано с хозяйственной деятельностью должника, после его заключения общество "ФНХП "АРТ-Стоун" прекратило хозяйственную деятельностью. Банк не согласен с выводом судов о недоказанности им факта нарушения своих прав заключением оспариваемого договора, полагает, что заключением эксперта Южно-Уральской торгово-промышленной палата N 026-05-0868 подтверждается экономическая нецелесообразность оспариваемой сделки, возникновение убытков в виде невозможности использования участка по назначению, снижению его рыночной стоимости. Данное обстоятельство, по мнению банка, свидетельствует о причинении убытков конкурсным кредиторам цедента. Кроме того, заявитель указывает, что общество "ФНХП "АРТ-Стоун" не получило встречного исполнения по оспариваемому договору, так как денежные средства за уступаемое право были перечислены Главному управлению лесами Челябинской области.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между Главным управлением лесами Челябинской области (арендодатель) и обществом "ФНХП "АРТ-Стоун" (арендатор) на основании протокола заседания областной конкурсной комиссии от 07.06.2006 N 15 заключен договор аренды от 13.09.2010 N 573, согласно условиям которого обществу "ФНХП "АРТ-Стоун" передан во временное использование (аренду) лесной участок общей площадью 6,894416 га, расположенный в Челябинской области, Миасском городском округе, ОГУ "Миасское лесничество", Тургоякское участковое лесничество, квартал 50, часть выдела 5, часть выдела 7, часть выдела 9.
Срок действия договора установлен сторонами до 09.02.2017 (п. 6.1 договора).
Ранее права и обязанности арендатора в отношении названного лесного участка были приобретены обществом "ФНХП "АРТ-Стоун" по договору уступки от 31.10.2007 N 2, заключенному с автономной некоммерческой организацией "Центр практической ритмологии" с согласия Главного управления лесами Челябинской области.
Впоследствии между обществом "ФНХП "АРТ-Стоун" и обществом "АБ1" заключен договор уступки прав и обязанностей от 18.10.2010 N 13, согласно которому общество "ФНХП "АРТ-Стоун" передало обществу "АБ1" права и обязанности арендатора по договору аренды лесного участка от 13.09.2010 N 573.
Согласно п. 4 указанного договора размер платы за уступку прав и обязанностей по договору аренды составляет 214 452 руб. 75 коп.
Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что получателем денежных средств является Главное управление лесами Челябинской области, назначение платежа: оплата задолженности за использование лесов в части минимального размера арендной платы за 2009 - 2010 годы за общество "ФНХП "АРТ-Стоун".
Платежными поручениями от 18.10.2010 N 146, 147 общество "АБ1" перечислило на счет Главного управления лесами Челябинской области 214 452 руб. 75 коп.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.11.2010 по заявлению конкурсного кредитора - общества с ограниченной ответственностью "СИАМ" в отношении общества "ФНХП "АРТ-Стоун" возбуждено производство по делу о банкротстве N А76-21182/2010.
Решением суда от 03.03.2011 общество "ФНХП "АРТ-Стоун" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
Банк, полагая, что договор уступки от 18.10.2010 N 13 является недействительной (ничтожной) сделкой, поскольку совершена по явно заниженной цене уступаемого права аренды, с намерением причинить вред кредиторам должника, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском, основываясь на положениях ст. 10, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации защите в арбитражном суде подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы.
Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом избираемый истцом способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.
Согласно ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
На основании ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы нарушены оспариваемой сделкой и будут восстановлены в результате признания ее недействительной.
В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В обоснование исковых требований, банк ссылался на то, что договор уступки от 18.10.2010 N 13 был заключен исключительно с целью причинения имущественного вреда кредиторам общества "ФНХП "АРТ-Стоун", в том числе банку, путем вывода имущества по заниженной стоимости.
Как разъяснено в п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.
Для установления ничтожности договора на основании ст. 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) контрагента, воспользовавшегося тем, что единоличный исполнительный орган другой стороны по сделке при заключении договора действовал явно в ущерб последнему (п. 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").
Таким образом, для квалификации оспариваемой сделки как ничтожной судам необходимо установить, в чем выразилось злоупотребление правом в действиях обеих сторон данной сделки.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, в том числе отчет от 10.12.2012 N 720.27/12-О, выполненный обществом с ограниченной ответственностью "Агентство "Вита Гарант", и составленные по результатам судебных экспертиз заключения эксперта Южно-Уральской торгово-промышленной палаты Жанахова Р.Р., эксперта закрытого акционерного общества "Аналитика Право Сервис" Карасева Д.А., эксперта общества с ограниченной ответственностью "Тройка Компания" Троицкова А.Ю., суды первой и апелляционной инстанций признали, что рыночная стоимость уступленного права аренды лесного участка составляет 510 714 руб.
Сопоставив данную стоимость со стоимостью уступленного права аренды, суды пришли к выводу о незначительном превышении рыночной стоимости права аренды его договорной стоимости.
Доказательств, свидетельствующих, о том, что права и обязанности арендатора в отношении спорного лесного участка переданы обществом "ФНХП "АРТ-Стоун" обществу "АБ1" по заведомо заниженной цене, в материалах дела не имеется.
Судами принято во внимание, что на момент заключения оспариваемого договора у общества "ФНХП "АРТ-Стоун" имелось неисполненное обязательство по внесению арендных платежей за пользование спорным лесным участком по договору аренды от 13.09.2010 N 573, являющееся в соответствии с условиями данного договора основанием для отказа арендодателя от него и прекращения договора. С учетом этого судами сделан вывод о наличии реальной угрозы утраты обществом "ФНХП "АРТ-Стоун" права аренды, в связи с чем признали, что заключение оспариваемого договора уступки преследовало сохранить право аренды на спорный участок и погасить имеющуюся перед Главным управлением лесами Челябинской области задолженность.
Судом первой инстанции также установлено, что в результате совершения оспариваемой сделки общество "ФНХП "АРТ-Стоун" уменьшило размер текущих платежей; не имеет обязанности по осуществлению природоохранных мероприятий, предусмотренных предписанием Прокуратуры.
Доказательств, подтверждающих наличие злоупотребления правом со стороны общества "ФНХП "АРТ-Стоун", а также свидетельствующих о том, что при заключении оспариваемого договора стороны действовали с целью причинения вреда банку как конкурсному кредитору и нарушением пределов осуществления гражданских прав не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах, установив недоказанность умысла сторон оспариваемой сделки на причинение ущерба истцу как конкурсному кредитору, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания договора уступки прав и обязанностей от 18.10.2010 N 13 недействительным на основании ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, не основаны на материалах дела и не опровергают сделанных судами выводов по существу спора с учетом установленных по делу обстоятельств и не влияют на законность обжалуемых судебных актов.
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.05.2014 по делу N А76-15927/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Банк Зенит" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
А.А.СТОЛЯРОВ
Судьи
А.Ю.СМИРНОВ
С.В.ЛАЗАРЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)