Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Соколова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Поздняковой Т.В.
судей Семиколенных Т.В., Сеземова А.А.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле 10 февраля 2014 года
дело по апелляционной жалобе ОАО "Сбербанк России", апелляционной жалобе Д. на решение Тутаевского городского суда Ярославской области от 24 октября 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования Д. удовлетворить частично. Взыскать с Т., К.П., К.В. в солидарном порядке в пользу Д. долг в порядке регресса в размере... руб., неустойку - ... руб., всего - ... руб.
Перевести права залогодержателя с Акционерном коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) на Д. по договору залога недвижимости (ипотеки) N, заключенном между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) и К. (до брака - Травниковой) П.С. ДД.ММ.ГГГГ, на предмет залога по договору - 1/2 долю земельного участка, расположенном по адресу: <адрес>, кадастровый номер N, принадлежащего К.П., в пределах суммы... руб., о чем внести соответствующие изменения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в записи N.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с Т., К.П., К.В. в пользу Д. в счет возмещения судебных расходов с каждого по... руб.
Взыскать с открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала Городского отделения N 17 в пользу Д. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя... руб.".
Заслушав доклад судьи Семиколенных Т.В., судебная коллегия
установила:
Первоначально Д. обратилась в суд с иском к Т., К.П., К.В. о взыскании долга. В обоснование иска указала, что по решению суда от 29.03.2011 года с К.П., К.В., Т., Д., М. взыскана в солидарном порядке задолженность и обращено взыскание на находящееся в залоге имущество. Как поручитель Д. исполнила обязательства должников Т., К.П., К.В. перед банком, поэтому просила суд взыскать с них в ее пользу солидарно... руб.
В дальнейшем Д. уточнила свой иск, просила суд взыскать в солидарном порядке с Т., К.П., К.В. в ее пользу сумму долга оплаченного по кредитному договору в размере... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере... руб., с начислением процентов в размере 8, 25% годовых на сумму долга по дату фактического прекращении перед кредитом денежного обязательства, а также перевести на нее права залогодержателя по договору залогу (ипотеки) N от ДД.ММ.ГГГГ года, определяющего право обращении взыскания на заложенное имущество на 1/2 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером N, принадлежащий К.П., по начальной цене в размере... руб., просила взыскать с ответчиков в ее пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере... руб., расходы на оплату услуг представителя в размере... руб. Дополнительно в иске указала, что на основании ст. 365 ГК РФ к ней, как поручителю, исполнившему обязательства, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежащие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. До настоящего времени первоначальный кредитор ОАО "Сбербанк России" не передал ей добровольно все права кредитора на спорный земельный участок. По имеющейся у нее информации, в ходе исполнительного производства, земельный участок передается иному кредитному учреждению, тем самым нарушаются ее права как поручителя, исполнившее обязательство должников.
Судом к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ОАО "Сбербанк России" в лице Городского отделения N 17 "Сбербанк России".
Истца Д. в суде исковые требования поддержала, пояснив, что как поручитель, при реализации земельного участка в ходе исполнительного производства, имеет преимущество в части имеющейся задолженности ответчиков перед ней. Не возражает, чтобы судебный пристав-исполнитель реализовал земельный участок, но денежные средства должны быть переданы сначала ей, оставшаяся часть другим взыскателям.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласны ОАО "Сбербанк России", Д.
В апелляционной жалобе ОАО "Сбербанк России" ставится вопрос об отмене решения суда в части взыскания судебных расходов в сумме... руб. и принятии в данной части нового решения об отказе в удовлетворении требований. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального права, несоответствию выводов суда обстоятельствам дела.
В апелляционной жалобе Д. ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального права, несоответствию выводов суда обстоятельствам дела.
Проверив законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в жалобах, заслушав представителя ОАО "Сбербанк России" - К.Е., представителя Д. - К.Ю., поддержавших доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, письменные возражения Д. относительно апелляционной жалобы ОАО "Сбербанк России", судебная коллегия полагает, что оснований для отмены либо изменения решения суда не имеется.
Выводы суда являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела, а также положениям статей 309, 322, 334, 363, 365, 382, 384, 387, 395 ГК РФ, ссылки на которые имеются в тексте обжалуемого решения. С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается и считает их правильными, а принятое решение отвечающим требованиям закона.
Довод апелляционной жалобы Д. о не рассмотрении судом заявленных истицей требований о взыскании с ответчиков процентов годовых и необоснованности снижения неустойки судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 365 ГК РФ, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежащие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требования кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.
Судом установлено, что Д. в погашение кредитных обязательств Т., К.П., К.В. произведена выплата в размере... руб. Таким образом, к Д. как к поручителю, исполнившему обязательство должника перед кредитором, полностью переходят права последнего в том объеме, в котором удовлетворены требования кредитора. Выплаченная Д. сумма подлежит взысканию с ответчиков в полном объеме.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Истицей было заявлено требование о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 8,25% годовых на сумму долга по дату фактического прекращения денежного обязательства.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 8.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Кодекса, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (ст. 809 Кодекса), кредитному договору (ст. 819 Кодекса) либо качестве коммерческого кредита (ст. 823 Кодекса). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения обязательства (ст. 395 Кодекса).
Как следует из материалов дела, суд согласился с расчетом процентов, приведенным истицей, однако, ввиду несоразмерности полученной суммы последствиям нарушенного обязательства со стороны ответчиков счел необходимым уменьшить неустойку, подлежащую взысканию с ответчиков до... руб. и ограничив ее взыскание на будущее.
В вышеназванном Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 г., указано, что, если определенный в соответствии со ст. 395 ГК РФ размер процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к ст. 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для вмешательства в постановленное решение в указанной части.
Довод апелляционной жалобы Д. о необоснованном снижении подлежащих взысканию с ответчиков расходов по оплате услуг представителя, по сути, сводится к несогласию с выводом суда о взыскании указанных расходов понесенных истицей только в связи с рассмотрением настоящего дела. По мнению автора жалобы, расходы по оплате услуг представителя истицы, связанные с рассмотрением гражданского дела N по иску филиала АКБ Сберегательного банка РФ - Городское отделение N 17 к К.П., К.В., Т., Д., М., К.М., Н., И. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, находятся в прямой причинно-следственной связи с предметом спора по рассматриваемому делу и являются убытками истицы.
Судебная коллегия отмечает, что расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию в порядке ст. 100 ГПК РФ и соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчиков расходов по оплате услуг представителя по другому гражданскому делу.
Оснований для увеличения суммы взысканных судебных расходов судебная коллегия не усматривает.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.
При взыскании расходов на оплату услуг представителя, в соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ учитывается не материальное положение сторон, а сложность дела, его продолжительность, объем выполненной представителем работы, объем защищаемого права. Эти критерии судом первой инстанции были учтены.
Ссылка в апелляционной жалобе Д. на то, что судом в резолютивной части решения не указан порядок возмещения расходов по оплате госпошлины, несостоятельна.
В мотивировочной части решения суда определен как размер суммы подлежащей взысканию с ответчиков госпошлины (по... руб. с каждого), так и размер суммы определенной в возмещение расходов по оплате услуг представителя истицы (по... руб. с каждого). В резолютивной части решения указана общая сумма судебных расходов, подлежащая взысканию с каждого из ответчиков (... руб.).
Довод апелляционной жалобы ОАО "Сбербанк России" о необоснованности возложения на него обязанности по возмещению расходов истицы по оплате услуг представителя, ввиду отсутствия со стороны банка нарушения прав Д., судебной коллегией отклоняется, как не соответствующий обстоятельствам дела и противоречащий положениям ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.
Судебная коллегия отмечает, что представленные по делу доказательства суд первой инстанции исследовал и оценил в соответствии со статьей 67 ГПК РФ с учетом требований об относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности. Положения статей 55 - 57 ГПК РФ при оценке доказательств судом не нарушены. Оснований для иной оценки доказательств не имеется. Приведенные в апелляционных жалобах доводы таковых оснований не содержат.
Исследованные судебной коллегией материалы дела подтверждают правильность вывода суда первой инстанции о необходимости взыскания с ответчиков указанных в резолютивной части решения денежных сумм. Выводы суда надлежащим образом мотивированы.
Каких-либо иных оснований к отмене или изменению постановленного судом решения в апелляционных жалобах не приведено. Перечисленные выше доводы жалоб о неправильности постановленного судом решения не свидетельствуют.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановленного решения, при рассмотрении дела судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу ОАО "Сбербанк России", апелляционную жалобу Д. на решение Тутаевского городского суда Ярославской области от 24 октября 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-443/2014
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 февраля 2014 г. по делу N 33-443/2014
Судья Соколова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Поздняковой Т.В.
судей Семиколенных Т.В., Сеземова А.А.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле 10 февраля 2014 года
дело по апелляционной жалобе ОАО "Сбербанк России", апелляционной жалобе Д. на решение Тутаевского городского суда Ярославской области от 24 октября 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования Д. удовлетворить частично. Взыскать с Т., К.П., К.В. в солидарном порядке в пользу Д. долг в порядке регресса в размере... руб., неустойку - ... руб., всего - ... руб.
Перевести права залогодержателя с Акционерном коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) на Д. по договору залога недвижимости (ипотеки) N, заключенном между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) и К. (до брака - Травниковой) П.С. ДД.ММ.ГГГГ, на предмет залога по договору - 1/2 долю земельного участка, расположенном по адресу: <адрес>, кадастровый номер N, принадлежащего К.П., в пределах суммы... руб., о чем внести соответствующие изменения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в записи N.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с Т., К.П., К.В. в пользу Д. в счет возмещения судебных расходов с каждого по... руб.
Взыскать с открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала Городского отделения N 17 в пользу Д. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя... руб.".
Заслушав доклад судьи Семиколенных Т.В., судебная коллегия
установила:
Первоначально Д. обратилась в суд с иском к Т., К.П., К.В. о взыскании долга. В обоснование иска указала, что по решению суда от 29.03.2011 года с К.П., К.В., Т., Д., М. взыскана в солидарном порядке задолженность и обращено взыскание на находящееся в залоге имущество. Как поручитель Д. исполнила обязательства должников Т., К.П., К.В. перед банком, поэтому просила суд взыскать с них в ее пользу солидарно... руб.
В дальнейшем Д. уточнила свой иск, просила суд взыскать в солидарном порядке с Т., К.П., К.В. в ее пользу сумму долга оплаченного по кредитному договору в размере... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере... руб., с начислением процентов в размере 8, 25% годовых на сумму долга по дату фактического прекращении перед кредитом денежного обязательства, а также перевести на нее права залогодержателя по договору залогу (ипотеки) N от ДД.ММ.ГГГГ года, определяющего право обращении взыскания на заложенное имущество на 1/2 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером N, принадлежащий К.П., по начальной цене в размере... руб., просила взыскать с ответчиков в ее пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере... руб., расходы на оплату услуг представителя в размере... руб. Дополнительно в иске указала, что на основании ст. 365 ГК РФ к ней, как поручителю, исполнившему обязательства, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежащие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. До настоящего времени первоначальный кредитор ОАО "Сбербанк России" не передал ей добровольно все права кредитора на спорный земельный участок. По имеющейся у нее информации, в ходе исполнительного производства, земельный участок передается иному кредитному учреждению, тем самым нарушаются ее права как поручителя, исполнившее обязательство должников.
Судом к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ОАО "Сбербанк России" в лице Городского отделения N 17 "Сбербанк России".
Истца Д. в суде исковые требования поддержала, пояснив, что как поручитель, при реализации земельного участка в ходе исполнительного производства, имеет преимущество в части имеющейся задолженности ответчиков перед ней. Не возражает, чтобы судебный пристав-исполнитель реализовал земельный участок, но денежные средства должны быть переданы сначала ей, оставшаяся часть другим взыскателям.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласны ОАО "Сбербанк России", Д.
В апелляционной жалобе ОАО "Сбербанк России" ставится вопрос об отмене решения суда в части взыскания судебных расходов в сумме... руб. и принятии в данной части нового решения об отказе в удовлетворении требований. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального права, несоответствию выводов суда обстоятельствам дела.
В апелляционной жалобе Д. ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального права, несоответствию выводов суда обстоятельствам дела.
Проверив законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в жалобах, заслушав представителя ОАО "Сбербанк России" - К.Е., представителя Д. - К.Ю., поддержавших доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, письменные возражения Д. относительно апелляционной жалобы ОАО "Сбербанк России", судебная коллегия полагает, что оснований для отмены либо изменения решения суда не имеется.
Выводы суда являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела, а также положениям статей 309, 322, 334, 363, 365, 382, 384, 387, 395 ГК РФ, ссылки на которые имеются в тексте обжалуемого решения. С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается и считает их правильными, а принятое решение отвечающим требованиям закона.
Довод апелляционной жалобы Д. о не рассмотрении судом заявленных истицей требований о взыскании с ответчиков процентов годовых и необоснованности снижения неустойки судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 365 ГК РФ, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежащие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требования кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.
Судом установлено, что Д. в погашение кредитных обязательств Т., К.П., К.В. произведена выплата в размере... руб. Таким образом, к Д. как к поручителю, исполнившему обязательство должника перед кредитором, полностью переходят права последнего в том объеме, в котором удовлетворены требования кредитора. Выплаченная Д. сумма подлежит взысканию с ответчиков в полном объеме.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Истицей было заявлено требование о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 8,25% годовых на сумму долга по дату фактического прекращения денежного обязательства.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 8.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Кодекса, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (ст. 809 Кодекса), кредитному договору (ст. 819 Кодекса) либо качестве коммерческого кредита (ст. 823 Кодекса). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения обязательства (ст. 395 Кодекса).
Как следует из материалов дела, суд согласился с расчетом процентов, приведенным истицей, однако, ввиду несоразмерности полученной суммы последствиям нарушенного обязательства со стороны ответчиков счел необходимым уменьшить неустойку, подлежащую взысканию с ответчиков до... руб. и ограничив ее взыскание на будущее.
В вышеназванном Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 г., указано, что, если определенный в соответствии со ст. 395 ГК РФ размер процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к ст. 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для вмешательства в постановленное решение в указанной части.
Довод апелляционной жалобы Д. о необоснованном снижении подлежащих взысканию с ответчиков расходов по оплате услуг представителя, по сути, сводится к несогласию с выводом суда о взыскании указанных расходов понесенных истицей только в связи с рассмотрением настоящего дела. По мнению автора жалобы, расходы по оплате услуг представителя истицы, связанные с рассмотрением гражданского дела N по иску филиала АКБ Сберегательного банка РФ - Городское отделение N 17 к К.П., К.В., Т., Д., М., К.М., Н., И. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, находятся в прямой причинно-следственной связи с предметом спора по рассматриваемому делу и являются убытками истицы.
Судебная коллегия отмечает, что расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию в порядке ст. 100 ГПК РФ и соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчиков расходов по оплате услуг представителя по другому гражданскому делу.
Оснований для увеличения суммы взысканных судебных расходов судебная коллегия не усматривает.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.
При взыскании расходов на оплату услуг представителя, в соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ учитывается не материальное положение сторон, а сложность дела, его продолжительность, объем выполненной представителем работы, объем защищаемого права. Эти критерии судом первой инстанции были учтены.
Ссылка в апелляционной жалобе Д. на то, что судом в резолютивной части решения не указан порядок возмещения расходов по оплате госпошлины, несостоятельна.
В мотивировочной части решения суда определен как размер суммы подлежащей взысканию с ответчиков госпошлины (по... руб. с каждого), так и размер суммы определенной в возмещение расходов по оплате услуг представителя истицы (по... руб. с каждого). В резолютивной части решения указана общая сумма судебных расходов, подлежащая взысканию с каждого из ответчиков (... руб.).
Довод апелляционной жалобы ОАО "Сбербанк России" о необоснованности возложения на него обязанности по возмещению расходов истицы по оплате услуг представителя, ввиду отсутствия со стороны банка нарушения прав Д., судебной коллегией отклоняется, как не соответствующий обстоятельствам дела и противоречащий положениям ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.
Судебная коллегия отмечает, что представленные по делу доказательства суд первой инстанции исследовал и оценил в соответствии со статьей 67 ГПК РФ с учетом требований об относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности. Положения статей 55 - 57 ГПК РФ при оценке доказательств судом не нарушены. Оснований для иной оценки доказательств не имеется. Приведенные в апелляционных жалобах доводы таковых оснований не содержат.
Исследованные судебной коллегией материалы дела подтверждают правильность вывода суда первой инстанции о необходимости взыскания с ответчиков указанных в резолютивной части решения денежных сумм. Выводы суда надлежащим образом мотивированы.
Каких-либо иных оснований к отмене или изменению постановленного судом решения в апелляционных жалобах не приведено. Перечисленные выше доводы жалоб о неправильности постановленного судом решения не свидетельствуют.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановленного решения, при рассмотрении дела судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу ОАО "Сбербанк России", апелляционную жалобу Д. на решение Тутаевского городского суда Ярославской области от 24 октября 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)