Судебные решения, арбитраж
Изъятие земли; Сделки с землей; Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Красноярского краевого суда Плаксина Е.Е., рассмотрев кассационную жалобу К. на заочное решение Курагинского районного суда Красноярского края от 15 октября 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 17 декабря 2014 года по делу по иску К. к Щ. о признании доли в общей долевой собственности незначительной и не подлежащей выделу в натуре; взыскании компенсации доли, прекращении права собственности на долю и признании права собственности на квартиру,
установила:
Заочным решением Курагинского районного суда Красноярского края от 15 октября 2014 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 17 декабря 2014 года в удовлетворении исковых требований К. отказано.
В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 06 апреля 2015 года, К. просит отменить постановленные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств по делу.
Изучив кассационную жалобу, оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановления в кассационном порядке не нахожу.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений при рассмотрении дела судами не допущено.
Из обжалуемых судебных актов следует, что К. принадлежит 4/5 доли, а Щ. - 1/5 доля квартиры и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.
Согласно техническому паспорту, жилой дом по адресу: <адрес>, имеет общую площадью 75,5 кв. м, в том числе жилую 40,7 кв. м, состоит из трех комнат площадью: 10,4 кв. м, 15,6 кв. м и 14,7 кв. м. Комната площадью 14,7 кв. м является проходной. Согласно заключению инженера Госархстройнадзора, раздел в натуре указанного дома невозможен из-за ветхости дома.
Рыночная стоимость жилого помещения составляет <данные изъяты> рублей, земельного участка - <данные изъяты> рублей.
Из свидетельских показаний следует, что на протяжении нескольких лет между сторонами спора сложился порядок пользования квартирой и земельным участком, согласно которому ответчику выделяется комната площадью 10,4 кв. м для проживания в периоды, когда он приезжает в родительский дом и часть земельного участка для посадок.
В силу ч. 2 ст. 35 Конституции РФ, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
В соответствии с положениями ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 252 ГК РФ, пунктом 36 Постановления Пленума ВС РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", установив, что согласия на выдел своей доли жилого помещения ответчик не давал, соглашение между сторонами о выплате компенсации за долю ответчика не достигнуто, доказательств отсутствия существенного интереса ответчика в использовании принадлежащего ему недвижимого имущества истицей не представлено, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания доли ответчика в общей долевой собственности незначительной и не подлежащей выделу в натуре, взыскания денежной компенсации, прекращения права собственности на долю и признания права собственности на квартиру за истцом.
Поскольку судом первой инстанции при рассмотрении дела правильно определены юридически значимые обстоятельства, оценка представленным доказательствам дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, суд апелляционной инстанции правомерно оставил решение без изменения.
Оснований для несогласия с выводами судов нижестоящих инстанций по материалам кассационной жалобы не имеется.
Доводы кассационной жалобы об отсутствии у ответчика существенного интереса в использовании спорного недвижимого имущества, так как он проживает в спорном жилом помещении только несколько дней в году, имеет в собственности иное жилое помещение для проживания, не оформил свое право собственности на долю квартиры документально, не могут быть приняты во внимание.
Так, закон не предусматривает заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна.
Следовательно, применение правила абзаца 2 пункта 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер условия о существенности интереса требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. В данном случае судами при определении существенности интереса ответчика в использовании спорного имущества учтены такие обстоятельства, как ежегодный приезд ответчика и проживание его и его детей в течение определенного времени в спорной квартире.
Кроме того, наличие в собственности жилого помещения, расположенного в другой местности не свидетельствует об отсутствии у гражданина существенного интереса в спорном жилом помещении.
Довод кассационной жалобы о выходе суда первой инстанции за пределы заявленных требований, которые, по сути, определили порядок пользования жилым помещением, был предметом исследования суда апелляционной инстанции, обоснованно признан несостоятельным, не соответствующим действительности, поскольку судом в решении со ссылкой на свидетельские показания указано о том, в каком порядке сособственники пользуются квартирой, что не может являться установлением порядка пользования жилым помещением.
Остальные доводы кассационной жалобы К. по существу сводятся к несогласию с оценкой судами первой и апелляционной инстанций доказательств по делу.
Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.
Таких обстоятельств при рассмотрении кассационной жалобы не установлено.
Руководствуясь ст. 383 ГПК РФ,
определила:
В передаче кассационной жалобы К. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Красноярского краевого суда
Е.Е.ПЛАКСИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 30.04.2015 ПО ДЕЛУ N 4Г-895/2015
Разделы:Изъятие земли; Сделки с землей; Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 апреля 2015 г. по делу N 4Г-895/2015
Судья Красноярского краевого суда Плаксина Е.Е., рассмотрев кассационную жалобу К. на заочное решение Курагинского районного суда Красноярского края от 15 октября 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 17 декабря 2014 года по делу по иску К. к Щ. о признании доли в общей долевой собственности незначительной и не подлежащей выделу в натуре; взыскании компенсации доли, прекращении права собственности на долю и признании права собственности на квартиру,
установила:
Заочным решением Курагинского районного суда Красноярского края от 15 октября 2014 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 17 декабря 2014 года в удовлетворении исковых требований К. отказано.
В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 06 апреля 2015 года, К. просит отменить постановленные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств по делу.
Изучив кассационную жалобу, оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановления в кассационном порядке не нахожу.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений при рассмотрении дела судами не допущено.
Из обжалуемых судебных актов следует, что К. принадлежит 4/5 доли, а Щ. - 1/5 доля квартиры и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.
Согласно техническому паспорту, жилой дом по адресу: <адрес>, имеет общую площадью 75,5 кв. м, в том числе жилую 40,7 кв. м, состоит из трех комнат площадью: 10,4 кв. м, 15,6 кв. м и 14,7 кв. м. Комната площадью 14,7 кв. м является проходной. Согласно заключению инженера Госархстройнадзора, раздел в натуре указанного дома невозможен из-за ветхости дома.
Рыночная стоимость жилого помещения составляет <данные изъяты> рублей, земельного участка - <данные изъяты> рублей.
Из свидетельских показаний следует, что на протяжении нескольких лет между сторонами спора сложился порядок пользования квартирой и земельным участком, согласно которому ответчику выделяется комната площадью 10,4 кв. м для проживания в периоды, когда он приезжает в родительский дом и часть земельного участка для посадок.
В силу ч. 2 ст. 35 Конституции РФ, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
В соответствии с положениями ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 252 ГК РФ, пунктом 36 Постановления Пленума ВС РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", установив, что согласия на выдел своей доли жилого помещения ответчик не давал, соглашение между сторонами о выплате компенсации за долю ответчика не достигнуто, доказательств отсутствия существенного интереса ответчика в использовании принадлежащего ему недвижимого имущества истицей не представлено, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания доли ответчика в общей долевой собственности незначительной и не подлежащей выделу в натуре, взыскания денежной компенсации, прекращения права собственности на долю и признания права собственности на квартиру за истцом.
Поскольку судом первой инстанции при рассмотрении дела правильно определены юридически значимые обстоятельства, оценка представленным доказательствам дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, суд апелляционной инстанции правомерно оставил решение без изменения.
Оснований для несогласия с выводами судов нижестоящих инстанций по материалам кассационной жалобы не имеется.
Доводы кассационной жалобы об отсутствии у ответчика существенного интереса в использовании спорного недвижимого имущества, так как он проживает в спорном жилом помещении только несколько дней в году, имеет в собственности иное жилое помещение для проживания, не оформил свое право собственности на долю квартиры документально, не могут быть приняты во внимание.
Так, закон не предусматривает заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна.
Следовательно, применение правила абзаца 2 пункта 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер условия о существенности интереса требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. В данном случае судами при определении существенности интереса ответчика в использовании спорного имущества учтены такие обстоятельства, как ежегодный приезд ответчика и проживание его и его детей в течение определенного времени в спорной квартире.
Кроме того, наличие в собственности жилого помещения, расположенного в другой местности не свидетельствует об отсутствии у гражданина существенного интереса в спорном жилом помещении.
Довод кассационной жалобы о выходе суда первой инстанции за пределы заявленных требований, которые, по сути, определили порядок пользования жилым помещением, был предметом исследования суда апелляционной инстанции, обоснованно признан несостоятельным, не соответствующим действительности, поскольку судом в решении со ссылкой на свидетельские показания указано о том, в каком порядке сособственники пользуются квартирой, что не может являться установлением порядка пользования жилым помещением.
Остальные доводы кассационной жалобы К. по существу сводятся к несогласию с оценкой судами первой и апелляционной инстанций доказательств по делу.
Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.
Таких обстоятельств при рассмотрении кассационной жалобы не установлено.
Руководствуясь ст. 383 ГПК РФ,
определила:
В передаче кассационной жалобы К. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Красноярского краевого суда
Е.Е.ПЛАКСИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)