Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Лукашенок Е.А.
А-24
25 июня 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
Председательствующего: Гаус Т.И.,
судей: Парамзиной И.М., Деева А.В.
при секретаре: В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Парамзиной И.М.
частную жалобу представителя М. Ш.
на определение Емельяновского районного суда Красноярского края от 24 апреля 2014 года, которым постановлено:
"Заявление М. <данные изъяты> об отмене решения по вновь открывшимся обстоятельствам - оставить без удовлетворения.
Отказать М. в пересмотре решения Емельяновского районного суда от 19.01.2011 г. по гражданскому делу по заявлению Б. <данные изъяты> к М. <данные изъяты> о признании и прекращении права собственности на земельный участок, признании недействительным государственной регистрации права собственности".
Выслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Решением Емельяновского районного суда от 19 января 2011 года удовлетворены частично требования Б.: прекращено за М. право собственности на земельный участок N <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты> кадастровым номером <данные изъяты> площадью 900,60 кв. м, признано за Б. право собственности на данный участок.
М. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам указанного решения Емельяновского районного суда от 19 января 2011 года.
Требования мотивированы тем, что при вынесении данного решения судом было установлено, что Б. является членом СНТ "<данные изъяты>" с 1995 года, согласно книжке садовода, выписки из списка членов ОСОТ "<данные изъяты>" и не оспаривалось самим СНТ "<данные изъяты>". Вместе с тем, согласно ответу вновь назначенного председателя правления СНТ "<данные изъяты>" на запрос М. от 25 октября 2013 года, Б. был исключен из членов садоводства в соответствии с протоколом общего собрания от 29 июля 1995 года и, в соответствии с протоколом от 11 августа 2001 года, лишен права пользования земельным участком N <данные изъяты> поля <данные изъяты> из-за неуплаты целевых и членских взносов в период с 1994 по 2001 год. Б. неоднократно извещался почтовыми уведомлениями о наличии задолженности по оплате земельного участка, что подтверждается архивом правления СНТ "<данные изъяты>".
Согласно протоколу общего собрания от 11 августа 2001 года при исключении из членов садоводства Б. была принята М., которая не знала об этом и полагала, что была включена в члены СНТ с момента оформления книжки садовода в 2004 году. Данные факты судом не исследовались, об их существовании стороны не знали, они были обнаружены при проведении ревизии в архиве Правления ДНТ "<данные изъяты>" в мае 2013 года при смене руководства. Кроме того, представленная Б. книжка садовода, в подтверждение заявленных им требований, не соответствует другим книжкам, выданным в тот же период, подпись кассира не соответствует, председателем правления ОСОТ "Отдых" Э. не выдавалась, протокола общего собрания N <данные изъяты> о включении Б. в члены садоводства не существует, что установлено из пересчета членских книжек и сопоставления с номерами общих собраний садоводов. Указанные факты являются существенными и могли повлиять на решение суда.
Судом постановлено вышеприведенное определение.
В частной жалобе представитель М. Ш. просит определение отменить, ссылаясь на его незаконность.
В возражениях на частную жалобу Б.просит отказать в ее удовлетворении.
На основании ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Согласно п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Отказывая М. в удовлетворении заявления о пересмотре решения Емельяновского районного суда от 19 января 2011 года по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявления. М. не приведено, каких-либо из указанных в ст. 392 ГПК РФ, оснований, в частности свидетельствующих, что какие-либо материалы гражданского дела сфальсифицированы, не соответствуют действительности, которые в свою очередь повлекли принятие незаконного, необоснованного судебного постановления.
Кроме того, судом первой инстанции обоснованно было указано, что заявление М. подано с нарушением трехмесячного срока, предусмотренного ст. 394 ГПК РФ для подачи такого заявления, поскольку об указанных заявителем обстоятельствах, последней стало известно вскоре после вступления в должность нового председателя СНТ "<данные изъяты>" Ц. в мае 2013 года, в связи с появлением доступа к архивам СНТ.
Доводы частной жалобы представителя М. Ш. основаны на неправильном толковании норм процессуального права, сводятся к оспариванию выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, ст. 67 ГПК РФ. В силу изложенного доводы частной жалобы основанием для отмены определения суда являться не могут.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение является законным и обоснованным, соответствует требованиям процессуального права и оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не имеется.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, судом первой инстанции не допущено.
Доводы частной жалобы выводов суда не опровергают и правовых оснований к отмене обжалуемого судебного постановления в себе не содержат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Емельяновского районного суда от 24 апреля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу представителя М. Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 25.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-5956/2014
Обстоятельства: Определением в удовлетворении заявления об отмене решения по вновь открывшимся обстоятельствам отказано, поскольку заявление подано с нарушением трехмесячного срока, предусмотренного ст. 394 ГПК РФ, какие-либо из указанных в ст. 392 ГПК РФ основания, в частности свидетельствующие, что материалы гражданского дела сфальсифицированы, отсутствуют.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2014 г. по делу N 33-5956/2014
Судья Лукашенок Е.А.
А-24
25 июня 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
Председательствующего: Гаус Т.И.,
судей: Парамзиной И.М., Деева А.В.
при секретаре: В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Парамзиной И.М.
частную жалобу представителя М. Ш.
на определение Емельяновского районного суда Красноярского края от 24 апреля 2014 года, которым постановлено:
"Заявление М. <данные изъяты> об отмене решения по вновь открывшимся обстоятельствам - оставить без удовлетворения.
Отказать М. в пересмотре решения Емельяновского районного суда от 19.01.2011 г. по гражданскому делу по заявлению Б. <данные изъяты> к М. <данные изъяты> о признании и прекращении права собственности на земельный участок, признании недействительным государственной регистрации права собственности".
Выслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Решением Емельяновского районного суда от 19 января 2011 года удовлетворены частично требования Б.: прекращено за М. право собственности на земельный участок N <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты> кадастровым номером <данные изъяты> площадью 900,60 кв. м, признано за Б. право собственности на данный участок.
М. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам указанного решения Емельяновского районного суда от 19 января 2011 года.
Требования мотивированы тем, что при вынесении данного решения судом было установлено, что Б. является членом СНТ "<данные изъяты>" с 1995 года, согласно книжке садовода, выписки из списка членов ОСОТ "<данные изъяты>" и не оспаривалось самим СНТ "<данные изъяты>". Вместе с тем, согласно ответу вновь назначенного председателя правления СНТ "<данные изъяты>" на запрос М. от 25 октября 2013 года, Б. был исключен из членов садоводства в соответствии с протоколом общего собрания от 29 июля 1995 года и, в соответствии с протоколом от 11 августа 2001 года, лишен права пользования земельным участком N <данные изъяты> поля <данные изъяты> из-за неуплаты целевых и членских взносов в период с 1994 по 2001 год. Б. неоднократно извещался почтовыми уведомлениями о наличии задолженности по оплате земельного участка, что подтверждается архивом правления СНТ "<данные изъяты>".
Согласно протоколу общего собрания от 11 августа 2001 года при исключении из членов садоводства Б. была принята М., которая не знала об этом и полагала, что была включена в члены СНТ с момента оформления книжки садовода в 2004 году. Данные факты судом не исследовались, об их существовании стороны не знали, они были обнаружены при проведении ревизии в архиве Правления ДНТ "<данные изъяты>" в мае 2013 года при смене руководства. Кроме того, представленная Б. книжка садовода, в подтверждение заявленных им требований, не соответствует другим книжкам, выданным в тот же период, подпись кассира не соответствует, председателем правления ОСОТ "Отдых" Э. не выдавалась, протокола общего собрания N <данные изъяты> о включении Б. в члены садоводства не существует, что установлено из пересчета членских книжек и сопоставления с номерами общих собраний садоводов. Указанные факты являются существенными и могли повлиять на решение суда.
Судом постановлено вышеприведенное определение.
В частной жалобе представитель М. Ш. просит определение отменить, ссылаясь на его незаконность.
В возражениях на частную жалобу Б.просит отказать в ее удовлетворении.
На основании ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Согласно п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Отказывая М. в удовлетворении заявления о пересмотре решения Емельяновского районного суда от 19 января 2011 года по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявления. М. не приведено, каких-либо из указанных в ст. 392 ГПК РФ, оснований, в частности свидетельствующих, что какие-либо материалы гражданского дела сфальсифицированы, не соответствуют действительности, которые в свою очередь повлекли принятие незаконного, необоснованного судебного постановления.
Кроме того, судом первой инстанции обоснованно было указано, что заявление М. подано с нарушением трехмесячного срока, предусмотренного ст. 394 ГПК РФ для подачи такого заявления, поскольку об указанных заявителем обстоятельствах, последней стало известно вскоре после вступления в должность нового председателя СНТ "<данные изъяты>" Ц. в мае 2013 года, в связи с появлением доступа к архивам СНТ.
Доводы частной жалобы представителя М. Ш. основаны на неправильном толковании норм процессуального права, сводятся к оспариванию выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, ст. 67 ГПК РФ. В силу изложенного доводы частной жалобы основанием для отмены определения суда являться не могут.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение является законным и обоснованным, соответствует требованиям процессуального права и оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не имеется.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, судом первой инстанции не допущено.
Доводы частной жалобы выводов суда не опровергают и правовых оснований к отмене обжалуемого судебного постановления в себе не содержат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Емельяновского районного суда от 24 апреля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу представителя М. Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)