Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Звягинцева Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего: Тегуновой Н.Г.,
судей: Мирошкина В.В. и Гарновой Л.П.,
при секретаре: С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 04 июня 2014 года апелляционную жалобу Р.
на решение Подольского городского суда Московской области от 27 марта 2014 года по делу по иску Р. к З. о признании постановки на кадастровый учет недействительной, признании акта согласования границ земельного участка недействительным, установлении границ земельного участка,
заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г., объяснения явившихся лиц
установила:
Р., уточнив исковые требования, обратился в суд с иском к З. о признании постановки на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> недействительной, признании акта согласования границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> недействительным, установлении границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>.
Свои требования Р. мотивирует тем, что он является собственником земельного участка площадью 800 кв. м, расположенного по адресу: <данные изъяты> за земельным участком дома <данные изъяты>. В августе 2013 года он обратился в геодезическую организацию для выполнения геодезических и камеральных работ, в ходе которых выяснилось, что фактическая площадь его земельного участка составляет 697 кв. м, поскольку границы земельного участка З. пересекают границы его земельного участка, при постановке участка земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащего ответчице, на кадастровый учет с ним (истцом) не согласованы границы участка.
В судебном заседании Р. исковые требования поддержал.
З. исковые требования не признала.
3-е лицо С.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
3-е лицо О. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.
3-е лицо Б. исковые требования не поддержал.
3-е лицо А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.
3-е лицо представитель Комитета по управлению имуществом Администрации Подольского района в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
3-е лицо представитель Администрации Подольского района в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
3-е лицо представитель Администрации сельского поселения Лаговское исковые требования не поддержал.
Решением суда от 27 марта 2014 года в удовлетворении исковых требований Р. отказано.
В апелляционной жалобе Р. ставит вопрос об отмене указанного решения.
Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда правильным и оснований для его отмены не находит.
Как установлено судом при рассмотрении дела, Р. является собственником земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения огородничества, общей площадью 800 кв. м с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права (л.д. 8).
З. является собственником земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для выращивания овощных и плодово-ягодных культур общей площадью 279 кв. м с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права (л.д. 9). Указанный земельный участок был приобретен З. на основании договора купли-продажи от 20.08.2012 г. заключенного между Комитетом по управлению имуществом Администрации Подольского района (продавец) и З. (покупатель), по которому продавец, действующим на основании Постановления Администрации Подольского муниципального района Московской области N 2253 от 2205.2012 года, обязуется передать в собственность, а покупатель оплатить и принять в соответствии с условиями настоящего договора земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> в границах плана, прилагаемого к настоящему договору, площадью 279 кв. м, расположенный на землях населенных пунктов, предоставленный для целей, не связанных со строительством, для выращивания овощных и плодово-ягодных культур, по адресу: <данные изъяты> (л.д. 19 - 29). 02.11.2012 года З. выдано свидетельство о государственной регистрации права на указанный земельный участок (л.д. 18).
Также З. является собственником земельного участка категория земель: для ведения личного подсобного хозяйства, категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью 606 кв. м с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты> что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права (л.д. 26).
Для проверки обстоятельств, на которые ссылался истец, определением суда от 04.12.2013 года по делу назначена и проведена землеустроительная экспертиза, производство которой поручено эксперту Т. (л.д. 94).
Согласно заключению экспертизы фактическая площадь земельного участка Р. составляет 909 кв. м.
Границы земельного участка Р. с кадастровым номером <данные изъяты> ориентировочные, подлежат уточнению в установленном земельным законодательством порядке. Экспертом предложен вариант определения, установления границы земельного участка Р. по правоустанавливающим документам с учетом ранее установленных и учтенных границ смежных земельных участков и фактической границы с земельным участком при доме <данные изъяты>.
В связи с тем, что часть границы земельного участка истца установлена межеванием, площадь такого участка согласно представленному на схеме 3 варианту составляет 704 кв. м.
Наложение границ земельного участка Р. с кадастровым номером <данные изъяты> на земельный участок З. с кадастровым номером <данные изъяты> не имеется.
Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд верно исходил из того, что право собственности З. на земельный участок зарегистрировано в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", истец договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> не оспаривал. З. приобрела земельный участок в установленном законом порядке, границы данного земельного участка установлены и земельный участок поставлен на кадастровый учет. Согласно заключению землеустроительной экспертизы наложение границ земельного участка Р. с кадастровым номером <данные изъяты> на земельный участок З. с кадастровым номером <данные изъяты> не имеется, в связи с чем суд верно указал, что оснований для снятия данного земельного участка с кадастрового учета не имеется.
Также суд пришел к правильному выводу о том, что не имеется оснований для признания акта согласования границ недействительным, поскольку согласно заключению проведенной по делу землеустроительной экспертизы, наложения границ земельного участка ответчицы на земельный участок истца не имеется.
Учитывая, что эксперт Т. в своем заключении указал, что имеется только один вариант установления границ земельного участка истца площадью 704 кв. м, то суд верно установил границы по предложенному экспертом варианту: от точки 26 (X = 429496.01, Y = 2188294.71) на северо-восток до т. 1 на расстояние 32.13 м; от точки 1 (X = 429527.94, Y = 2188298.29) на восток до т. 2 на расстояние 9.3 м; от точки 2 (X = 429527.55, Y = 2188307.58) на юго-восток до т. 3 на расстояние 12.09 м; от точки 3 (X = 429526.29, Y = 2188319.6) на юг до т. 4 на расстояние 12.95 м; от точки 4 (X = 429513.39, Y = 2188318.49) на юго-запад до т. 29 на расстояние 20.2 м; от точки 29 (X = 429493.38, Y - 2188315.72) на северо-запад до т. 26 на расстояние 21.17 м.
Таким образом, судом правильно определены юридически значимые обстоятельства дела, выводы суда в решении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений материального и процессуального права допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, поскольку выводов суда не опровергают и не содержат правовых оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Р.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Подольского городского суда Московской области от 27 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-12307
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2014 г. по делу N 33-12307
Судья: Звягинцева Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего: Тегуновой Н.Г.,
судей: Мирошкина В.В. и Гарновой Л.П.,
при секретаре: С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 04 июня 2014 года апелляционную жалобу Р.
на решение Подольского городского суда Московской области от 27 марта 2014 года по делу по иску Р. к З. о признании постановки на кадастровый учет недействительной, признании акта согласования границ земельного участка недействительным, установлении границ земельного участка,
заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г., объяснения явившихся лиц
установила:
Р., уточнив исковые требования, обратился в суд с иском к З. о признании постановки на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> недействительной, признании акта согласования границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> недействительным, установлении границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>.
Свои требования Р. мотивирует тем, что он является собственником земельного участка площадью 800 кв. м, расположенного по адресу: <данные изъяты> за земельным участком дома <данные изъяты>. В августе 2013 года он обратился в геодезическую организацию для выполнения геодезических и камеральных работ, в ходе которых выяснилось, что фактическая площадь его земельного участка составляет 697 кв. м, поскольку границы земельного участка З. пересекают границы его земельного участка, при постановке участка земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащего ответчице, на кадастровый учет с ним (истцом) не согласованы границы участка.
В судебном заседании Р. исковые требования поддержал.
З. исковые требования не признала.
3-е лицо С.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
3-е лицо О. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.
3-е лицо Б. исковые требования не поддержал.
3-е лицо А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.
3-е лицо представитель Комитета по управлению имуществом Администрации Подольского района в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
3-е лицо представитель Администрации Подольского района в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
3-е лицо представитель Администрации сельского поселения Лаговское исковые требования не поддержал.
Решением суда от 27 марта 2014 года в удовлетворении исковых требований Р. отказано.
В апелляционной жалобе Р. ставит вопрос об отмене указанного решения.
Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда правильным и оснований для его отмены не находит.
Как установлено судом при рассмотрении дела, Р. является собственником земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения огородничества, общей площадью 800 кв. м с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права (л.д. 8).
З. является собственником земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для выращивания овощных и плодово-ягодных культур общей площадью 279 кв. м с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права (л.д. 9). Указанный земельный участок был приобретен З. на основании договора купли-продажи от 20.08.2012 г. заключенного между Комитетом по управлению имуществом Администрации Подольского района (продавец) и З. (покупатель), по которому продавец, действующим на основании Постановления Администрации Подольского муниципального района Московской области N 2253 от 2205.2012 года, обязуется передать в собственность, а покупатель оплатить и принять в соответствии с условиями настоящего договора земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> в границах плана, прилагаемого к настоящему договору, площадью 279 кв. м, расположенный на землях населенных пунктов, предоставленный для целей, не связанных со строительством, для выращивания овощных и плодово-ягодных культур, по адресу: <данные изъяты> (л.д. 19 - 29). 02.11.2012 года З. выдано свидетельство о государственной регистрации права на указанный земельный участок (л.д. 18).
Также З. является собственником земельного участка категория земель: для ведения личного подсобного хозяйства, категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью 606 кв. м с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты> что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права (л.д. 26).
Для проверки обстоятельств, на которые ссылался истец, определением суда от 04.12.2013 года по делу назначена и проведена землеустроительная экспертиза, производство которой поручено эксперту Т. (л.д. 94).
Согласно заключению экспертизы фактическая площадь земельного участка Р. составляет 909 кв. м.
Границы земельного участка Р. с кадастровым номером <данные изъяты> ориентировочные, подлежат уточнению в установленном земельным законодательством порядке. Экспертом предложен вариант определения, установления границы земельного участка Р. по правоустанавливающим документам с учетом ранее установленных и учтенных границ смежных земельных участков и фактической границы с земельным участком при доме <данные изъяты>.
В связи с тем, что часть границы земельного участка истца установлена межеванием, площадь такого участка согласно представленному на схеме 3 варианту составляет 704 кв. м.
Наложение границ земельного участка Р. с кадастровым номером <данные изъяты> на земельный участок З. с кадастровым номером <данные изъяты> не имеется.
Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд верно исходил из того, что право собственности З. на земельный участок зарегистрировано в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", истец договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> не оспаривал. З. приобрела земельный участок в установленном законом порядке, границы данного земельного участка установлены и земельный участок поставлен на кадастровый учет. Согласно заключению землеустроительной экспертизы наложение границ земельного участка Р. с кадастровым номером <данные изъяты> на земельный участок З. с кадастровым номером <данные изъяты> не имеется, в связи с чем суд верно указал, что оснований для снятия данного земельного участка с кадастрового учета не имеется.
Также суд пришел к правильному выводу о том, что не имеется оснований для признания акта согласования границ недействительным, поскольку согласно заключению проведенной по делу землеустроительной экспертизы, наложения границ земельного участка ответчицы на земельный участок истца не имеется.
Учитывая, что эксперт Т. в своем заключении указал, что имеется только один вариант установления границ земельного участка истца площадью 704 кв. м, то суд верно установил границы по предложенному экспертом варианту: от точки 26 (X = 429496.01, Y = 2188294.71) на северо-восток до т. 1 на расстояние 32.13 м; от точки 1 (X = 429527.94, Y = 2188298.29) на восток до т. 2 на расстояние 9.3 м; от точки 2 (X = 429527.55, Y = 2188307.58) на юго-восток до т. 3 на расстояние 12.09 м; от точки 3 (X = 429526.29, Y = 2188319.6) на юг до т. 4 на расстояние 12.95 м; от точки 4 (X = 429513.39, Y = 2188318.49) на юго-запад до т. 29 на расстояние 20.2 м; от точки 29 (X = 429493.38, Y - 2188315.72) на северо-запад до т. 26 на расстояние 21.17 м.
Таким образом, судом правильно определены юридически значимые обстоятельства дела, выводы суда в решении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений материального и процессуального права допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, поскольку выводов суда не опровергают и не содержат правовых оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Р.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Подольского городского суда Московской области от 27 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)