Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Краснодарского краевого суда Кудрявцева Е.Н., рассмотрев кассационную жалобу М. на решение Геленджикского городского суда от 24 июля 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 октября 2014 г,
установил:
М. обратился в суд с иском к администрации МО г-к Геленджик о признании недействительным постановления органа местного самоуправления и признании зарегистрированного права отсутствующим.
Решением Геленджикского городского суда от 24 июля 2014 года в удовлетворении исковых требований М. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 октября 2014 г. решение Геленджикского городского суда от 24 июля 2014 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене судебных постановлений в связи с существенным нарушением норм материального и процессуального права.
Согласно ст. 387 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 09.12.2010 года N 353-ФЗ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения по существу в кассационную инстанцию Краснодарского краевого суда не имеется.
Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи земельного участка от <...> года С. принадлежит на праве собственности земельный участок <...> площадью <...> имеющий кадастровый номер <...> с/т "Голубая долина", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <...>.
Согласно постановлению администрации МО г. Геленджик от <...> года <...> С. принадлежит на праве собственности земельный участок <...> площадью <...> имеющий кадастровый номер <...>, расположенный в с/т "Голубая долина", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <...>.
Земельные участки поставлены на государственный кадастровый учет, что подтверждается кадастровыми паспортами от <...>.
Из материалов дела усматривается, что М. является членом с/т "Голубая долина" и собственником земельного участка <...> в данном товариществе на основании постановления главы администрации г. Геленджика <...>.
Согласно списку членов товарищества, которым предоставлены земельные участки для садоводства, приложенного к постановлению главы администрации г. Геленджика N 2547, М. в указанных списках членов с/т "Голубая долина" отсутствует.
Решением правления данного садоводческого объединения от <...> года М. был исключен из членов товарищества, однако решением Геленджикского городского суда от <...> года данное решение правления признано незаконным.
В соответствии со ст. 21 ФЗ "О садоводческих, огороднических дачных некоммерческих объединениях граждан", к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического дачного некоммерческого объединения собрания уполномочен - относится вопрос о приеме в члены такого объединения и исключении из членов.
Принимая во внимание то, что истцом не представлены правоустанавливающие и правоудостоверяющие документы на земельный участок <...> с/т "Голубая долина", а также - документ, подтверждающий членство в указанном товариществе, а также и то, что принадлежавший М. земельный участок <...> накладывается на земельные участки ответчицы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Доводы жалобы о том, что М. указан под номером <...> в приложении к постановлению <...>, имеющихся в материалах проверки следственным отделом СК РФ по г. Геленджику, не могут быть приняты во внимание, поскольку ничем не подтверждены.
Иные доводы о том, что судом апелляционной инстанции не дана оценка представленным доказательствам, основанием для отмены судебного постановления не являются, поскольку суд кассационной инстанции не вправе входить в переоценку тех или иных доказательств.
Апелляционной инстанцией не допущено нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 387 ГПК РФ могут являться основанием к отмене обжалуемого судебного постановления.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 382, 383 ГПК РФ,
определила:
В передаче кассационной жалобы М. для рассмотрения в судебном заседании в президиуме Краснодарского краевого суда отказать.
Судья
краевого суда
Е.Н.КУДРЯВЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 29.01.2015 ПО ДЕЛУ N 4Г-380/15
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 января 2015 г. по делу N 4г-380/15
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ КАССАЦИОННОЙ ЖАЛОБЫ
ДЛЯ РАССМОТРЕНИЯ В СУДЕБНОМ ЗАСЕДАНИИ
СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ
Судья Краснодарского краевого суда Кудрявцева Е.Н., рассмотрев кассационную жалобу М. на решение Геленджикского городского суда от 24 июля 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 октября 2014 г,
установил:
М. обратился в суд с иском к администрации МО г-к Геленджик о признании недействительным постановления органа местного самоуправления и признании зарегистрированного права отсутствующим.
Решением Геленджикского городского суда от 24 июля 2014 года в удовлетворении исковых требований М. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 октября 2014 г. решение Геленджикского городского суда от 24 июля 2014 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене судебных постановлений в связи с существенным нарушением норм материального и процессуального права.
Согласно ст. 387 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 09.12.2010 года N 353-ФЗ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения по существу в кассационную инстанцию Краснодарского краевого суда не имеется.
Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи земельного участка от <...> года С. принадлежит на праве собственности земельный участок <...> площадью <...> имеющий кадастровый номер <...> с/т "Голубая долина", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <...>.
Согласно постановлению администрации МО г. Геленджик от <...> года <...> С. принадлежит на праве собственности земельный участок <...> площадью <...> имеющий кадастровый номер <...>, расположенный в с/т "Голубая долина", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <...>.
Земельные участки поставлены на государственный кадастровый учет, что подтверждается кадастровыми паспортами от <...>.
Из материалов дела усматривается, что М. является членом с/т "Голубая долина" и собственником земельного участка <...> в данном товариществе на основании постановления главы администрации г. Геленджика <...>.
Согласно списку членов товарищества, которым предоставлены земельные участки для садоводства, приложенного к постановлению главы администрации г. Геленджика N 2547, М. в указанных списках членов с/т "Голубая долина" отсутствует.
Решением правления данного садоводческого объединения от <...> года М. был исключен из членов товарищества, однако решением Геленджикского городского суда от <...> года данное решение правления признано незаконным.
В соответствии со ст. 21 ФЗ "О садоводческих, огороднических дачных некоммерческих объединениях граждан", к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического дачного некоммерческого объединения собрания уполномочен - относится вопрос о приеме в члены такого объединения и исключении из членов.
Принимая во внимание то, что истцом не представлены правоустанавливающие и правоудостоверяющие документы на земельный участок <...> с/т "Голубая долина", а также - документ, подтверждающий членство в указанном товариществе, а также и то, что принадлежавший М. земельный участок <...> накладывается на земельные участки ответчицы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Доводы жалобы о том, что М. указан под номером <...> в приложении к постановлению <...>, имеющихся в материалах проверки следственным отделом СК РФ по г. Геленджику, не могут быть приняты во внимание, поскольку ничем не подтверждены.
Иные доводы о том, что судом апелляционной инстанции не дана оценка представленным доказательствам, основанием для отмены судебного постановления не являются, поскольку суд кассационной инстанции не вправе входить в переоценку тех или иных доказательств.
Апелляционной инстанцией не допущено нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 387 ГПК РФ могут являться основанием к отмене обжалуемого судебного постановления.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 382, 383 ГПК РФ,
определила:
В передаче кассационной жалобы М. для рассмотрения в судебном заседании в президиуме Краснодарского краевого суда отказать.
Судья
краевого суда
Е.Н.КУДРЯВЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)