Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обстоятельства: Истец является владельцем земельного участка на праве постоянного бессрочного пользования, однако ссылается на то, что из принадлежащих ему земель был выделен земельный участок.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья - Рубинская О.С.
23 декабря 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Кондаковой Т.А.,
судей Сысаловой И.В., Кулаевой Е.В.,
при секретаре С.Н.А.,
с участием представителя ПК ТИЗ "Новое Покровское" - А.М.О. представителя по доверенности Г.Ю.С. П.Н.И., представителя по доверенности администрации города Нижнего Новгорода Т.А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПК ТИЗ "Новое Покровское"
на решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 25 апреля 2014 года по иску
потребительского кооператива ТИЗ "Новое Покровское" к Г.Ю.С., администрации города Нижнего Новгорода о применении последствий недействительности ничтожной сделки,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Сысаловой И.В., объяснения представителей сторон, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
установила:
Истец обратился в суд с данными требованиями к ответчикам, указывая, что ПК ТИЗ "Новое Покровское" является действующим юридическим лицом, осуществляющим свою деятельность на основании Устава, и было образовано в целях осуществления деятельности по индивидуальному жилищному строительству. ПК ТИЗ "Новое Покровское" является владельцем земельного участка в установленных границах на праве постоянного бессрочного пользования, что подтверждается государственным актом на право на землю ННО N "***". Государственный акт выдан на основании распоряжения мэра Кстовского района N "***" от "***" г.
По постановлению Законодательного собрания Нижегородской области N "***" от "***" г. территория ПК ТИЗ "Новое Покровское" передана в ведение администрации города Нижнего Новгорода. В сентябре "***" г. руководству ПК ТИЗ стало известно о том, что из принадлежащих ему земель выделен земельный участок с кадастровым номером "***".
С учетом изменения заявленных требований, истец просил суд применить последствия недействительности ничтожной сделки к договору аренды земельного участка от "***" г. N "***"; к дополнительному соглашению к договору аренды земельного участка N "***" от "***" г.; к соглашению о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от "***" г; истребовать земельный участок с кадастровым номером "***" из владения Г.Ю.С.
В судебном заседании представители истца А.М.О. и А.Т.В. заявленные исковые требования поддержали.
Ответчики в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.
Представители по доверенности ответчика Г.Ю.С. П.Н.И. и З.Н.И. иск не признали.
Решением Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 25 апреля 2014 года в удовлетворении исковых требований потребительского кооператива ТИЗ "Новое Покровское" отказано.
В апелляционной жалобе ПК ТИЗ "Новое Покровское" поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции, как постановленного с нарушением норм материального права при несоответствии выводов суда установленным по делу обстоятельствам.
В возражениях на апелляционную жалобу администрация города Нижнего Новгорода, Г.Ю.С. просят решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.
На основании положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч. 1).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены решения суда.
В силу ст. 168 Гражданского кодекса РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Судом первой инстанции установлено, что ПК ТИЗ "Новое покровское" является владельцем земельного участка в районе населенного пункта Новопокровское на праве постоянного бессрочного пользования. Данное обстоятельство подтверждено государственным актом о праве на землю ННО N "***", выданным на основании распоряжения мэра Кстовского района от "***" г. N "***".
"***" г. на основании распоряжения N "***" администрация города Нижнего Новгорода предоставила М.А.Е. в аренду земельный участок с кадастровым номером "***".
"***" года администрация города Нижнего Новгорода заключила с М.А.Е. договор N "***" аренды земельного участка площадью "***" кв.м, расположенного по адресу: "***", прилегающего к земельному участку с кадастровым номером "***", а также дополнительное соглашение о расчете арендной платы.
"***" года М.А.Е. и Г.Ю.С. заключили соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка. Данное соглашение зарегистрировано в установленном порядке.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не доказан факт нарушения оспариваемыми сделками своего права.
Этот вывод мотивирован, подтвержден доказательствами, имеющимися в материалах дела и приведенными в решении суда. Оснований для признания выводов суда неправильными судебной коллегией не установлено.
Ссылки апелляционной жалобы о незаконности принятого судом первой инстанции решения ошибочны.
В силу п. 5, 7 ст. 36 Земельного кодекса РФ, границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Границы земельного участка устанавливаются с учетом красных линий, границ смежных земельных участков, естественных границ земельного участка.
Из материалов дела следует, что в подтверждение своего права на спорный земельный участок истец ссылается на государственный акт о праве на землю ННО N "***" выданный на основании распоряжения мэра Кстовского района от "***" г. N "***".
В силу ст. 30 Земельного кодекса РСФСР, при передаче земельного участка в собственность бесплатно решение Совета народных депутатов является основанием для отвода земельного участка в натуре и выдачи документов, удостоверяющих право собственности на землю.
В соответствии со ст. 32 Земельного кодекса РСФСР приступать к использованию земельных участков разрешалось после установления границ этих участков в натуре (на местности) и выдачи документов, удостоверяющих право собственности.
Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ (в редакции от 12.12.2011) "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.
В силу п. 9 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (в редакции от 12.12.2011) государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Статьей 304 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Предусмотренные указанной нормой права принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения против собственника (статья 305 ГК РФ).
Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правильно учел, что границы земельного участка, выделенного ПК ТИЗ "Новое Покровское", в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены. Факт принадлежности истцу спорного земельного участка на каком-либо обязательственном либо вещном праве не доказан.
Представленные истцом распорядительные документы о выделении земельного участка не содержат сведений, позволяющих идентифицировать земельный участок, и определить его границы на местности.
Между тем, положения статей 113, 114 Земельного кодекса РСФСР, действовавшего на момент выделения истцу земельного участка, предусматривали, что для отвода земельного участка в натуре было необходимо проведение землеустроительных работ. Земельным законодательством на тот момент были предусмотрены организация и порядок проведения землеустройства, определен землеустроительный процесс, а также его составляющие, в частности, проведение подготовительных работ, разработки схем, проектов землеустройства, рассмотрения и утверждения проектной документации, перенесения проектов на местность и т.д.
Ст. 114 ЗК РСФСР устанавливала, что землеустройство проводится по ходатайству заинтересованных собственников земли, землевладельцев, землепользователей. Землеустроительные проекты составляются при участии заинтересованных собственников земли, землевладельцев, землепользователей, арендаторов и после утверждения переносятся в натуру (на местность) с обозначением границ земельных участков и полей севооборотов межевыми знаками установленного образца.
Доказательств проведения межевание на момент выделения истцу земельного участка, а также установление и согласование его границ на местности, определение координат, межевых знаков границ участка, приемки результатов межевания земельного участка, истцом в материалы дела не представлено.
Ссылки заявителя апелляционной жалобы о том, что на спорном земельном участке находится принадлежащее истцу имущество, допустимыми доказательствами не подтверждены.
Иные доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, и не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
определила:
решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 25 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПК ТИЗ "Новое Покровское"- без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-11237/2014
Требование: О применении последствий недействительности ничтожной сделки.Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обстоятельства: Истец является владельцем земельного участка на праве постоянного бессрочного пользования, однако ссылается на то, что из принадлежащих ему земель был выделен земельный участок.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 декабря 2014 г. по делу N 33-11237/2014
Судья - Рубинская О.С.
23 декабря 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Кондаковой Т.А.,
судей Сысаловой И.В., Кулаевой Е.В.,
при секретаре С.Н.А.,
с участием представителя ПК ТИЗ "Новое Покровское" - А.М.О. представителя по доверенности Г.Ю.С. П.Н.И., представителя по доверенности администрации города Нижнего Новгорода Т.А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПК ТИЗ "Новое Покровское"
на решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 25 апреля 2014 года по иску
потребительского кооператива ТИЗ "Новое Покровское" к Г.Ю.С., администрации города Нижнего Новгорода о применении последствий недействительности ничтожной сделки,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Сысаловой И.В., объяснения представителей сторон, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
установила:
Истец обратился в суд с данными требованиями к ответчикам, указывая, что ПК ТИЗ "Новое Покровское" является действующим юридическим лицом, осуществляющим свою деятельность на основании Устава, и было образовано в целях осуществления деятельности по индивидуальному жилищному строительству. ПК ТИЗ "Новое Покровское" является владельцем земельного участка в установленных границах на праве постоянного бессрочного пользования, что подтверждается государственным актом на право на землю ННО N "***". Государственный акт выдан на основании распоряжения мэра Кстовского района N "***" от "***" г.
По постановлению Законодательного собрания Нижегородской области N "***" от "***" г. территория ПК ТИЗ "Новое Покровское" передана в ведение администрации города Нижнего Новгорода. В сентябре "***" г. руководству ПК ТИЗ стало известно о том, что из принадлежащих ему земель выделен земельный участок с кадастровым номером "***".
С учетом изменения заявленных требований, истец просил суд применить последствия недействительности ничтожной сделки к договору аренды земельного участка от "***" г. N "***"; к дополнительному соглашению к договору аренды земельного участка N "***" от "***" г.; к соглашению о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от "***" г; истребовать земельный участок с кадастровым номером "***" из владения Г.Ю.С.
В судебном заседании представители истца А.М.О. и А.Т.В. заявленные исковые требования поддержали.
Ответчики в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.
Представители по доверенности ответчика Г.Ю.С. П.Н.И. и З.Н.И. иск не признали.
Решением Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 25 апреля 2014 года в удовлетворении исковых требований потребительского кооператива ТИЗ "Новое Покровское" отказано.
В апелляционной жалобе ПК ТИЗ "Новое Покровское" поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции, как постановленного с нарушением норм материального права при несоответствии выводов суда установленным по делу обстоятельствам.
В возражениях на апелляционную жалобу администрация города Нижнего Новгорода, Г.Ю.С. просят решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.
На основании положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч. 1).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены решения суда.
В силу ст. 168 Гражданского кодекса РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Судом первой инстанции установлено, что ПК ТИЗ "Новое покровское" является владельцем земельного участка в районе населенного пункта Новопокровское на праве постоянного бессрочного пользования. Данное обстоятельство подтверждено государственным актом о праве на землю ННО N "***", выданным на основании распоряжения мэра Кстовского района от "***" г. N "***".
"***" г. на основании распоряжения N "***" администрация города Нижнего Новгорода предоставила М.А.Е. в аренду земельный участок с кадастровым номером "***".
"***" года администрация города Нижнего Новгорода заключила с М.А.Е. договор N "***" аренды земельного участка площадью "***" кв.м, расположенного по адресу: "***", прилегающего к земельному участку с кадастровым номером "***", а также дополнительное соглашение о расчете арендной платы.
"***" года М.А.Е. и Г.Ю.С. заключили соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка. Данное соглашение зарегистрировано в установленном порядке.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не доказан факт нарушения оспариваемыми сделками своего права.
Этот вывод мотивирован, подтвержден доказательствами, имеющимися в материалах дела и приведенными в решении суда. Оснований для признания выводов суда неправильными судебной коллегией не установлено.
Ссылки апелляционной жалобы о незаконности принятого судом первой инстанции решения ошибочны.
В силу п. 5, 7 ст. 36 Земельного кодекса РФ, границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Границы земельного участка устанавливаются с учетом красных линий, границ смежных земельных участков, естественных границ земельного участка.
Из материалов дела следует, что в подтверждение своего права на спорный земельный участок истец ссылается на государственный акт о праве на землю ННО N "***" выданный на основании распоряжения мэра Кстовского района от "***" г. N "***".
В силу ст. 30 Земельного кодекса РСФСР, при передаче земельного участка в собственность бесплатно решение Совета народных депутатов является основанием для отвода земельного участка в натуре и выдачи документов, удостоверяющих право собственности на землю.
В соответствии со ст. 32 Земельного кодекса РСФСР приступать к использованию земельных участков разрешалось после установления границ этих участков в натуре (на местности) и выдачи документов, удостоверяющих право собственности.
Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ (в редакции от 12.12.2011) "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.
В силу п. 9 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (в редакции от 12.12.2011) государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Статьей 304 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Предусмотренные указанной нормой права принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения против собственника (статья 305 ГК РФ).
Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правильно учел, что границы земельного участка, выделенного ПК ТИЗ "Новое Покровское", в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены. Факт принадлежности истцу спорного земельного участка на каком-либо обязательственном либо вещном праве не доказан.
Представленные истцом распорядительные документы о выделении земельного участка не содержат сведений, позволяющих идентифицировать земельный участок, и определить его границы на местности.
Между тем, положения статей 113, 114 Земельного кодекса РСФСР, действовавшего на момент выделения истцу земельного участка, предусматривали, что для отвода земельного участка в натуре было необходимо проведение землеустроительных работ. Земельным законодательством на тот момент были предусмотрены организация и порядок проведения землеустройства, определен землеустроительный процесс, а также его составляющие, в частности, проведение подготовительных работ, разработки схем, проектов землеустройства, рассмотрения и утверждения проектной документации, перенесения проектов на местность и т.д.
Ст. 114 ЗК РСФСР устанавливала, что землеустройство проводится по ходатайству заинтересованных собственников земли, землевладельцев, землепользователей. Землеустроительные проекты составляются при участии заинтересованных собственников земли, землевладельцев, землепользователей, арендаторов и после утверждения переносятся в натуру (на местность) с обозначением границ земельных участков и полей севооборотов межевыми знаками установленного образца.
Доказательств проведения межевание на момент выделения истцу земельного участка, а также установление и согласование его границ на местности, определение координат, межевых знаков границ участка, приемки результатов межевания земельного участка, истцом в материалы дела не представлено.
Ссылки заявителя апелляционной жалобы о том, что на спорном земельном участке находится принадлежащее истцу имущество, допустимыми доказательствами не подтверждены.
Иные доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, и не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
определила:
решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 25 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПК ТИЗ "Новое Покровское"- без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)