Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23.07.2008.
Постановление в полном объеме изготовлено 30.07.2008.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Смирновой И.А.,
судей Захаровой Т.А., Протасова Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бугровой С.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная топливная компания "Волганефтьхолдинг"
на определения Арбитражного суда Чувашской Республики от 22.05.2008 об отказе в пересмотре решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 04.04.2007 по вновь открывшимся обстоятельствам и от 29.05.2008 об отказе в разъяснении определения суда от 22.05.2008 и исправлении опечатки,
принятые судьей Манеевой О.В.
по делу N А79-2444/2006,
при участии:
- от общества с ограниченной ответственность "ТПТК "Волганефтьхолдинг" - Свеклова В.В. по доверенности от 15.04.2008;
- от администрации г. Чебоксары - Степанова С.А. по доверенности от 25.04.2008 N 29/01-1327,
и
общество с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная топливная компания "Волганефтьхолдинг" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 04.04.2007 по вновь открывшимся обстоятельствам, сославшись на письмо прокуратуры Ленинского района г. Чебоксары от 24.04.2008 N 537ж06, из которого следует, что магистральная дорога общегородского значения по ул. Цивильской от ул. Николаева до ул. Гагарина г. Чебоксары входит в зону инженерной и транспортной инфраструктуры (Т-1 "Зона инженерных и транспортных объектов"), а также на распоряжение администрации г. Чебоксары (далее - администрация) от 01.04.2008 N 1014-р "О закрытии участка дороги по ул. Цивильская".
Определением от 22.05.2008 Арбитражный суд Чувашской Республики отказал Обществу в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, на отсутствие к тому оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
29.05.2008 Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о разъяснении определения от 22.05.2008. В данном заявлении Общество сослалось на отсутствие в определении от 22.05.2008 указания на порядок и сроки его обжалования и просило суд разъяснить, является это определение окончательным или подлежит обжалованию.
Определениями от 29.05.2008 Арбитражный суд Чувашской Республики отказал Обществу в разъяснении определения от 22.05.2008 и исправил допущенную в нем опечатку, дополнив резолютивную часть судебного акта указанием на порядок и сроки обжалования.
Общество не согласилось с принятыми определениями арбитражного суда первой инстанции и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просит их отменить.
По мнению Общества, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку им представлены доказательства, подтверждающие неправомерность отказа по предоставлению земельного участка для строительства АЗС, которые не были и не могли быть известны Обществу, тогда как они имеют существенное значение по делу и могут повлиять на его исход.
Общество считает, что отсутствие текста в судебном акте, которое привело к неясности данного судебного акта, не является опиской; определения суда от 29.05.2008 об отказе в разъяснении судебного акта и об исправлении описки вынесены с грубым нарушением норм процессуального права, а именно статей 2, 6 пунктов 2, 3 статьи 8, статей 11 и 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В дополнении к апелляционной жалобе на определение от 22.05.2008 Общество указало на отсутствие доступа ему к правосудию ввиду отклонения ходатайства об отложении рассмотрения дела; на рассмотрение дела в незаконном составе.
По мнению Общества, вновь открывшимися обстоятельствами являются не письмо прокуратуры Ленинского района г. Чебоксары от 24.04.2008 и распоряжение администрации от 01.04.2008 N 1014-р, а факты, указанные в них.
Кроме того, как пояснило Общество, им заявлялось о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам только на основании пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако судом применены пункты 2 и 3 данной нормы.
Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционных жалоб и дополнения.
Представитель администрации в судебном заседании и в отзывах на апелляционные жалобы отклонил доводы Общества, просил обжалуемые определения суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Законность и обоснованность определений Арбитражного суда Чувашской Республики от 22.05.2008, 29.05.2008 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статьях 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемых определений.
Как усматривается из материалов дела, Общество обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным отказа администрации в предоставлении земельного участка для строительства, размещения и эксплуатации мини-АЗС, выраженного в письме от 26.02.2006.
Арбитражный суд Чувашской Республики отказал Обществу в удовлетворении требований, о чем вынес решение от 04.04.2007, которое вступило в законную силу 21.01.2008.
Общество обратилось с заявлением о пересмотре данного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.
Перечень оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам содержится в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
В соответствии с частью 1 указанной нормы основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Как следует из содержания названной статьи и пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам", под существенными для дела обстоятельствами следует понимать вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю и неоспоримо свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.
Вновь открывшиеся обстоятельства - это юридические факты, которые предусмотрены нормами права и влекут возникновение, изменение или прекращение правоотношений. Эти факты должны иметь существенное значение для правильного разрешения данного дела, то есть быть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.
Таким образом, для пересмотра решения от 04.04.2007 должны быть установлены такие факты, которые могли бы существенно повлиять на вывод арбитражного суда при принятии спорного судебного акта.
При этом в пункте 3 названного постановления Пленума от 12.03.2007 N 17 разъяснено, что судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.
Как следует из материалов дела, доказательства в подтверждение вновь открывшихся обстоятельств (существенных для дела обстоятельств) заявителем не представлены.
В обоснование заявления о пересмотре решения суда первой инстанции от 04.04.2007 по вновь открывшимся обстоятельствам Общество сослалось на письмо прокуратуры Ленинского района г. Чебоксары от 24.04.2008 N 537ж06 и распоряжение администрации от 01.04.2008 N 1014-р "О закрытии участка дороги по ул. Цивильская".
Вместе с тем, как правомерно отметил суд первой инстанции, указанные документы датированы более поздними датами, чем решение арбитражного суда (04.04.2007), а согласно пункту 4 названного Пленума судебный акт арбитражного суда не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта.
В силу пункта 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам является установленная вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, повлекшая за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.
Доказательства наличия вступившего в законную силу приговора суда, установившего фальсификацию документов, которые были положены в основу оспариваемого судебного акта, в материалах дела также отсутствуют, равно как отсутствуют и иные документы, перечисленные в пункте 6 постановления Пленума от 12.03.2007 N 17, согласно которому в случае, если определенные пунктами 2 и 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства установлены определением или постановлением суда, постановлением прокурора, следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии или акта о помиловании, в связи со смертью обвиняемого, они могут быть основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при условии признания их судом обстоятельствами, существенными для дела, в соответствии с пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представленные Обществом документы в названный перечень не входят.
При этом арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что судом первой инстанции обоснованно не принято во внимание заявление о фальсификации доказательств на стадии рассмотрения заявления по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку по сути оно направлено на добычу новых доказательств в рамках пересмотра судебного акта с последующей переоценкой уже имеющихся в деле доказательств, на основании которых и принят судебный акт.
Исходя из положений того же Пленума, суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит (пункт 4).
На это основании суд правомерно отклонил и ходатайства Общества о назначении экспертиз по делу, так как Генеральный план г. Чебоксары, утвержденный решением Чебоксарского городского Собрания депутатов Чувашской Республики от 08.12.2004 N 1456, Карта градостроительного зонирования в составе Правил землепользования и застройки в г. Чебоксары, утвержденных решением Чебоксарского городского Собрания депутатов Чувашской Республики от 14.07.2005 N 1683, а также иные документы уже были исследованы арбитражным судом в рамках дел NN А79-2176/2007, А79-2177/2007 и им дана соответствующая правовая оценка.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что фактически Обществом ставится вопрос не о пересмотре решения от 04.04.2007 по вновь открывшимся обстоятельствам, а о проверке его законности и обоснованности. Однако указанное решение вступило в законную силу; переоценка обстоятельств, которые уже были предметом изучения в ходе рассмотрения дела, согласно положениям главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции определением от 22.05.2008 обоснованно отказал Обществу в удовлетворении заявления о пересмотре решения от 04.04.2007 по вновь открывшимся обстоятельствам.
29.05.2008 Общество обратилось с заявлением о разъяснении определения от 22.05.2008 по настоящему делу, сославшись на то, что в определении не указаны порядок и сроки его обжалования.
В соответствии с частью 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.
Пунктом 3 этой же статьи предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению тех же лиц или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.
Определение от 22.05.2008 не имеет неясностей, неточностей или двоякого толкования, потому суд определением от 29.05.2008 правомерно отказал Обществу в разъяснении судебного акта.
Отсутствие в резолютивной части определения от 22.05.2008 указания на порядок и сроки обжалования не является безусловным основанием для отмены данного судебного акта, тем более, что определением от 29.05.2008 арбитражный суд первой инстанции внес в резолютивную часть определения от 22.05.2008 соответствующее дополнение.
Указанное определение не противоречит положениям статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод Общества о необоснованном отклонении ходатайства об отложении дела слушанием во внимание не принимается.
В материалах дела имеется доказательство надлежащего извещения Общества о времени и месте судебного разбирательства, при наличии которого вопрос об отложении дела даже при заявленном ходатайстве решается судом по своему усмотрению.
Ссылка заявителя на незаконный состав отклоняется как противоречащая требованиям норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иные доводы Общества также не заслуживают внимания.
При этих условиях апелляционные жалобы Общества удовлетворению не подлежат.
Выводы Арбитражного суда Чувашской Республики основаны на правильном применении норм процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.
Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
определения Арбитражного суда Чувашской Республики от 22.05.2008 об отказе в пересмотре решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 04.04.2007 по вновь открывшимся обстоятельствам и от 29.05.2008 об отказе в разъяснении определения суда от 22.05.2008 и исправлении опечатки по делу N А79-2444/2006 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная топливная компания "Волганефтьхолдинг" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.07.2008 ПО ДЕЛУ N А79-2444/2006
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июля 2008 г. по делу N А79-2444/2006
Резолютивная часть постановления объявлена 23.07.2008.
Постановление в полном объеме изготовлено 30.07.2008.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Смирновой И.А.,
судей Захаровой Т.А., Протасова Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бугровой С.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная топливная компания "Волганефтьхолдинг"
на определения Арбитражного суда Чувашской Республики от 22.05.2008 об отказе в пересмотре решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 04.04.2007 по вновь открывшимся обстоятельствам и от 29.05.2008 об отказе в разъяснении определения суда от 22.05.2008 и исправлении опечатки,
принятые судьей Манеевой О.В.
по делу N А79-2444/2006,
при участии:
- от общества с ограниченной ответственность "ТПТК "Волганефтьхолдинг" - Свеклова В.В. по доверенности от 15.04.2008;
- от администрации г. Чебоксары - Степанова С.А. по доверенности от 25.04.2008 N 29/01-1327,
и
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная топливная компания "Волганефтьхолдинг" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 04.04.2007 по вновь открывшимся обстоятельствам, сославшись на письмо прокуратуры Ленинского района г. Чебоксары от 24.04.2008 N 537ж06, из которого следует, что магистральная дорога общегородского значения по ул. Цивильской от ул. Николаева до ул. Гагарина г. Чебоксары входит в зону инженерной и транспортной инфраструктуры (Т-1 "Зона инженерных и транспортных объектов"), а также на распоряжение администрации г. Чебоксары (далее - администрация) от 01.04.2008 N 1014-р "О закрытии участка дороги по ул. Цивильская".
Определением от 22.05.2008 Арбитражный суд Чувашской Республики отказал Обществу в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, на отсутствие к тому оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
29.05.2008 Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о разъяснении определения от 22.05.2008. В данном заявлении Общество сослалось на отсутствие в определении от 22.05.2008 указания на порядок и сроки его обжалования и просило суд разъяснить, является это определение окончательным или подлежит обжалованию.
Определениями от 29.05.2008 Арбитражный суд Чувашской Республики отказал Обществу в разъяснении определения от 22.05.2008 и исправил допущенную в нем опечатку, дополнив резолютивную часть судебного акта указанием на порядок и сроки обжалования.
Общество не согласилось с принятыми определениями арбитражного суда первой инстанции и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просит их отменить.
По мнению Общества, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку им представлены доказательства, подтверждающие неправомерность отказа по предоставлению земельного участка для строительства АЗС, которые не были и не могли быть известны Обществу, тогда как они имеют существенное значение по делу и могут повлиять на его исход.
Общество считает, что отсутствие текста в судебном акте, которое привело к неясности данного судебного акта, не является опиской; определения суда от 29.05.2008 об отказе в разъяснении судебного акта и об исправлении описки вынесены с грубым нарушением норм процессуального права, а именно статей 2, 6 пунктов 2, 3 статьи 8, статей 11 и 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В дополнении к апелляционной жалобе на определение от 22.05.2008 Общество указало на отсутствие доступа ему к правосудию ввиду отклонения ходатайства об отложении рассмотрения дела; на рассмотрение дела в незаконном составе.
По мнению Общества, вновь открывшимися обстоятельствами являются не письмо прокуратуры Ленинского района г. Чебоксары от 24.04.2008 и распоряжение администрации от 01.04.2008 N 1014-р, а факты, указанные в них.
Кроме того, как пояснило Общество, им заявлялось о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам только на основании пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако судом применены пункты 2 и 3 данной нормы.
Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционных жалоб и дополнения.
Представитель администрации в судебном заседании и в отзывах на апелляционные жалобы отклонил доводы Общества, просил обжалуемые определения суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Законность и обоснованность определений Арбитражного суда Чувашской Республики от 22.05.2008, 29.05.2008 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статьях 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемых определений.
Как усматривается из материалов дела, Общество обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным отказа администрации в предоставлении земельного участка для строительства, размещения и эксплуатации мини-АЗС, выраженного в письме от 26.02.2006.
Арбитражный суд Чувашской Республики отказал Обществу в удовлетворении требований, о чем вынес решение от 04.04.2007, которое вступило в законную силу 21.01.2008.
Общество обратилось с заявлением о пересмотре данного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.
Перечень оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам содержится в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
В соответствии с частью 1 указанной нормы основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Как следует из содержания названной статьи и пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам", под существенными для дела обстоятельствами следует понимать вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю и неоспоримо свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.
Вновь открывшиеся обстоятельства - это юридические факты, которые предусмотрены нормами права и влекут возникновение, изменение или прекращение правоотношений. Эти факты должны иметь существенное значение для правильного разрешения данного дела, то есть быть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.
Таким образом, для пересмотра решения от 04.04.2007 должны быть установлены такие факты, которые могли бы существенно повлиять на вывод арбитражного суда при принятии спорного судебного акта.
При этом в пункте 3 названного постановления Пленума от 12.03.2007 N 17 разъяснено, что судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.
Как следует из материалов дела, доказательства в подтверждение вновь открывшихся обстоятельств (существенных для дела обстоятельств) заявителем не представлены.
В обоснование заявления о пересмотре решения суда первой инстанции от 04.04.2007 по вновь открывшимся обстоятельствам Общество сослалось на письмо прокуратуры Ленинского района г. Чебоксары от 24.04.2008 N 537ж06 и распоряжение администрации от 01.04.2008 N 1014-р "О закрытии участка дороги по ул. Цивильская".
Вместе с тем, как правомерно отметил суд первой инстанции, указанные документы датированы более поздними датами, чем решение арбитражного суда (04.04.2007), а согласно пункту 4 названного Пленума судебный акт арбитражного суда не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта.
В силу пункта 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам является установленная вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, повлекшая за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.
Доказательства наличия вступившего в законную силу приговора суда, установившего фальсификацию документов, которые были положены в основу оспариваемого судебного акта, в материалах дела также отсутствуют, равно как отсутствуют и иные документы, перечисленные в пункте 6 постановления Пленума от 12.03.2007 N 17, согласно которому в случае, если определенные пунктами 2 и 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства установлены определением или постановлением суда, постановлением прокурора, следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии или акта о помиловании, в связи со смертью обвиняемого, они могут быть основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при условии признания их судом обстоятельствами, существенными для дела, в соответствии с пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представленные Обществом документы в названный перечень не входят.
При этом арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что судом первой инстанции обоснованно не принято во внимание заявление о фальсификации доказательств на стадии рассмотрения заявления по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку по сути оно направлено на добычу новых доказательств в рамках пересмотра судебного акта с последующей переоценкой уже имеющихся в деле доказательств, на основании которых и принят судебный акт.
Исходя из положений того же Пленума, суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит (пункт 4).
На это основании суд правомерно отклонил и ходатайства Общества о назначении экспертиз по делу, так как Генеральный план г. Чебоксары, утвержденный решением Чебоксарского городского Собрания депутатов Чувашской Республики от 08.12.2004 N 1456, Карта градостроительного зонирования в составе Правил землепользования и застройки в г. Чебоксары, утвержденных решением Чебоксарского городского Собрания депутатов Чувашской Республики от 14.07.2005 N 1683, а также иные документы уже были исследованы арбитражным судом в рамках дел NN А79-2176/2007, А79-2177/2007 и им дана соответствующая правовая оценка.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что фактически Обществом ставится вопрос не о пересмотре решения от 04.04.2007 по вновь открывшимся обстоятельствам, а о проверке его законности и обоснованности. Однако указанное решение вступило в законную силу; переоценка обстоятельств, которые уже были предметом изучения в ходе рассмотрения дела, согласно положениям главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции определением от 22.05.2008 обоснованно отказал Обществу в удовлетворении заявления о пересмотре решения от 04.04.2007 по вновь открывшимся обстоятельствам.
29.05.2008 Общество обратилось с заявлением о разъяснении определения от 22.05.2008 по настоящему делу, сославшись на то, что в определении не указаны порядок и сроки его обжалования.
В соответствии с частью 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.
Пунктом 3 этой же статьи предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению тех же лиц или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.
Определение от 22.05.2008 не имеет неясностей, неточностей или двоякого толкования, потому суд определением от 29.05.2008 правомерно отказал Обществу в разъяснении судебного акта.
Отсутствие в резолютивной части определения от 22.05.2008 указания на порядок и сроки обжалования не является безусловным основанием для отмены данного судебного акта, тем более, что определением от 29.05.2008 арбитражный суд первой инстанции внес в резолютивную часть определения от 22.05.2008 соответствующее дополнение.
Указанное определение не противоречит положениям статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод Общества о необоснованном отклонении ходатайства об отложении дела слушанием во внимание не принимается.
В материалах дела имеется доказательство надлежащего извещения Общества о времени и месте судебного разбирательства, при наличии которого вопрос об отложении дела даже при заявленном ходатайстве решается судом по своему усмотрению.
Ссылка заявителя на незаконный состав отклоняется как противоречащая требованиям норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иные доводы Общества также не заслуживают внимания.
При этих условиях апелляционные жалобы Общества удовлетворению не подлежат.
Выводы Арбитражного суда Чувашской Республики основаны на правильном применении норм процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.
Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определения Арбитражного суда Чувашской Республики от 22.05.2008 об отказе в пересмотре решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 04.04.2007 по вновь открывшимся обстоятельствам и от 29.05.2008 об отказе в разъяснении определения суда от 22.05.2008 и исправлении опечатки по делу N А79-2444/2006 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная топливная компания "Волганефтьхолдинг" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий
И.А.СМИРНОВА
И.А.СМИРНОВА
Судьи
Т.А.ЗАХАРОВА
Ю.В.ПРОТАСОВ
Т.А.ЗАХАРОВА
Ю.В.ПРОТАСОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)