Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Еленчук М.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Лукашенко Н.И.,
судей Катковой Г.В., Павловой И.П.,
при секретаре О.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.
дело по апелляционной жалобе ответчика Б. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2014 г., которым постановлено:
Обязать Б. в 60-дневный срок со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать за счет собственных средств установленный металлический бокс N 170, расположенный по адресу: * и освободить земельный участок.
В случае неисполнения Б. настоящего решения суда в течение 60-ти дней с момента вступления его в законную силу, Префектура СЗАО г. Москвы вправе совершить демонтаж металлического бокса N 170, расположенного по адресу: *, и привести земельный участок в первоначальное положение за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов.
Истец Префектура СЗАО города Москвы обратилась в суд с иском к Б. о демонтаже металлического бокса N 170 и освобождении земельного участка, указав, что 30 августа 2007 года между Департаментом земельных ресурсов города Москвы и Местной общественной организацией "Объединение автомобилистов в Северо-Западном административном округе" был заключен договор аренды земельного участка площадью 8541 кв. м, кадастровый N *, имеющего адресные ориентиры: * N *. Участок был предоставлен в пользование на условиях аренды для эксплуатации движимого имущества - временной крытой автостоянки N 90 на 259 машино-мест. Договор заключен сроком до 15 августа 2008 года. 30 декабря 2009 года Департаментом земельных ресурсов г. Москвы в адрес Местной общественной организации "Объединение автомобилистов в Северо-Западном административном округе" было направлено уведомление о прекращении с 15 апреля 2010 г. и не возобновлении на новый срок договора аренды земельного участка по адресу: г. Москва. Неманский проезд, владение 11 от 30 августа 2007 г. N *. Законному праву собственника владеть, пользоваться и распоряжаться земельным участком препятствует размещение на земельном участке 259 некапитальных гаражных боксов, принадлежащих физическим лицам, в том числе металлический бокс N 170, владельцем которого является ответчик Б., являющийся членом Местной общественной организации "Объединение автомобилистов в Северо-Западном административном округе". Правовые основания для использования земельного участка у ответчика отсутствуют. Управой района Строгино города Москвы ответчику было направлено уведомление о необходимости демонтажа указанного металлического бокса, которое до настоящего времени им не выполнено.
Представитель ответчика, ответчик возражали против удовлетворения исковых требований.
Представитель истца, третьи лица Управа района Строгино СЗАО г. Москвы, Департамент городского имущества г. Москвы, МОО "Объединение автомобилистов в СЗАО" в судебное заседание не явились.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит ответчик Б.
Представитель истца Префектуры СЗАО г. Москвы, третьи лица Управа района Строгино СЗАО г. Москвы, Департамент городского имущества г. Москвы, МОО "Объединение автомобилистов в СЗАО" в суд апелляционной инстанции не явились, извещены.
Судебная коллегия на основании ст. 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие истца, третьих лиц.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика по доверенности Ч., ответчика Б., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства - ст. ст. 209, 214, 264 ГК РФ, ст. ст. 9 - 11, 16, 29, 60, 62, 76 ЗК РФ.
Судом установлено, что 30 августа 2007 года между Департаментом земельных ресурсов города Москвы и Местной общественной организацией "Объединение автомобилистов в Северо-Западном административном округе" был заключен договор аренды земельного участка площадью 8541 кв. м, кадастровый N *, имеющего адресные ориентиры: г. * N *. Участок был предоставлен в пользование на условиях аренды для эксплуатации движимого имущества - временной крытой автостоянки N 90 на 259 машино-мест. Договор заключен сроком до 15 августа 2008 года. 30 декабря 2009 года Департаментом земельных ресурсов г. Москвы в адрес Местной общественной организации "Объединение автомобилистов в Северо-Западном административном округе" было направлено уведомление о прекращении с 15 апреля 2010 г. и не возобновлении на новый срок договора аренды земельного участка по адресу: * от 30 августа 2007 г. N *. Согласно утвержденного Председателем МОО "ОА СЗАО" г. Москвы" и согласованного Главой Управы района Строгино СЗАО г. Москвы списка автостоянки N 90 местной общественной организации "Объединение Автомобилистов в СЗАО г. Москвы, расположенной по адресу: Неманский проезд, владение 11, владельцем металлического бокса N 170 является Б., который является членом Местной общественной организации "Объединение автомобилистов в Северо-Западном административном округе". Правовые основания для использования земельного участка у ответчика отсутствуют, Управой района Строгино города Москвы ответчику направлялись уведомления о необходимости демонтажа принадлежащего ему металлического бокса, которое до настоящего времени ответчиком не выполнено.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что законных оснований использования земельного участка, на котором располагается спорный металлический бокс, у ответчика отсутствуют.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы жалобы ответчика о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие права собственности ответчика на спорный металлический бокс и сносимое имущество ему не принадлежит, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку ответчик Б. владеет и пользуется спорным имуществом, за ответчиком закреплен конкретный бокс. Ответчик является членом Местной общественной организации "Объединение автомобилистов в СЗАО", на основании этого ему был предоставлен металлический бокс в пользование. Сам ответчик Б. в своей апелляционной жалобе ссылается на то, что земельный участок был выделен для эксплуатации движимого имущества временной крытой автостоянки, а соответственно земельные правоотношения с ним не оформлены.
Довод жалобы о том, что выводы суда первой инстанции противоречат фактическим обстоятельствам дела, а заявленные исковые требования предъявлены к ненадлежащему ответчику, суд вышел за пределы заявленных требований, также не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку направлен на иное толкование действующего законодательства. Все документы, представленные в материалы дела, были исследованы судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.
Доводы жалобы о том, что в 1999 году Правительство г. Москвы выделило Префектуре СЗАО г. Москвы денежные средства на осуществление денежной компенсации владельцам сносимых индивидуальных гаражей, однако до настоящего времени истец уклоняется от денежной компенсации, также не может быть положен в основу для отмены решения суда первой инстанции, поскольку ответчик не имеет законных прав на земельный участок, занимаемый им и используемый под индивидуальный гараж, земельный участок освобождается от движимого имущества.
Доводы жалобы ответчика судебная коллегия полагает необоснованными, они не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.
Иных доказательств, подтверждающих доводы ответчика, им не представлено.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.
Ссылок на иные обстоятельства, которые указывают на незаконность вынесенного судебного постановления либо опровергают их выводы, в апелляционной жалобе не содержится. Доводы ответчика направлены на ошибочное толкование закона, а также иную оценку доказательств исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-21587
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2014 г. по делу N 33-21587
Судья Еленчук М.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Лукашенко Н.И.,
судей Катковой Г.В., Павловой И.П.,
при секретаре О.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.
дело по апелляционной жалобе ответчика Б. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2014 г., которым постановлено:
Обязать Б. в 60-дневный срок со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать за счет собственных средств установленный металлический бокс N 170, расположенный по адресу: * и освободить земельный участок.
В случае неисполнения Б. настоящего решения суда в течение 60-ти дней с момента вступления его в законную силу, Префектура СЗАО г. Москвы вправе совершить демонтаж металлического бокса N 170, расположенного по адресу: *, и привести земельный участок в первоначальное положение за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов.
установила:
Истец Префектура СЗАО города Москвы обратилась в суд с иском к Б. о демонтаже металлического бокса N 170 и освобождении земельного участка, указав, что 30 августа 2007 года между Департаментом земельных ресурсов города Москвы и Местной общественной организацией "Объединение автомобилистов в Северо-Западном административном округе" был заключен договор аренды земельного участка площадью 8541 кв. м, кадастровый N *, имеющего адресные ориентиры: * N *. Участок был предоставлен в пользование на условиях аренды для эксплуатации движимого имущества - временной крытой автостоянки N 90 на 259 машино-мест. Договор заключен сроком до 15 августа 2008 года. 30 декабря 2009 года Департаментом земельных ресурсов г. Москвы в адрес Местной общественной организации "Объединение автомобилистов в Северо-Западном административном округе" было направлено уведомление о прекращении с 15 апреля 2010 г. и не возобновлении на новый срок договора аренды земельного участка по адресу: г. Москва. Неманский проезд, владение 11 от 30 августа 2007 г. N *. Законному праву собственника владеть, пользоваться и распоряжаться земельным участком препятствует размещение на земельном участке 259 некапитальных гаражных боксов, принадлежащих физическим лицам, в том числе металлический бокс N 170, владельцем которого является ответчик Б., являющийся членом Местной общественной организации "Объединение автомобилистов в Северо-Западном административном округе". Правовые основания для использования земельного участка у ответчика отсутствуют. Управой района Строгино города Москвы ответчику было направлено уведомление о необходимости демонтажа указанного металлического бокса, которое до настоящего времени им не выполнено.
Представитель ответчика, ответчик возражали против удовлетворения исковых требований.
Представитель истца, третьи лица Управа района Строгино СЗАО г. Москвы, Департамент городского имущества г. Москвы, МОО "Объединение автомобилистов в СЗАО" в судебное заседание не явились.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит ответчик Б.
Представитель истца Префектуры СЗАО г. Москвы, третьи лица Управа района Строгино СЗАО г. Москвы, Департамент городского имущества г. Москвы, МОО "Объединение автомобилистов в СЗАО" в суд апелляционной инстанции не явились, извещены.
Судебная коллегия на основании ст. 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие истца, третьих лиц.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика по доверенности Ч., ответчика Б., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства - ст. ст. 209, 214, 264 ГК РФ, ст. ст. 9 - 11, 16, 29, 60, 62, 76 ЗК РФ.
Судом установлено, что 30 августа 2007 года между Департаментом земельных ресурсов города Москвы и Местной общественной организацией "Объединение автомобилистов в Северо-Западном административном округе" был заключен договор аренды земельного участка площадью 8541 кв. м, кадастровый N *, имеющего адресные ориентиры: г. * N *. Участок был предоставлен в пользование на условиях аренды для эксплуатации движимого имущества - временной крытой автостоянки N 90 на 259 машино-мест. Договор заключен сроком до 15 августа 2008 года. 30 декабря 2009 года Департаментом земельных ресурсов г. Москвы в адрес Местной общественной организации "Объединение автомобилистов в Северо-Западном административном округе" было направлено уведомление о прекращении с 15 апреля 2010 г. и не возобновлении на новый срок договора аренды земельного участка по адресу: * от 30 августа 2007 г. N *. Согласно утвержденного Председателем МОО "ОА СЗАО" г. Москвы" и согласованного Главой Управы района Строгино СЗАО г. Москвы списка автостоянки N 90 местной общественной организации "Объединение Автомобилистов в СЗАО г. Москвы, расположенной по адресу: Неманский проезд, владение 11, владельцем металлического бокса N 170 является Б., который является членом Местной общественной организации "Объединение автомобилистов в Северо-Западном административном округе". Правовые основания для использования земельного участка у ответчика отсутствуют, Управой района Строгино города Москвы ответчику направлялись уведомления о необходимости демонтажа принадлежащего ему металлического бокса, которое до настоящего времени ответчиком не выполнено.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что законных оснований использования земельного участка, на котором располагается спорный металлический бокс, у ответчика отсутствуют.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы жалобы ответчика о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие права собственности ответчика на спорный металлический бокс и сносимое имущество ему не принадлежит, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку ответчик Б. владеет и пользуется спорным имуществом, за ответчиком закреплен конкретный бокс. Ответчик является членом Местной общественной организации "Объединение автомобилистов в СЗАО", на основании этого ему был предоставлен металлический бокс в пользование. Сам ответчик Б. в своей апелляционной жалобе ссылается на то, что земельный участок был выделен для эксплуатации движимого имущества временной крытой автостоянки, а соответственно земельные правоотношения с ним не оформлены.
Довод жалобы о том, что выводы суда первой инстанции противоречат фактическим обстоятельствам дела, а заявленные исковые требования предъявлены к ненадлежащему ответчику, суд вышел за пределы заявленных требований, также не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку направлен на иное толкование действующего законодательства. Все документы, представленные в материалы дела, были исследованы судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.
Доводы жалобы о том, что в 1999 году Правительство г. Москвы выделило Префектуре СЗАО г. Москвы денежные средства на осуществление денежной компенсации владельцам сносимых индивидуальных гаражей, однако до настоящего времени истец уклоняется от денежной компенсации, также не может быть положен в основу для отмены решения суда первой инстанции, поскольку ответчик не имеет законных прав на земельный участок, занимаемый им и используемый под индивидуальный гараж, земельный участок освобождается от движимого имущества.
Доводы жалобы ответчика судебная коллегия полагает необоснованными, они не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.
Иных доказательств, подтверждающих доводы ответчика, им не представлено.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.
Ссылок на иные обстоятельства, которые указывают на незаконность вынесенного судебного постановления либо опровергают их выводы, в апелляционной жалобе не содержится. Доводы ответчика направлены на ошибочное толкование закона, а также иную оценку доказательств исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)