Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обстоятельства: Истец полагает, что сделки являются мнимыми, поскольку воля ответчика не направлена на приобретение недвижимого имущества в собственность, договоры заключены с исключительным намерением стать стороной договора аренды земельного участка в целях участия в строительной деятельности на строительной площадке с последующим получением статуса застройщика.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Никифорова Е.А.
Докладчик: Жегалов Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего судьи Мулярчика А.И.,
судей Жегалова Е.А., Грибанова Ю.Ю.,
при секретаре Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 16 апреля 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца В.И.О. - С.С.А. на решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 22 декабря 2014 года об отказе в удовлетворении иска В.И.О. к ООО "<данные изъяты>", Ш.Л.В., С.А.В. о признание недействительными договоров купли-продажи.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Жегалова Е.А., объяснения представителя истца С.С.А., представителей ответчиков Б.Л.Г., М.К.В., судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГГГ В.И.О. обратился с иском к ООО "<данные изъяты>", просил признать сделку по заключению договора купли-продажи доли в объекте незавершенного строительства от ДД.ММ.ГГГГ между ООО "<данные изъяты>" и В.И.О. недействительной; применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде исключения из ЕГРП записи о праве ООО "<данные изъяты>" на долю в праве общей долевой собственности в размере N на незавершенный строительством объект, назначение: не определено. Площадь общая застройки <данные изъяты> кв. м, готовность 46% кадастровый (или условный) номер: N, расположенный по адресу <адрес> (стр.) - "незавершенный строительством объект (доля)" и восстановить запись о праве указанной общей долевой собственности В.И.О.
Далее истец дополнил исковые требования, привлек к участию в деле в качестве ответчиков Ш.Л.В., С.А.В., просил признать недействительным договор купли-продажи доли в объекте незавершенного строительства от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между ООО "<данные изъяты>" и Ш.Л.В., применить последствия недействительности сделки в виде исключения из ЕГРП записи о праве общей долевой собственности ответчика Ш.Л.В. - N; признать недействительным договор купли-продажи доли в объекте незавершенного строительства от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между ООО "<данные изъяты>" и С.А.В., применить последствия недействительности сделки в виде исключения из ЕГРП записи о праве общей долевой собственности ответчика С.А.В. - N; признать сделку по заключению договора купли-продажи доли в объекте незавершенного строительства от ДД.ММ.ГГГГ между ООО "<данные изъяты>" и В.И.О. недействительной и применить последствия недействительности сделки в виде исключения из ЕГРП записи о праве общей долевой собственности ответчика ООО "<данные изъяты>" - N.
В обоснование иска указывал, что ДД.ММ.ГГГГ между В.И.О. и ООО "<данные изъяты>" был заключен договор купли-продажи доли в объекте незавершенного строительства.
Согласно п. 1.1 договора продавец передает, а покупатель оплачивает и принимает в соответствии с условиями настоящего договора следующее недвижимое имущество: долю в праве общей долевой собственности в размере <данные изъяты> на незавершенный строительством объект, назначение: не определено. Площадь общая застройки <данные изъяты> кв. м готовность 46%, кадастровый (или условный) номер: N, расположенный по адресу: <адрес> (стр.) - "незавершенный строительством объект (доля)".
Согласно п. 1.2 Договора незавершенный строительством объект принадлежит продавцу на праве общей долевой собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ года, серия <адрес> выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Новосибирской области, регистрационный номер N.
Согласно п. 2.1 договора цена незавершенного строительством объекта (доли) установлена сторонами в размере <данные изъяты> рублей.
Сделка по заключению договора, как полагает истец, является мнимой, поскольку при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.
ООО "<данные изъяты>" и В.И.О. не заключали соглашения по переходу прав и обязанностей к ответчику по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, у ООО "<данные изъяты>" не было намерений участвовать в завершении строительства приобретенной доли в объекте.
Указывает, что стоимость недвижимого имущества, подлежащего передаче ответчику, была занижена в несколько десятков раз, поскольку рыночная стоимость объекта долевого строительства двухкомнатной <адрес> согласно Отчету N ООО "<данные изъяты>" на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей.
Кроме того, согласованная сторонами цена недвижимого имущества в размере <данные изъяты> рублей не была выплачена истцу. У ООО "<данные изъяты>" отсутствует расходный кассовый ордер, либо иной платежный документ, доказывающий реальную выплату Истцу указанной суммы.
Заключая договор купли-продажи объекта незавершенного строительства, воля ООО "<данные изъяты>" не была направлена на приобретение недвижимого имущества в собственность. Данный договор был заключен с исключительным намерением ООО "<данные изъяты>" стать стороной договора аренды земельного участка на территории <адрес> с множественностью лиц на стороне арендатора от ДД.ММ.ГГГГ N в целях участия в строительной деятельности на строительной площадке по адресу: <адрес> стр. с последующим получением статуса застройщика объекта.
Полагает, данное обстоятельство подтверждается соглашением N к договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО "<данные изъяты>" вступает в договор аренды земельного участка и принимает на себя права и обязанности по договору в полном объеме. Сторонами в нарушение положений ст. 556 ГК РФ не был подписан передаточный акт или иной документ, подтверждающий передачу недвижимости и принятие покупателем.
Несмотря на то, что заключенный договор согласно п. 3.1 имеет значение акта приема-передачи, действия по передаче спорного имущества покупателю не производились. Данное условие договора является формальным. Имущество в виде квартиры фактически покупателем передано не было и им не принято. Бремя содержания данного имущества, возложенное в силу закона и условий договора на собственника имущества, покупатель не несет.
Судом первой инстанции постановлено решение об отказе в иске.
С вынесенным решением не согласился истец В.И.О., его представителем С.С.А. подана апелляционная жалоба, в которой она просит отменить или изменить решение в части и принять по делу новое решение.
В обоснование жалобы апеллянт указал, что решение по делу принято судом в отсутствие истца, который рассчитывал на участие своего представителя в судебном заседании, а последний по состоянию здоровья не смог явится в суд, информировать об этом также не представилось возможным, поскольку в течение длительного времени он не смог дозвониться до помощника судьи.
Апеллянт полагает, что в силу ст. 167 ГПК РФ суд был не вправе рассмотреть дело в отсутствие истца, который на предыдущие заседания являлся, а доводы сторон по существу не были заслушаны.
Отмечает, что истец был намерен высказать в устной форме свои доводы при непосредственном исследовании доказательств по делу.
Апеллянт обращает внимание на то, что к делу не был приобщен отзыв на возражения ответчиков, принятый канцелярией суда ДД.ММ.ГГГГ года.
Полагает, в результате рассмотрения дела судом был нарушен принцип состязательности сторон, истец заслушан не был.
Апеллянт в подтверждение позиции по иску, ссылается на показания В.В.В., данных ею в отделении N ОЭБиПК МВД России, которые свидетельствует, по его мнению, о том, что спорная сделка была притворной, стороны не имели намерений создавать правовые последствия на передачу прав на недвижимое имущество, целью заключения такого договора было получение разрешения на строительство 17-этажного жилого дома по <адрес> <адрес> и заключения с мэрией г. Новосибирска договора аренды на данный земельный участок.
Указывает, что довод ответчика о том, что на момент заключения спорной сделки ООО "<данные изъяты>" уже вступило на сторону арендатора, не состоятелен, так как в своих пояснениях в следственных органах, В.В.В. говорила другое и по факту она "выкупила" долю истца, чтобы стать единственным арендатором земельного участка.
Апеллянт выражает несогласие с доводами ответчиком в части того, что В.И.О. свою волю на отчуждение имущества подтвердил, подписав спорный договор и зарегистрировав его в Росреестре по НСО, поскольку, по мнению автора жалобы, это процедура установлена законом и без ее соблюдения, оформленный ненадлежащим образом договор не смог бы служить основанием для получения ООО "<данные изъяты>" права собственности на долю.
Обращает внимание на пояснения В.В.В., данные ею следственным органам, что в отношении квартир К. и В. требований и претензий предъявляться не будет, однако на момент дачи данных пояснений квартира истца уже была отчуждена ООО "<данные изъяты>".
Апеллянт указывает, что при действующем договоре подряда, которым является договор долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которому произошла перемена лиц в обязательстве, сделка от ДД.ММ.ГГГГ с объектом незавершенного строительством незаконна, так как не свободна от прав третьих лиц.
Поскольку спорная сделка была совершена между сторонами, как полагает истец, для вида, автор жалобы, отмечает, что В. произведен ремонт в квартире, он является членом ЖСК, обращает внимание на то обстоятельство, что дом сдан в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ года, а ДД.ММ.ГГГГ суд, не исследовав данного обстоятельства, сделал вывод о том, что в настоящее время <адрес> по адресу: <адрес>, как объект не существует.
Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель - обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до принятия Федерального закона от 07 мая 2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса РФ", мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Согласно пункту 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости от продавца к покупателю подлежит государственной регистрации.
В силу пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации.
Постанавливая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что право собственности на спорное имущество зарегистрировано в установленном законом порядке, договоры купли-продажи данного имущества фактически исполнены, а истцом не предоставлено доказательств тому, что заключенные между ним и ответчиком договоры являются мнимыми сделками.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии законных оснований для признания данных сделок недействительными.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела и действующим нормам закона.
В соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенным между В.И.О. и ООО "<данные изъяты>", последнее приняло в собственность долю в праве общей долевой собственности в размере N на незавершенный строительством объект, назначение: не определено. Площадь общая застройки <данные изъяты> кв. м готовность 46%, кадастровый (или условный) номер: N расположенный по адресу: <адрес> (стр.) - "незавершенный строительством объект (доля)". В соответствии с п. 1.1 договора цена договора составила <данные изъяты> рублей, а согласно п. 2.2 договора указанная денежная суммы выплачена продавцу полностью до подписания договора.
Ссылки автора жалобы на пояснения В.В.В., данные ею в отделении N ОЭБиИК Управления МВД России по Новосибирской области, также отклоняются судебной коллегией, поскольку не являются законными основаниями для признания недействительным договора купли-продажи доли в объекте незавершенного строительства от ДД.ММ.ГГГГ между ООО "<данные изъяты>" и В.И.О., в котором каждая сторона, как-то: ответчик - юридическое лицо и истец - физическое лицо - преследовали свои собственные цели.
Поскольку апеллянт ссылается только на объяснения лица, данные им в ходе производства проверки по поступившему заявлению в правоохранительные органы, данные сведения не могут быть положены в основу решения, поскольку не являются установленными непосредственно судом, а значит не обладают необходимым признаком допустимости.
Довод апеллянта о том, что истцом представлены доказательства, свидетельствующие о мнимости спорных сделок, судебной коллегией также отклоняется.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно пункту 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости от продавца к покупателю подлежит государственной регистрации.
В силу пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации.
Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской4 Федерации в редакции, действовавшей до принятия Федерального закона от 07 мая 2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса РФ", мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Из текста договоров купли-продажи усматривается, что обязательства по передаче денежных средств продавцу исполнены, договор имеет силу акта приема-передачи. Доказательств обратного истцом не представлено.
Цена, определенная договорами купли-продажи, хотя, по мнению апеллянта, являющаяся заниженной, тем не менее не свидетельствует о мнимости совершаемой сделки, поскольку стороны свободны в заключении договоров, в том числе и в определении его цены.
После заключения договора купли-продажи между В.И.О. и ООО "<данные изъяты>" право собственности последнего было зарегистрировано в установленном порядке.
Впоследствии ООО "<данные изъяты>" распорядилось принадлежащей ему долей в праве собственности, заключив договоры купли-продажи с Ш.Л.В. и С.А.В.
Поэтому нельзя согласиться с доводом о том, что сделка была мнимой, а ее участники не желали наступления соответствующих правовых последствий.
Совокупность изложенных обстоятельств свидетельствует о том, что В.И.О. и ООО "<данные изъяты>" сделка исполнена в полном объеме.
Доводы апеллянта о том, что заключение договора с В.И.О. было необходимо ООО <данные изъяты>" для заключения договора аренды земельного участка - не являются основанием для признания сделки недействительной по признаку мнимости.
Кроме того, в соответствии с Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды земельного участка на территории г. Новосибирска с множественностью лиц на стороне арендатора от ДД.ММ.ГГГГ ООО "<данные изъяты>" на момент заключениях договора с В.И.О. уже вступило на сторону арендатора.
Довод апеллянта о том, что судом в нарушении ст. 167 ГПК РФ, дело было рассмотрено в отсутствие истца и его представителя, судебной коллегией отклоняется как необоснованный.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Как усматривается из материалов дела о времени и месте рассмотрения дела истец извещался путем направления по месту его жительства судебной корреспонденции, которая была возвращена в адрес суда с указанием на истечение срока хранения.
Согласно положениям ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Поскольку судебное извещение истцу было направлено верно - по адресу его места жительства, ожидало получения, но в связи с истечением срока хранения было возвращено почтой, судебная коллегия считает, что согласно положениям ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации это сообщение считается доставленными, поскольку не было вручено по обстоятельствам, зависящим от получателя.
На возвращенном конверте (л.д. 119) имеются отметки почтовых работников об оставлении получателю извещений для получения корреспонденции. Однако истец на почту за судебными извещениями не явился. При таких обстоятельствах, В.И.О. не представил достоверных доказательств опровергающих тот факт, что сообщение суда о месте и времени судебного заседания не было ему вручено по обстоятельствам, не зависящим от него.
Более того, самим апеллянтом не отрицается тот факт, что истец В.И.О. о времени и месте рассмотрения гражданского дела знал.
Довод автора жалобы о наличии у представителя истца уважительных причин неявки материалами дела не подтвержден, а его ссылка о невозможности передать об этом информацию устно по телефону помощнику судье, рассматривающего дело, не может быть принята, поскольку это не единственный способ сообщения значимых сведений суду.
Ссылка на то, что истец был намерен, но не смог лично высказать свою позицию по делу при исследовании доказательств, также отклоняется, поскольку согласно правилам ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право давать объяснения суду не только в устной, но и в письменной форме, и должны делать это добросовестно, как и добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Довод апеллянта о том, что в материалах дела отсутствует отзыв представителя истца В.И.О. - С.О.Б., поданный ДД.ММ.ГГГГ в канцелярию суда Ленинского районного суда г. Новосибирска, опровергается материалами дела, из которых видно, что данный отзыв с приложениями к нему приобщен к материалам дела судом и находится на л.д. 105 - 111.
Иные доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией по тем мотивам, что не являются законными основаниями для отмены правильного по существу решения суда первой инстанции.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана правильная оценка в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329, ч. 6 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 22 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца В.И.О. - С.С.А. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-3104/2015
Требование: О признании недействительными договоров купли-продажи доли в объекте незавершенного строительства.Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обстоятельства: Истец полагает, что сделки являются мнимыми, поскольку воля ответчика не направлена на приобретение недвижимого имущества в собственность, договоры заключены с исключительным намерением стать стороной договора аренды земельного участка в целях участия в строительной деятельности на строительной площадке с последующим получением статуса застройщика.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 апреля 2015 г. по делу N 33-3104/2015
Судья: Никифорова Е.А.
Докладчик: Жегалов Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего судьи Мулярчика А.И.,
судей Жегалова Е.А., Грибанова Ю.Ю.,
при секретаре Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 16 апреля 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца В.И.О. - С.С.А. на решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 22 декабря 2014 года об отказе в удовлетворении иска В.И.О. к ООО "<данные изъяты>", Ш.Л.В., С.А.В. о признание недействительными договоров купли-продажи.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Жегалова Е.А., объяснения представителя истца С.С.А., представителей ответчиков Б.Л.Г., М.К.В., судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГГГ В.И.О. обратился с иском к ООО "<данные изъяты>", просил признать сделку по заключению договора купли-продажи доли в объекте незавершенного строительства от ДД.ММ.ГГГГ между ООО "<данные изъяты>" и В.И.О. недействительной; применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде исключения из ЕГРП записи о праве ООО "<данные изъяты>" на долю в праве общей долевой собственности в размере N на незавершенный строительством объект, назначение: не определено. Площадь общая застройки <данные изъяты> кв. м, готовность 46% кадастровый (или условный) номер: N, расположенный по адресу <адрес> (стр.) - "незавершенный строительством объект (доля)" и восстановить запись о праве указанной общей долевой собственности В.И.О.
Далее истец дополнил исковые требования, привлек к участию в деле в качестве ответчиков Ш.Л.В., С.А.В., просил признать недействительным договор купли-продажи доли в объекте незавершенного строительства от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между ООО "<данные изъяты>" и Ш.Л.В., применить последствия недействительности сделки в виде исключения из ЕГРП записи о праве общей долевой собственности ответчика Ш.Л.В. - N; признать недействительным договор купли-продажи доли в объекте незавершенного строительства от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между ООО "<данные изъяты>" и С.А.В., применить последствия недействительности сделки в виде исключения из ЕГРП записи о праве общей долевой собственности ответчика С.А.В. - N; признать сделку по заключению договора купли-продажи доли в объекте незавершенного строительства от ДД.ММ.ГГГГ между ООО "<данные изъяты>" и В.И.О. недействительной и применить последствия недействительности сделки в виде исключения из ЕГРП записи о праве общей долевой собственности ответчика ООО "<данные изъяты>" - N.
В обоснование иска указывал, что ДД.ММ.ГГГГ между В.И.О. и ООО "<данные изъяты>" был заключен договор купли-продажи доли в объекте незавершенного строительства.
Согласно п. 1.1 договора продавец передает, а покупатель оплачивает и принимает в соответствии с условиями настоящего договора следующее недвижимое имущество: долю в праве общей долевой собственности в размере <данные изъяты> на незавершенный строительством объект, назначение: не определено. Площадь общая застройки <данные изъяты> кв. м готовность 46%, кадастровый (или условный) номер: N, расположенный по адресу: <адрес> (стр.) - "незавершенный строительством объект (доля)".
Согласно п. 1.2 Договора незавершенный строительством объект принадлежит продавцу на праве общей долевой собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ года, серия <адрес> выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Новосибирской области, регистрационный номер N.
Согласно п. 2.1 договора цена незавершенного строительством объекта (доли) установлена сторонами в размере <данные изъяты> рублей.
Сделка по заключению договора, как полагает истец, является мнимой, поскольку при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.
ООО "<данные изъяты>" и В.И.О. не заключали соглашения по переходу прав и обязанностей к ответчику по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, у ООО "<данные изъяты>" не было намерений участвовать в завершении строительства приобретенной доли в объекте.
Указывает, что стоимость недвижимого имущества, подлежащего передаче ответчику, была занижена в несколько десятков раз, поскольку рыночная стоимость объекта долевого строительства двухкомнатной <адрес> согласно Отчету N ООО "<данные изъяты>" на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей.
Кроме того, согласованная сторонами цена недвижимого имущества в размере <данные изъяты> рублей не была выплачена истцу. У ООО "<данные изъяты>" отсутствует расходный кассовый ордер, либо иной платежный документ, доказывающий реальную выплату Истцу указанной суммы.
Заключая договор купли-продажи объекта незавершенного строительства, воля ООО "<данные изъяты>" не была направлена на приобретение недвижимого имущества в собственность. Данный договор был заключен с исключительным намерением ООО "<данные изъяты>" стать стороной договора аренды земельного участка на территории <адрес> с множественностью лиц на стороне арендатора от ДД.ММ.ГГГГ N в целях участия в строительной деятельности на строительной площадке по адресу: <адрес> стр. с последующим получением статуса застройщика объекта.
Полагает, данное обстоятельство подтверждается соглашением N к договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО "<данные изъяты>" вступает в договор аренды земельного участка и принимает на себя права и обязанности по договору в полном объеме. Сторонами в нарушение положений ст. 556 ГК РФ не был подписан передаточный акт или иной документ, подтверждающий передачу недвижимости и принятие покупателем.
Несмотря на то, что заключенный договор согласно п. 3.1 имеет значение акта приема-передачи, действия по передаче спорного имущества покупателю не производились. Данное условие договора является формальным. Имущество в виде квартиры фактически покупателем передано не было и им не принято. Бремя содержания данного имущества, возложенное в силу закона и условий договора на собственника имущества, покупатель не несет.
Судом первой инстанции постановлено решение об отказе в иске.
С вынесенным решением не согласился истец В.И.О., его представителем С.С.А. подана апелляционная жалоба, в которой она просит отменить или изменить решение в части и принять по делу новое решение.
В обоснование жалобы апеллянт указал, что решение по делу принято судом в отсутствие истца, который рассчитывал на участие своего представителя в судебном заседании, а последний по состоянию здоровья не смог явится в суд, информировать об этом также не представилось возможным, поскольку в течение длительного времени он не смог дозвониться до помощника судьи.
Апеллянт полагает, что в силу ст. 167 ГПК РФ суд был не вправе рассмотреть дело в отсутствие истца, который на предыдущие заседания являлся, а доводы сторон по существу не были заслушаны.
Отмечает, что истец был намерен высказать в устной форме свои доводы при непосредственном исследовании доказательств по делу.
Апеллянт обращает внимание на то, что к делу не был приобщен отзыв на возражения ответчиков, принятый канцелярией суда ДД.ММ.ГГГГ года.
Полагает, в результате рассмотрения дела судом был нарушен принцип состязательности сторон, истец заслушан не был.
Апеллянт в подтверждение позиции по иску, ссылается на показания В.В.В., данных ею в отделении N ОЭБиПК МВД России, которые свидетельствует, по его мнению, о том, что спорная сделка была притворной, стороны не имели намерений создавать правовые последствия на передачу прав на недвижимое имущество, целью заключения такого договора было получение разрешения на строительство 17-этажного жилого дома по <адрес> <адрес> и заключения с мэрией г. Новосибирска договора аренды на данный земельный участок.
Указывает, что довод ответчика о том, что на момент заключения спорной сделки ООО "<данные изъяты>" уже вступило на сторону арендатора, не состоятелен, так как в своих пояснениях в следственных органах, В.В.В. говорила другое и по факту она "выкупила" долю истца, чтобы стать единственным арендатором земельного участка.
Апеллянт выражает несогласие с доводами ответчиком в части того, что В.И.О. свою волю на отчуждение имущества подтвердил, подписав спорный договор и зарегистрировав его в Росреестре по НСО, поскольку, по мнению автора жалобы, это процедура установлена законом и без ее соблюдения, оформленный ненадлежащим образом договор не смог бы служить основанием для получения ООО "<данные изъяты>" права собственности на долю.
Обращает внимание на пояснения В.В.В., данные ею следственным органам, что в отношении квартир К. и В. требований и претензий предъявляться не будет, однако на момент дачи данных пояснений квартира истца уже была отчуждена ООО "<данные изъяты>".
Апеллянт указывает, что при действующем договоре подряда, которым является договор долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которому произошла перемена лиц в обязательстве, сделка от ДД.ММ.ГГГГ с объектом незавершенного строительством незаконна, так как не свободна от прав третьих лиц.
Поскольку спорная сделка была совершена между сторонами, как полагает истец, для вида, автор жалобы, отмечает, что В. произведен ремонт в квартире, он является членом ЖСК, обращает внимание на то обстоятельство, что дом сдан в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ года, а ДД.ММ.ГГГГ суд, не исследовав данного обстоятельства, сделал вывод о том, что в настоящее время <адрес> по адресу: <адрес>, как объект не существует.
Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель - обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до принятия Федерального закона от 07 мая 2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса РФ", мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Согласно пункту 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости от продавца к покупателю подлежит государственной регистрации.
В силу пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации.
Постанавливая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что право собственности на спорное имущество зарегистрировано в установленном законом порядке, договоры купли-продажи данного имущества фактически исполнены, а истцом не предоставлено доказательств тому, что заключенные между ним и ответчиком договоры являются мнимыми сделками.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии законных оснований для признания данных сделок недействительными.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела и действующим нормам закона.
В соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенным между В.И.О. и ООО "<данные изъяты>", последнее приняло в собственность долю в праве общей долевой собственности в размере N на незавершенный строительством объект, назначение: не определено. Площадь общая застройки <данные изъяты> кв. м готовность 46%, кадастровый (или условный) номер: N расположенный по адресу: <адрес> (стр.) - "незавершенный строительством объект (доля)". В соответствии с п. 1.1 договора цена договора составила <данные изъяты> рублей, а согласно п. 2.2 договора указанная денежная суммы выплачена продавцу полностью до подписания договора.
Ссылки автора жалобы на пояснения В.В.В., данные ею в отделении N ОЭБиИК Управления МВД России по Новосибирской области, также отклоняются судебной коллегией, поскольку не являются законными основаниями для признания недействительным договора купли-продажи доли в объекте незавершенного строительства от ДД.ММ.ГГГГ между ООО "<данные изъяты>" и В.И.О., в котором каждая сторона, как-то: ответчик - юридическое лицо и истец - физическое лицо - преследовали свои собственные цели.
Поскольку апеллянт ссылается только на объяснения лица, данные им в ходе производства проверки по поступившему заявлению в правоохранительные органы, данные сведения не могут быть положены в основу решения, поскольку не являются установленными непосредственно судом, а значит не обладают необходимым признаком допустимости.
Довод апеллянта о том, что истцом представлены доказательства, свидетельствующие о мнимости спорных сделок, судебной коллегией также отклоняется.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно пункту 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости от продавца к покупателю подлежит государственной регистрации.
В силу пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации.
Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской4 Федерации в редакции, действовавшей до принятия Федерального закона от 07 мая 2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса РФ", мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Из текста договоров купли-продажи усматривается, что обязательства по передаче денежных средств продавцу исполнены, договор имеет силу акта приема-передачи. Доказательств обратного истцом не представлено.
Цена, определенная договорами купли-продажи, хотя, по мнению апеллянта, являющаяся заниженной, тем не менее не свидетельствует о мнимости совершаемой сделки, поскольку стороны свободны в заключении договоров, в том числе и в определении его цены.
После заключения договора купли-продажи между В.И.О. и ООО "<данные изъяты>" право собственности последнего было зарегистрировано в установленном порядке.
Впоследствии ООО "<данные изъяты>" распорядилось принадлежащей ему долей в праве собственности, заключив договоры купли-продажи с Ш.Л.В. и С.А.В.
Поэтому нельзя согласиться с доводом о том, что сделка была мнимой, а ее участники не желали наступления соответствующих правовых последствий.
Совокупность изложенных обстоятельств свидетельствует о том, что В.И.О. и ООО "<данные изъяты>" сделка исполнена в полном объеме.
Доводы апеллянта о том, что заключение договора с В.И.О. было необходимо ООО <данные изъяты>" для заключения договора аренды земельного участка - не являются основанием для признания сделки недействительной по признаку мнимости.
Кроме того, в соответствии с Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды земельного участка на территории г. Новосибирска с множественностью лиц на стороне арендатора от ДД.ММ.ГГГГ ООО "<данные изъяты>" на момент заключениях договора с В.И.О. уже вступило на сторону арендатора.
Довод апеллянта о том, что судом в нарушении ст. 167 ГПК РФ, дело было рассмотрено в отсутствие истца и его представителя, судебной коллегией отклоняется как необоснованный.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Как усматривается из материалов дела о времени и месте рассмотрения дела истец извещался путем направления по месту его жительства судебной корреспонденции, которая была возвращена в адрес суда с указанием на истечение срока хранения.
Согласно положениям ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Поскольку судебное извещение истцу было направлено верно - по адресу его места жительства, ожидало получения, но в связи с истечением срока хранения было возвращено почтой, судебная коллегия считает, что согласно положениям ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации это сообщение считается доставленными, поскольку не было вручено по обстоятельствам, зависящим от получателя.
На возвращенном конверте (л.д. 119) имеются отметки почтовых работников об оставлении получателю извещений для получения корреспонденции. Однако истец на почту за судебными извещениями не явился. При таких обстоятельствах, В.И.О. не представил достоверных доказательств опровергающих тот факт, что сообщение суда о месте и времени судебного заседания не было ему вручено по обстоятельствам, не зависящим от него.
Более того, самим апеллянтом не отрицается тот факт, что истец В.И.О. о времени и месте рассмотрения гражданского дела знал.
Довод автора жалобы о наличии у представителя истца уважительных причин неявки материалами дела не подтвержден, а его ссылка о невозможности передать об этом информацию устно по телефону помощнику судье, рассматривающего дело, не может быть принята, поскольку это не единственный способ сообщения значимых сведений суду.
Ссылка на то, что истец был намерен, но не смог лично высказать свою позицию по делу при исследовании доказательств, также отклоняется, поскольку согласно правилам ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право давать объяснения суду не только в устной, но и в письменной форме, и должны делать это добросовестно, как и добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Довод апеллянта о том, что в материалах дела отсутствует отзыв представителя истца В.И.О. - С.О.Б., поданный ДД.ММ.ГГГГ в канцелярию суда Ленинского районного суда г. Новосибирска, опровергается материалами дела, из которых видно, что данный отзыв с приложениями к нему приобщен к материалам дела судом и находится на л.д. 105 - 111.
Иные доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией по тем мотивам, что не являются законными основаниями для отмены правильного по существу решения суда первой инстанции.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана правильная оценка в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329, ч. 6 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 22 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца В.И.О. - С.С.А. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)