Судебные решения, арбитраж
Земли промышленности и иного специального назначени; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2015 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,
судей Карпачевой М.И., Соколовой И.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Конновой Н.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Красноармейского муниципального района и Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям Красноармейского муниципального района на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.11.2014 по делу N А76-16097/2014 (судья Шумакова С.М.).
В заседании приняли участие представители:
- Администрации Красноармейского муниципального района - Кожевников Н.А. (доверенность от 20.01.2015 N 171);
- Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям Красноармейского муниципального района - Кожевников Н.А. (доверенность от 12.01.2015 N 1);
- Киприяновой Зинаиды Григорьевны - Андреев А.К. (по устному заявлению представляемого);
- Киприянова Зинаида Григорьевна.
Администрация Красноармейского муниципального района (далее - Администрация, истец) и Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям Красноармейского муниципального района (далее - Комитет, истец) обратились в Арбитражный суд Челябинской области к федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (далее - ФГБУ "ФКП Росреестра", ответчик) с исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 74:12:1205003:28, площадью 20 000 кв. м, расположенного по адресу: Челябинская обл., Красноармейский р-н, расположен вблизи б/о "Автомобилист", по состоянию на 01.01.2009 в размере его рыночной стоимости, а именно - в размере 1 627 000 руб.; об обязании ФГБУ "ФКП Росреестра" внести в государственный кадастр недвижимости рыночную стоимость указанного земельного участка, категория земли: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и иного специального назначения, с видом разрешенного использования, в размере 1 627 000 руб. в качестве кадастровой стоимости данного земельного участка.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее - Управление Росреестра, третье лицо), Киприянова Зинаида Григорьевна (далее - третье лицо).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 28.11.2014 (резолютивная часть объявлена 21.11.2014) в удовлетворении исковых требований отказано.
С вынесенным решением не согласились истцы и обжаловали его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Администрация и Комитет (далее также - податели жалобы) просят решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податели ссылаются на незаконность и необоснованность обжалуемого решения. Так, податели жалобы считают неверным указание суда на то, что истцами ходатайство о назначении судебной экспертизы не представлялось.
Ответчик и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика и Управления Росреестра не явились. С учетом мнения представителя истцов, Киприяновой Зинаиды Григорьевны и ее представителя и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ответчика и Управления Росреестра.
В судебном заседании представитель подателей жалобы поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Киприянова Зинаида Григорьевна и ее представитель возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в письменных пояснениях, представленных в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель подателей жалобы заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для подтверждения сравнимости и соотносимости показателей несоответствия кадастровой стоимости земельного участка рыночной стоимости на дату массовой оценки.
Ходатайство рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции по правилам статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклонено в соответствии со статьей 268 указанного Кодекса.
Так, согласно статье 268 указанного Кодекса дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в арбитражный суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если арбитражным судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и арбитражный суд апелляционной инстанции признает эти причины уважительными.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 указанного Кодекса повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в арбитражный суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.
К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение арбитражным судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие арбитражным судом первой инстанции решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 указанного Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.
Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.
При рассмотрении настоящего дела арбитражным судом первой инстанции в судебном заседании 22.10.2014 представитель истцов устно заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. Для надлежащего оформления ходатайства истцов о назначении по делу судебной экспертизы и для представления сторонами письменных мнений по данному ходатайству судом судебное разбирательство было отложено на 21.11.2014. В определении об отложении судебного разбирательства от 22.10.2014 суд указал, что истцам необходимо оформить письменное ходатайство о назначении судебной экспертизы с указанием вопросов эксперту, наименования экспертных организаций и направить указанные документы суду и лицам, участвующим в деле (т. 2, л.д. 34-38).
В судебное заседание 21.11.2014 представитель истцов не явился, ходатайство о назначении судебной экспертизы в письменной форме истцы не представили (т. 2, л.д. 47, 48).
Таким образом, в установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядке ходатайство о назначении судебной экспертизы истцами при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции не было заявлено.
Ввиду указанного податели жалобы не обосновали невозможность заявления указанного ходатайства в арбитражном суде первой инстанции по причинам, не зависящим от истцов.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 74:12:1205003:28, площадью 20 000 кв. м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Челябинская обл., Красноармейский р-н, расположен вблизи б/о "Автомобилист", поставлен на государственный кадастровый учет 29.06.2005, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и иного специального назначения, что подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке от 05.09.2013 N 7400/101/13-693976 (т. 1, л.д. 9-13).
Кадастровая стоимость земельного участка в названной кадастровой выписке указана равной 251 000 руб.
На земельный участок право собственности не разграничено, что подтверждается уведомлением регистрирующего органа от 14.10.2013 N 74-74-01/010/2013-59870 (т. 1, л.д. 77).
На земельном участке расположены объекты недвижимого имущества, принадлежащие третьему лицу - Киприяновой З.Г. на праве собственности, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации прав (т. 1, л.д. 68-76, т. 2, л.д. 2-10).
Киприянова З.Г. обращалась 10.09.2013 к Администрации с заявлением о реализации права на выкуп спорного земельного участка. По результатам прокурорской проверки в ответе от 19.06.2014 (т. 2, л.д. 15-19) было установлено нарушение сроков рассмотрения заявления о выкупе земельного участка, в адрес главы Администрации вынесено представление об устранении выявленных нарушений.
Согласно письму Управления Росреестра от 15.11.2013 N 33317, адресованному Киприяновой З.Г., при постановке земельного участка на государственный кадастровый учет его кадастровая стоимость была рассчитана на основании Методических указаний по определению кадастровой стоимости вновь образуемых земельных участков и существующих земельных участков в случае изменения категории земли, вида разрешенного использования или уточнения площади земельного участка, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 12.08.2006 N 222. При этом земельный участок был ошибочно отнесен ко 2 группе земель согласно принятой для земель указанной категории группировке. Соответственно, расчет кадастровой стоимости земельного участка был произведен с применением удельного показателя кадастровой стоимости земель 2 группы по Красноармейскому муниципальному району, кадастровая стоимость составила 1 609 600 руб. В дальнейшем земельный участок вошел в перечень объектов оценки, его кадастровая стоимость была рассчитана в ходе оценочных работ и утверждена постановлением Правительства Челябинской области от 16.03.2011 N 79-П "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель на территории Челябинской области". Величина кадастровой стоимости составила 251 000 руб. В ходе оценочных работ в соответствии со сведениями о виде разрешенного использования согласно принятой для земель данной категории группировке земельный участок был отнесен исполнителем работ к 6 группе. Отнесение указанного земельного участка с видом разрешенного использования "под базу отдыха" к 6 группе корректно, расчет кадастровой стоимости произведен верно. Так же Управление Росреестра указало, что вид разрешенного использования "под базу отдыха" не соответствует категории земель промышленности и иного специального назначения, поэтому Киприяновой З.Г. целесообразно инициировать процесс перевода земельного участка в иную категорию или изменения вида разрешенного использования в соответствии с фактическим использованием земельного участка (т. 2, л.д. 11-14).
Истцы пологая, что определенная и внесенная в государственный кадастр недвижимости кадастровая стоимость земельного участка не соответствует его рыночной стоимости и значительно занижена по сравнению с рыночной стоимостью, обратились с указанными выше требованиями в суд.
В обоснование своих исковых требований истцы представили в материалы дела отчет независимого оценщика Паюсова Д.В. от 08.06.2014 N 495/06.14, согласно которому рыночная стоимость спорного земельного участка по состоянию на 01.01.2009 составила 1 627 000 руб. (т. 1, л.д. 78-96).
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказано нарушение прав и законных интересов имеющейся в государственном кадастре недвижимости кадастровой стоимостью земельного участка.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Защита гражданских прав и оспариваемых интересов обеспечивается применением предусмотренных законом способов защиты, под которыми понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление нарушенных или оспариваемых прав. Избрание способов защиты нарушенного или оспариваемого права является правом истца. Выбор конкретного способа защиты определяется спецификой защищаемого права и характером правонарушения.
В настоящем случае истцы обратились в суд с иском об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости.
В силу части 5 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Федеральный закон "О государственном кадастре недвижимости") кадастровый учет земельных участков осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом. Государственный кадастр недвижимости является федеральным государственным информационным ресурсом (часть 2 статьи 1 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости").
Сведения вносятся в государственный кадастр недвижимости органом кадастрового учета на основании поступивших в этот орган в установленном настоящим Федеральным законом порядке документов, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 5 статьи 4 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости").
Пунктами 11, 14 части 2 статьи 7 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" установлено, что в государственный кадастр недвижимости вносятся, в том числе, сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимости.
Пунктом 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 настоящей статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.
Согласно пункту 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.
В соответствии с пунктом 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности.
В рассматриваемом случае кадастровая стоимость названного земельного участка определена в размере 251 000 руб. на основании постановления Правительства Челябинской области от 16.03.2011 N 79-П "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель на территории Челябинской области" по состоянию на 01.01.2009 (т. 1, л.д. 14, 15).
Нормами статьи 24.19 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "Об оценочной деятельности в Российской Федерации") (в редакции, действовавшей на момент обращения в суд) предусмотрена возможность оспаривания правообладателем или иными заинтересованными лицами результатов кадастровой оценки соответствующего земельного участка, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц.
Результаты определения кадастровой стоимости земельного участка могут быть оспорены в суде или комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости путем подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости. Основанием для подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости могут быть недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости, а также установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость.
В постановлении от 28.06.2011 N 913/11 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал на возможность определения кадастровой стоимости земельного участка, внесенной в государственный кадастр недвижимости, посредством указания его рыночной стоимости, в том числе и в отношении земельных участков, кадастровая стоимость которых была определена до вступления в законную силу положений главы III.1 Закона об оценочной деятельности. При этом Президиум исходил из того, что хотя установленная этим Законом административная процедура пересмотра кадастровой стоимости объекта недвижимости и определения кадастровой стоимости в размере рыночной на спорные отношения не распространяется, кадастровая и рыночная стоимости объектов взаимосвязаны, и кадастровая стоимость по существу отличается от рыночной методом ее определения (массовым характером).
Таким образом, изложенными положениями предусмотрено право правообладателя земельного участка устанавливать кадастровую стоимость земельного участка в размере его рыночной стоимости путем ее пересмотра в суде или комиссии.
Установление рыночной стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки объекта, и внесение ее в качестве кадастровой стоимости направлено, прежде всего, на уточнение результатов массовой оценки, полученной без учета уникальных характеристик конкретного объекта недвижимости. В связи с этим рыночная стоимость, которая подлежит внесению в государственный кадастр недвижимости в качестве кадастровой, должна быть сопоставима с результатами массовой оценки и не может быть определена произвольно, на произвольную дату.
Истцы в обоснование своих исковых требований представили отчет независимого оценщика Паюсова Д.В. от 08.06.2014 N 495/06.14, согласно которому рыночная стоимость спорного земельного участка по состоянию на 01.01.2009 составила 1 627 000 руб. (т. 1, л.д. 78-96).
Соответственно, истцы просили суд в порядке пункта 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации определить кадастровую стоимость земельного участка в размере его рыночной стоимости.
Между тем, согласно статье 24.16 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на момент обращения в суд) в течение тридцати дней с даты составления отчета об определении кадастровой стоимости исполнитель работ по определению кадастровой стоимости обязан обеспечить проведение экспертизы этого отчета, в том числе повторной, саморегулируемой организацией оценщиков, членами которой являются оценщики, осуществившие определение кадастровой стоимости. Отчет об определении кадастровой стоимости принимается заказчиком работ по определению кадастровой стоимости только при условии наличия положительного экспертного заключения на указанный отчет. По результатам экспертизы отчета об определении кадастровой стоимости саморегулируемая организация оценщиков дает положительное или отрицательное экспертное заключение на указанный отчет.
Согласно статье 17.1 названного Закона под экспертизой отчета понимаются действия эксперта или экспертов саморегулируемой организации оценщиков в целях проверки отчета, подписанного оценщиком или оценщиками, являющимися членами данной саморегулируемой организации, в соответствии с видом экспертизы, в том числе проверки на: соответствие требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требованиям настоящего Федерального закона, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и (или) стандартов и правил оценочной деятельности; подтверждение стоимости объекта оценки, определенной оценщиком в отчете.
Принимая во внимание, что посредством экспертизы отчета оценщика достигается цель независимой и объективной оценки объекта, а также с учетом существенного расхождения между кадастровой стоимостью указанного земельного участка и его рыночной стоимостью, определенной в отчете, подготовленном оценщиком по заказу истцов, при отсутствии экспертного заключения отчет оценщика не может считаться достаточным доказательством установления рыночной стоимости земельного участка.
Истцами не представлено положительное экспертное заключение саморегулируемой организации оценщиков, членом которой является оценщик Паюсов Д.В., подготовивший отчет об оценке спорного земельного участка.
Также, как указано ранее, истцы в установленном порядке не заявили ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы на предмет установления соответствия отчета требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности и подтверждения достоверности величины рыночной стоимости земельного участка.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
На основании изложенного доводы апелляционной жалобы во внимание приняты быть не могут.
Арбитражный суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.11.2014 по делу N А76-16097/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Красноармейского муниципального района и Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям Красноармейского муниципального района - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Л.В.ПИВОВАРОВА
Судьи
М.И.КАРПАЧЕВА
И.Ю.СОКОЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.03.2015 N 18АП-231/2015 ПО ДЕЛУ N А76-16097/2014
Разделы:Земли промышленности и иного специального назначени; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 марта 2015 г. N 18АП-231/2015
Дело N А76-16097/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2015 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,
судей Карпачевой М.И., Соколовой И.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Конновой Н.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Красноармейского муниципального района и Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям Красноармейского муниципального района на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.11.2014 по делу N А76-16097/2014 (судья Шумакова С.М.).
В заседании приняли участие представители:
- Администрации Красноармейского муниципального района - Кожевников Н.А. (доверенность от 20.01.2015 N 171);
- Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям Красноармейского муниципального района - Кожевников Н.А. (доверенность от 12.01.2015 N 1);
- Киприяновой Зинаиды Григорьевны - Андреев А.К. (по устному заявлению представляемого);
- Киприянова Зинаида Григорьевна.
Администрация Красноармейского муниципального района (далее - Администрация, истец) и Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям Красноармейского муниципального района (далее - Комитет, истец) обратились в Арбитражный суд Челябинской области к федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (далее - ФГБУ "ФКП Росреестра", ответчик) с исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 74:12:1205003:28, площадью 20 000 кв. м, расположенного по адресу: Челябинская обл., Красноармейский р-н, расположен вблизи б/о "Автомобилист", по состоянию на 01.01.2009 в размере его рыночной стоимости, а именно - в размере 1 627 000 руб.; об обязании ФГБУ "ФКП Росреестра" внести в государственный кадастр недвижимости рыночную стоимость указанного земельного участка, категория земли: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и иного специального назначения, с видом разрешенного использования, в размере 1 627 000 руб. в качестве кадастровой стоимости данного земельного участка.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее - Управление Росреестра, третье лицо), Киприянова Зинаида Григорьевна (далее - третье лицо).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 28.11.2014 (резолютивная часть объявлена 21.11.2014) в удовлетворении исковых требований отказано.
С вынесенным решением не согласились истцы и обжаловали его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Администрация и Комитет (далее также - податели жалобы) просят решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податели ссылаются на незаконность и необоснованность обжалуемого решения. Так, податели жалобы считают неверным указание суда на то, что истцами ходатайство о назначении судебной экспертизы не представлялось.
Ответчик и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика и Управления Росреестра не явились. С учетом мнения представителя истцов, Киприяновой Зинаиды Григорьевны и ее представителя и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ответчика и Управления Росреестра.
В судебном заседании представитель подателей жалобы поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Киприянова Зинаида Григорьевна и ее представитель возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в письменных пояснениях, представленных в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель подателей жалобы заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для подтверждения сравнимости и соотносимости показателей несоответствия кадастровой стоимости земельного участка рыночной стоимости на дату массовой оценки.
Ходатайство рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции по правилам статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклонено в соответствии со статьей 268 указанного Кодекса.
Так, согласно статье 268 указанного Кодекса дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в арбитражный суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если арбитражным судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и арбитражный суд апелляционной инстанции признает эти причины уважительными.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 указанного Кодекса повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в арбитражный суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.
К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение арбитражным судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие арбитражным судом первой инстанции решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 указанного Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.
Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.
При рассмотрении настоящего дела арбитражным судом первой инстанции в судебном заседании 22.10.2014 представитель истцов устно заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. Для надлежащего оформления ходатайства истцов о назначении по делу судебной экспертизы и для представления сторонами письменных мнений по данному ходатайству судом судебное разбирательство было отложено на 21.11.2014. В определении об отложении судебного разбирательства от 22.10.2014 суд указал, что истцам необходимо оформить письменное ходатайство о назначении судебной экспертизы с указанием вопросов эксперту, наименования экспертных организаций и направить указанные документы суду и лицам, участвующим в деле (т. 2, л.д. 34-38).
В судебное заседание 21.11.2014 представитель истцов не явился, ходатайство о назначении судебной экспертизы в письменной форме истцы не представили (т. 2, л.д. 47, 48).
Таким образом, в установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядке ходатайство о назначении судебной экспертизы истцами при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции не было заявлено.
Ввиду указанного податели жалобы не обосновали невозможность заявления указанного ходатайства в арбитражном суде первой инстанции по причинам, не зависящим от истцов.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 74:12:1205003:28, площадью 20 000 кв. м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Челябинская обл., Красноармейский р-н, расположен вблизи б/о "Автомобилист", поставлен на государственный кадастровый учет 29.06.2005, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и иного специального назначения, что подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке от 05.09.2013 N 7400/101/13-693976 (т. 1, л.д. 9-13).
Кадастровая стоимость земельного участка в названной кадастровой выписке указана равной 251 000 руб.
На земельный участок право собственности не разграничено, что подтверждается уведомлением регистрирующего органа от 14.10.2013 N 74-74-01/010/2013-59870 (т. 1, л.д. 77).
На земельном участке расположены объекты недвижимого имущества, принадлежащие третьему лицу - Киприяновой З.Г. на праве собственности, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации прав (т. 1, л.д. 68-76, т. 2, л.д. 2-10).
Киприянова З.Г. обращалась 10.09.2013 к Администрации с заявлением о реализации права на выкуп спорного земельного участка. По результатам прокурорской проверки в ответе от 19.06.2014 (т. 2, л.д. 15-19) было установлено нарушение сроков рассмотрения заявления о выкупе земельного участка, в адрес главы Администрации вынесено представление об устранении выявленных нарушений.
Согласно письму Управления Росреестра от 15.11.2013 N 33317, адресованному Киприяновой З.Г., при постановке земельного участка на государственный кадастровый учет его кадастровая стоимость была рассчитана на основании Методических указаний по определению кадастровой стоимости вновь образуемых земельных участков и существующих земельных участков в случае изменения категории земли, вида разрешенного использования или уточнения площади земельного участка, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 12.08.2006 N 222. При этом земельный участок был ошибочно отнесен ко 2 группе земель согласно принятой для земель указанной категории группировке. Соответственно, расчет кадастровой стоимости земельного участка был произведен с применением удельного показателя кадастровой стоимости земель 2 группы по Красноармейскому муниципальному району, кадастровая стоимость составила 1 609 600 руб. В дальнейшем земельный участок вошел в перечень объектов оценки, его кадастровая стоимость была рассчитана в ходе оценочных работ и утверждена постановлением Правительства Челябинской области от 16.03.2011 N 79-П "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель на территории Челябинской области". Величина кадастровой стоимости составила 251 000 руб. В ходе оценочных работ в соответствии со сведениями о виде разрешенного использования согласно принятой для земель данной категории группировке земельный участок был отнесен исполнителем работ к 6 группе. Отнесение указанного земельного участка с видом разрешенного использования "под базу отдыха" к 6 группе корректно, расчет кадастровой стоимости произведен верно. Так же Управление Росреестра указало, что вид разрешенного использования "под базу отдыха" не соответствует категории земель промышленности и иного специального назначения, поэтому Киприяновой З.Г. целесообразно инициировать процесс перевода земельного участка в иную категорию или изменения вида разрешенного использования в соответствии с фактическим использованием земельного участка (т. 2, л.д. 11-14).
Истцы пологая, что определенная и внесенная в государственный кадастр недвижимости кадастровая стоимость земельного участка не соответствует его рыночной стоимости и значительно занижена по сравнению с рыночной стоимостью, обратились с указанными выше требованиями в суд.
В обоснование своих исковых требований истцы представили в материалы дела отчет независимого оценщика Паюсова Д.В. от 08.06.2014 N 495/06.14, согласно которому рыночная стоимость спорного земельного участка по состоянию на 01.01.2009 составила 1 627 000 руб. (т. 1, л.д. 78-96).
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказано нарушение прав и законных интересов имеющейся в государственном кадастре недвижимости кадастровой стоимостью земельного участка.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Защита гражданских прав и оспариваемых интересов обеспечивается применением предусмотренных законом способов защиты, под которыми понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление нарушенных или оспариваемых прав. Избрание способов защиты нарушенного или оспариваемого права является правом истца. Выбор конкретного способа защиты определяется спецификой защищаемого права и характером правонарушения.
В настоящем случае истцы обратились в суд с иском об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости.
В силу части 5 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Федеральный закон "О государственном кадастре недвижимости") кадастровый учет земельных участков осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом. Государственный кадастр недвижимости является федеральным государственным информационным ресурсом (часть 2 статьи 1 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости").
Сведения вносятся в государственный кадастр недвижимости органом кадастрового учета на основании поступивших в этот орган в установленном настоящим Федеральным законом порядке документов, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 5 статьи 4 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости").
Пунктами 11, 14 части 2 статьи 7 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" установлено, что в государственный кадастр недвижимости вносятся, в том числе, сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимости.
Пунктом 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 настоящей статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.
Согласно пункту 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.
В соответствии с пунктом 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности.
В рассматриваемом случае кадастровая стоимость названного земельного участка определена в размере 251 000 руб. на основании постановления Правительства Челябинской области от 16.03.2011 N 79-П "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель на территории Челябинской области" по состоянию на 01.01.2009 (т. 1, л.д. 14, 15).
Нормами статьи 24.19 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "Об оценочной деятельности в Российской Федерации") (в редакции, действовавшей на момент обращения в суд) предусмотрена возможность оспаривания правообладателем или иными заинтересованными лицами результатов кадастровой оценки соответствующего земельного участка, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц.
Результаты определения кадастровой стоимости земельного участка могут быть оспорены в суде или комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости путем подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости. Основанием для подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости могут быть недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости, а также установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость.
В постановлении от 28.06.2011 N 913/11 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал на возможность определения кадастровой стоимости земельного участка, внесенной в государственный кадастр недвижимости, посредством указания его рыночной стоимости, в том числе и в отношении земельных участков, кадастровая стоимость которых была определена до вступления в законную силу положений главы III.1 Закона об оценочной деятельности. При этом Президиум исходил из того, что хотя установленная этим Законом административная процедура пересмотра кадастровой стоимости объекта недвижимости и определения кадастровой стоимости в размере рыночной на спорные отношения не распространяется, кадастровая и рыночная стоимости объектов взаимосвязаны, и кадастровая стоимость по существу отличается от рыночной методом ее определения (массовым характером).
Таким образом, изложенными положениями предусмотрено право правообладателя земельного участка устанавливать кадастровую стоимость земельного участка в размере его рыночной стоимости путем ее пересмотра в суде или комиссии.
Установление рыночной стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки объекта, и внесение ее в качестве кадастровой стоимости направлено, прежде всего, на уточнение результатов массовой оценки, полученной без учета уникальных характеристик конкретного объекта недвижимости. В связи с этим рыночная стоимость, которая подлежит внесению в государственный кадастр недвижимости в качестве кадастровой, должна быть сопоставима с результатами массовой оценки и не может быть определена произвольно, на произвольную дату.
Истцы в обоснование своих исковых требований представили отчет независимого оценщика Паюсова Д.В. от 08.06.2014 N 495/06.14, согласно которому рыночная стоимость спорного земельного участка по состоянию на 01.01.2009 составила 1 627 000 руб. (т. 1, л.д. 78-96).
Соответственно, истцы просили суд в порядке пункта 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации определить кадастровую стоимость земельного участка в размере его рыночной стоимости.
Между тем, согласно статье 24.16 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на момент обращения в суд) в течение тридцати дней с даты составления отчета об определении кадастровой стоимости исполнитель работ по определению кадастровой стоимости обязан обеспечить проведение экспертизы этого отчета, в том числе повторной, саморегулируемой организацией оценщиков, членами которой являются оценщики, осуществившие определение кадастровой стоимости. Отчет об определении кадастровой стоимости принимается заказчиком работ по определению кадастровой стоимости только при условии наличия положительного экспертного заключения на указанный отчет. По результатам экспертизы отчета об определении кадастровой стоимости саморегулируемая организация оценщиков дает положительное или отрицательное экспертное заключение на указанный отчет.
Согласно статье 17.1 названного Закона под экспертизой отчета понимаются действия эксперта или экспертов саморегулируемой организации оценщиков в целях проверки отчета, подписанного оценщиком или оценщиками, являющимися членами данной саморегулируемой организации, в соответствии с видом экспертизы, в том числе проверки на: соответствие требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требованиям настоящего Федерального закона, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и (или) стандартов и правил оценочной деятельности; подтверждение стоимости объекта оценки, определенной оценщиком в отчете.
Принимая во внимание, что посредством экспертизы отчета оценщика достигается цель независимой и объективной оценки объекта, а также с учетом существенного расхождения между кадастровой стоимостью указанного земельного участка и его рыночной стоимостью, определенной в отчете, подготовленном оценщиком по заказу истцов, при отсутствии экспертного заключения отчет оценщика не может считаться достаточным доказательством установления рыночной стоимости земельного участка.
Истцами не представлено положительное экспертное заключение саморегулируемой организации оценщиков, членом которой является оценщик Паюсов Д.В., подготовивший отчет об оценке спорного земельного участка.
Также, как указано ранее, истцы в установленном порядке не заявили ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы на предмет установления соответствия отчета требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности и подтверждения достоверности величины рыночной стоимости земельного участка.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
На основании изложенного доводы апелляционной жалобы во внимание приняты быть не могут.
Арбитражный суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.11.2014 по делу N А76-16097/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Красноармейского муниципального района и Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям Красноармейского муниципального района - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Л.В.ПИВОВАРОВА
Судьи
М.И.КАРПАЧЕВА
И.Ю.СОКОЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)