Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что сотрудниками ответчика в ходе производства земельных работ по устранению аварии на водопроводе, частично расположенном на земельном участке истца, были срублены плодовые деревья и уничтожен плодородный слой земли.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Никишина Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Курлаевой Л.И.
судей Корневой М.А., Наместниковой Л.А.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению П.П. к обществу с ограниченной ответственностью "Коммунсервис", администрации Знаменского сельского поселения Знаменского района Орловской области о возмещении убытков,
по апелляционной жалобе П.П. на решение Хотынецкого районного суда Орловской области от 13 февраля 2015 г., которым П.П. в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
Заслушав дело по докладу судьи Орловского областного суда Курлаевой Л.И., выслушав объяснения П.П., П.С., поддержавших доводы жалобы, возражения представителя ООО "Коммунсервис" - Ш., представителя администрации Знаменского сельского поселения Знаменского района Орловской области М., заявивших об отсутствии оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия
установила:
П.П. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Коммунсервис" (далее по тексту ООО "Коммунсервис") о возмещении убытков.
Указывал, что является собственником земельного участка, общей площадью <...> кв. м, расположенного по адресу: <адрес>.
<дата> сотрудниками ООО "Коммунсервис" были произведены земельные работы по устранению аварии на водопроводе, частично расположенном на принадлежащем ему земельном участке, без его согласия. В ходе работ сотрудниками ООО "Коммунсервис" были срублены 6 плодовых деревьев - вишен, уничтожен плодородный слой земли.
Ссылался на то, что его письменное обращение от <дата> к ООО "Коммунсервис" о возврате земельного участка в первоначальное состояние, последним оставлено без ответа.
<дата> сотрудники ООО "Коммунсервис" повторно провели незаконные земельные работы на его участке, в ходе которых был поврежден плодородный слой земли.
Полагал, что поскольку земельный участок был им приобретен без обременений, права сервитута не установлено, земельные работы могли производиться только с его согласия.
Ссылаясь на представленные отчеты об оценке, просил взыскать с ООО "Коммунсервис" в его пользу понесенные убытки в размере <...> рублей, из которых стоимость вырубленных деревьев <...> руб., стоимость работ, необходимых для приведения земельного участка в первоначальное состояние - <...> руб.
Определением суда от 22 декабря 2014 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация Знаменского сельского поселения Знаменского района Орловской области, в качестве третьих лиц П.С., администрация Знаменского района Орловской области.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе П.П. просит отменить решение суда как незаконное и принять новое.
Указывает, что вывод суда об отсутствии доказательств правомерного владения им земельным участком необоснован, т.к. его право собственности подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. В ходе судебного заседания было установлено, что фактические размеры участка соответствуют размерам, указанным в межевом плане.
Полагает, что судом искажены фактические обстоятельства по делу, т.к. деревья срублены, яма не зарыта.
Считает, что суд не дал надлежащей оценки показаниям свидетелей и специалистов, подтвердивших факт причинения вреда. Судом необоснованно не приняты во внимание отчеты об оценке ущерба, а также ответ прокурора района по результатам проведенной им проверки.
Приводит довод о том, что судом не дано оценки пояснениям П.С., заявившей о проведении работ без ее согласия.
На заседание судебной коллегии представитель администрации Знаменского района Орловской области не явился, извещен о заседании надлежащим образом, ходатайствовал рассмотреть дело без его участия. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу положений ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
В силу абзаца первого п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Из материалов дела следует, что истец П.П. и третье лицо П.С. являются собственниками жилого дома и земельного участка, площадью <...> кв. м, расположенных по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 44, 125 - 127, 156 - 162).
Судом установлено, что по данному земельному участку частично пролегает водопроводная сеть, принадлежащая муниципальному образованию Знаменское сельское поселение Знаменского района Орловской области (т. 1 л.д. 118 - 120, т. 2 л.д. 58).
На основании договоров аренды недвижимого муниципального имущества (объектов водоотведения и водоснабжения) от <дата>, от <дата> названные объекты были переданы в аренду ООО "Коммунсервис" (т. 1 л.д. 121 - 123, 169 - 173).
Также установлено, что <дата> в связи с создавшейся аварийной ситуацией в виде течи воды в месте прорыва водопроводной трубы по <адрес> и угрозой прекращения подачи воды, работники ООО "Коммунсервис" прибыли к месту аварии, провели необходимые работы по устранению аварии. <дата> были проведены работы по замене части трубы (т. 2 л.д. 9 - 14).
Обращаясь в суд с требованиями о возмещении ущерба, истец ссылался на то, что сотрудниками ООО "Коммунсервис" в ходе производства земельных работ по устранению аварии на водопроводе, частично расположенном на принадлежащем ему земельном участке, были срублены 6 плодовых деревьев - вишен общей стоимостью <...> руб.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в указанной части, суд первой инстанции исходил из того, что деревья были посажены истцом в нарушение санитарных правил на территории санитарно-защитной полосы, что работы по устранению аварии на земельном участке производились с согласия собственника водопроводной сети и супруги истца П.С., в силу положений ст. 34 СК РФ, являющейся сособственником домовладения.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна.
В соответствии со ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
Санитарно-эпидемиологические требования к организации и эксплуатации зон санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения, порядок определения границ поясов санитарной охраны установлены Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 14 марта 2002 г. N 10 "О введении в действие Санитарных правил и норм "Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения СанПиН 2.1.41110-02".
Согласно п. 1.3 СанПиН 2.1.41110-02 соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.
В силу п. 2.4.3 СанПиН 2.1.41110-02 ширину санитарно-защитной полосы следует принимать по обе стороны от крайних линий водопровода при отсутствии грунтовых вод - не менее 10 м при диаметре водоводов до 1000 мм и не менее 20 м при диаметре водоводов более 1000 мм, при наличии грунтовых вод - не менее 50 м вне зависимости от диаметра водоводов. В случае необходимости допускается сокращение ширины санитарно-защитной полосы для водоводов, проходящих по застроенной территории, по согласованию с центром государственного санитарно-эпидемиологического надзора. В пределах санитарно-защитной полосы водоводов должны отсутствовать источники загрязнения почвы и грунтовых вод.
Из генерального плана <...> видно, что границы защитной полосы водопровода определены в 5 метров (т. 2 л.д. 68 - 73).
Из пояснений истца П.П. в суде первой инстанции следует, что о расположении части водопроводной сети на принадлежащем ему земельном участке ему было известно, вырубленные деревья были посажены им на расстоянии менее 5 метров от водопровода, то есть в пределах санитарно-защитной полосы.
Допрошенная в судебном заседании специалист-эксперт территориального отдела <...> Ф.О.А. пояснила, что действия П.П. по высадке и обработке растений в месте расположения водопровода противоречат названным санитарным правилам. В пределах санитарно-защитной полосы не допускается применение удобрений, агрохимикатов, ведение сельскохозяйственных мероприятий.
Из пояснений свидетелей Б.А.Ф., Г.Н.П., Б.И.П., П.А.А. следует, что работы по устранению аварии водопровода, расположенного на участке истца проводились с согласия и в присутствии П.С. Предварительно место аварии было расчищено от зарослей кустарника.
При таких обстоятельствах у суда в силу положений ст. 10 ГК РФ не имелось оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в части взыскания стоимости плодовых деревьев.
С учетом положений вышеприведенных норм, представленных сторонами доказательств и установленных судом обстоятельств по делу, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 1064 ГК РФ условий для возмещения истцу ущерба.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований для отмены решения суда в указанной части не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.
В суде апелляционной инстанции П.П. заявил отказ от исковых требований, предъявленных к ООО "Коммунсервис" и администрации Знаменского сельского поселения Знаменского района Орловской области в части взыскания материального ущерба в размере <...> руб., в связи с тем, что ООО "Коммунсервис" привел земельный участок истца в первоначальное положение.
В силу статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Согласно абзацу 4 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
В силу части 1 статьи 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска, совершенный после принятия апелляционной жалобы, должен быть выражен в поданном суду апелляционной инстанции заявлении в письменной форме.
В соответствии с частью 2 статьи 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии отказа истца от иска суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.
Отказ П.П. от части исковых требований изложен в письменной форме и приобщен к материалам дела. Последствия отказа от иска, предусмотренные статьями 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, П.П. разъяснены и понятны, о чем указано в заявлении.
Поскольку отказ от части исковых требований заявлен истцом добровольно, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, судебная коллегия считает возможным принять отказ П.П. от части исковых требований.
В связи с принятием судебной коллегией отказа истца от части исковых требований, решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ООО "Коммунсервис" и администрации Знаменского сельского поселения Знаменского района Орловской области о взыскании материального ущерба в размере <...> рублей подлежит отмене, а производство по делу по указанным требованиям - прекращению согласно статье 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. 328 - 330 Гражданского процессуального закона Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
определила:
решение Хотынецкого районного суда Орловской области от 13 февраля 2015 г. в части отказа в удовлетворении требований о взыскании материального ущерба в размере <...> рублей, отменить.
Принять от истца П.П. отказ от иска в части требований, предъявленных к ООО "Коммунсервис" и администрации Знаменского сельского поселения Знаменского района Орловской области о взыскании материального ущерба в размере <...> рублей.
Производство по делу в указанной части прекратить.
В остальной части решение Хотынецкого районного суда Орловской области от 13 февраля 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу П.П. - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.И.КУРЛАЕВА
Судьи
М.А.КОРНЕВА
Л.А.НАМЕСТНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-943/2015
Требование: О возмещении убытков.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что сотрудниками ответчика в ходе производства земельных работ по устранению аварии на водопроводе, частично расположенном на земельном участке истца, были срублены плодовые деревья и уничтожен плодородный слой земли.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 мая 2015 г. по делу N 33-943/2015
Судья Никишина Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Курлаевой Л.И.
судей Корневой М.А., Наместниковой Л.А.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению П.П. к обществу с ограниченной ответственностью "Коммунсервис", администрации Знаменского сельского поселения Знаменского района Орловской области о возмещении убытков,
по апелляционной жалобе П.П. на решение Хотынецкого районного суда Орловской области от 13 февраля 2015 г., которым П.П. в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
Заслушав дело по докладу судьи Орловского областного суда Курлаевой Л.И., выслушав объяснения П.П., П.С., поддержавших доводы жалобы, возражения представителя ООО "Коммунсервис" - Ш., представителя администрации Знаменского сельского поселения Знаменского района Орловской области М., заявивших об отсутствии оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия
установила:
П.П. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Коммунсервис" (далее по тексту ООО "Коммунсервис") о возмещении убытков.
Указывал, что является собственником земельного участка, общей площадью <...> кв. м, расположенного по адресу: <адрес>.
<дата> сотрудниками ООО "Коммунсервис" были произведены земельные работы по устранению аварии на водопроводе, частично расположенном на принадлежащем ему земельном участке, без его согласия. В ходе работ сотрудниками ООО "Коммунсервис" были срублены 6 плодовых деревьев - вишен, уничтожен плодородный слой земли.
Ссылался на то, что его письменное обращение от <дата> к ООО "Коммунсервис" о возврате земельного участка в первоначальное состояние, последним оставлено без ответа.
<дата> сотрудники ООО "Коммунсервис" повторно провели незаконные земельные работы на его участке, в ходе которых был поврежден плодородный слой земли.
Полагал, что поскольку земельный участок был им приобретен без обременений, права сервитута не установлено, земельные работы могли производиться только с его согласия.
Ссылаясь на представленные отчеты об оценке, просил взыскать с ООО "Коммунсервис" в его пользу понесенные убытки в размере <...> рублей, из которых стоимость вырубленных деревьев <...> руб., стоимость работ, необходимых для приведения земельного участка в первоначальное состояние - <...> руб.
Определением суда от 22 декабря 2014 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация Знаменского сельского поселения Знаменского района Орловской области, в качестве третьих лиц П.С., администрация Знаменского района Орловской области.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе П.П. просит отменить решение суда как незаконное и принять новое.
Указывает, что вывод суда об отсутствии доказательств правомерного владения им земельным участком необоснован, т.к. его право собственности подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. В ходе судебного заседания было установлено, что фактические размеры участка соответствуют размерам, указанным в межевом плане.
Полагает, что судом искажены фактические обстоятельства по делу, т.к. деревья срублены, яма не зарыта.
Считает, что суд не дал надлежащей оценки показаниям свидетелей и специалистов, подтвердивших факт причинения вреда. Судом необоснованно не приняты во внимание отчеты об оценке ущерба, а также ответ прокурора района по результатам проведенной им проверки.
Приводит довод о том, что судом не дано оценки пояснениям П.С., заявившей о проведении работ без ее согласия.
На заседание судебной коллегии представитель администрации Знаменского района Орловской области не явился, извещен о заседании надлежащим образом, ходатайствовал рассмотреть дело без его участия. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу положений ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
В силу абзаца первого п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Из материалов дела следует, что истец П.П. и третье лицо П.С. являются собственниками жилого дома и земельного участка, площадью <...> кв. м, расположенных по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 44, 125 - 127, 156 - 162).
Судом установлено, что по данному земельному участку частично пролегает водопроводная сеть, принадлежащая муниципальному образованию Знаменское сельское поселение Знаменского района Орловской области (т. 1 л.д. 118 - 120, т. 2 л.д. 58).
На основании договоров аренды недвижимого муниципального имущества (объектов водоотведения и водоснабжения) от <дата>, от <дата> названные объекты были переданы в аренду ООО "Коммунсервис" (т. 1 л.д. 121 - 123, 169 - 173).
Также установлено, что <дата> в связи с создавшейся аварийной ситуацией в виде течи воды в месте прорыва водопроводной трубы по <адрес> и угрозой прекращения подачи воды, работники ООО "Коммунсервис" прибыли к месту аварии, провели необходимые работы по устранению аварии. <дата> были проведены работы по замене части трубы (т. 2 л.д. 9 - 14).
Обращаясь в суд с требованиями о возмещении ущерба, истец ссылался на то, что сотрудниками ООО "Коммунсервис" в ходе производства земельных работ по устранению аварии на водопроводе, частично расположенном на принадлежащем ему земельном участке, были срублены 6 плодовых деревьев - вишен общей стоимостью <...> руб.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в указанной части, суд первой инстанции исходил из того, что деревья были посажены истцом в нарушение санитарных правил на территории санитарно-защитной полосы, что работы по устранению аварии на земельном участке производились с согласия собственника водопроводной сети и супруги истца П.С., в силу положений ст. 34 СК РФ, являющейся сособственником домовладения.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна.
В соответствии со ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
Санитарно-эпидемиологические требования к организации и эксплуатации зон санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения, порядок определения границ поясов санитарной охраны установлены Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 14 марта 2002 г. N 10 "О введении в действие Санитарных правил и норм "Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения СанПиН 2.1.41110-02".
Согласно п. 1.3 СанПиН 2.1.41110-02 соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.
В силу п. 2.4.3 СанПиН 2.1.41110-02 ширину санитарно-защитной полосы следует принимать по обе стороны от крайних линий водопровода при отсутствии грунтовых вод - не менее 10 м при диаметре водоводов до 1000 мм и не менее 20 м при диаметре водоводов более 1000 мм, при наличии грунтовых вод - не менее 50 м вне зависимости от диаметра водоводов. В случае необходимости допускается сокращение ширины санитарно-защитной полосы для водоводов, проходящих по застроенной территории, по согласованию с центром государственного санитарно-эпидемиологического надзора. В пределах санитарно-защитной полосы водоводов должны отсутствовать источники загрязнения почвы и грунтовых вод.
Из генерального плана <...> видно, что границы защитной полосы водопровода определены в 5 метров (т. 2 л.д. 68 - 73).
Из пояснений истца П.П. в суде первой инстанции следует, что о расположении части водопроводной сети на принадлежащем ему земельном участке ему было известно, вырубленные деревья были посажены им на расстоянии менее 5 метров от водопровода, то есть в пределах санитарно-защитной полосы.
Допрошенная в судебном заседании специалист-эксперт территориального отдела <...> Ф.О.А. пояснила, что действия П.П. по высадке и обработке растений в месте расположения водопровода противоречат названным санитарным правилам. В пределах санитарно-защитной полосы не допускается применение удобрений, агрохимикатов, ведение сельскохозяйственных мероприятий.
Из пояснений свидетелей Б.А.Ф., Г.Н.П., Б.И.П., П.А.А. следует, что работы по устранению аварии водопровода, расположенного на участке истца проводились с согласия и в присутствии П.С. Предварительно место аварии было расчищено от зарослей кустарника.
При таких обстоятельствах у суда в силу положений ст. 10 ГК РФ не имелось оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в части взыскания стоимости плодовых деревьев.
С учетом положений вышеприведенных норм, представленных сторонами доказательств и установленных судом обстоятельств по делу, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 1064 ГК РФ условий для возмещения истцу ущерба.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований для отмены решения суда в указанной части не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.
В суде апелляционной инстанции П.П. заявил отказ от исковых требований, предъявленных к ООО "Коммунсервис" и администрации Знаменского сельского поселения Знаменского района Орловской области в части взыскания материального ущерба в размере <...> руб., в связи с тем, что ООО "Коммунсервис" привел земельный участок истца в первоначальное положение.
В силу статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Согласно абзацу 4 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
В силу части 1 статьи 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска, совершенный после принятия апелляционной жалобы, должен быть выражен в поданном суду апелляционной инстанции заявлении в письменной форме.
В соответствии с частью 2 статьи 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии отказа истца от иска суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.
Отказ П.П. от части исковых требований изложен в письменной форме и приобщен к материалам дела. Последствия отказа от иска, предусмотренные статьями 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, П.П. разъяснены и понятны, о чем указано в заявлении.
Поскольку отказ от части исковых требований заявлен истцом добровольно, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, судебная коллегия считает возможным принять отказ П.П. от части исковых требований.
В связи с принятием судебной коллегией отказа истца от части исковых требований, решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ООО "Коммунсервис" и администрации Знаменского сельского поселения Знаменского района Орловской области о взыскании материального ущерба в размере <...> рублей подлежит отмене, а производство по делу по указанным требованиям - прекращению согласно статье 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. 328 - 330 Гражданского процессуального закона Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
определила:
решение Хотынецкого районного суда Орловской области от 13 февраля 2015 г. в части отказа в удовлетворении требований о взыскании материального ущерба в размере <...> рублей, отменить.
Принять от истца П.П. отказ от иска в части требований, предъявленных к ООО "Коммунсервис" и администрации Знаменского сельского поселения Знаменского района Орловской области о взыскании материального ущерба в размере <...> рублей.
Производство по делу в указанной части прекратить.
В остальной части решение Хотынецкого районного суда Орловской области от 13 февраля 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу П.П. - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.И.КУРЛАЕВА
Судьи
М.А.КОРНЕВА
Л.А.НАМЕСТНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)