Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Стрыгина Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Кургановой И.В.,
судей Ходаковой Л.А., Колотовкиной Л.И.,
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ф. на заочное решение Алексинского городского суда Тульской области от 29 октября 2013 года по иску Г. к Ф. о взыскании убытков.
Заслушав доклад судьи Ходаковой Л.А., судебная коллегия
установила:
Г. обратилась в суд с иском к Ф. о взыскании убытков в сумме <данные изъяты> руб., судебных расходов за оказанные юридические услуги в размере <данные изъяты> руб.
В обоснование заявленных требований сослалась на то, что решением Алексинского городского суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены ее исковые требования к И. в части установления границы земельных участков с кадастровым N, принадлежащего ей, и с кадастровым N принадлежащего И., расположенных в <адрес>, общей протяженностью 9,6 м на расстоянии 1 м от стен сарая, принадлежащего Г., параллельно стенам указанного сарая с отступлением на 1 м по периметру сарая в сторону земельного участка с кадастровым N.
Решение суда не было исполнено И. в связи со смертью последней. В ходе исполнительного производства в связи со смертью И. была произведена замена должника на Ф. - сына умершей, который принял наследство.
ДД.ММ.ГГГГ составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому был установлен забор, в границах, указанных в решении Алексинского городского суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ года.
В связи с рассмотрением гражданского дела в суде и его исполнением ею были понесены следующие расходы: оплата юридической помощи в суде первой инстанции в сумме <данные изъяты> рублей по квитанции N от ДД.ММ.ГГГГ года, оплата юридической помощи в суде второй инстанции в сумме <данные изъяты> рублей по квитанции N от ДД.ММ.ГГГГ года, оплата ТУП ТО "<данные изъяты>" за проектные работы по установлению границ земельного участка в сумме <данные изъяты> рублей по квитанциям к приходному кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., транспортные расходы на сумму <данные изъяты> руб. за период с 2009 года по август 2011 года по маршруту Москва - Алексин, Алексин - Москва, расходы на установку забора в сумме <данные изъяты> рублей на основании договора с <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, на приобретение стройматериалов на сумму <данные изъяты> руб., а всего ею потрачено <данные изъяты> руб., данные расходы считает убытками, подлежащими взысканию с Ф., являющегося правопреемником И. в порядке наследования.
В судебном заседании Г. не явилась, извещена судом, в адресованном суду заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель Г. по доверенности Ш. заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить.
Ответчик Ф. в судебное заседание не явился, извещен судом.
Заочным решением суда постановлено: исковые требования Г. к Ф. удовлетворить частично.
Взыскать с Ф. в пользу Г. убытки в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг адвоката в размере <данные изъяты> руб.
В остальной части иска Г. к Ф. отказать.
В апелляционной жалобе Ф. просит заочное решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, постановленным в нарушении норм материального и процессуального права.
Статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, и не представивших доказательств уважительности причин неявки в суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав объяснения Ф., его представителя по доверенности С., судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции решением Алексинского городского суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Г. к И., администрации МО <адрес> о понуждении к исполнению постановления об установлении границ земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельным участком, понуждении к сносу самовольно возведенного строения удовлетворены частично. Суд постановил: установить границу земельных участков с кадастровым N, принадлежащего Г., и с кадастровым N, принадлежащего И., расположенных в <адрес>, общей протяженностью 9,6 м на расстоянии 1 м от стен сарая, принадлежащего Г., параллельно стенам указанного сарая с отступлением на 1 м по периметру сарая в сторону земельного участка с кадастровым N.
В остальной части иска Г. к И. и администрации МО <адрес> отказано.
В удовлетворении встречного искового требования И. к Г. о понуждении к сносу террасы, сарая и ликвидации выгребной ямы на земельном участке отказано.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения.
На основании указанного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ Г. ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист серии N.
ДД.ММ.ГГГГ ОСП <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес> было возбуждено исполнительное производство N. Решение суда И. не было исполнено. ДД.ММ.ГГГГ И. умерла.
Определением Алексинского городского суда Тульской области от 09.11.2012 года произведена замена стороны (должника) исполнительного производства - И. ее правопреемником - Ф.
ДД.ММ.ГГГГ выходом судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес> установлено, что Ф. на исполнительные действия не является, требования исполнительного документа не исполнены, что подтверждается актом совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ года.
ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и Г. заключен договор на выполнение строительных работ - снос части сарая, снос забора и постройку нового, оплата по данному договору произведена в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ года. На приобретение стройматериалов на сумму Г. потрачено <данные изъяты> руб., что подтверждается товарными чеками от ДД.ММ.ГГГГ года, от ДД.ММ.ГГГГ года, накладной от ДД.ММ.ГГГГ года.
Таким образом, в связи с неисполнением должником судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ Г. за свой счет понесла расходы в сумме <данные изъяты> руб. в связи с его исполнением. Данные расходы суд правильно признал убытками, которые подлежат возмещению за счет должника в порядке ст. 15 ГК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Также установлено, что при рассмотрении дела Г. понесла расходы по оплате услуг адвоката в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией N.
Учитывая изложенное, принимая во внимание степень сложности дела, требования разумности и справедливости, суд правильно определил судебные расходы по оплате услуг адвоката в размере <данные изъяты> руб.
Оценив все представленные письменные доказательства, доводы сторон в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применив вышеуказанные нормы материального и процессуального права, суд вынес законное и обоснованное решение, которым требования Г. удовлетворил частично.
Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции, не подтверждаются материалами гражданского дела и иными письменными доказательствами в соответствии с положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, не опровергают выводов суда и не содержат оснований для отмены судебного решения.
Положения ст. 113, 233 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке заочного производства судом не нарушены. Ф. суду апелляционной инстанции не представил доказательств, которые могли бы повлиять на содержание решения суда первой инстанции.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
заочное решение Алексинского городского суда Тульской области от 29 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1619
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июня 2014 г. по делу N 33-1619
Судья Стрыгина Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Кургановой И.В.,
судей Ходаковой Л.А., Колотовкиной Л.И.,
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ф. на заочное решение Алексинского городского суда Тульской области от 29 октября 2013 года по иску Г. к Ф. о взыскании убытков.
Заслушав доклад судьи Ходаковой Л.А., судебная коллегия
установила:
Г. обратилась в суд с иском к Ф. о взыскании убытков в сумме <данные изъяты> руб., судебных расходов за оказанные юридические услуги в размере <данные изъяты> руб.
В обоснование заявленных требований сослалась на то, что решением Алексинского городского суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены ее исковые требования к И. в части установления границы земельных участков с кадастровым N, принадлежащего ей, и с кадастровым N принадлежащего И., расположенных в <адрес>, общей протяженностью 9,6 м на расстоянии 1 м от стен сарая, принадлежащего Г., параллельно стенам указанного сарая с отступлением на 1 м по периметру сарая в сторону земельного участка с кадастровым N.
Решение суда не было исполнено И. в связи со смертью последней. В ходе исполнительного производства в связи со смертью И. была произведена замена должника на Ф. - сына умершей, который принял наследство.
ДД.ММ.ГГГГ составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому был установлен забор, в границах, указанных в решении Алексинского городского суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ года.
В связи с рассмотрением гражданского дела в суде и его исполнением ею были понесены следующие расходы: оплата юридической помощи в суде первой инстанции в сумме <данные изъяты> рублей по квитанции N от ДД.ММ.ГГГГ года, оплата юридической помощи в суде второй инстанции в сумме <данные изъяты> рублей по квитанции N от ДД.ММ.ГГГГ года, оплата ТУП ТО "<данные изъяты>" за проектные работы по установлению границ земельного участка в сумме <данные изъяты> рублей по квитанциям к приходному кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., транспортные расходы на сумму <данные изъяты> руб. за период с 2009 года по август 2011 года по маршруту Москва - Алексин, Алексин - Москва, расходы на установку забора в сумме <данные изъяты> рублей на основании договора с <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, на приобретение стройматериалов на сумму <данные изъяты> руб., а всего ею потрачено <данные изъяты> руб., данные расходы считает убытками, подлежащими взысканию с Ф., являющегося правопреемником И. в порядке наследования.
В судебном заседании Г. не явилась, извещена судом, в адресованном суду заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель Г. по доверенности Ш. заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить.
Ответчик Ф. в судебное заседание не явился, извещен судом.
Заочным решением суда постановлено: исковые требования Г. к Ф. удовлетворить частично.
Взыскать с Ф. в пользу Г. убытки в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг адвоката в размере <данные изъяты> руб.
В остальной части иска Г. к Ф. отказать.
В апелляционной жалобе Ф. просит заочное решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, постановленным в нарушении норм материального и процессуального права.
Статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, и не представивших доказательств уважительности причин неявки в суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав объяснения Ф., его представителя по доверенности С., судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции решением Алексинского городского суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Г. к И., администрации МО <адрес> о понуждении к исполнению постановления об установлении границ земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельным участком, понуждении к сносу самовольно возведенного строения удовлетворены частично. Суд постановил: установить границу земельных участков с кадастровым N, принадлежащего Г., и с кадастровым N, принадлежащего И., расположенных в <адрес>, общей протяженностью 9,6 м на расстоянии 1 м от стен сарая, принадлежащего Г., параллельно стенам указанного сарая с отступлением на 1 м по периметру сарая в сторону земельного участка с кадастровым N.
В остальной части иска Г. к И. и администрации МО <адрес> отказано.
В удовлетворении встречного искового требования И. к Г. о понуждении к сносу террасы, сарая и ликвидации выгребной ямы на земельном участке отказано.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения.
На основании указанного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ Г. ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист серии N.
ДД.ММ.ГГГГ ОСП <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес> было возбуждено исполнительное производство N. Решение суда И. не было исполнено. ДД.ММ.ГГГГ И. умерла.
Определением Алексинского городского суда Тульской области от 09.11.2012 года произведена замена стороны (должника) исполнительного производства - И. ее правопреемником - Ф.
ДД.ММ.ГГГГ выходом судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес> установлено, что Ф. на исполнительные действия не является, требования исполнительного документа не исполнены, что подтверждается актом совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ года.
ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и Г. заключен договор на выполнение строительных работ - снос части сарая, снос забора и постройку нового, оплата по данному договору произведена в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ года. На приобретение стройматериалов на сумму Г. потрачено <данные изъяты> руб., что подтверждается товарными чеками от ДД.ММ.ГГГГ года, от ДД.ММ.ГГГГ года, накладной от ДД.ММ.ГГГГ года.
Таким образом, в связи с неисполнением должником судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ Г. за свой счет понесла расходы в сумме <данные изъяты> руб. в связи с его исполнением. Данные расходы суд правильно признал убытками, которые подлежат возмещению за счет должника в порядке ст. 15 ГК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Также установлено, что при рассмотрении дела Г. понесла расходы по оплате услуг адвоката в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией N.
Учитывая изложенное, принимая во внимание степень сложности дела, требования разумности и справедливости, суд правильно определил судебные расходы по оплате услуг адвоката в размере <данные изъяты> руб.
Оценив все представленные письменные доказательства, доводы сторон в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применив вышеуказанные нормы материального и процессуального права, суд вынес законное и обоснованное решение, которым требования Г. удовлетворил частично.
Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции, не подтверждаются материалами гражданского дела и иными письменными доказательствами в соответствии с положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, не опровергают выводов суда и не содержат оснований для отмены судебного решения.
Положения ст. 113, 233 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке заочного производства судом не нарушены. Ф. суду апелляционной инстанции не представил доказательств, которые могли бы повлиять на содержание решения суда первой инстанции.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
заочное решение Алексинского городского суда Тульской области от 29 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)