Судебные решения, арбитраж
Земли промышленности и иного специального назначени; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2015 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Боровиковой С.В.,
судей Александрова Д.Д., Ханашевича С.К.
при ведении протокола судебного заседания Селезневым М.И.,
в судебном заседании участвуют представители:
от ООО "Зенон-Регион" (ИНН: 7728640200, ОГРН: 1077762944302) Макаров С.А., представитель по доверенности от 13.05.2015 г.,
от ЗАО Продснаб АПК "Раменский" (ИНН: 5040034453, ОГРН: 1025005125782) - Хламова М.В., представитель по доверенности от 10.06.2015 г.,
от Администрации Раменского муниципального района МО - представитель не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зенон-Регион" (ИНН: 7728640200, ОГРН: 1077762944302) на решение Арбитражного суда Московской области от 23 июля 2015 года по делу N А41-34450/15, принятое судьей В.А. Муриной,
по иску ООО "Зенон-Регион" к ЗАО Продснаб АПК "Раменский" об обязании устранить нарушения права, третье лицо Администрация Раменского муниципального района МО,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Зенон-Регион" (далее - ООО "Зенон-Регион") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к закрытому акционерному обществу Продснаб АПК "Раменский" (далее - ЗАО Продснаб АПК "Раменский") в месячный срок с даты вступления решения суда в законную силу демонтировать канализационные трубы в количестве 2 (двух) шт., проходящие на глубине 2,2 м через земельный участок, принадлежащий ООО "Зенон-Регион" на праве собственности, площадью 38988+/-346 кв. м, кадастровый номер. 50:23:0030388:453 расположенный по адресу: обл. Московская, р-н Раменский, сельское поселение "Кузнецовское", д. Кузнецово, ул. Центральная (л.д. 3 - 5).
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора к участию в деле привлечена Администрация Раменского муниципального района МО.
Решением Арбитражного суда Московской области от 23 июля 2015 года по делу N А41-34450/15 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано (л.д. 165 - 167).
Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Зенон-Регион" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
Представитель ответчика возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как усматривается из материалов дела, ООО "Зенон-Регион" на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 50:23:0030388:453, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли специального назначения, разрешенное использование: под производственную базу, общая площадь 38988 кв. м, принадлежит на праве собственности ООО "Зенон-Регион" на основании договора купли-продажи объектов недвижимости от 31.01.2014. (свидетельство о государственной регистрации права 50-АЗ N 309554 от 20.02.2014 г).
Как указал истец, при проведении земляных работ в рамках инженерно-геодезических изысканий и подготовки площадки под строительство производственной базы на обозначенном земельном участке была выявлена канализационная линия, принадлежащая ЗАО Продснаб АПК "Раменский", включающая в себя две канализационные трубы.
Ввиду невозможности реализации дальнейших работ по строительству Истец обратился в адрес Ответчика с требованием о переносе указанной канализационной линии с земельного участка, поскольку ее наличие препятствует собственнику в осуществлении его законных прав и интересов, в т.ч. в части касающейся планируемого строительства нового нежилого помещения.
Письмом от 05.05.2015 г. ЗАО Продснаб АПК "Раменский" отказался от переноса труб, указав, что канализация была заложена согласно проекта при строительстве базы и является рабочими инженерными сетями до сего дня осуществляющую свою непосредственную работу совместно с ОАО "Раменский Водоканал" по своему назначению.
Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении требований суд первой инстанции, исходил из того, что в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства о том, что канализационные трубы принадлежат ЗАО "Продснаб АПК Раменский".
Кроме того, суд первой инстанции указал, что истцом не представлены доказательства того, что только демонтаж спорного объекта обеспечит соблюдение прав Истца.
Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе ООО "Зенон-Регион" указывает на то, что суд первой инстанции сделал необоснованный вывод, что канализационные трубы не принадлежат ЗАО "Продснаб АПК Раменский". Кроме того, считает, что ссылка суда первой инстанции на Постановление Верховного Совета РФ от 27.12.1991 г N 3020-1, Указ Президента РФ от 10.01.1993 N 8 и Постановлению Правительства РФ от 07.03.1995 N 235 "О порядке передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность субъектов РФ и муниципальную собственность" объекты коммунально-бытового назначения (сооружения и коммуникации инженерной инфраструктуры) не подлежали приватизации и передавались в муниципальную собственность является некорректной, поскольку спорная канализация является производственным объектом.
Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции обоснованными в силу следующего.
В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Субъектом негаторного иска является собственник или иной титульный владелец, сохраняющий вещь в своем владении, но испытывающий препятствия в ее использовании.
Субъектом обязанности (ответчиком по иску) считается нарушитель прав собственника, действующий незаконно и мешающий нормальному осуществлению права истца.
Негаторный иск может быть направлен на предотвращение возможного нарушения права собственности в случае угрозы такого причинения в будущем.
Обращаясь с иском, основанным на ст. 304 ГК РФ, истец должен доказать противоправность действий лица, которому этот иск предъявлен.
Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.
В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Право собственности на имущество ЗАО "Продснаб АПК "Раменский" возникло в результате приватизации базы N 3 Первомайского ОРПО - плодоовощная база, согласно Решению Комитета по Управлению имуществом Раменского района Московской области от 07.06.1995 N 6. ЗАО "Продснаб АПК Раменский" владеет земельным участком с кадастровым номером 50:23:0030351:39 площадью 136.983 кв. м на праве собственности (свидетельства о собственности 50-АЛ N 30406 от 27.07.2012 года), о чем в ЕГРП сделана запись N 50-50-23/110/2012-122. Границы участка определены согласно кадастровому паспорту от 15.06.2012 г N МО-12/ЗВ-97812.
Более того, согласно Приложению N 9 к плану приватизации поименован перечень объектов, не подлежащих приватизации, к каковым, в том числе, отнесены канализация и теплосеть.
В соответствии с Постановлением Администрации Раменского района Московской области от 21.09.1994 года N 2333 на баланс Раменского ПТО ГХ с 15.09.2014 были переданы тепловые, водопроводные и канализационные сети.
В соответствии с п. 1.1.6 Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации"(утв. Приказом Госстроя РФ от 30.12.1999 N 168), организация, содержание и развитие муниципального водоснабжения и канализации отнесено Федеральным законом N 154-ФЗ от 28 августа 1995 года к вопросам местного значения.
Согласно п. 1.1.8 указанных правил, организация ВКХ, отнесенная Федеральным законом "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" N 116-ФЗ от 21.07.97 к опасным производственным объектам, осуществляет свою деятельность в соответствии с положениями этого Закона.
Согласно материалам дела, канализационная линия была проложена в 1983 году собственными силами и средствами государственного предприятия (плодоовощная база Первомайского района совхоза Бояркино), по согласованной уполномоченными органами схеме и техническим условиям на основании письма Управления капитального строительства объектов торговли общественного питания Мосгорисполкома N 2803 от 01.01Л 971 для собственных нужд.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что канализационные трубы принадлежат ЗАО "Продснаб АПК Раменский", документально не подтверждены, являются обоснованными.
При заявлении негаторного иска истец должен привести веские аргументы того, что только демонтаж спорного объекта обеспечит соблюдение прав истца, однако этого сделано не было.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал, что размещение труб канализации на глубине более двух метров земельного участка создает препятствия по использованию земли в соответствии с целевым назначением "под производственную базу" и не свидетельствует о негаторном правонарушении. Нарушение должно затрагивать право на вещь непосредственно, а не косвенно.
Объекты, о демонтаже которых заявлены требования, были возведены и существовали в составе объектов инженерной инфраструктуры до 1992 года. В свою очередь, право собственности истца на земельный участок возникло в 2014 году.
Доводы заявителя жалобы, о том, что ссылка суда первой инстанции на Постановление Верховного Совета РФ от 27.12.1991 г N 3020-1, Указ Президента РФ от 10.01.1993 N 8 и Постановлению Правительства РФ от 07.03.1995 N 235 "О порядке передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность субъектов РФ и муниципальную собственность" объекты коммунально-бытового назначения (сооружения и коммуникации инженерной инфраструктуры) не подлежали приватизации и передавались в муниципальную собственность является некорректной, поскольку спорная канализация является производственным объектом не может быть принята во внимание, поскольку спорные канализационные трубы являются объектом инженерной инфраструктуры.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований.
Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны приводимым в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.
Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 23 июля 2015 года по делу N А41-34450/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационную инстанцию.
Председательствующий
С.В.БОРОВИКОВА
Судьи
Д.Д.АЛЕКСАНДРОВ
С.К.ХАНАШЕВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.10.2015 N 10АП-10794/2015 ПО ДЕЛУ N А41-34450/15
Разделы:Земли промышленности и иного специального назначени; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 октября 2015 г. по делу N А41-34450/15
Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2015 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Боровиковой С.В.,
судей Александрова Д.Д., Ханашевича С.К.
при ведении протокола судебного заседания Селезневым М.И.,
в судебном заседании участвуют представители:
от ООО "Зенон-Регион" (ИНН: 7728640200, ОГРН: 1077762944302) Макаров С.А., представитель по доверенности от 13.05.2015 г.,
от ЗАО Продснаб АПК "Раменский" (ИНН: 5040034453, ОГРН: 1025005125782) - Хламова М.В., представитель по доверенности от 10.06.2015 г.,
от Администрации Раменского муниципального района МО - представитель не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зенон-Регион" (ИНН: 7728640200, ОГРН: 1077762944302) на решение Арбитражного суда Московской области от 23 июля 2015 года по делу N А41-34450/15, принятое судьей В.А. Муриной,
по иску ООО "Зенон-Регион" к ЗАО Продснаб АПК "Раменский" об обязании устранить нарушения права, третье лицо Администрация Раменского муниципального района МО,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Зенон-Регион" (далее - ООО "Зенон-Регион") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к закрытому акционерному обществу Продснаб АПК "Раменский" (далее - ЗАО Продснаб АПК "Раменский") в месячный срок с даты вступления решения суда в законную силу демонтировать канализационные трубы в количестве 2 (двух) шт., проходящие на глубине 2,2 м через земельный участок, принадлежащий ООО "Зенон-Регион" на праве собственности, площадью 38988+/-346 кв. м, кадастровый номер. 50:23:0030388:453 расположенный по адресу: обл. Московская, р-н Раменский, сельское поселение "Кузнецовское", д. Кузнецово, ул. Центральная (л.д. 3 - 5).
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора к участию в деле привлечена Администрация Раменского муниципального района МО.
Решением Арбитражного суда Московской области от 23 июля 2015 года по делу N А41-34450/15 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано (л.д. 165 - 167).
Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Зенон-Регион" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
Представитель ответчика возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как усматривается из материалов дела, ООО "Зенон-Регион" на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 50:23:0030388:453, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли специального назначения, разрешенное использование: под производственную базу, общая площадь 38988 кв. м, принадлежит на праве собственности ООО "Зенон-Регион" на основании договора купли-продажи объектов недвижимости от 31.01.2014. (свидетельство о государственной регистрации права 50-АЗ N 309554 от 20.02.2014 г).
Как указал истец, при проведении земляных работ в рамках инженерно-геодезических изысканий и подготовки площадки под строительство производственной базы на обозначенном земельном участке была выявлена канализационная линия, принадлежащая ЗАО Продснаб АПК "Раменский", включающая в себя две канализационные трубы.
Ввиду невозможности реализации дальнейших работ по строительству Истец обратился в адрес Ответчика с требованием о переносе указанной канализационной линии с земельного участка, поскольку ее наличие препятствует собственнику в осуществлении его законных прав и интересов, в т.ч. в части касающейся планируемого строительства нового нежилого помещения.
Письмом от 05.05.2015 г. ЗАО Продснаб АПК "Раменский" отказался от переноса труб, указав, что канализация была заложена согласно проекта при строительстве базы и является рабочими инженерными сетями до сего дня осуществляющую свою непосредственную работу совместно с ОАО "Раменский Водоканал" по своему назначению.
Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении требований суд первой инстанции, исходил из того, что в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства о том, что канализационные трубы принадлежат ЗАО "Продснаб АПК Раменский".
Кроме того, суд первой инстанции указал, что истцом не представлены доказательства того, что только демонтаж спорного объекта обеспечит соблюдение прав Истца.
Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе ООО "Зенон-Регион" указывает на то, что суд первой инстанции сделал необоснованный вывод, что канализационные трубы не принадлежат ЗАО "Продснаб АПК Раменский". Кроме того, считает, что ссылка суда первой инстанции на Постановление Верховного Совета РФ от 27.12.1991 г N 3020-1, Указ Президента РФ от 10.01.1993 N 8 и Постановлению Правительства РФ от 07.03.1995 N 235 "О порядке передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность субъектов РФ и муниципальную собственность" объекты коммунально-бытового назначения (сооружения и коммуникации инженерной инфраструктуры) не подлежали приватизации и передавались в муниципальную собственность является некорректной, поскольку спорная канализация является производственным объектом.
Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции обоснованными в силу следующего.
В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Субъектом негаторного иска является собственник или иной титульный владелец, сохраняющий вещь в своем владении, но испытывающий препятствия в ее использовании.
Субъектом обязанности (ответчиком по иску) считается нарушитель прав собственника, действующий незаконно и мешающий нормальному осуществлению права истца.
Негаторный иск может быть направлен на предотвращение возможного нарушения права собственности в случае угрозы такого причинения в будущем.
Обращаясь с иском, основанным на ст. 304 ГК РФ, истец должен доказать противоправность действий лица, которому этот иск предъявлен.
Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.
В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Право собственности на имущество ЗАО "Продснаб АПК "Раменский" возникло в результате приватизации базы N 3 Первомайского ОРПО - плодоовощная база, согласно Решению Комитета по Управлению имуществом Раменского района Московской области от 07.06.1995 N 6. ЗАО "Продснаб АПК Раменский" владеет земельным участком с кадастровым номером 50:23:0030351:39 площадью 136.983 кв. м на праве собственности (свидетельства о собственности 50-АЛ N 30406 от 27.07.2012 года), о чем в ЕГРП сделана запись N 50-50-23/110/2012-122. Границы участка определены согласно кадастровому паспорту от 15.06.2012 г N МО-12/ЗВ-97812.
Более того, согласно Приложению N 9 к плану приватизации поименован перечень объектов, не подлежащих приватизации, к каковым, в том числе, отнесены канализация и теплосеть.
В соответствии с Постановлением Администрации Раменского района Московской области от 21.09.1994 года N 2333 на баланс Раменского ПТО ГХ с 15.09.2014 были переданы тепловые, водопроводные и канализационные сети.
В соответствии с п. 1.1.6 Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации"(утв. Приказом Госстроя РФ от 30.12.1999 N 168), организация, содержание и развитие муниципального водоснабжения и канализации отнесено Федеральным законом N 154-ФЗ от 28 августа 1995 года к вопросам местного значения.
Согласно п. 1.1.8 указанных правил, организация ВКХ, отнесенная Федеральным законом "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" N 116-ФЗ от 21.07.97 к опасным производственным объектам, осуществляет свою деятельность в соответствии с положениями этого Закона.
Согласно материалам дела, канализационная линия была проложена в 1983 году собственными силами и средствами государственного предприятия (плодоовощная база Первомайского района совхоза Бояркино), по согласованной уполномоченными органами схеме и техническим условиям на основании письма Управления капитального строительства объектов торговли общественного питания Мосгорисполкома N 2803 от 01.01Л 971 для собственных нужд.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что канализационные трубы принадлежат ЗАО "Продснаб АПК Раменский", документально не подтверждены, являются обоснованными.
При заявлении негаторного иска истец должен привести веские аргументы того, что только демонтаж спорного объекта обеспечит соблюдение прав истца, однако этого сделано не было.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал, что размещение труб канализации на глубине более двух метров земельного участка создает препятствия по использованию земли в соответствии с целевым назначением "под производственную базу" и не свидетельствует о негаторном правонарушении. Нарушение должно затрагивать право на вещь непосредственно, а не косвенно.
Объекты, о демонтаже которых заявлены требования, были возведены и существовали в составе объектов инженерной инфраструктуры до 1992 года. В свою очередь, право собственности истца на земельный участок возникло в 2014 году.
Доводы заявителя жалобы, о том, что ссылка суда первой инстанции на Постановление Верховного Совета РФ от 27.12.1991 г N 3020-1, Указ Президента РФ от 10.01.1993 N 8 и Постановлению Правительства РФ от 07.03.1995 N 235 "О порядке передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность субъектов РФ и муниципальную собственность" объекты коммунально-бытового назначения (сооружения и коммуникации инженерной инфраструктуры) не подлежали приватизации и передавались в муниципальную собственность является некорректной, поскольку спорная канализация является производственным объектом не может быть принята во внимание, поскольку спорные канализационные трубы являются объектом инженерной инфраструктуры.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований.
Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны приводимым в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.
Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 23 июля 2015 года по делу N А41-34450/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационную инстанцию.
Председательствующий
С.В.БОРОВИКОВА
Судьи
Д.Д.АЛЕКСАНДРОВ
С.К.ХАНАШЕВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)