Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2015 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,
судей Катькиной Н.Н., Огурцова Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания: Оськиным П.П.,
при участии в заседании:
от общественно-государственного объединения "Всероссийское физкультурно-спортивное общество "Динамо": не явились, извещены,
от Компании с ограниченной ответственностью "ФЕЙАХАР ЛИМИТЕД": не явились, извещены,
от ЗАО "Охотничье-спортивный клуб "Динамо": не явились, извещены,
от Управлению Росреестра по Московской области, ЗАО "Стрелковый клуб "Динамо", Администрации Мытищинского м/р Московской области, ООО "УК Эверест Эссет Менеджмент": не явились, извещены,
от третьих лиц: не явились, извещены,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общественно-государственного объединения "Всероссийское физкультурно-спортивное общество "Динамо" на определение Арбитражного суда Московской области от 22 октября 2014 года по делу N А41-23679/10, принятое судьей Хазовым О.Э., по исковому заявлению общественно-государственного объединения "Всероссийское физкультурно-спортивное общество "Динамо" к соответчикам Компании с ограниченной ответственностью "ФЕЙАХАР ЛИМИТЕД", закрытому акционерному обществу "Охотничье-спортивный клуб "Динамо", Управлению Росреестра по Московской области, закрытому акционерному обществу "Стрелковый клуб "Динамо", Администрации Мытищинского муниципального района Московской области, обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Эверест Эссет Менеджмент", при участии в деле в качестве третьих лиц общества с ограниченной ответственностью "Достояние", Климова Николая Ивановича, Компании "ЛАНГСТЕН ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД", Федерального агентства по управлению государственным имуществом Российской Федерации, о признании права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком,
установил:
общественно-государственное объединение "Всероссийское физкультурно-спортивное общество "Динамо" (далее - ОГО "ВФСО "Динами") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Компании с ограниченной ответственностью "ФЕЙАХАР ЛИМИТЕД" (далее - КОО "ФЕЙАХАР ЛИМИТЕД"), закрытому акционерному обществу "Охотничье-спортивный клуб "Динамо" (далее - ЗАО "ОСК "Динамо"), Управлению Росреестра по Московской области, закрытому акционерному обществу "Стрелковый клуб "Динамо" (далее - ЗАО "СК "Динамо"), Администрации Мытищинского муниципального района Московской области, обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Эверест Эссет Менеджмент" (далее - ООО "УК Эверест Эссет Менеджмент") о признании права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью 55 га, расположенным по адресу: Московская область, г. Мытищи, ул. Силикатная, д. 41, корп. 3, и устранении всяких нарушений данного права.
В ходе рассмотрения дела истцом было заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика - закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Северная столица".
Определением Арбитражного суда Московской области от 22 октября 2014 года в удовлетворении ходатайства ОГО "ВФСО "Динами" о привлечении к участию в деле N А41-23679/2010 в качестве соответчика закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Северная столица" отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, ОГО "ВФСО "Динами" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права (выдел. том, л.д. 19 - 23).
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.
В силу части 1 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).
Процессуальное соучастие допускается, если:
1) предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков;
2) права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание;
3) предметом спора являются однородные права и обязанности (часть 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При этом частью 1 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность предъявления иска к нескольким ответчикам.
В соответствии с частью 3 статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками являются организации и граждане, к которым предъявлен иск.
При невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца (часть 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Случаи обязательного процессуального соучастия определены в части 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений.
В остальных случаях привлечение процессуальных соучастников не является обязательным и суд вправе самостоятельно решить этот вопрос исходя из обстоятельств дела.
Как уже было указано, предметом заявленного по настоящему делу иска являются требования ОГО "ВФСО "Динами" к КОО "ФЕЙАХАР ЛИМИТЕД", ЗАО "ОСК "Динамо", Управлению Росреестра по Московской области, ЗАО "СК "Динамо", Администрации Мытищинского муниципального района Московской области, ООО "УК Эверест Эссет Менеджмент" о признании права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью 55 га, расположенным по адресу: Московская область, г. Мытищи, ул. Силикатная, д. 41, корп. 3, и устранении всяких нарушений данного права.
В обоснование ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве соответчика закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Северная столица" истец ссылается на то, что земельный участок площадью 433976 кв. м с кадастровым номером 50612:0101302:16 в настоящее время является совокупностью земельных участков с другими кадастровыми номерами, что подтверждается кадастровыми выписками. При этом в данных кадастровых выписках указано, что право собственности на земельные участки, образованные из земельного участка с кадастровым номером 50612:0101302:16, зарегистрировано за ЗПИФН "Северная столица".
Между тем, статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
Закрытый паевой инвестиционный фонд недвижимости "Северная столица" не является юридическим лицом, следовательно, в силу части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть истцом или ответчиком в арбитражном суде.
Доверительное управление фондом "Северная столица" на основании Федерального закона "Об инвестиционных фондах", Правил доверительного управления (зарегистрированы ФСФР России 08.06.2010, регистрационный номер 1801-94151596) осуществляет управляющая компания ООО "УК Эверест Эссет Менеджмент", привлеченная к участию в деле в качестве соответчика.
Таким образом, поскольку паевой инвестиционный фонд юридическим лицом не является, надлежащим ответчиком является ООО "УК Эверест Эссет Менеджмент", действующее как доверительный управляющий закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Северная столица".
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал ОГО "ВФСО "Динами" в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле N А41-23679/2010 в качестве соответчика закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Северная столица".
Принимая во внимание указанные обстоятельства, апелляционная жалоба ОГО "ВФСО "Динами" не подлежит удовлетворению. Доводы, изложенные в ней, являются несостоятельными.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Московской области от 22 октября 2014 года по делу N А41-23679/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
С.Ю.ЕПИФАНЦЕВА
Судьи
Н.Н.КАТЬКИНА
Н.А.ОГУРЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.02.2015 N 10АП-15818/2014 ПО ДЕЛУ N А41-23679/10
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 февраля 2015 г. по делу N А41-23679/10
Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2015 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,
судей Катькиной Н.Н., Огурцова Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания: Оськиным П.П.,
при участии в заседании:
от общественно-государственного объединения "Всероссийское физкультурно-спортивное общество "Динамо": не явились, извещены,
от Компании с ограниченной ответственностью "ФЕЙАХАР ЛИМИТЕД": не явились, извещены,
от ЗАО "Охотничье-спортивный клуб "Динамо": не явились, извещены,
от Управлению Росреестра по Московской области, ЗАО "Стрелковый клуб "Динамо", Администрации Мытищинского м/р Московской области, ООО "УК Эверест Эссет Менеджмент": не явились, извещены,
от третьих лиц: не явились, извещены,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общественно-государственного объединения "Всероссийское физкультурно-спортивное общество "Динамо" на определение Арбитражного суда Московской области от 22 октября 2014 года по делу N А41-23679/10, принятое судьей Хазовым О.Э., по исковому заявлению общественно-государственного объединения "Всероссийское физкультурно-спортивное общество "Динамо" к соответчикам Компании с ограниченной ответственностью "ФЕЙАХАР ЛИМИТЕД", закрытому акционерному обществу "Охотничье-спортивный клуб "Динамо", Управлению Росреестра по Московской области, закрытому акционерному обществу "Стрелковый клуб "Динамо", Администрации Мытищинского муниципального района Московской области, обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Эверест Эссет Менеджмент", при участии в деле в качестве третьих лиц общества с ограниченной ответственностью "Достояние", Климова Николая Ивановича, Компании "ЛАНГСТЕН ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД", Федерального агентства по управлению государственным имуществом Российской Федерации, о признании права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком,
установил:
общественно-государственное объединение "Всероссийское физкультурно-спортивное общество "Динамо" (далее - ОГО "ВФСО "Динами") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Компании с ограниченной ответственностью "ФЕЙАХАР ЛИМИТЕД" (далее - КОО "ФЕЙАХАР ЛИМИТЕД"), закрытому акционерному обществу "Охотничье-спортивный клуб "Динамо" (далее - ЗАО "ОСК "Динамо"), Управлению Росреестра по Московской области, закрытому акционерному обществу "Стрелковый клуб "Динамо" (далее - ЗАО "СК "Динамо"), Администрации Мытищинского муниципального района Московской области, обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Эверест Эссет Менеджмент" (далее - ООО "УК Эверест Эссет Менеджмент") о признании права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью 55 га, расположенным по адресу: Московская область, г. Мытищи, ул. Силикатная, д. 41, корп. 3, и устранении всяких нарушений данного права.
В ходе рассмотрения дела истцом было заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика - закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Северная столица".
Определением Арбитражного суда Московской области от 22 октября 2014 года в удовлетворении ходатайства ОГО "ВФСО "Динами" о привлечении к участию в деле N А41-23679/2010 в качестве соответчика закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Северная столица" отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, ОГО "ВФСО "Динами" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права (выдел. том, л.д. 19 - 23).
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.
В силу части 1 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).
Процессуальное соучастие допускается, если:
1) предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков;
2) права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание;
3) предметом спора являются однородные права и обязанности (часть 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При этом частью 1 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность предъявления иска к нескольким ответчикам.
В соответствии с частью 3 статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками являются организации и граждане, к которым предъявлен иск.
При невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца (часть 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Случаи обязательного процессуального соучастия определены в части 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений.
В остальных случаях привлечение процессуальных соучастников не является обязательным и суд вправе самостоятельно решить этот вопрос исходя из обстоятельств дела.
Как уже было указано, предметом заявленного по настоящему делу иска являются требования ОГО "ВФСО "Динами" к КОО "ФЕЙАХАР ЛИМИТЕД", ЗАО "ОСК "Динамо", Управлению Росреестра по Московской области, ЗАО "СК "Динамо", Администрации Мытищинского муниципального района Московской области, ООО "УК Эверест Эссет Менеджмент" о признании права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью 55 га, расположенным по адресу: Московская область, г. Мытищи, ул. Силикатная, д. 41, корп. 3, и устранении всяких нарушений данного права.
В обоснование ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве соответчика закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Северная столица" истец ссылается на то, что земельный участок площадью 433976 кв. м с кадастровым номером 50612:0101302:16 в настоящее время является совокупностью земельных участков с другими кадастровыми номерами, что подтверждается кадастровыми выписками. При этом в данных кадастровых выписках указано, что право собственности на земельные участки, образованные из земельного участка с кадастровым номером 50612:0101302:16, зарегистрировано за ЗПИФН "Северная столица".
Между тем, статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
Закрытый паевой инвестиционный фонд недвижимости "Северная столица" не является юридическим лицом, следовательно, в силу части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть истцом или ответчиком в арбитражном суде.
Доверительное управление фондом "Северная столица" на основании Федерального закона "Об инвестиционных фондах", Правил доверительного управления (зарегистрированы ФСФР России 08.06.2010, регистрационный номер 1801-94151596) осуществляет управляющая компания ООО "УК Эверест Эссет Менеджмент", привлеченная к участию в деле в качестве соответчика.
Таким образом, поскольку паевой инвестиционный фонд юридическим лицом не является, надлежащим ответчиком является ООО "УК Эверест Эссет Менеджмент", действующее как доверительный управляющий закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Северная столица".
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал ОГО "ВФСО "Динами" в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле N А41-23679/2010 в качестве соответчика закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Северная столица".
Принимая во внимание указанные обстоятельства, апелляционная жалоба ОГО "ВФСО "Динами" не подлежит удовлетворению. Доводы, изложенные в ней, являются несостоятельными.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Московской области от 22 октября 2014 года по делу N А41-23679/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
С.Ю.ЕПИФАНЦЕВА
Судьи
Н.Н.КАТЬКИНА
Н.А.ОГУРЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)