Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обстоятельства: Ответчики установили забор по смежной границе и возвели постройку на фундаменте, запользовав часть принадлежащего истцу земельного участка.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Стебунова Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Хапаевой С.Б.,
судей Шмелева А.Л., Титова Е.М.
при секретаре Я.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 15 сентября 2014 года апелляционную жалобу Я.В.
на решение Одинцовского городского суда Московской области от 17 июня 2014 года по делу по иску Я.В. к В.С., В.Л. о восстановлении границ земельного участка, по встречному иску В.С. к Я.В. об исключении сведений о поворотных точках и установлении границ земельного участка, заслушав доклад судьи Шмелева А.Л., объяснения Я.В. и его представителя - Б., представителя В.С., В.Л. - К.,
установила:
Я.В. предъявлен иск к В.С. и В.Л. о восстановлении смежной границы, сносе забора, постройки под лит. Д и взыскании убытков за уничтоженные кусты малины. Требования мотивировал тем, что ответчики установили забор по смежной границе и возвели постройку на фундаменте, запользовав часть принадлежащего ему земельного участка.
Ответчики иск не признали, настаивали на удовлетворении встречного иска к Я.В. об установлении смежной границы между земельными участками сторон, исключения из ГКН имеющихся сведений о поворотных точках смежной границы, как установленных ошибочно.
Решением Одинцовского городского суда Московской области от 17 июня 2014 года установлена смежная граница земельных участков N 114 и N 110А по варианту N 3 проведенной по делу судебной экспертизы, исключены из ГКН данные о поворотных точках земельных участков сторон по смежной меже, В-кие обязаны снести ограждение по границе с земельным участком Я.В. в точках: 5,73-3,62-9,25-6,15-7,24.
В апелляционной жалобе Я.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное в части отказа в удовлетворении его требований о сносе постройки (лит. Д) и просит установить смежную границу между земельными участками сторон по варианту N 1 экспертного заключения).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Суд, при разрешении спора, верно сослался на положения ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей право собственника требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу ч. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
В силу п. 7 ст. 36 ЗК РФ границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Границы земельного участка устанавливаются с учетом красных линий, границ смежных земельных участков, естественных границ земельного участка.
В соответствии со ст. 16 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования, либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости.
Согласно п. 9 ст. 38 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в правоустанавливающем документе на земельном участке, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что Я.В. является собственником земельного участка площадью 1500 кв. м с кадастровым номером N 50:20:001 03 28:0084, по адресу <...>.
В.С. является собственником земельного участка 1400 кв. м с кадастровым номером N 50:20:001 03 28:0028, по адресу <...>, причем, на данном земельном участке находятся остатки фундамента административного здания, собственником которых является В.Л.
Согласно выводов проведенной по делу судебной экспертизы, при сопоставлении фактической смежной границы земельных участков N 110А и N 114 с границами по сведениям ГКН установлено не соответствие. Имеется пересечение границ земельных участков по сведениям ГКН. Экспертом предложено три варианта установления смежной кадастровой границы.
Судом в решении приведена оценка всех трех вариантов. Беря за основу вариант N 3, суд первой инстанции правильно исходил из того, что данный вариант сохраняет площади земельных участков по правоустанавливающим документам, исключает сносы и переносы имеющихся на участках построек, соответствует сложившейся границе, наиболее рационален и удобен для использования земельных участков сторонами.
В суде апелляционной инстанции, представитель В-ких пояснил, что несмотря на то, что стороной Я.В. не заявлялось требований о изменении конструкции крыши постройки, расположенной в непосредственной близости с устанавливаемой границе между земельными участками, В-кие готовы произвести за свой счет необходимый комплекс работ по установлении на крыше системы водоотведения и снегозадержания.
Выводы суда основаны на материалах дела и не противоречат требованиям закона. Соглашаясь с указанными выводами, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Доводы жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому жалоба не может быть удовлетворена.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Одинцовского городского суда Московской области от 17 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Я.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.09.2014 ПО ДЕЛУ N 33-20098/2014
Требование: О восстановлении границ земельного участка, сносе забора.Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обстоятельства: Ответчики установили забор по смежной границе и возвели постройку на фундаменте, запользовав часть принадлежащего истцу земельного участка.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 сентября 2014 г. по делу N 33-20098/2014
Судья: Стебунова Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Хапаевой С.Б.,
судей Шмелева А.Л., Титова Е.М.
при секретаре Я.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 15 сентября 2014 года апелляционную жалобу Я.В.
на решение Одинцовского городского суда Московской области от 17 июня 2014 года по делу по иску Я.В. к В.С., В.Л. о восстановлении границ земельного участка, по встречному иску В.С. к Я.В. об исключении сведений о поворотных точках и установлении границ земельного участка, заслушав доклад судьи Шмелева А.Л., объяснения Я.В. и его представителя - Б., представителя В.С., В.Л. - К.,
установила:
Я.В. предъявлен иск к В.С. и В.Л. о восстановлении смежной границы, сносе забора, постройки под лит. Д и взыскании убытков за уничтоженные кусты малины. Требования мотивировал тем, что ответчики установили забор по смежной границе и возвели постройку на фундаменте, запользовав часть принадлежащего ему земельного участка.
Ответчики иск не признали, настаивали на удовлетворении встречного иска к Я.В. об установлении смежной границы между земельными участками сторон, исключения из ГКН имеющихся сведений о поворотных точках смежной границы, как установленных ошибочно.
Решением Одинцовского городского суда Московской области от 17 июня 2014 года установлена смежная граница земельных участков N 114 и N 110А по варианту N 3 проведенной по делу судебной экспертизы, исключены из ГКН данные о поворотных точках земельных участков сторон по смежной меже, В-кие обязаны снести ограждение по границе с земельным участком Я.В. в точках: 5,73-3,62-9,25-6,15-7,24.
В апелляционной жалобе Я.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное в части отказа в удовлетворении его требований о сносе постройки (лит. Д) и просит установить смежную границу между земельными участками сторон по варианту N 1 экспертного заключения).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Суд, при разрешении спора, верно сослался на положения ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей право собственника требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу ч. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
В силу п. 7 ст. 36 ЗК РФ границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Границы земельного участка устанавливаются с учетом красных линий, границ смежных земельных участков, естественных границ земельного участка.
В соответствии со ст. 16 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования, либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости.
Согласно п. 9 ст. 38 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в правоустанавливающем документе на земельном участке, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что Я.В. является собственником земельного участка площадью 1500 кв. м с кадастровым номером N 50:20:001 03 28:0084, по адресу <...>.
В.С. является собственником земельного участка 1400 кв. м с кадастровым номером N 50:20:001 03 28:0028, по адресу <...>, причем, на данном земельном участке находятся остатки фундамента административного здания, собственником которых является В.Л.
Согласно выводов проведенной по делу судебной экспертизы, при сопоставлении фактической смежной границы земельных участков N 110А и N 114 с границами по сведениям ГКН установлено не соответствие. Имеется пересечение границ земельных участков по сведениям ГКН. Экспертом предложено три варианта установления смежной кадастровой границы.
Судом в решении приведена оценка всех трех вариантов. Беря за основу вариант N 3, суд первой инстанции правильно исходил из того, что данный вариант сохраняет площади земельных участков по правоустанавливающим документам, исключает сносы и переносы имеющихся на участках построек, соответствует сложившейся границе, наиболее рационален и удобен для использования земельных участков сторонами.
В суде апелляционной инстанции, представитель В-ких пояснил, что несмотря на то, что стороной Я.В. не заявлялось требований о изменении конструкции крыши постройки, расположенной в непосредственной близости с устанавливаемой границе между земельными участками, В-кие готовы произвести за свой счет необходимый комплекс работ по установлении на крыше системы водоотведения и снегозадержания.
Выводы суда основаны на материалах дела и не противоречат требованиям закона. Соглашаясь с указанными выводами, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Доводы жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому жалоба не может быть удовлетворена.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Одинцовского городского суда Московской области от 17 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Я.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)