Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Береза С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Герман М.В.
судей Головиной Е.Б., Насиковской А.А.
при секретаре Д.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе С. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 4 декабря 2014 года, которым С. отказано в удовлетворении исковых требований к администрации муниципального образования "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области, администрации муниципального образования "Колтушское сельское поселение Всеволожского муниципального района Ленинградской области" об установлении фактов владения и пользования земельным участком, признании права собственности на незавершенный строительством жилой дом, установлении границ земельного участка, признании права собственности на земельный участок.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Герман М.В., объяснения представителей С. - Р., И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
С. обратился в суд с иском к администрации МО "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области, администрации МО "Колтушское сельское поселение Всеволожского муниципального района Ленинградской области" об установлении факта владения и пользования земельным участком площадью <...> кв. м, расположенным по адресу: <адрес>, на праве бессрочного пользования с <...>, признании за истцом права собственности на незавершенный строительством жилой дом с процентом готовности <...>%, расположенный по вышеуказанному адресу, установлении границ земельного участка площадью <...> кв. м с координатами согласно межевому плану границ земельного участка, выполненному ООО "Землеустройство", и признании права собственности на земельный участок площадью <...> кв. м.
В обоснование требований С. указал, что ему, ранее постоянно прописанному и проживающему вместе с семьей из <...> человек по адресу: <адрес>, для строительства жилого дома совхозом "Всеволожский" был выделен земельный участок площадью <...> га по адресу: <адрес>. На основании решения Исполнительного комитета Разметелевского сельского Совета народных депутатов Всеволожского района Ленинградской области от <...> N истцу было разрешено строительство жилого дома на земельном участке, площадью <...> га, выделенном совхозом "Всеволожский" в <адрес>. На выделенном земельном участке истец начал возведение жилого дома, заложил бетонный фундамент площадью <...> кв. м. В настоящее время строительство жилого дома временно приостановлено из-за отсутствия материальных возможностей. Согласно техническому паспорту на жилой дом строение представляет собой незавершенный строительством объект с процентом готовности <...>%. Истец обратился в администрацию с заявлением о согласовании границ земельного участка, однако ему было отказано ввиду непредставления правоустанавливающих документов на спорный объект. Истец полагает, что с <...> года по настоящее время он добросовестно, открыто и непрерывно владеет земельным участком, считает себя его собственником, в связи с чем полагает, что имеет законные основания стать собственником указанного объекта недвижимости в силу приобретательной давности.
Представитель ответчика - администрации МО "Колтушское сельское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области возражала против удовлетворения исковых требований и просила отказать С. в удовлетворении иска. Указала, что истцом не представлены доказательства предоставления ему земельного участка.
Представитель ответчика - администрации МО "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании суда первой инстанции не участвовал.
Судом постановлено указанное выше решение, которым С. отказано в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе С. просит решение суда первой инстанции отменить и вынести по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований. В обоснование жалобы указал, что судом сделаны неправильные выводы о том, что им не представлено доказательств добросовестного, открытого и непрерывного владения своим собственным спорным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, а также о недоказанности правомерного выделения спорного земельного участка истцу. Кроме того, истец не согласен с выводом суда о несоответствии принципам допустимости доказательства - Решения Исполнительного комитета Разметелевского сельского Совета народных депутатов Всеволожского района Ленинградской области от <...> N, поскольку представленный по запросу суда документ является лишь проектом решения, так как он не подписан председателем исполкома и в нем отсутствуют сведения об утверждении данного решения исполнительным комитетом Разметелевского сельского Совета народных депутатов. Указанное доказательство было получено в предусмотренном законом порядке, поскольку исходит от органа, уполномоченного представлять данный документ, содержит необходимые подписи и реквизиты начальника отдела и ведущего специалиста Архивного отдела администрации, скреплен штампом и печатью архивного отдела администрации. На основании указанного решения истец с <...> года пользовался спорным земельным участком, истец нес расходы по оплате земельного налога за земельный участок. Он не осуществлял самозахват спорного земельного участка, пользовался им правомерно с <...> года. Самовольно границ земельного участка не изменял. Ни государство, ни муниципалитет никогда не имели оснований требовать от него освобождения данного земельного участка и никогда с таким требованием к истцу не обращались, что свидетельствует о признании правомерности такого владения и пользования со стороны самого государства. Из текста решения Разметелевского сельского Совета не следует, что земельный участок был выделен С. под условием освобождения занимаемой жилой площади, сроки окончания строительства не указаны. До настоящего времени строительство не завершено, потому права требования освобождения жилплощади не имеется.
Согласно ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке.
Участники судебного разбирательства надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, о чем имеются телефонограмма и подтверждение о направлении извещения по факсимильной связи. Доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в суд апелляционной инстанции, не представили.
Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 234 ГК РФ, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Судом установлено и из материалов дела следует, что свои требования С. основывает на том, что длительное время добросовестно и непрерывно владеет и пользуется земельным участком, предоставленным ему в установленном законом порядке. В качестве доказательства предоставления земельного участка истец указывает копию решения Исполнительного комитета Разметелевского сельского Совета народных депутатов Всеволожского района Ленинградской области от <...> N, которая по запросу суда представлена в материалы настоящего дела архивным отделом администрации МО "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области.
Согласно тексту указанного решения N от <...> Исполнительный комитет Разметелевского сельского Совета народных депутатов Всеволожского района Ленинградской области решил в соответствии с заявлением и предоставленными документами С., постоянно прописанному и проживающему в <адрес> с семьей, состоящей из <...> человек, разрешить строительство жилого дома на земельном участке, площадью <...> га, выделенном совхозом "Всеволожский" в <адрес>; по окончании строительства освободить занимаемую площадь; просить исполнительный комитет Разметелевского сельского Совета народных депутатов утвердить данное решение.
Оценивая указанное доказательство в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оно не соответствует принципам допустимости доказательств. Суд правильно указал, что копия решения, представленная по запросу суда, является проектом решения, так как сведения об утверждении данного решения исполнительным комитетом Разметелевского сельского Совета народных депутатов отсутствуют. Кроме того, на документе отсутствует подпись председателя исполкома. Решение, подписанное и утвержденное в установленном порядке, в архиве администрации отсутствует.
В ОАО "Совхоз "Всеволожский" сведения о выделении С. земельного участка под строительство жилого дома отсутствуют.
Иных доказательств, подтверждающих предоставление земельного участка площадью <...> кв. м на каком-либо праве, истцом представлено не было. С. длительное время не пользуется земельным участком, который не огорожен, и с <...> года строительство дома не производит.
Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ и Верховного Суда РФ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применение приобретательной давности в отношении земельных участков имеет свои особенности, которые заключаются в том, что приобретательная давность может быть применима в отношении тех земельных участков, которые находятся в частной собственности и которыми лицо владеет при соблюдении предусмотренных п. 1 ст. 234 ГК РФ условий, а также на бесхозяйные земельные участки, но только на те из них, от права собственности на которые собственник отказался. Что же касается всех иных земельных участков, то они не являются бесхозным имуществом, ибо все иные земли в Российской Федерации являются либо государственной, либо муниципальной собственностью. При разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.
В соответствии с Основами законодательства Союза ССР и Союзных республик о земле, принятыми Верховным Советом СССР 28 февраля 1990 года, земля находилась в государственной собственности, при этом в соответствии со ст. ст. 8, 20, 21, 53 Основ предоставление земельных участков во владение и пользование осуществлялось в порядке отвода, право владения и пользования землей удостоверялось Государственным актом, при этом любые сделки с землей признавались недействительными, а самовольно занятые участки подлежали возврату по их принадлежности без возмещения затрат, произведенных за время незаконного пользования. Аналогичные положения содержались в ст. ст. 3, 31, 32 Земельного кодекса РСФСР 1991 года.
Таким образом, законодателем предусмотрен административно-правовой порядок возникновения прав и обязанностей в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, к которым относится и спорный земельный участок, поэтому положения ст. 234 ГК РФ к земельным правоотношениям в данном случае применены быть не могут. Доказательств приобретения права собственности на земельный участок в порядке, установленном земельным законодательством, истцом не представлено. Поэтому суд первой инстанции обоснованно отказал С. в удовлетворении исковых требований.
При этом истец не лишен возможности обратиться в соответствующие органы по вопросу приобретения прав на земельный участок в порядке, установленном земельным законодательством.
Кроме того, суд правильно указал, что истец С., ранее зарегистрированный по адресу: <адрес>, в <...> году снялся с регистрационного учета по указанному адресу и с <...> зарегистрирован по адресу: <адрес> При этом С., не закончив строительство дома, не выполнил содержащееся в решении N от <...> условие о сдаче по окончании строительства занимаемой жилой площади.
Довод апелляционной жалобы о том, что ни строительство дома, ни выполнение указанного условия сроком не ограничены, несостоятелен, поскольку, утратив права на жилую площадь по указанному адресу, С. лишен возможности выполнить условие о ее сдаче.
Судебная коллегия находит, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые для дела обстоятельства, оценил представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, и постановил решение в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при точном соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, оспаривание выводов суда об установленных им обстоятельствах без достаточных оснований, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда.
Указаний на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 4 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.03.2015 N 33-1277/2015
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 марта 2015 г. N 33-1277/2015
Судья Береза С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Герман М.В.
судей Головиной Е.Б., Насиковской А.А.
при секретаре Д.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе С. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 4 декабря 2014 года, которым С. отказано в удовлетворении исковых требований к администрации муниципального образования "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области, администрации муниципального образования "Колтушское сельское поселение Всеволожского муниципального района Ленинградской области" об установлении фактов владения и пользования земельным участком, признании права собственности на незавершенный строительством жилой дом, установлении границ земельного участка, признании права собственности на земельный участок.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Герман М.В., объяснения представителей С. - Р., И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
С. обратился в суд с иском к администрации МО "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области, администрации МО "Колтушское сельское поселение Всеволожского муниципального района Ленинградской области" об установлении факта владения и пользования земельным участком площадью <...> кв. м, расположенным по адресу: <адрес>, на праве бессрочного пользования с <...>, признании за истцом права собственности на незавершенный строительством жилой дом с процентом готовности <...>%, расположенный по вышеуказанному адресу, установлении границ земельного участка площадью <...> кв. м с координатами согласно межевому плану границ земельного участка, выполненному ООО "Землеустройство", и признании права собственности на земельный участок площадью <...> кв. м.
В обоснование требований С. указал, что ему, ранее постоянно прописанному и проживающему вместе с семьей из <...> человек по адресу: <адрес>, для строительства жилого дома совхозом "Всеволожский" был выделен земельный участок площадью <...> га по адресу: <адрес>. На основании решения Исполнительного комитета Разметелевского сельского Совета народных депутатов Всеволожского района Ленинградской области от <...> N истцу было разрешено строительство жилого дома на земельном участке, площадью <...> га, выделенном совхозом "Всеволожский" в <адрес>. На выделенном земельном участке истец начал возведение жилого дома, заложил бетонный фундамент площадью <...> кв. м. В настоящее время строительство жилого дома временно приостановлено из-за отсутствия материальных возможностей. Согласно техническому паспорту на жилой дом строение представляет собой незавершенный строительством объект с процентом готовности <...>%. Истец обратился в администрацию с заявлением о согласовании границ земельного участка, однако ему было отказано ввиду непредставления правоустанавливающих документов на спорный объект. Истец полагает, что с <...> года по настоящее время он добросовестно, открыто и непрерывно владеет земельным участком, считает себя его собственником, в связи с чем полагает, что имеет законные основания стать собственником указанного объекта недвижимости в силу приобретательной давности.
Представитель ответчика - администрации МО "Колтушское сельское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области возражала против удовлетворения исковых требований и просила отказать С. в удовлетворении иска. Указала, что истцом не представлены доказательства предоставления ему земельного участка.
Представитель ответчика - администрации МО "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании суда первой инстанции не участвовал.
Судом постановлено указанное выше решение, которым С. отказано в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе С. просит решение суда первой инстанции отменить и вынести по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований. В обоснование жалобы указал, что судом сделаны неправильные выводы о том, что им не представлено доказательств добросовестного, открытого и непрерывного владения своим собственным спорным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, а также о недоказанности правомерного выделения спорного земельного участка истцу. Кроме того, истец не согласен с выводом суда о несоответствии принципам допустимости доказательства - Решения Исполнительного комитета Разметелевского сельского Совета народных депутатов Всеволожского района Ленинградской области от <...> N, поскольку представленный по запросу суда документ является лишь проектом решения, так как он не подписан председателем исполкома и в нем отсутствуют сведения об утверждении данного решения исполнительным комитетом Разметелевского сельского Совета народных депутатов. Указанное доказательство было получено в предусмотренном законом порядке, поскольку исходит от органа, уполномоченного представлять данный документ, содержит необходимые подписи и реквизиты начальника отдела и ведущего специалиста Архивного отдела администрации, скреплен штампом и печатью архивного отдела администрации. На основании указанного решения истец с <...> года пользовался спорным земельным участком, истец нес расходы по оплате земельного налога за земельный участок. Он не осуществлял самозахват спорного земельного участка, пользовался им правомерно с <...> года. Самовольно границ земельного участка не изменял. Ни государство, ни муниципалитет никогда не имели оснований требовать от него освобождения данного земельного участка и никогда с таким требованием к истцу не обращались, что свидетельствует о признании правомерности такого владения и пользования со стороны самого государства. Из текста решения Разметелевского сельского Совета не следует, что земельный участок был выделен С. под условием освобождения занимаемой жилой площади, сроки окончания строительства не указаны. До настоящего времени строительство не завершено, потому права требования освобождения жилплощади не имеется.
Согласно ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке.
Участники судебного разбирательства надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, о чем имеются телефонограмма и подтверждение о направлении извещения по факсимильной связи. Доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в суд апелляционной инстанции, не представили.
Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 234 ГК РФ, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Судом установлено и из материалов дела следует, что свои требования С. основывает на том, что длительное время добросовестно и непрерывно владеет и пользуется земельным участком, предоставленным ему в установленном законом порядке. В качестве доказательства предоставления земельного участка истец указывает копию решения Исполнительного комитета Разметелевского сельского Совета народных депутатов Всеволожского района Ленинградской области от <...> N, которая по запросу суда представлена в материалы настоящего дела архивным отделом администрации МО "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области.
Согласно тексту указанного решения N от <...> Исполнительный комитет Разметелевского сельского Совета народных депутатов Всеволожского района Ленинградской области решил в соответствии с заявлением и предоставленными документами С., постоянно прописанному и проживающему в <адрес> с семьей, состоящей из <...> человек, разрешить строительство жилого дома на земельном участке, площадью <...> га, выделенном совхозом "Всеволожский" в <адрес>; по окончании строительства освободить занимаемую площадь; просить исполнительный комитет Разметелевского сельского Совета народных депутатов утвердить данное решение.
Оценивая указанное доказательство в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оно не соответствует принципам допустимости доказательств. Суд правильно указал, что копия решения, представленная по запросу суда, является проектом решения, так как сведения об утверждении данного решения исполнительным комитетом Разметелевского сельского Совета народных депутатов отсутствуют. Кроме того, на документе отсутствует подпись председателя исполкома. Решение, подписанное и утвержденное в установленном порядке, в архиве администрации отсутствует.
В ОАО "Совхоз "Всеволожский" сведения о выделении С. земельного участка под строительство жилого дома отсутствуют.
Иных доказательств, подтверждающих предоставление земельного участка площадью <...> кв. м на каком-либо праве, истцом представлено не было. С. длительное время не пользуется земельным участком, который не огорожен, и с <...> года строительство дома не производит.
Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ и Верховного Суда РФ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применение приобретательной давности в отношении земельных участков имеет свои особенности, которые заключаются в том, что приобретательная давность может быть применима в отношении тех земельных участков, которые находятся в частной собственности и которыми лицо владеет при соблюдении предусмотренных п. 1 ст. 234 ГК РФ условий, а также на бесхозяйные земельные участки, но только на те из них, от права собственности на которые собственник отказался. Что же касается всех иных земельных участков, то они не являются бесхозным имуществом, ибо все иные земли в Российской Федерации являются либо государственной, либо муниципальной собственностью. При разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.
В соответствии с Основами законодательства Союза ССР и Союзных республик о земле, принятыми Верховным Советом СССР 28 февраля 1990 года, земля находилась в государственной собственности, при этом в соответствии со ст. ст. 8, 20, 21, 53 Основ предоставление земельных участков во владение и пользование осуществлялось в порядке отвода, право владения и пользования землей удостоверялось Государственным актом, при этом любые сделки с землей признавались недействительными, а самовольно занятые участки подлежали возврату по их принадлежности без возмещения затрат, произведенных за время незаконного пользования. Аналогичные положения содержались в ст. ст. 3, 31, 32 Земельного кодекса РСФСР 1991 года.
Таким образом, законодателем предусмотрен административно-правовой порядок возникновения прав и обязанностей в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, к которым относится и спорный земельный участок, поэтому положения ст. 234 ГК РФ к земельным правоотношениям в данном случае применены быть не могут. Доказательств приобретения права собственности на земельный участок в порядке, установленном земельным законодательством, истцом не представлено. Поэтому суд первой инстанции обоснованно отказал С. в удовлетворении исковых требований.
При этом истец не лишен возможности обратиться в соответствующие органы по вопросу приобретения прав на земельный участок в порядке, установленном земельным законодательством.
Кроме того, суд правильно указал, что истец С., ранее зарегистрированный по адресу: <адрес>, в <...> году снялся с регистрационного учета по указанному адресу и с <...> зарегистрирован по адресу: <адрес> При этом С., не закончив строительство дома, не выполнил содержащееся в решении N от <...> условие о сдаче по окончании строительства занимаемой жилой площади.
Довод апелляционной жалобы о том, что ни строительство дома, ни выполнение указанного условия сроком не ограничены, несостоятелен, поскольку, утратив права на жилую площадь по указанному адресу, С. лишен возможности выполнить условие о ее сдаче.
Судебная коллегия находит, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые для дела обстоятельства, оценил представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, и постановил решение в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при точном соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, оспаривание выводов суда об установленных им обстоятельствах без достаточных оснований, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда.
Указаний на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 4 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)