Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 15.05.2015 N Ф03-1591/2015 ПО ДЕЛУ N А73-13978/2014

Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 мая 2015 г. N Ф03-1591/2015


Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2015 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: О.В. Цирулик
Судей: С.И. Гребенщикова, С.Ю. Лесненко
при участии:
от закрытого акционерного общества "Артель старателей "Прибрежная":
- - Дружинин А.С., представитель по доверенности б/н от 05.03.2015;
- - Штыгайло И.А., представитель по доверенности б/н от 05.03.2015;
- от закрытого акционерного общества "Шелеховский комплексный леспромхоз":
- Куприянова Г.Т., представитель по доверенности N 10 от 14.01.2015
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Артель старателей "Прибрежная"
на решение от 19.12.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2015
по делу N А73-13978/2014 Арбитражного суда Хабаровского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья О.В. Медведева, в суде апелляционной инстанции судьи: В.Г. Дроздова, М.О. Волкова, Е.В. Гричановская
по иску закрытого акционерного общества "Артель старателей "Прибрежная"
к закрытому акционерному обществу "Шелеховский комплексный леспромхоз"
о признании договоров недействительными, применении последствий недействительности сделок
Закрытое акционерное общество "Артель старателей "Прибрежная" (ОГРН 1112720000073, ИНН 2720043570, адрес (место нахождения): 680511, Хабаровский край, с. Матвеевка, ул. Форт-Росс, 7; далее - ЗАО "Артель старателей "Прибрежная", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к закрытому акционерному обществу "Шелеховский комплексный леспромхоз" (ОГРН 1022700757980, ИНН 2712008613, адрес (место нахождения): 681087, Хабаровский край, п. Ягодный, ул. Набережная, 7; далее - ЗАО "Шелеховский комплексный леспромхоз", ответчик) о признании недействительными договоров на предоставление услуг транспортной инфраструктуры от 01.01.2012 б/н в части, предусматривающей условия о взимании ответчиком платы за "использование транспортной инфраструктуры, находящейся на левобережье реки Амур от вахтового поселка Новая Ферма до сворота с лесовозной дороги в районе п. Октябрьский", и применении последствий недействительности сделки в виде возврата полученных ответчиком денежных средств в сумме 7 299 570,32 руб.; от 01.01.2013 N 1/33 в части, предусматривающей условия о взимании ответчиком платы за "использование транспортной инфраструктуры, находящейся на левобережье реки Амур от вахтового поселка Новая Ферма до сворота с лесовозной дороги в районе р. Половинка" и применении последствий недействительности сделки в виде возврата полученных ответчиком денежных средств в сумме 2 433 906,55 руб.
Решением от 19.12.2014, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе ЗАО "Артель старателей "Прибрежная", ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенные судебные акты.
В обоснование своей позиции приводит доводы о неправильной квалификации судами спорных правоотношений, поскольку истцу фактически предоставлялось право проезда транспорта по земельному участку ответчика, принадлежащего ему на праве аренды. Также указывает на притворность договоров от 01.01.2012 и от 01.01.2013, поскольку они по сути прикрывали соглашение о сервитуте, стороной которого ответчик быть не может.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
В заседании суда кассационной инстанции представители ЗАО "Артель старателей "Прибрежная" поддержали доводы жалобы, просили отменить вынесенные судебные акты, а представитель ЗАО "Шелеховский комплексный леспромхоз" привел свои возражения против доводов жалобы, просил оставить ее без удовлетворения.
Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.01.2012 между ЗАО "Артель старателей "Прибрежная" (заказчик) и ЗАО "Шелеховский КЛПХ" (исполнитель) заключен договор на предоставление услуг транспортной инфраструктуры.
Согласно пункту 1.1 данного договора исполнитель предоставляет, а заказчик принимает на возмездной основе, в том числе услуги по использованию транспортной инфраструктуры, находящейся на левобережье реки Амур от вахтового поселка Новая Ферма до сворота с лесовозной дороги в районе п. Октябрьский.
Согласно пункту 5.1 договор действует с момента его подписания и до 31.12.2012. К договору исполнителем утверждена калькуляция стоимости услуг по транспортной инфраструктуре (приложение N 1 к договору).
01.01.2013 стороны заключили договор N 1/33 на предоставление услуг транспортной инфраструктуры.
В соответствии с пунктом 1.1 данного договора исполнитель предоставляет, а заказчик принимает на возмездной основе, в том числе услуги по использованию транспортной инфраструктуры, находящейся на левобережье реки Амур от вахтового поселка Новая Ферма до сворота с лесовозной дороги в районе р. Половинка.
К договору от 01.01.2013 исполнителем утверждена калькуляция стоимости услуг по транспортной инфраструктуре. Договорами от 01.01.2012, от 01.01.2013 предусмотрена обязанность заказчика оплачивать услуги по использованию транспортной инфраструктуры.
Пунктами 2.2.1 договоров от 01.01.2012 и от 01.01.2013 установлена обязанность исполнителя по содержанию в технически исправном состоянии, в том числе всей транспортной инфраструктуры.
Названные договоры исполнялись сторонами, составлялись акты, подписанные заказчиком и исполнителем. Исполнитель выставлял счета-фактуры, которые оплачены заказчиком за услуги пользования транспортной инфраструктурой на сумму 7 299 570 руб. 32 коп. по договору от 01.01.2012, на сумму 2 433 906 руб. 55 коп. по договору от 01.01.2013.
По мнению истца, ответчик на основании указанных договоров взимает плату за проезд по автомобильной дороге в нарушение статьи 36 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ссылаясь на нарушение прав истца необоснованным получением ответчиком платы за использование транспортной инфраструктуры, истец обратился в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 257-ФЗ) автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью.
В силу части 3 статьи 5 Федерального закона N 257-ФЗ к автомобильным дорогам общего пользования относятся автомобильные дороги, предназначенные для движения транспортных средств неограниченного круга лиц.
Согласно частям 7 - 11 статьи 5 Федерального закона N 257-ФЗ перечень автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального, межмуниципального и муниципального значения утверждается соответствующим публичным органом власти.
Постановлением Правительства Хабаровского края от 17.05.2007 N 100-пр утвержден Перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения, относящихся к собственности Хабаровского края, а также Перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения, находящихся в собственности Хабаровского края, подлежащих передаче в собственность муниципальных образований края.
Дав оценку имеющимся в деле доказательствам по правилам статьи 71 АПК РФ и установив, что указанная в договорах транспортная инфраструктура не входит в перечни дорог общего пользования и не находится в границах поселений, суды пришли к верному выводу о том, что она не является автомобильной дорогой в соответствии с Федеральным законом N 257-ФЗ, а по существу представляет собой лесовозную дорогу, предназначенную для обеспечения деятельности ЗАО "Шелеховский КЛПХ".
В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Оспариваемые в рамках настоящего дела договоры не предусмотрены действующим законодательством, однако в силу приведенной выше нормы права это обстоятельство само по себе не свидетельствует об их недействительности.
Указанная в спорных договорах транспортная инфраструктура нуждается в поддержании в пригодном для эксплуатации состоянии, при этом размер расходов на такое содержание может определяться по соглашению сторон. Кроме того, договоры содержат обязанности ЗАО "Шелеховский КЛПХ" по предоставлению услуг по понтонной переправе, перекачке и хранению ГСМ, услуги аренды пирса, услуги пользования плавкраном.
Доводы кассационной жалобы о притворности оспариваемых договоров подлежат отклонению в силу следующего.
В соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения сделок) притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
По смыслу указанной нормы права по основаниям притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю участников сделки. При этом обе стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.
В силу пункта 1 статьи 274 ГК РФ сервитут представляет собой ограниченной вещное право на пользование соседним земельным участком. При этом претендовать на установление сервитута может только лицо, имеющее вещное право в отношении соседнего земельного участка или объекта недвижимости.
Согласно имеющимся в деле договорам ЗАО "Артель старателей "Прибрежная" является арендатором земельного и лесного участков, то есть владеет ими на обязательственном праве, вследствие чего не может требовать установления сервитута. Поскольку ответчик также является арендатором земельных и лесных участков, указанных в договорах, урегулирование отношений с ним путем установления сервитута невозможно.
Из условий оспариваемых договоров следует, что их предметом являлось использование лесовозной дороги, предоставление услуг по понтонной переправе, перекачке и хранению ГСМ, услуги аренды пирса, услуги пользования плавкраном, что само по себе выходит за пределы понятия "проезд по соседнему участку".
При изложенных обстоятельствах доводы ЗАО "Артель старателей "Прибрежная" о том, что оспариваемые сделки являются притворными, прикрывающими сервитут земельного участка, признаются судом кассационной инстанции необоснованными.
Выводы судов сделаны с правильным применением норм материального права на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 19.12.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2015 по делу N А73-13978/2014 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
О.В.ЦИРУЛИК

Судьи
С.И.ГРЕБЕНЩИКОВ
С.Ю.ЛЕСНЕНКО















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)